Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dmitrijus Korsakovas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau – Institucija) apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 8 d. nutarimo R. P. administracinio teisės pažeidimo byloje ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Institucija R. P. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis:

2015-02-01 dalyvavo V. K. organizuotoje medžioklėje (Medžioklės lapas Nr. 18, išduotas 2015-02-01), neturėdamas tam teisės, kadangi neturėjo galiojančio medžioklės lapo (Medžioklės lapas Nr.18 negalioja, nes jame nurodytoje vietoje nepasirašęs medžioklės lapą išdavęs asmuo), tuo pažeisdamas Medžioklės Lietuvos Respublikoje tvarką nustato Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2000-06-27 įsakymu Nr. 258 patvirtintos Medžioklės Lietuvos Respublikoje taisyklės (aplinkos ministro 2014-10-24 įsakymo Nr. D1-857 redakcija) (toliau – Medžioklės taisyklės) 20, 58.2.1 punktų reikalavimus, ir tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 85 straipsnio 5 dalyje;

be to, turėdamas jam išduotą negaliojantį medžioklės lapą Nr. 3 (Medžioklės lapas Nr. 3 negalioja, nes nenurodyti medžioklės lapo galiojimo pabaigos metai), 2014-11-07-09, 2014-11-14-16, 2014-11-18-19, 2014-11-29, 2014-12-02 organizavo ir vykdė medžiokles, pažeisdamas Medžioklės taisyklių 20, 24.1, 58.2.1 punktų reikalavimus, ir tuo padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 85 straipsnio 1 dalyje, 85 straipsnio 5 dalyje;

be to, 2015-03-10, 2015-03-11, 2015-03-17, 2015-0322, 2015-03-24 dalyvavo V. K. organizuotose medžioklėse (Medžioklės lapas Nr. 21) neturėdamas tam teisės, kadangi neturėjo galiojančio medžioklės lapo (nenurodytas medžiotojo, kuriam leidžiama organizuoti medžioklę, vardas), pažeisdamas Medžioklės taisyklių 20, 58.2.1 punktų reikalavimus, ir tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 85 straipsnio 5 dalyje.

Skunde taip pat nurodoma, kad teismas netinkamai vadovavosi ATPK 35 straipsnio 1 dalies, numatančios, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, nuostatomis, kadangi neįvertino, jog administracinėms nuobaudoms, skirtinoms pagal ATPK 85 straipsnį, yra taikoma tame pačiame ATPK 35 straipsnyje nurodyta išimtis – administracinė nuobauda skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos, jeigu nuo pažeidimo padarymo dienos iki jo nustatymo dienos nėra praėję daugiau kaip vieneri metai. Kadangi R. P. padaryti pažeidimai buvo nustatyti 2015-05-27, atliekant medžiotojų klubo „Šaltieji šaltiniai“ 2014-2015 m. medžioklės sezono medžioklės lapų patikrinimą, nuo jų padarymo dienos iki nustatymo dienos nėra praėję daugiau kaip metai laiko, nes pažeidimai padaryti 2014 11 07-09, 2014 11 18-19, 2014-11-29, 2014-12-02 dienomis. Taigi administracinės nuobaudos skyrimo terminas nėra pasibaigęs.

Motyvuojamoji dalis

Institucijos apeliacinis skundas netenkintinas.

ATPK 85 straipsnyje (2011 m. gegužės 5 d. įstatymo Nr. XI-1407 redakcija) įtvirtinta administracinė atsakomybė už teisės aktų, reglamentuojančių medžioklės tvarką, pažeidimus. Šio straipsnio 1 dalyje įtvirtinta atsakomybė už Medžioklės taisyklių ir (ar) kitų teisės aktų, reglamentuojančių medžioklę, reikalavimų pažeidimas, išskyrus šio straipsnio trečiojoje, ketvirtojoje, penktojoje, šeštojoje ir septintojoje dalyse numatytus pažeidimus. Šio straipsnio 5 dalis numato atsakomybę už asmens, turinčio teisę medžioti (medžiotojo), buvimą medžioklės plotuose su į dėklą neįdėtu medžiokliniu ginklu, kai tam medžioklės plotų vienetui išduotame medžioklės lape nėra įrašo apie šį medžiotoją ir gyvūnas nesumedžiotas, arba medžiojimą teritorijose, kuriose šis asmuo (medžiotojas) neturi teisės medžioti, kai gyvūnas nesumedžiotas.

R. P. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis du kartus dalyvavo V. K. organizuotoje medžioklėje (Medžioklės lapas Nr. 18, išduotas 2015-02-01; Medžioklės lapas Nr. 21), neturėdamas tam teisės, kadangi neturėjo galiojančio medžioklės lapo (Medžioklės lapas Nr.18 negalioja, nes jame nurodytoje vietoje nepasirašęs medžioklės lapą išdavęs asmuo; Medžioklės lapas Nr. 21 negalioja, nes nenurodytas medžiotojo, kuriam leidžiama organizuoti medžioklę, vardas), tuo pažeisdamas Medžioklės taisyklių 20, 58.2.1 punktų reikalavimus ir padarydamas administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 85 straipsnio 5 dalyje.

Marijampolės rajono apylinkės teismas skundžiamu nutarimu administracinio teisės pažeidimų teiseną dėl minėtų pažeidimų R. P. nutraukė, konstatavęs, kad jis nepažeidė Medžioklės taisyklių 20, 58.2.1 punktų reikalavimų, nes už tai atsako medžioklės lapą išdavęs asmuo ir medžioklės vadovas, todėl R. P. veiksmuose nėra ATPK 85 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Su šia teismo išvada visiškai sutinka ir skundą nagrinėjantis apygardos teismas.

Medžioklės taisyklių 19 punkte numatyta, kad medžioklės lapą išduodantis asmuo jame turi įrašyti medžiotojo, kuriam leidžiama medžioti, arba medžioklės vadovo, kuriam leidžiama organizuoti medžioklę, vardą, pavardę, <...>, nurodyti savo vardą, pavardę, pareigas, pasirašyti medžioklės lape nurodytoje vietoje bei pažymėti medžioklės lapą medžioklės plotų naudotojo antspaudu (jei medžioklės plotų naudotojas yra juridinis asmuo), nurodyti medžioklės lapo galiojimo laiką. Medžioklės taisyklių 20 punkte imperatyviai numatyta, kad jeigu medžioklės lape nėra bent vieno iš Medžioklės taisyklių 19.1–19.4 punktuose nurodytų duomenų, toks medžioklės lapas laikomas negaliojančiu. Medžioklės vadovas ar individualiai medžiojantis medžiotojas, gavęs tokį medžioklės lapą, neturi teisės organizuoti ir vykdyti medžioklę.

Vadovaujantis minėtomis Medžioklės taisyklių 19, 20 punktų nuostatomis, nagrinėjami Medžioklės lapai Nr. 18 ir Nr. 21 pagrįstai Institucijos laikyti negaliojančiais, kadangi šiuose dokumentuose nebuvo nurodyti visi įstatymo reikalaujami duomenys – Medžiotojo bilietą išdavusio asmens parašas ir medžiotojo, kuriam leidžiama organizuoti medžioklę, vardas. Tačiau pagal minėtas nuostatas šiuos duomenis į Medžioklės lapus įrašo Medžioklės lapus išduodantis asmuo – šiuo atveju Medžiotojų klubo „Šaltieji šaltiniai“ pirmininkas D. K.. Todėl skundžiamą nutarimą priėmęs teismas visiškai teisingai konstatavo, kad už nustatytus Medžioklės taisyklių pažeidimus turėtų atsakyti Medžioklės lapus išdavęs D. K. ir medžioklės vadovas V. K., kuris neturėjo teisės, gavęs negaliojančius medžioklės lapus, organizuoti ir vykdyti medžioklės. Šiuo atveju R. P., kaip medžiotojo, veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 85 straipsnio 5 dalyje, įvykio ir sudėties. Atsakant į Institucijos skundo argumentus, kad medžiotojas privalo prieš medžioklę įsitikinti, kad jis medžioklės plotuose bus su būtinais ir teisingai užpildytais medžioklės dokumentais, pažymėtina, jog nagrinėjamuose medžioklės lapuose nėra nei vieno medžiotojo parašo, todėl neatmetama galimybė, kad medžiotojai su šiais dokumentais nebuvo supažindinti ir negalėjo matyti šių dokumentų trūkumų.

R. P. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas ir už tai, kad jis, turėdamas jam išduotą negaliojantį medžioklės lapą Nr. 3 (Medžioklės lapas Nr. 3 negalioja, nes nenurodyti medžioklės lapo galiojimo pabaigos metai), 2014 11 07-09, 2014 11 14-16, 2014 11 18-19, 2014-11-29, 2014-12-02 organizavo ir vykdė medžiokles, tokiais veiksmais pažeisdamas Medžioklės taisyklių 20, 24.1, 58.2.1 punktų reikalavimus, ir padarydamas administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 85 straipsnio 1 dalyje ir 85 straipsnio 5 dalyje.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo sprendimu dėl šių pažeidimų administracinio teisės pažeidimo teiseną R. P. nutraukti, tačiau, konstatuoja, kad toks sprendimas priimtas ne tuo pagrindu. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad yra suėjęs administracinės nuobaudos skyrimo 6 mėnesių bendrasis terminas, kurį teismas skaičiavo nuo paskutinio pažeidimo padarymo dienos (2015-06-02). Institucija skunde teisingai nurodo, kad šiuo atveju turėtų būti taikoma ATPK 35 straipsnio 1 dalyje numatyta išimtis, pagal kurią administracinė nuobauda už ATPK 85 straipsnyje numatytus pažeidimus gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos, jeigu nuo pažeidimo padarymo dienos iki jo nustatymo dienos nėra praėję daugiau kaip vieni metai. Šiuo atveju pažeidimas nustatytas 2015-05-27, nepraėjus vieniems metams nuo pažeidimo padarymo dienos, todėl administracinės nuobaudos skyrimo terminas R. P. skundžiamo nutarimo priėmimo metu ir šiuo metu dar nėra pasibaigęs. Tačiau administracinio teisės pažeidimo teisena R. P., pagal analogiją taikant baudžiamojo proceso nuostatas, nutrauktina dėl mažareikšmiškumo.

Bylos duomenimis nustatyta, kad R. P., kaip medžioklės vadovas, organizavo ir vykdė medžiokles, turėdamas jam išduotą negaliojantį medžioklės lapą Nr. 3. Medžioklės lapas Institucijos pripažintas negaliojančiu, kadangi jame nebuvo nurodyti medžioklės lapo galiojimo pabaigos metai. Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad pagal Medžioklės taisyklių 19.3 punktą, Medžioklės lapas gali būti išduodamas ne ilgesniam kaip 30 dienų laikotarpiui (datos nurodomos imtinai). Nagrinėjame medžioklės lape nurodytas jo galiojimo laikas nuo 2014 m. lapkričio 7 d. iki gruodžio 6 d. Nors šiame dokumente nenurodyti jo galiojimo pabaigos metai, tačiau įvertinus įstatyme numatytą imperatyvų šio dokumento galiojimo terminą (ne ilgesnis nei 30 dienų), yra visiškai aišku, kad minėtas medžioklės lapas galioja nuo 2014 m. lapkričio 7 d. iki 2014 m. gruodžio 6 d., tai yra 30 dienų.

Aukštesnysis teismas konstatuoja, kad nors R. P. veika, jam, kaip medžioklės vadovui, neįsitikinus, kad Medžioklės lapą išdavęs asmuo jį užpildė tinkamai, išoriškai turi jam inkriminuotų administracinių teisės pažeidimų požymių, tačiau, atsižvelgus į aptartą formalų pažeidimo pobūdį, ji negalėtų būti vertinama kaip teisės aktų, reglamentuojančių medžioklę, pažeidimas ATPK 85 straipsnio prasme dėl mažareikšmiškumo. Pažymėtina, kad konstitucinis teisinės valstybės principas būtų pažeistas, jeigu įstatyme būtų nustatyta teisinė atsakomybė už tokią veiką, kuri nėra pavojinga visuomenei ir dėl to teisiškai nedraustina (žr., Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2005 m. lapkričio 10 d. nutarimas). Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintas teisingumo principas, taip pat nuostata, kad teisingumą vykdo teismai, reiškia, kad konstitucinė vertybė yra ne pats sprendimo priėmimas teisme, bet būtent teisingo teismo sprendimo priėmimas; konstitucinė teisingumo samprata suponuoja ne formalų, nominalų teismo vykdomą teisingumą, ne išorinę teismo vykdomo teisingumo regimybę, bet, svarbiausia, tokius teismo sprendimus (kitus baigiamuosius teismo aktus), kurie savo turiniu nėra neteisingi (žr., Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d., 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai).

Dėl išdėstytų aplinkybių apygardos teismas sprendžia, kad skundžiamu Marijampolės rajono apylinkės teismo nutarimu administracinio teisės pažeidimo teisena R. P. nutraukta teisėtai ir pagrįstai, todėl tenkinti Institucijos skundą ir šį nutarimą keisti ar naikinti nėra jokio teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, teismas

nutaria:

palikti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 8 d. nutarimą nepakeistą ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamento apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.