Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjęs T. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. B. laikotarpyje nuo 2017 m. lapkričio 22 d., 10 val. iki 2018 m. balandžio 18 d., 9 val. neturėdamas statybą leidžiančio dokumento – leidimo, vykdė kultūros paveldo statinio, esančio A. Goštauto g. 4, Vilniuje savavališkus kapitalinio remonto darbus įrengiant V lux tipo 4 švieslangius namo šlaitinio stogo pusėje į Goštauto g.

Tokiais veiksmais T. B. pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 2 punktą, 27 straipsnio 22 dalį ir padarė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse (toliau – ANK) 353 straipsnio 11 dalyje numatytą nusižengimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas T. B. teismo posėdyje savo kaltę pripažino, dėl savo veiksmų gailėjosi, paaiškino, kad leidimą statybai turėjo. Architekto aiškinamajame rašte buvo numatyta švieslangių įrengimo galimybė, tačiau projekte jų pažymėta nebuvo. Sutinka, kad švieslangius įrengė savavališkai negavęs papildomo leidimo jiems įrengti. Šiuo metu pažeidimai yra pašalinti, švieslangiai buvo demontuoti. Prašė teismo skirti kuo švelnesnę nuobaudą, kadangi gauna minimalaus dydžio darbo užmokestį, serga onkologine liga, jam atlikta operacija, šiuo metu tęsiamas gydymas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas išnagrinėjęs bylą konstatuoja, kad T. B. kaltė , padarius ANK 353 straipsnio 11 dalyje, numatytą nusižengimą yra įrodyta byloje surinkta medžiaga: administracinio nusižengimo protokolu ( b.l. 2), Savavališkos statybos aktu, kuriame užfiksuoti padaryti pažeidimai, tai yra, kad savavališkai buvo įrengti 4 švieslangiai ( b.l. 3-4), prie akto pridėtu palėpės įrengimo planu, iš kurio matyti, kad švieslangių įrengimas nebuvo numatytas ( b.l. 5).

Iš T. B. pateikto architekto D. N. aiškinamojo rašto seka, kad įrengiamoje palėpėje, esančioje Goštauto g. 4-74 , miegamuosiuose kambariuose įrengiami V-Lux tipo stoglangiai ( b.l. 7).

T. B. veiksmai pagal ANK 353 straipsnio 11 dalį kvalifikuoti teisingai.

ANK 353 str. 11 d. nustatyta, kad ypatingo statinio savavališkas kapitalinis remontas kultūros paveldo objekto teritorijoje, kultūros paveldo vietovėje, jų apsaugos zonose, konservacinės apsaugos prioriteto teritorijoje, kompleksinėje saugomoje teritorijoje, pajūrio juostoje arba kultūros paveldo statinio savavališkas kapitalinis remontas, užtraukia baudą nuo 1 700 iki 3 500 Eur.

Skiriant nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį ir aplinkybes, T. B. asmenybę. Administracine tvarka jis nebaustas, jo atsakomybę lengvina tai, kad savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi, padarytus pažeidimus pašalino. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiama ir į T. B. sveikatos būklę, kurią patvirtina jo pateikti med. duomenys ( b.l. 9).

Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. ANK 353 straipsnio 11 dalies sankcijoje numatyta pakankamai griežta bausmė. Teismo vertinimu T. B. paskyrus net ir minimalaus dydžio baudą, įvertinus padarytą pažeidimą bei kitas nustatytas aplinkybes, ji būtų per griežta ir neadekvati.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (kasacinės nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013, 2AT-73-2014).

Taigi, teismas įvertinęs aukščiau išdėstytas aplinkybes mano, kad T. B. atžvilgiu gali būti taikomos ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos ir už padarytą nusižengimą jam gali būti skiriama švelnesnė bauda, nei sankcijoje numatytas jos minimalus dydis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,675 straipsniu, teismas

nutaria:

T. B. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 353 straipsnio 11 dalyje numatytą nusižengimą ir paskirti administracinę nuobaudą – 600 (šešių šimtų) Eur baudą.

Išaiškinti, kad paskirta bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: AB banke „Swedbank“ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB banke DNB Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB banke Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, „Danske Bank“ Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, UAB „Medicinos bankas“ Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, AB „Šiaulių bankas“ Nr. LT32 7180 0000 0014 1038. Mokėjimo pavedime būtina nurodyti įmokos kodą 1001 ir administracinio nusižengimo identifikacinį kodą ROIK: 18081895379. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, ji bus išieškoma priverstinai (ANK 676 str. 1-2 d).

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.