Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Liudmila Zaborovska, sekretoriaujant Olgai Uljanovai, dalyvaujant Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentūros atstovui Rolandui Surdokui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal D. K. skundą dėl Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentūros nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2009-07-15 Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentūros įgaliotas pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl D. K. padaryto pažeidimo, nustatyto LR ATPK 70 str. 2 d. (b. l. 8), nes jis 2009-07-15 apie 20.30 val. pastatė automobilį AUDI 80 Vilniuje, prie Topelių ežero, ant miško paklotės, šiais veiksmais pažeidė Lankymosi miške taisyklių, patvirtintų Aplinkos apsaugos ministerijos ir Miškų ūkio ministerijos 1996 m. gruodžio 5 d. įsakymu Nr. 176/240, 12 punktą.

2009-07-21 Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentūros pareigūnas nutarimu dėl administracinio teisės pažeidimo D. K. pagal LR ATPK 70 str. 2 d. paskyrė administracinę nuobaudą – 75 Lt baudą, nes 2009-07-15 apie 20.30 val. jis pastatė automobilį AUDI 80 Vilniuje, prie Topelių ežero, ant miško paklotės.

D. K. skunde (b. l. 2) prašė 2009-07-21 Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentūros nutarimą panaikinti. Paaiškino, kad savo automobilį pastatė šalikelėje, šalia išvažinėto keliuko, greta stovėjo dar keletas automobilių. Šalia nebuvo jokių ženklų, draudžiančių statyti automobilį, todėl jis negalėjo žinoti, kad būtent čia negalima statyti automobilio.

Į teismo posėdį D. K. neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta įstatymo nustatyta tvarka.

Institucijos, nagrinėjusios administracinio teisės pažeidimo bylą, atstovas per teismo posėdį paaiškino, kad buvo įvykio vietoje ir pats matė, kad D. K. automobilis stovėjo tiesiog miške, netoli ežero, kur draudžiama stovėti. D. K. sutiko, kad padarė pažeidimą, tačiau paaiškino, kad toje vietoje nėra ženklų, draudžiančių statyti automobilį, todėl jis ir pastatė savo automobilį šalia ežero.

Skundas netenkintinas.

Pagal ATPK 70 str. 2 d. transporto priemonių, palapinių, laikinų statinių statymas miške arba važiavimas transporto priemonėmis miškais ten, kur tai daryti draudžiama,užtraukia baudą piliečiams nuo penkiasdešimties iki vieno šimto litų ir pareigūnams – nuo vieno šimto iki dviejų šimtų litų.

Pagal Lankymosi miške taisyklių, patvirtintų Aplinkos apsaugos ministerijos ir Miškų ūkio ministerijos 1996 m. gruodžio 5 d. įsakymu Nr. 176/240, 12 punktą statyti autotransporto priemones miškuose leidžiama tik tam tikslui skirtose aikštelėse ir šalikelėse.

Kaip matyti iš bylos, D. K. patrauktas administracinėn atsakomybėn už ATPK 70 str. 2 d. nustatyto pažeidimo padarymą, t. y. už tai, kad 2009-07-15 apie 20.30 val. pastatė automobilį AUDI 80 Vilniuje, prie Topelių ežero, ant miško paklotės.

D. K. kaltė padarius LR ATPK 70 str. 2 d. nustatytą pažeidimą įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, institucijos atstovo R. Surdoko paaiškinimais ir paties D. K. prisipažinimu bei kitais rašytiniais įrodymais. Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad D. K. pažeidė Lankymosi miške taisyklių 12 punktą, kuriame nustatyta, kad statyti transporto priemones miškuose leidžiama tik tam tikslui skirtose aikštelėse ir šalikelėse. Institucija, nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, surinko pakankamai D. K. kaltės įrodymų.

D. K. teigia, kad automobilį pastatė šalikelėje, šalia išvažinėto keliuko, ir kad jis nežinojo, kad ten negalima statyti automobilio, nes ten nebuvo jokių ženklų. Šie D. K. skundo motyvai atmestini, nes iš institucijos atstovo paaiškinimų nustatyta, kad automobilis stovėjo prie Topelių ežero, ant miško paklotės. Teismas neturi pagrindo netikėti institucijos atstovu, kuris pats matė automobilį pažeidimo padarymo metu. Taigi iš byloje surinktų duomenų matyti, kad minėtas automobilis nurodytu metu miške stovėjo neleistinoje vietoje, t. y. ne tam tikslui skirtoje aikštelėje ar šalikelėje, o ant miško paklotės, todėl D. K. veiksmai teisingai buvo kvalifikuoti pagal ATPK 70 straipsnio 2 dalį.

D. K. teigia, kad nebuvo jokių ženklų, draudžiančių statyti automobilį, todėl jis negalėjo žinoti, kad toje vietoje negalima statyti automobilio.

Pagal Lietuvos Respublikos Konstitucijos 7 straipsnio 3 dalį teisės aktų reikalavimų nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės. D. K. patrauktas atsakomybėn pagal ATPK 70 str. 2 d. už transporto priemonės statymą miške, o ne už kelio ženklo nesilaikymą, todėl atmestinas jo skundo motyvas, kad toje vietoje nebuvo jokių ženklų, draudžiančių statyti automobilį.

Remiantis išdėstytais motyvais, pripažintina, kad administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjęs pareigūnas D. K. veiksmus pagal LR ATPK 70 str. 2 d. kvalifikavo teisingai ir administracinę nuobaudą už šį administracinį teisės pažeidimą skyrė laikydamasis LR ATPK normų reikalavimų, t. y. pagrįstai ir teisėtai, todėl skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 124 str. 1 d. 1 p., 128 str.,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

palikti 2009-07-21 Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentūros nutarimą nepakeistą ir D. K. skundo nepatenkinti.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.