Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis 8 klasių išsilavinimą, deklaruota gyvenamoji vieta Klaipėdos m. sav., gyv. Rumpiškės g. 5-128, Klaipėdoje, nedirbantis, Lietuvos darbo biržoje neregistruotas, teistas: 1)1994-08-24 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 146 str. 2 d., (BK galiojo iki 2003-05-01), paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 m. 6 mėn. Vadovaujantis LR BK 46 str., lygtinai su bandomuoju laikotarpiu 3 metams; 2) 1996-12-20 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 16 str. 2 d., 271 str. 4 d. (BK galiojo iki 2003-05-01), vadovaujantis LR BK 45 str., paskirta bausmė – laisvės atėmimas 3 m. su turto konfiskavimu; 3) 2001-03-05 Skuodo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 2 d. (BK galiojo iki 2003-05-01), paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 m. 6 mėn. su 100 Lt vertės turto konfiskavimu; 4) 2004-05-19 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1 d., paskirta bausmė – 1 m. 2 mėn.; 5) 2004-10-21 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 4 d., paskirta bausmė – areštas 30 parų; 6) 2005-01-28 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d., LR BK 178 str. 4 d., paskirta bausmė – areštas 30 parų; 7) 2005-04-05 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. – terminuotas laisvės atėmimas 9 mėn., 253 str. 1 d. – terminuotas laisvės atėmimas 6 mėn., 300 str. 1 d. – terminuotas laisvės atėmimas 4 mėn. Vadovaujantis LR BK 63 str. 2 d., 6 d., 9 d., pagal LR BK 178 str. 2 d., paskirtą 9 mėn. laisvės atėmimo bausmę subendrinti su 30 parų arešto bausme, paskirta pagal LR BK 22 str. 1 d., LR BK 178 str. 4 d., 2005-01-28 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu ir skirti 9 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., remiantis LR BK 63 str. 4 d., prie šios bausmės iš dalies pridėti bausmes, paskirtas pagal LR BK 253 str. 1 d., LR BK 300 str. 1 d., paskirta galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 1 m. ; 8) 2006-04-07 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d., LR BK 178 str. 2 d., paskirta galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 5 mėn.; 9) 2006-05-18 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d. – terminuotas laisvės atėmimas 1 m. 6 mėn. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., pagal 2006-05-18 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2006-04-07 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 1 m. 8 mėn.; 10) 2006-06-16 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d., LR BK 178 str. 2 d., paskirta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 1 m. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., pagal 2006-06-16 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2006-05-18 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu, 2006-04-07 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 2 m.; 11) 2009-03-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirta galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 2 m. 3 mėn.; 12) 2009-04-17 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., paskirta galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 1 m. 3 mėn. 2009-09-09 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., pagal 2009-09-09 nutartį paskirta bausmė subendrinta su 2009-03-13 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 m. 6 mėn.; 13) 2012-02-06 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 259 str. 2 d., paskirta bausmė – areštas 20 parų. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., LR BK 65 str. 1 d. 1 p., pagal 2012-02-06 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2009-09-09 Klaipėdos m. apylinkės teismo nutartimi, 2009-03-13 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu, 2009-04-17 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 2 mėn.; 14) 2012-03-23 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., paskirta galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 1 m. 3 mėn.; 15) 2012-07-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 2 d., paskirta bausmė – terminuotas laisvė atėmimas 2 m. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 63 str. 4 d., 63 str. 9 d., pagal 2012-07-30 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2012-02-06 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu, 2012-03-23 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 2 m. 3 mėn.; 16) 2012-11-06 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 259 str. 2 d. – paskirta bausmė areštas 30 parų. 2013-01-31 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 63 str. 5 d. 2 p., LR BK 63 str. 9 d., pagal 2012-07-30 Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2012-11-06 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 2 m. 3 mėn.; kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., teistumas neišnykęs, 17) 2014-11-05 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 4 mėnesiams, 2015-01-08 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi 2014-11-05 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendis pakeistas, nusikalstama veika iš BK 178 str. 1 d. perkvalifikuota į BK 178 str. 4 d. ir, pritaikius BK 64¹ str., paskirtas areštas 30 parų, paleistas iš teismo salės atlikęs paskirtą bausmę; 18) 2015-02-19 Klaipėdos m. apylinkės teimo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d. ir pritaikius LR BK 64¹ str. – 10 mėn. laisvės atėmimu. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4 ir 9 d., 65 str. 1 d. 1 p. a pp., bausmė subendrinta su Klaipėdos m. apylinkės teismo 2014-11-05 nuosprendžiu, pakeistu Klaipėdos apygardos teismo 2015-01-08 nutartimi, paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 10 mėn. 15 d., 19) 2015-03-26 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. ir pritaikius LR BK 64¹ str. – 1 m. ir 4 mėn. Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 ir 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2015-02-19 d. Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir su 2014-11-05 nuosprendžiu subendrinta bausme, ir pakirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 m. ir 10 mėn.; 20) 2015-08-18 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. ir pritaikius LR BK 64¹ str. – 8 mėn. laisvės atėmimu (nuosprendis neįsiteisėjęs),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

jis, veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta moterimi, 2015-01-27 apie 13.30 val., ikiteisminio tyrimo nenustatytai moteriai stebint aplinką, D. B., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, išlaužęs buto, esančio (duomenys neskelbtini), laukinių ir vidinių durų spynas, bendros 69,51 eurų vertės, ir nulaužęs durų apdailą, tokiu būdu įsibraudamas į vidų, iš buto pagrobė nukentėjusiajam K. B. priklausantį turtą: nešiojamą kompiuterį ,,Lenovo“, Ser. Nr. CB 05587715, 463,10 eurų vertės, fotoaparatą ,,Pentax X90“, 260,37 eurų vertės, fotoaparato dėklą, 15,93 eurų vertės, atminties kortelę ,,Sandisk SD“, 17,37 eurų vertės, vardinius vyriausybinius apdovanojimus, neturinčius materialinės vertės. Tokiu būdu D. B., veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta moterimi, įsibrovęs į patalpą, pagrobė K. B. priklausančio turto už 826,28 eurų.

Kaltinamasis D. B. kaltės nepripažino ir paaiškino, kad buvo laisvėje, pirmojo poskyrio tyrėjas K. „pakabino“ jį. Iš pradžių buvo du butai, priklijavo piršto anspaudus, buvo atpažinimas kitame bute. Sufabrikavo bylą. Kitoje byloje irgi buvo vagystė iš buto, bet tą bylą nutraukė, ten ir atpažinimą darė. K. ir piršto atspaudą paliko, jis pakišinėja žmones. Tame bute nėra buvęs ir nieko nevogė. Sausio 27 buvo namuose su vaiku visą dieną.

Nukentėjusysis K. B. parodė, kad buvo eilinė darbo diena. Su žmona grįžo iš darbų apie 17:30 val. Žmona pirma ėjo ir sustojo prie buto durų, jis pamatė, kad ji bijo eiti. Kai priėjo, pamatė, buvo nulaužtos durų spynos širdelės, durų apdailos. Buto buvo dvigubos durys. Namuose buvo visiška betvarkė, viskas išversta, ape tai pranešė policijai. Kol laukė policijos, nieko nelietė. Kai policija atvažiavo, pradėjo žiūrėti, ko trūksta. Buvo paimti kompiuteris, fotoaparatas ir jo apdovanojimai. Buvo papuošalai koridoriuje, bet jų nepaėmė. Kompiuteris buvo ant darbo stalo, fotoaparatas po staliuku, apdovanojimai – ženklai iš prezidentūros sekcijoje - buvo vardiniai apdovanojimai, jam labai brangūs. Kompiuterio ir fotoaparato netekimą vertina 858 eurais, o tie apdovanojimai kaip moralinė žala nurodyta – 2896,20 Eur. Žmonai buvo stresas, užsisakė šarvuotas duris, įsistatė telefonspynę laiptinėje. Kalbėjo su kaimynais, klausė, ar kas matė, ar girdėjo. Kaimynas Aurimas pasakė, kad matė moterį, žiūrinčią į mūsų duris, ji stovėjo tarp 1 ir 2 aukšto aikštelėje. Kaimynas vedė šuniuką. Jis pasakė, kad po 1 ar 2 min. išėjo iš laiptinės dviese. Jis sakė, kad atpažintų tą vyrą.

Liudytojas A. G. parodė, kad tą dieną grįžo namo pietauti, išeidamas į kiemą, matė moterį, žiūrinčią į kaimyno duris. Jis išėjo pro duris, gal minutė praėjo ir matė, kaip kaltinamasis su moterimi išėjo su maišiuku. Vakare atėjo kaimynas, pasikalbėjo, išaiškėjo, kad tie asmenys buvo kaimyno bute ir jį apvogė. Jis veidus gerai įsidėmėjo. Iš nuotraukų atpažino kaltinamąjį. Moters neatpažino, nes praeidamas neįsižiūrėjo į ją. Su vyriškiu akis į akį sukontaktavo. Tai tas vyras buvo, kuris yra kaltinamųjų suole. Vyras nešėsi senovinį stačiakampio formos nepermatomą maišelį. Nesimatė, galėjo tilpti kompiuteris, nes jis buvo įtemptas. D. B. be kepurės buvo.

Liudytojas J. K. parodė, kad su D. B. yra susitikęs 2 kartus. Vieną kartą su juo susidūręs buvo prieš kelis metus, kai jis buvo paieškomas. Dalyvavo ir toje byloje, kai prie advokatės buvo daromas atpažinimus per stiklą. Kiek pamena, dar kompiuteris stovėjo tame kabinete už stiklo. Buvo vagystė iš Bangų gatvės, bet jis jokių procesinių veiksmų toje byloje neatliko. Tik dalyvavo atpažinime. Atpažinimas buvo per stiklą. D. B. šaukė, kad kažką žmonėms rodo. Dar buvo 1 ar 2 tyrėjos iš valdybos. Jo kabinete D. B. nebuvo, taip pat ten nėra ir jo nuotraukos. Jis bylų neveda, tyrimo neatlieka.

Iš policijos registro išrašo matyti, kad 2014-01-27 17.27 val. policijos komisariate buvo gautas K. B. pranešimas dėl įsibrovimo ir vagystės iš buto, adresu (duomenys neskelbtini) (t. 1 b. l. 6-9).

2015-01-27 įvykio vietos apžiūros protokolu nustayta, kad adresu (duomenys neskelbtini), išlaužtos abi buto durys, kurių dalys (rankena, užraktas, apsauginė dalis) rastos buto viduje. Bute rasti rankų pirštų pėdsakas ant laukinių antrųjų durų virš rankenos, kurie nukopijuoti ant daktiloskopinės plokštelės Nr. 1 ir kambaryje ant stalo buvusios dėžutės – rankų pirštų pėdsakas, kuris nukopijuotas ant daktiloskopinės plokštelės Nr. 2. (t. 2 b.1. 16-17).

Asmens atpažinimo pagal jo nuotrauką 2015-01-29 protokolu nustayta, kad liudytojas A. G. atpažino D. B. kaip asmenį, kurį matė Bangų g. 17 namo kieme einantį kartu su moterimi ir rankoje nešantį maišelį (t. 1 b.1. 49-52).

Iš 2015-02-03 asmens atpažinimo protokolo matyti, kad liudytojas A. G. atpažino D. B., kuris sėdėjo pirmasis iš kairės pusės, bei parodė, kad jį matė išeinantį iš Bangų g. 17 namo laiptinės kartu su jam nepažįstama moterimi, kurie minėtame name negyvena. Šį vyriškį matė 4-5 metrų atstumu, todėl jį labai gerai įsidėmėjo. A. G. nurodė, kad kai vyriškis kartu su moterimi išėjo, jie ėjo palei namą, o jis stovėjo 5 metrų atstumu nuo namo. D. B. atpažino iš bendrų veido bruožų ir profilio (t. 2 b.1. 53-58).

2015-02-12 Klaipėdos apskr. VPK Kriminalistinių tyrimų biuro specialisto išvadoje Nr. 30-IS1-131, konstatuota, kad vienas piršto pėdsakas, nukopijuotas ant daktiloplokštelės Nr. 2, yra paliktas D. B. dešinės rankos didžiuoju pirštu (t. 2 b.1. 74-77).

2015-02-26 Klaipėdos AVPK Klaipėdos m. 1 PK KPS vyresn. tyrėjo A. M. tarnybiniu pranešimu nustayta, kad D. B. Sim kortelių Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) veikimo zonos fiksuotos įvairiose gatvėse skirtingu laiku (t. 1 b.1. 105).

Motyvuojamoji dalis

Iš visumos surinktų ir teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų nustatyta, kad kaltinamasis D. B. neigia padaręs nusikalstamą veiką ir tvirtina, jog bute (duomenys neskelbtini), nėra buvęs, o įvykio dieną buvo namuose su vaiku. Vis dėlto tokie kaltinamojo teiginiai yra paneigti byloje surinktų įrodymų visetu. Liudytojas A. G. parodė, kad įvykio dieną matė D. B. ir moterį žiūrinčius į nukentėjusiojo buto duris, o po kelių minučių išeinančius su maišiuku iš nukentėjusiojo buto. Be to, liudytojas A. G. detaliai apibūdino D. B. išvaizdą ir atpažino jį tiek iš fotonuotraukų, tiek atliekant atpažinimą gyvai (t. 1 b. l. 49-52; 53-58). Teismas, išanalizavęs bylos medžiagą nenustatė, jog parodymas atpažini buvo atliktas pažeidžiant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) nuostatas. Ne mažiau svarbu ir tai, kad liudytojas teisiamojo posėdžio metu dar kartą patvirtino, kad kaltinamųjų suole sėdi tas pats asmuo, kurį 2015-01-27 matė su moterimi išeinančius iš Bangų g. 17 namo.Todėl teismas neturi pagrindo abejoti liudytojo A. G. nuosekliais parodymais, juolab, kad jo nurodytos įvykio aplinkybės atitinka kitus byloje surinktus įrodymus. Specialisto išvada Nr. 30-IS1-131 taip pat patvirtina, kad D. B. buvo nukentėjusiojo namuose. Iš kur K. B. namuose galėjo atsirasti piršto pėdsakas kaltinamasis paaiškinti nesugebėjo. Nors D. B. tvirtina, kad ši byla jo atžvilgiu yra sufalsifikuota ir dėl to kaltas pareigūnas J. K., tačiau tokie kaltinamojo teiginiai nepagrįsti ir laikytini tik pasirinkta gynybos pozicija, nes apklaustas liudytojas J. K. parodė, jog tyrimo šioje baudžiamojoje byloje neatliko. Galiausiai, atlikta D. B. SIM kortelių kontrolė parodė, jog Sim kortelių Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) veikimo zonos fiksuotos įvairiose gatvėse skirtingu laiku (t. 1 b. l. 105), kas taip pat paneigia aplinkybę, jog D. B. visą dieną buvo namuose. Taigi aukščiau aptarti įrodymai neabejotinai pagrindžia kaltinamojo D. B. kaltę. Tokia kaltinamojo veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje, sudėties požymius.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padarytas tyčinis apysunkis nusikaltimas, į tai, kad nusikaltimas baigtas, kad padaryta žala, kad byloje nenustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę – teistas net 20 kartų (paskutinis apkaltinamasis nuosprendis dar neįsiteisėjęs), dauguma teistumų susiję su nusikalstamomis veikomis nuosavybei, šį nusikaltimą padarė turėdamas neišnykusius teistumus, del ko jis pripažintinas recidyvistu (BK 27 str.), be to, Klaipėdos miesto apylinkės teisme nagrinėjama dar viena baudžiamoji byla, kurioje D. B. yra kaltinamasis, nusikalstamos veikos, kurių padarymu jis yra kltinamas, taip pat susijusios su turtiniais nusikaltimais. Aptartos aplinkybės rodo, kad D. B. ne tik nedaro jokių išvadų iš savo netinkamo elgesio, bet ir toliau, būdamas laisvėje, daro analogiškas nusikalstamas veikas. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, D. B. skirtina reali laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis nustatytinas didesnis nei BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatytas šios bausmės vidurkis, t.y. 3 metai ir 6 mėnesiai. Atsižvelgiant į tai, kad priimant 2015-08-18 nuosprendį, kuris yra neįsiteisėjęs, D. B. bausmė nebuvo bendrinta su ankstesniu nuosprendžiu, todėl šiuo nuosprendžiu skirtina bausmė, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 3 d., 9 d., bendrintina su 2015-03-26 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, t.y., prie griežtesnės šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant visą 2015-03-26 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę (parinkdamas bausmės bendrinimo būdą, teismas atsižvelgia į bendrinamais nuosprendžiais paskirtas bausmes, nusikalstamų veikų pobūdį, sunkumą, nuteistojo asmenybę). Į bausmės laiką įskaitytina bausmės dalis, atlikta pagal 2015-03-26 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį, bei laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas.

Kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti bei įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.

Nukentėjusysis K. B. byloje pareiškė civilinį ieškinį 826,28 Eur turtinei žalai ir 2896, 20 Eur neturtinei žalai atlyginti. Turtinė žala grindžiama tuo, kad iš jo namų buvo pavogti ir negrąžinti kompiuteris 474, 40 Eur vertės, fotoaparatas “Pentax X90” - 293,67 Eur vertės bei sugadintos laukinių ir vidinių durų spynos, kurias pirko iki įvykio ir už kiekvieną buvo mokėjęs po 120 Lt (69, 51 Eur). Tuo tarpu neturtinė žala grindžiama tuo, kad be minėtų daiktų buvo pavogti ir 2009 m. gauti LR Prezidentūros vardiniai apdovanojimai už dalyvavimą IX odisėjos etape, garsinant Lietuvos vardą. Pats dalyvavimas jam kainavo apie 10 000 Lt, išlaidos jam nebuvo kompensuotas.

Nukentėjusiojo civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnis numato, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam arba už kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.249 straipsnio 1 dalis numato, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginės žalos išraiška yra nuostoliai. Jeigu šalis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas.

Nukentėjusiojo reikalavimas dėl turtinės žalos atlyginimo pagrįstas, įrodytas kaltinamojo kaltės įrodymais, prekių įsigijimo kvitais, todėl tenkintinas, priteisiant iš D. B. 826, 28 Eur turtinei žalai atlyginti.

Civilinio kodekso 6.250 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. Žala padaroma vertybėms, kurios neturi piniginės išraiškos, tačiau civilinė teisė jas gina turtiniais būdais. Neturtinė žala įvertinama ir atlyginama pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Neturtinės žalos atlyginimo srityje visiško žalos atlyginimo principas objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, kadangi neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Įstatymas numato piniginę satisfakciją, kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtą dvasinį, fizinį skausmą ir kita. Teismo funkcija yra nustatyti teisingą piniginę kompensaciją už patirtą skriaudą (dvasinius, fizinius išgyvenimus, praradimus). Atlygintinos neturtinės žalos ribų (minimumo ar maksimumo) įstatymas (CK 6.250 straipsnis) nenustato, įvertinti neturtinę žalą palikta teismui, nes tai yra fakto klausimas. Spręsdamas šį klausimą, teismas turi vadovautis CK 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijais, t. y. nustatydamas neturtinės žalos dydį turi atsižvelgti į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Įvertindamas neturtinę žalą pinigais, teismas turi vadovautis ne tik CK 6.250 straipsniu, bet ir 6.251 straipsnio 2 dalyje bei 6.282 straipsnyje nurodytais kriterijais.

Neturtinės žalos dydžio nustatymui ir teisingam atlyginimui yra svarbu, į kokias vertybes buvo kėsintasi ir kokiu būdu jos buvo pažeistos. Civilinėje atsakomybėje galioja principas, kad kuo aiškesnė ir svarbesnė yra vertybė, tuo stipriau ji ginama. Iš bylos medžiagos matyti, kad dėl nuteistojo nusikalstamų veiksmų nukentejusysis patyrė ne tik turtinę žalą, bet ir neigiamus išgyvenimus - dėl vagystes nukentejusysis turejo dvasinių išgyvenimų, nepatogumų. Be to, atsižvelgiama ir į tai, kad šia nusikalstama veika iš nukentėjusiojo buvo pavogtas LR Prezidentūros apdovanojimas, kurio reikšmė nukentėjusiajam, nekelia abejonių. Vis dėlto, teismas atsižvelgia ir į tai, kad šis D. B. nusikaltimas nėra smurtinis, t.y. nėra nukreiptas į nukentėjusiojo sveikatos sutrikdymą, todėl nustatydamas kompensacijos dydį, teismas vadovaujasi teismų praktika tokio pobūdžio bylose, atsižvelgia į kaltės formą, realiai padarytos turtinės žalos dydį, į kaltinamojo asmenybę. Tokiu būdu, vertinant išdėstytą, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, nukentėjusiojo civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas dalinai. Laikytina, kad įvardinta turtinė neturtinės žalos išraiška – 2 896,20 Eur yra per didelė, ir neatitinka tiek aukščiau išvardintų kriterijų, tiek teismų praktikos tokio pobūdžio bylose, todėl mažintina ir iš kaltinamojo, nukentėjusiojo naudai priteistina 700 Eur neturtinei žalai atlyginti. Nors nukentėjusysis ir nurodo, kad dalyvavimas odisėjoje jam kainavo 10 000 Lt, tačiau pažymėtina tai, kad šios išlaidos negali būti tapatinamos su neturtine žala.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską su medžiaga iš 2015-01-27 įvykio vietos apžiūros protokolo, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti baudžiamosios bylos medžiagoje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 301-308 str.,

nusprendžia:

D. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam bausmę - 3 (trejus metus) ir 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 9 dalimi, paskirtą bausmę subendrinti su 2015-03-26 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežtesnės, t.y šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, pridedant visą 2015-03-26 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 5 metams ir 4 mėnesiams. Į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme nuo 2015-02-02 iki 2015-02-04 (2 paras) ir suėmime nuo 2015-02-04 iki 2015-02-18 (14 parų) išbūtą laiką, taip pat bausmės dalį, atliktą pagal 2015-03-26 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Bausmę nustatyti atlikti pataisos namuose.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nukentėjusiojo K. B. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš kaltinamojo 826,28 Eur turtinei žalai bei 700 Eur neturtinei žalai atlyginti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską su medžiaga iš 2015-01-27 įvykio vietos apžiūros protokolo, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamosios bylos medžiagoje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.