Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Algimanto Smolsko, teisėjų Jūratės Jakubonienės, Nerijaus Meilučio, sekretoriaujant Žanetai Misiūnienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo S. R. skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 22 d. nutarties, kuria atmestas Marijampolės pataisos namų administracijos teikimas dėl S. R. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. R., gimęs (duomenys neskelbtini) Rokiškio r., nuteistas 2010-12-08 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 254 str. 2 d., 253 str. 1 d., 178 str. 4 d., 63 str. 5 d. 1 p., 65 str. 2 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo, užskaityta 1 diena. Anksčiau teistas (teistumas išnykęs).

Bausmės pradžia 2011-01-10, pabaiga 2013-07-09.

Skundžiama nutartimi teismas atmetė Marijampolės pataisos namų administracijos teikimą lygtinai paleisti nuteistąjį iš pataisos įstaigos, padarydamas išvadą, jog S. R. nepasitaisė, todėl toliau turi būti laikomas izoliuotas nuo visuomenės.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo S. R. skundas atmetamas.

Lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos galima taikyti asmenims, atlikusiems įstatymo numatytą būtinąją bausmės dalį ir teismui padarius išvadą, kad asmenį galima toliau taisyti neizoliavus jo nuo visuomenės, bet prižiūrimą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 1 dalis). Ar tokią išvadą galima daryti, teismas sprendžia iš bylos duomenų visumos.

Tos aplinkybės, kurias nuteistasis nurodo savo skunde, yra nepakankamos, kad būtų padaryta įstatymo reikalaujama išvada apie galimybę nuteistąjį toliau taisyti neizoliavus jo nuo visuomenės, bet prižiūrimą. Nuteistojo pavojingumą visuomenei rodo tai, kad jis atlieka bausmę už trijų tyčinių nusikalstamų veikų padarymą, kurių tarpe yra sunkus ir apysunkis nusikaltimai. Iš ankstesnių nuteistojo teistumų (negaliojančių) matyti, kad jam jau buvo taikyta laisvės atėmimo bausmės atlikimą lengvinanti priemonė – bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau tai nepadėjo teigiamai koreguoti nuteistojo, nes jis ir toliau darė nusikalstamas veikas, taip nepateisindamas teismo parodyto pasitikėjimo juo. Iš pataisos namų psichologinės tarnybos išvados matyti, kad nuteistasis lengvai pasiduoda neigiamai įtakai, be to, nuteistasis neidentifikuoja probleminių savo elgesio sričių, nulemiančių asocialų elgesį, todėl galima daryti prielaidą, kad jis nepakankamai suvokia savo problemas arba nenori jų pripažinti. Remiantis tuo, PN psichologinė tarnyba daro išvadą, kad nuteistojo pakartotinio nusikaltimo rizika yra vidutinė. PN administracija nuteistąjį charakterizuoja kaip nepastovių emocijų, kartais besielgiantį lengvabūdiškai, nepagalvojantį apie savo veiksmų pasekmes. Nors nuteistasis teigia, kad turi tris mažamečius vaikus, tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad atlikdamas bausmę jis savo šeimai materialinės paramos neteikė, nors dalį laiko, atlikdamas bausmę, jis dirbo. Be to, įvertinus nuteistojo padarytų nusikalstamų veikų kiekį, sunkumą, pobūdį, atliktos bausmės dalį, nekyla abejonių, kad neatliktos bausmės dalis (11 mėnesių 29 dienos – šios nutarties priėmimo dienai) yra didelė. Todėl teisėjų kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismas, įvertinęs nuteistojo padarytas nusikalstamas veikas, jų pobūdį, pavojingumo laipsnį, nuteistojo asmenybę, jį charakterizuojančią medžiagą, elgesį viso bausmės atlikimo metu, padarė teisingą ir pagrįstą išvadą, kad S. R. negalima toliau taisyti neizoliuoto nuo visuomenės. Skundžiama nutartis yra teisinga, naikinti ją skunde išdėstytais motyvais pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas

nutaria:

nuteistojo S. R. skundą atmesti ir palikti galioti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 22 d. nutartį.

Ši nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo priėmimo dienos.