Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Pranas Šimkus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kupiškio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus (toliau – Institucija) skundą dėl Kupiškio rajono apylinkės teismo 2017-08-08 nutarties D. J. administracinio nusižengimo byloje,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

D. J. 2017-07-25 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 115 str. už tai, kad 2017-06-26 apie 21 val. (duomenys neskelbtini), Kupiškio r., tyčia kumščiu išdaužė J. L. universalaus daugiafunkcinio centro langą, taip padarė 75 Eur turtinę žalą. Kupiškio rajono apylinkės teismas 2017-08-08 nutartimi šią administracinio nusižengimo bylą, vadovaudamasis ANK 5 str. 2 d., 592 str. l d., 627 str. l d. 3 p., grąžino Institucijai, motyvuodamas tuo, kad D. J. inkriminuojamos turtinės žalos dydis – 75 Eur suponuoja nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 str. 3 d. požymių būvimą, todėl Institucija privalo spręsti klausimą dėl tolimesnės bylos eigos ANK 592 str. numatyta tvarka. Apeliaciniu (nepagrįstai įvardyta atskiruoju) skundu Institucija prašo panaikinti Kupiškio rajono apylinkės teismo 2017-08-08 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės. Nurodo, kad sunaikinto turto vertė yra 75 Eur, todėl D. J. turi būti taikoma ANK, o ne BK numatyta atsakomybė.Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.Tenkinama apeliacinio skundo dalis. Institucija pagrįstai teigia, kad D. J. išdaužto lango stiklo vertė – 75 Eur, t. y. neviršija 3 MGL dydžių sumą, todėl baudžiamoji atsakomybė jam negali būti taikoma.Pagal BK 187 str. atsako tas, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą. Šios veikos objektyvieji požymiai yra pavojinga veika, padariniai ir priežastinis ryšys tarp veikos ir padarinių, o subjektyvieji – kaltė. Baudžiamajai atsakomybei kilti būtina šių požymių visuma, t. y. nesant bent vieno iš šių požymių baudžiamoji atsakomybė negalima. Pažymėtina, kad tyčinio svetimo turto sunaikinimo ar sugadinimo padariniai nustatomi pagal tokio turto vertę, buvusią nusikalstamos veikos darymo metu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-91/2005, 2K-167/2009, 2K-73-677/2016). Būtent sunaikinto ar sugadinto turto vertės dydis yra vienas iš kriterijų, pagal kurį nusikalstama veika kvalifikuojama kaip nesunkus (BK 187 str. 1 d.) ar apysunkis nusikaltimas (BK 187 str. 2 d.), baudžiamasis nusižengimas (BK 187 str. 3 d.) ar administracinis nusižengimas (ANK 115 str.).Pagal turto vertės išaiškinimą, pateiktą BK 190 str. 1 d. (2014 m. gruodžio 18 d. redakcija, galiojanti nuo 2015 m. sausio 1 d.), šio kodekso XXVIII skyriuje numatytas turtas yra didelės vertės, kai jo vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, ir nedidelės vertės – kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos. Pagal 2014 m. rugsėjo 3 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimą Nr. 897 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimo Nr. 1031 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ pakeitimo“ bazinis bausmių ir nuobaudų dydis yra 37,66 Eur. Pagal Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos išmokų atskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymo 4 str. teisės aktuose, reglamentuojančiuose nusikalstamų veikų ir administracinių teisės pažeidimų kvalifikavimą bei bausmių ir nuobaudų dydžių apibrėžimą ir apskaičiavimą, vartojamas rodiklis „minimalusis gyvenimo lygis“ arba „MGL“ yra tapatus ir lygus baziniam bausmių ir nuobaudų dydžiui (toliau – BBND).Taigi atsakomybė pagal BK 187 str. 1 d. už tyčinį turto sunaikinimą ar sugadinimą kyla, kai sunaikinamas ar sugadinamas svetimas turtas, kurio vertė viršija 5 MGL dydžio sumą (188,30 Eur), bet neviršija 250 MGL dydžio sumos (9415 Eur). Pagal šio straipsnio 3 dalį atsakomybė kyla, kai sunaikinamas ar sugadinamas nedidelės vertės svetimas turtas, t. y. kai jo vertė viršija 3 MGL (112,98 Eur), bet neviršija 5 MGL dydžio sumos (188,30 Eur). Už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 115 str., atsakomybė kyla, kai nukentėjusiajam padaryta žala neviršija vieno BBND, kuris yra 37,66 Eur. Taigi už nuo 2017-01-01 įsigaliojusio ANK 115 str. numatyto nusižengimo padarymą atsakomybė taikoma tada, kai padaryta žala neviršija 1 BBND. Nagrinėjamoje byloje nustatytos tokios aplinkybės, kad D. J. neteisėtais veiksmais padaryta žala (75 Eur) viršija 1 BBND, tačiau neviršija 3 BBND ir jokia atsakomybė už tokius veiksmus nėra numatyta. Tokia situacija, kai tyčia sunaikinto ar sugadinto turto vertė viršija 1 BBND, tačiau neviršija 3 BBND, neužtraukia jokios atsakomybės, laikytina įstatymo spraga, tačiau šioje situacijoje ji negali lemti asmens padėties neteisėto pasunkinimo. Dėl to, remiantis išdėstytu, administracinio teisės pažeidimo teisena, kuri pradėta pagal ANK 115 str., prieš D. J. nutraukiama, tačiau tai nešalina galimybės Institucijai spręsti klausimą dėl administracinių nuobaudų taikymo D. J. už viešosios tvarkos pažeidimą bei neblaivaus asmens pasirodymą viešoje vietoje (ANK 481 str., 484 str.), o nukentėjusiajam asmeniui įstatymų nustatyta tvarka iš kalto asmens išieškoti padarytą žalą.Be to, atkreiptinas dėmesys, kad remiantis ANK nuostatomis, ši byla priskirtina nagrinėti Institucijai, o ne teismui (ANK 589 str. 49 p, 614 ir 615 str.). Teismas, vadovaudamasis ANK 591 str. 1 p., 653 str. 1 d. 2 p., 654 str.NUTARIA:13 Administracinio nusižengimo bylos teiseną, pradėtą pagal ANK 115 str. prieš D. J., nutraukti, kadangi nepadaryta veika, turinti šio administracinio nusižengimo požymių.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.