- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-12-12
- Bylos Nr.
- e2-14054-1051/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-06838-2019-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irma Valiuškienė
- Ieškovas
- UAB „Delamode Baltics“
- Atsakovas
- UAB „Plastma“
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Delamode Baltics“ ieškinį atsakovui UAB „Plastma“ dėl skolos, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovas UAB „Delamode Baltics“ pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo UAB „Plastma“ 833,03 Eur skolą, 6 (šešių) procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad atsakovas UAB „Plastma“ 2019 m. birželio – rugsėjo mėn. elektroniniu paštu kreipėsi į ieškovą UAB „Delamode Baltics“ dėl krovinių pervežimo paslaugų teikimo tarptautiniais maršrutais teikimo. Paslaugų apimtys ir kainos tarp šalių buvo derinami elektroniniu paštu, ką patvirtina teismui pateikiami elektroniniai laiškai. Šalims sulygus pervežimų apimtis ir kainas, ieškovas UAB „Delamode Baltics” suteikė atsakovui šio užsakytas paslaugas, ir už tinkamai ir laiku suteiktas paslaugas ieškovas atsakovui išrašė ir pateikė apmokėjimui PVM sąskaitas – faktūras : 2019 m. liepos 15 d. PVM sąskaitą – faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) – už 193,60 Eur sumą (skolos likutis 151,80 Eur); 2019 m. liepos 18 d. PVM sąskaitą – faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) – už 169,40 Eur sumą; 2019 m. liepos 31 d. PVM sąskaitą – faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) – už 191,18 Eur sumą; 2019 m. rugsėjo 6 d. PVM sąskaitą – faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) – už 66,55 Eur sumą; 2019 m. rugsėjo 6 d. PVM sąskaitą – faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) – už 181,50 Eur sumą; 2019 m. rugsėjo 10 d. PVM sąskaitą – faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) – už 72,60 Eur sumą. Viso ieškovas UAB „Delamode Baltics” atsakovui UAB „Plastma“ pagal aukščiau nurodytas PVM sąskaitas – faktūras suteikė krovinio pervežimo paslaugų už 874,83 Eur. Tačiau nors atsakovui suėjo jam pateiktų ir aukščiau nurodytų PVM sąskaitų – faktūrų apmokėjimo terminai ir atsakovas buvo raginamas atsiskaityti, atsakovas tik iš dalies padengė skolą, sumokėdamas ieškovui 41,80 Eur skolos. Likusios skolos dalies atsakovas ieškovui nėra sumokėjęs iki šiol, nesiūlė ir nesiūlo skolos mokėjimo dalimis grafiko. Atsakovas praleido prievolės įvykdymo terminą ir tokiu būdu pažeidė prievolę atsiskaityti už suteiktas krovinio pervežimo paslaugas, todėl privalo atlyginti visus su prievolėmis susijusius ieškovo nuostolius.
Atsiliepimas
3. Atsakovas UAB „Plastma“ nustatytu terminu pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, jog su ieškiniu reikalaujama priteisti skolos suma sutinka, tačiau nesutinka su prašoma priteisti 200,00 Eur suma už advokato teisinę pagalbą, prašo sumažinti ieškovo prašomas priteisti išlaidas teisinei pagalbai apmokėti. Pažymėjo, jog prie ieškinio pateiktoje 2019 m. spalio 23 d. sąskaitoje už teisines paslaugas nėra nurodytas sugaištų valandų rengiant ieškinį skaičius. Kadangi ieškinio suma yra maža ir pati byla nėra sudėtinga, todėl mano, kad teismas, atsižvelgdamas į bylos sudėtingumą, ginčo sumos dydį, darbo laiko sąnaudas, turėtų sumažinti priteisiamų išlaidų teisinei pagalbai apmokėti dydį (b. l. 40-41).
Šalies argumentai
4. Ieškovas UAB „Delamode Baltics“ teismui 2019 m. gruodžio 3 d. pateikė nuomonę dėl atsakovo prašymo sumažinti ieškovo prašomas priteisti išlaidas teisinei pagalbai apmokėti. Pažymėjo, jog yra visi teisiniai pagrindai teismui ieškovo patirtų bylinėjimosi išlaidų nemažinti, kadangi prašoma suma yra daugiau nei 16 (šešiolika) kartų mažesnė už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 ir patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo (toliau – ir Rekomendacijos) nustatytą galimą maksimalų dydį. Be to, priešingai, nei teigia atsakovas savo atsiliepime, Civilinio proceso kodekse (toliai – CPK) nėra reglamentuojama, kad priteisiant bylinėjimosi išlaidas, turėtų būti atsižvelgiama į ieškinio sumos dydį. Atkreipė dėmesį, kad ieškovas ieškiniui parengti sudarė atstovavimo sutartį su šios srities profesionalu – advokatu. Advokatas, rengdamas procesinius dokumentus ir teikdamas juos teismui, patyrė darbo ir laiko sąnaudas, kurios visiškai nepriklauso nuo ginčo sumos. Taip pat akcentavo, kad ieškovas dėl atsakovo kaltės yra priverstas ir toliau patirti bylinėjimosi išlaidas šioje civilinėje byloje teikiant teismui procesinius dokumentus – nuomonę dėl atsakovo atsiliepime dėstomų deklaratyvių argumentų, kas vėlgi advokatui yra darbas ir yra patiriamos laiko sąnaudos, todėl tokie atsakovo veiksmai, kai atsakovas piktybiškai nemoka skolos, tačiau deklaratyviai ginčija ieškovo išimtinai dėl atsakovo kaltės patiriamas bylinėjimosi išlaidas, ieškovo nuomone, vertinti kaip piktnaudžiavimas procesine padėtimi, siekiant kuo ilgiau vilkinti procesą, kas sudaro galimybę atsakovui kuo ilgiau nemokėti susidariusio įsiskolinimo, kurį atsakovas savo atsiliepime įvardina kaip „mažą ieškinio sumą“ (b. l. 47-49).
5. Šiaulių apylinkės teismas 2019 m. lapkričio 25 d. nutartimi, atsižvelgdamas į tai, kad reikalavimo suma neviršija 1500,00 Eur, nėra gautas bent vienos šalies prašymas bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, vadovaudamasis CPK 441 straipsnio nuostatomis, nutarė bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
6. Iš byloje esančių dokumentų nustatyta, kad tarp ieškovo ir atsakovo vyko bendradarbiavimas, t. y. nors nebuvo sudaryta krovinių pervežimo paslaugų teikimo sutartis, tačiau 2019 m. birželio – rugsėjo mėn. elektroniniu paštu ieškovas su atsakovu bendravo ir derino krovinių pervežimo paslaugų apimtis ir kainas. Elektroniniais laiškais šalims sulygus pervežimų apimtis ir kainas, ieškovas UAB „Delamode Baltics” suteikė atsakovui jo užsakytas paslaugas. Be to, rašytinais duomenimis nustatyta, kad ieškovas, suteikęs paslaugas atsakovui, išrašė ir apmokėjimui pateikė viso 6 (šešias) PVM sąskaitas – faktūras, kuriose buvo nurodytas konkretus terminas iki kada turi būti už suteiktas paslaugas susimokėta. Ieškovas savo prievolę įvykdė tinkamai ir nėra duomenų, jog atsakovas reiškė pretenzijas dėl tinkamai nesuteiktų paslaugų. Ieškovas ragino atsakovą turimas prievoles ieškovui įvykdyti gera valia, padengiant įsiskolinimą, t. y. 2019 m. spalio 18 d. ieškovas atsakovui išsiuntė pranešimą, primindamas apie turimą įsiskolinimą, tačiau atsakovas su ieškovu pilnai neatsiskaitė ir liko skolingas 833,03 Eur.
7. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.213 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus.
8. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas savo įsipareigojimus vykdė tinkamai, tinkamai suteikė sutartas krovinių pervežimo paslaugas, tačiau atsakovas savo įsipareigojimų neįvykdė ir ieškovo pateiktų PVM sąskaitų - faktūrų laiku neapmokėjo, į tai, kad atsakovas savo atsiliepime į ieškinį skolos faktą pripažino ir su sumos dydžiu sutiko, todėl ieškovui iš atsakovo priteistina 833,03 Eur skola už suteiktas paslaugas.
9. Praleidęs terminą piniginei prievolei įvykdyti atsakovas ieškovui privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 833,03 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2019 m. spalio 28 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl jos priteistinos iš atsakovo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).
10. Ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovo ieškovui priteistinas 19,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).
11. Be to, ieškovas prašo iš atsakovo priteisti 200,00 Eur patirtas išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti rengiant ieškinį (b. l. 33, 34, tačiau atsakovas su šiuo ieškovo reikalavimu nesutinka ir prašo sumažinti ieškovo prašomas priteisti išlaidas teisinei pagalbai apmokėti.
12. CPK 93 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendroji bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklė – šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Teismas gali nukrypti nuo šios taisyklės, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 4 dalis). Bylinėjimosi išlaidoms, be kitų, priskiriamos ir išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti atlyginimą reglamentuoja CPK 98 straipsnis. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis). Nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; šalių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sąnaudas; kitas svarbias aplinkybes (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 ir patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo (toliau – ir Rekomendacijos) 2 punktas). Taigi, sprendžiant dėl išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti atlyginimo priteisimo šaliai, turi būti atsižvelgiama tiek į bendrąsias bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisykles, tiek ir į konkrečios jų rūšies – išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai atlyginti – dydžio nustatymo kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-190-611/2019).
13. Nagrinėjamos bylos atveju ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas byloje lėmė atsakovo netinkamas elgesys, t. y. savo įsipareigojimų nevykdymas. Atsakovas ieškovo buvo informuotas apie turimus skolinius įsipareigojimus ir buvo geruoju raginamas skolinį įsipareigojimą padengti, tačiau atsakovas ignoravo šį raginimą ir skolos nepadengė, todėl ieškovui iškilo būtinybė kreiptis į teismą su ieškiniu ir tokiu būdu ginti savo pažeistas teises. Pažymėtina ir tai, kad juridiniams asmenims, nagrinėtinu atveju, ginčo sumos dydį būtų galima laikyti gana nedidele suma, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad bet koks teismo ruošiamas procesinis dokumentas ar dėl mažų sumų, ar didelių sumų priteisimo, reikalauja specialių (teisinių žinių), todėl natūralu, jog ieškovas gali pasinaudoti (nagrinėtinu atveju ir pasinaudojo) teisininko paslaugomis ir sumokėdamas advokatui 200,00 Eur už suteiktas teisines paslaugas patyrė papildomų bylinėjimosi išlaidų. Sutiktina ir su ieškovo nurodytais argumentais, kad ieškovas nagrinėtinoje byloje dėl atsakovo kaltės yra priverstas ir toliau patirti bylinėjimosi išlaidas, t. y. priverstas teikti papildomus procesinius dokumentus (nuomonę dėl atsakovo atsiliepime dėstomų deklaratyvių argumentų), kas vėlgi ieškovo advokatui yra darbas už kurį turi būti jam atlygintina. Atsakovo nurodytos aplinkybės, jog sąskaitoje faktūroje už teisines paslaugas nėra nurodytas sugaištų valandų rengiant ieškinį skaičius, nesuteikia pagrindo mažinti bylinėjimosi išlaidų už advokato suteiktas paslaugas, kadangi byloje nėra įrodymų kaip ieškovas su advokatu konkrečiai susitarė apmokėti už darbą, t. y. ar konkrečiai už advokato sugaištą laiką pagal valandinį jo atlyginimą, ar tiesiog konkrečiai už surašytus procesinius dokumentus, todėl suma advokato suteiktas paslaugas yra tokia, kokia ir nurodyta PVM sąskaitoje faktūroje. Teismas, priteisdamas išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti taip pat atsižvelgia ir į aplinkybes, jog prašomos priteisti išlaidos advokato pagalbai apmokėti yra ženkliai mažesnės už Rekomendacijų nustatytus maksimalius dydžius. Atsižvelgiant į tai, kas paminėta, teismas sprendžia, jog ieškovo reikalaujamos bylinėjimosi išlaidos už suteiktas teisines paslaugas yra pakankamai nedidelės ir šių išlaidų dydį dar labiau sumažinti nėra teisinio pagrindo, bei prašoma suma yra adekvati bylos sudėtingumui ir atitinka sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principus, todėl ieškovo reikalavimas iš atsakovo priteisti 200,00 Eur išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti tenkintinas visiškai ir iš atsakovo ieškovui priteistinos 200,00 Eur išlaidos už suteiktas teisines paslaugas (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).
14. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis) yra 2,13 Eur, t. y. mažesnės už LR teisingumo ministro ir LR finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-298/1K-290 nustatytą minimalią (3,00 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos iš bylą pralaimėjusios šalies valstybei nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 265, 268–270, 279, 441 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti ieškovui UAB „Delamode Baltics“ (juridinio asmens kodas 300614485) iš atsakovo UAB „Plastma“ (juridinio asmens kodas 300501498) 833,03 Eur (aštuonis šimtus trisdešimt tris eurus 3 centus) skolą, 6 (šešis) procentus metines palūkanas už priteistą 833,03 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. spalio 28 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas : – 19,00 Eur (devyniolika eurų) žyminį mokestį ir 200,00 Eur (du šimtus eurų) išlaidas už advokato suteiktas teisines paslaugas.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.