Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo J. J. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 29 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo J. J. ieškinį atsakovei viešajai įstaigai Vilniaus universitetui dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo likviduojama dėl bankroto J. įmonė „J.“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

6. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas savo iniciatyva patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas ar absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų.

7. Pirmosios instancijos teismas ieškovo ieškinį atsisakė priimti dviem pagrindais, t. y. CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkto (yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu) ir 5 punkto (teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu).

Dėl atsisakymo priimti ieškinį CPK 137 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu

8. Ieškovas nesutinka, kad jis teikdamas ieškinį, remiasi aplinkybėmis, kurios jau buvo vertintos Vilniaus apygardos teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-987-603/2022, t. y. teigia, jog išnagrinėtoje civilinėje byloje buvo išspręstas ginčas pagal rangos sutartį Nr. RanS-50000-2664, o šiame ieškinyje ieškovas reikalavimus kildina iš rangos sutarties Nr. RanS-50000-2663.

9. CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktas nustato, kad teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu yra įsiteisėjęs teismo arba arbitražo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Draudimo kelti tapatų teismo išspręstam civilinį ginčą turinys detaliau atskleistas CPK 279 straipsnio 4 dalyje: sprendimui, nutarčiai ar įsakymui įsiteisėjus, šalys ir kiti dalyvavę byloje asmenys, taip pat jų teisių perėmėjai, nebegali iš naujo pareikšti teisme tų pačių ieškinio reikalavimų tuo pačiu pagrindu, taip pat kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius. Taigi jei teismas išnagrinėjo bylą iš esmės ir priėmė teismo sprendimą, tai reiškia, kad tam tikru konkrečiu atveju asmuo pasinaudojo savo teise kreiptis į teismą, todėl nebeegzistuoja viena iš prielaidų pareikšti ieškinį teisme.

10. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2022 m. birželio 7 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-685-603/2022 išnagrinėtas ginčas dėl 54 744,94 Eur skolos už atliktus statybos rangos darbus, 13 443,30 Eur skolos už atliktus statybos darbus ir kurios mokėjimą atsakovė sulaikė bei 2 454,78 Eur delspinigių. Nurodytoje byloje spręstas ginčas pagal 2014 m. lapkričio 19 d. rangos sutartį Nr. RanS-50000-2663. Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, ieškinį atmetė. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. birželio 7 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-685-603/2022 įsiteisėjęs (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

11. Nagrinėjamu atveju ieškovas netiesioginiu ieškiniu pareiškė reikalavimą priteisti iš atsakovės likviduojamai dėl bankroto J. įmonei „J.“ 2 479,01 Eur delspinigius pagal 2014 m. lapkričio 19 d. rangos sutartį Nr. RanS-50000-2663.

12. Taigi, tarp likviduojamos dėl bankroto J. įmonės „J.“ bei atsakovės buvo sprendžiamas ginčas dėl 2014 m. lapkričio 19 d. rangos sutarties Nr. RanS-50000-2663 vykdymo, skolos ir delspinigių pagal nurodytą sutartį priteisimo. Minėtoje byloje pareikštas reikalavimas priteisti delspinigius sutampa su nagrinėjamoje byloje pareikštu reikalavimu, t. y. ieškovas šioje byloje pareikštu netiesioginiu ieškiniu pakartotinai kelia klausimą dėl delspinigių priteisimo likviduojamai dėl bankroto J. įmonei „J.“ atsakovei laiku neįvykdžius 2014 m. lapkričio 19 d. rangos sutartimi Nr. RanS-50000-2663 prisiimtų įsipareigojimų. Dėl šio ieškovo reikalavimo Vilniaus apygardos teismas jau pasisakė civilinėje byloje Nr. e2-685-603/2022, todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, taigi iš tiesų egzistuoja CPK 137 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytas pagrindas atsisakyti priimti ieškovo ieškinį.

Dėl atsisakymo priimti ieškinį CPK 137 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu

13. CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punkte nustatyta, kad teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

14. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad proceso teisėje įtvirtintas lis alibi pendens (kitur nagrinėjama byla) principas, pagal kurį draudžiama dėl to paties dalyko, tuo pačiu pagrindu ir tarp tų pačių šalių vienu metu iškelti ar nagrinėti daugiau kaip vieną civilinę bylą. Bylų tapatumas nustatomas taip pat, kaip ir ieškinių tapatumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-88/2010). Kol anksčiau teisme dėl tapataus ginčo iškelta byla nėra užbaigta, ieškovas neturi teisės pareikšti ieškinį teisme dėl tapataus ginčo nagrinėjimo. Jeigu ši aplinkybė paaiškėja jau iškėlus civilinę bylą, teismas palieka ieškinį nenagrinėtą (CPK 296 straipsnio 1 dalies 4 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gegužės 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-128-823/2021).

15. Ieškinių tapatumas nustatomas pagal tris kriterijus: ginčo šalis, ieškinio dalyką ir pagrindą. Apeliacinės instancijos teismas, Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO susipažinęs su Vilniaus apygardos teismo 2023 m. liepos 25 d. sprendimu išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-1328-967/2023, kurioje teismo priimtas procesinis sprendimas nėra įsiteisėjęs, nustatė, kad nurodytoje byloje ieškovas netiesioginiu ieškiniu prašė iš atsakovės VšĮ Vilniaus universiteto likviduojamai dėl bankroto J. J. įmonei „J.“ priteisti 35 766,96 Eur už atliktus darbus, 16 700,33 Eur sulaikytą mokėjimą, 1 899,32 Eur delspinigius, 62 149,52 Eur baudą, 20 544,86 Eur mokėjimą už darbų užbaigimui supirktas ir nepanaudotas medžiagas, 26 544,86 Eur pastolių nuomą ir 1 915,08 Eur inventoriaus nuomą (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Nustatyta, kad apeliantas tiek nagrinėjamoje byloje, tiek civilinėje byloje Nr. e2-1328-967/2023 pateiktuose ieškiniuose dėsto tas pačias faktines aplinkybes, susijusias su, ieškovo vertinimu, atsakovės netinkamu sutartinių įsipareigojimų vykdymu ir neteisėtu 2014 m. lapkričio 19 d. rangos sutarties nutraukimu.

16. Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad ieškovas pareiškė analogiškus reikalavimus dėl baudos, skolos už įsigytas medžiagas, pastolių bei inventoriaus nuomą priteisimo kaip teismo žinioje esančioje ir įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu neišnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-1328-967/2023. Apeliantui išaiškintina, kad ieškinio reikalavimų padidinimas ar sumažinimas nelaikomas ieškinio dalyko pakeitimu (CPK 141 straipsnis). Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas nusprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti ieškovo ieškinį CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punkto pagrindu.

Dėl bylos procesinės baigties

17. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas ir pagrįstai atsisakė priimti ieškovo ieškinį CPK 137 straipsnio 1 dalies 4 ir 5 punktų pagrindais, o ieškovo atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamos nutarties pakeisti ar panaikinti, todėl skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 29 d. nutartį palikti nepakeistą.