Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. P. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas nurodant, jog ji 2014 m. balandžio 14 d., apie 10:20 val., parduotuvėje „Maxima“, esančioje Vilniuje, Parko g. 23, vagystės būdu pagrobė svetimą 34,79 Lt vertės turtą, t.y. paėmė du vienetus sausainių „Brezels 300 g Hamlet “ (bendra vertė – 9,98 Lt), kiaušinių „Optima linija“ (kaina – 3,29 Lt) ir aštuonis vienetus maisto papildo „Hematogen“ (bendra vertė – 21,52 Lt) ir praėjo pro kasas nesusimokėjusi, todėl šiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

Teismo posėdžio metu V. P. paaiškino, jog dėl savo senyvo amžiau turi problemų su atmintimi, nes serga senatvine skleroze. Nuėjusi į parduotuvę sudėjo prekes į krepšelį ir pamiršusi, jog turi sudėjusi prekes, praėjo pro kasas ir pastatė krepšelį. Prie jos priėjo apsaugos darbuotojas ir ją sulaikė. Labai gailisi dėl tokio savo elgesio, nes turėdama problemų su atmintimi pridaro problemų. Ji yra sulaukusi senatvės pensijos ir prašė teismo kuo švelniau nubausti.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina.

ATPK 50 straipsnyje nurodytas administracinis teisės pažeidimas (smulkus svetimo turto pagrobimas) gali būti padarytas dispozicijoje išvardintais būdais: vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba išvaistymo būdu. Šis teisės pažeidimas gali būti padarytas tik tiesiogine tyčia - jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo (ATPK 11 straipsnis). V. P. teismo posėdžio metu paaiškino, jog pamiršo, jog į krepšelį sudėjo prekes ir dėl to praėjo pro kasas už jas nesumokėjusi, vogti neketino. Iš esmės analogiškus rašytinius paaiškintinus ji pateikė anksčiau surašytame, byloje esančiame rašytiniame paaiškinime. Įvertinus šias aplinkybes, taip pat V. P. asmenybę – yra sulaukusi 78 metų amžiaus, nurodžiusi, jog turi problemų su atmintimi dėl senatvės sklerozės, teismas neturi pagrindo netikėti jos paaiškinimu. Bylos nagrinėjimo teisme metu nebuvo surinkta pakankamai objektyvių įrodymų, leidžiančių teigti, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo siekė tyčia pagrobti turtą ir pasišalinti iš parduotuvės nesumokėjęs už prekę, todėl darytina išvada, kad V. P. veikoje nėra subjektyviųjų pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje požymių, t.y. tiesioginės tyčios pagrobti svetimą turtą.

Visų šių byloje ištirtų aplinkybių visuma leidžia teismui daryti išvadą, jog V. P. veiksmuose nėra teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje sudėties, todėl pradėta teisena nutrauktina (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas)

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 2 dalimi,

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, pradėtą V. P. pagal ATPK 50 straipsnį nutraukti nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.