- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-02-04
- Bylos Nr.
- 2-390/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Audronė Jarackaitė, Konstantinas Gurinas, Virginija Čekanauskaitė
- Ieškovas
- UAB „Aletovis“
- Kategorijos
- 126.8pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Konstantino Gurino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Audronės Jarackaitės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Aletovis“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2009 m. gruodžio 14 d. nutarties, kuria ieškovo UAB „Aletovis“ skundas atmestas ir panaikintos taikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje Nr. B2-291-601/2009 pagal ieškovo UAB „Aletovis“ skundą atsakovui bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Suvalkijos autocentras“ su trečiaisiais asmenimis (kreditoriais) AB SEB bankas, UAB „Agrochema“, Marijampolės apskrities valstybine mokesčių inspekcija ir darbuotojų atstovu A. K. dėl 2009 m. gegužės 7 d. kreditorių komiteto nutarimo Nr. 2 panaikinimo,
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Aletovis“ skundu prašė panaikinti 2009 m. gegužės 7 d. BUAB „Suvalkijos agrocentras“ kreditorių komiteto posėdžio nutarimą Nr. 2, kuriuo nutarta BUAB „Suvalkijos agrocentras“ priklausantį nekilnojamąjį ir ilgalaikį kilnojamąjį turtą, nurodytą administratoriaus veiklos ataskaitoje, parduoti komplekse be varžytynių pasiūlymą pateikusiai UAB „Vilkaviškio agrochemija“ už bendrą 2 800 000 Lt pardavimo kainą. Skunde nurodė, kad: 1) priimant nutarimą nepagrįstai dalyvavo Marijampolės apskrities VMI, nes jos reikalavimą perėmė AB „Turto bankas“; 2) posėdyje nedalyvavo 3 iš 5 kreditorių komiteto nariai, todėl jie negalėjo balsuoti už ieškovo pasiūlytą turto pardavimo variantą, dėl ko jis buvo nepriimtas; 3) priimtas nutarimas (parduoti visą turtą komplekse) atima galimybę susigrąžinti skolas, nors turtą brangiau galima parduoti atskirais objektais; 4) nutarimas pažeidžia valstybės interesus. Teismo posėdžio metu ieškovas iš esmės pakeitė savo skundo faktinį pagrindą ir nurodo, kad nutarimas neteisėtas, nes jam nebuvo prieš 3 dienas (ką numato Kreditorių komiteto darbo reglamento (toliau - Reglamentas) 9 p.) pateikta kreditorių komiteto posėdžio medžiaga (elektroniniu paštu atsiųsta tik prieš vieną dieną).
Ieškovas 2009 m. gegužės 25 d. skundu taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki bus išspręstas skundas ir uždrausti vykdyti 2009 m. gegužės 7 d. kreditorių komiteto nutarimą Nr. 2. Kauno apygardos teismas 2009 m. gegužės 26 d. nutartimi pritaikė laikinąsias apsaugos priemones ir uždraudė BUAB „Suvalkijos agrocentras“ administratoriui parduoti BUAB „Suvalkijos agrocentras“ priklausantį nekilnojamąjį ir ilgalaikį kilnojamąjį turtą, nurodytą administratoriaus veiklos ataskaitoje, komplekse be varžytinių pasiūlymą įsigyti šį turtą pateikusiai UAB „Vilkaviškio agrochema“ už bendrą 2 800 000 Lt pardavimo kainą.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos teismas 2009 m. gruodžio 14 d. nutartimi kreditoriaus UAB „Aletovis“ skundą atmetė ir panaikino to paties teismo 2009 m. gegužės 26 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Teismas konstatavo, kad ieškovo skunde nurodyti kreditorių komiteto nutarimo Nr. 2 neteisėtumo motyvai visiškai nepagrįsti, nes: 1) Marijampolės VMI nagrinėjamoje byloje yra kreditorius (2009 m. balandžio 29 d. teismo nutartis); 2) pats ieškovas pažeidė Reglamento 9, 10,13 punktų nuostatas, pateikdamas siūlymą kreditorių komiteto posėdžio metu, nesilaikydamas nustatytos tvarkos, t. y. atlikus neteisėtus veiksmus, negalima tuo pagrindu reikalauti savo tam tikrų teisių gynybos (iš neteisės negali kilti teisė); 3) manymas, jog turtą galima parduoti brangiau atskirais objektais (nenurodant jokių pagrįstų motyvų), negali būti pagrindu pripažinti negaliojančiu daugumos kreditorių komiteto narių (4 iš 5) priimtą nutarimą dėl turto pardavimo; 4) ginčijamas nutarimas nepažeidžia valstybės interesų, nes valstybės interesus atstovauja Marijampolės VMI, kuri pritaria priimtam nutarimui. Teismas pažymėjo, kad ieškovas neįrodė, jog jis laiku pateikė atsakovui prašymą pateikti kreditorių komiteto posėdžio medžiagą, o šis ją atsiuntė tik prieš dieną iki posėdžio (CPK 178 str.), dėl ko nėra pagrindo spręsti, jog buvo padarytas Reglamento 9 punkto pažeidimas. Be to, ieškovas dalyvavo kreditorių komiteto posėdyje, kuriame nekėlė jokių posėdžio neteisėtumo aplinkybių, pats teikė pasiūlymus, o šią aplinkybę nurodė tik paskutiniame teismo posėdyje, kas leidžia daryti išvada, jog kreditorių komiteto posėdžio metu ieškovas nelaikė, kad buvo suvaržytos jo kaip kreditorių komiteto nario teisės. Taip pat teismas nusprendė, kad kreditorių komiteto posėdžio medžiagos gavimas prieš dieną iki posėdžio negalėjo turėti įtakos ginčijamo nutarimo priėmimo teisėtumui, nes pranešime nurodytoje darbotvarkėje (1 p.) buvo nurodytas ginčijamo klausimo svarstymas, posėdyje visi kreditorių komiteto nariai balsavo už ginčijamą nutarimą, kas būtų pasikeitę, turint posėdžio medžiagą, ieškovas nenurodė. Kad ieškovo nurodomas pažeidimas neturėjo ir negalėjo turėti įtakos kreditorių komiteto ginčijamam nutarimui įrodo tai, kad sušauktame 2009 m. spalio 23 d. kreditorių komiteto posėdyje vėl buvo priimtas analogiškas nutarimas (nesutarimo esmė – turto pardavimo kaina – nekeičiama), o ieškovas iki šio laiko nepateikė jokių pasiūlymų dėl turto pardavimo. Teismas sutiko su atsakovo motyvu, jog ieškovo nurodomais motyvais kreditorių komiteto nutarimo ginčijimas vilkina bankroto procedūrų užbaigimą ir mažina galimybę susigrąžinti kreditoriams kuo didesnį įsiskolinimą, nes atsakovas kiekvieną mėnesį turi apie 20 000 Lt išlaidų. Tokiu būdu, pirmosios instancijos teismo nuomone, naikinti 2009 m. gegužės 7 d. kreditorių komiteto nutarimą Nr. 2 būtų nesąžininga kitų kreditorių atžvilgiu bei tai neatitiktų protingumo ir teisingumo principų (CK 1.5 str.). Be to, teisėjas pažymėjo, kad šio nutarimo panaikinimas nesukeltų ieškovui jokių teisinių pasekmių, t. y. tuo nebūtų apgintos jo teisės ir teisėti interesai, nes klausimas, dėl kurio priimtas ginčijamas nutarimas yra išspręstas iš naujo 2009 m. spalio 23 d. kreditorių komiteto nutarimu Nr. 4, kurio ieškovas neginčijo, o tai taip pat sudarė pagrindą atmesti ieškovo skundą.
Atmetus ieškovo skundą, teismas iš jo priteisė bylinėjimosi išlaidos už advokato teisines paslaugas (CPK 98 str.). Atsakovo atstovas pateikė prašymą priteisti 4 165 Lt už suteiktas teisines paslaugas, tačiau teismas, atsižvelgdamas į Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, į bylos sudėtingumą, advokato darbo ir laiko sąnaudas (surašytas atsiliepimas į skundą, vyko trys teismo posėdžiai) nusprendė, kad atsakovui priteistina 2 000 Lt už suteiktas advokato teisines paslaugas.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu UAB „Aletovis“ prašo Kauno apygardos teismo 2009 m. gruodžio 14 d. nutartį panaikinti, įpareigoti sustabdyti BUAB „Suvalkijos agrocentras“ 2009 m. gegužės 7 d. ir 2009 m. spalio 23 d. kreditorių komiteto nutarimų Nr. 2 ir Nr. 4 vykdymą. Nurodo šiuos argumentus:
1. Sprendimą dėl kreditorių susirinkimo sušaukimo priima įmonės administratorius, kuris privalo vadovautis kreditorių susirinkimo patvirtinta kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarka. Tuo tarpu nežinodamas išsamių susirinkimo darbotvarkės pasiūlymų, taip pat numatomo šio kreditoriaus interesams prieštaraujančio bei byloje ginčijamo nutarimo svarstymo ir priėmimo, kreditorius negali įvertinti dalyvavimo tokiame susirinkime svarbos ir pasekmių, o netinkamai susipažinęs su kreditorių komiteto posėdžio darbotvarke, negavęs visų reikalingų dokumentų, negalėjo pareikšti prieštaravimų dėl ginčijamo nutarimo. Tokiu būdu, ieškovo nuomone, bankroto administratorius pažeidė kreditoriaus teises. Priimant sprendimus ir juos įforminant, turi būti derinama kreditorių valia ir negali būti kreditorių dalies inicijuojami tokie kreditoriams netikėti sprendimai, su kuriais jie nėra supažindinami (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-650/2005). Atitinkamai 2008 m. lapkričio 13 d. patvirtinto BUAB „Suvalkijos agrocentras“ kreditorių komiteto darbo Reglamento 9 punkte nurodyta, kad kreditorių komiteto posėdžio darbotvarkė visiems komiteto nariams pateikiama ne vėliau kaip prieš 7 kalendorines dienas iki kreditorių komiteto posėdžio dienos, o kreditorių komiteto posėdžio medžiaga – ne vėliau kaip prieš tris kalendorines dienas iki kreditorių komiteto posėdžio dienos. Tuo tarpu administratorius konkrečiu atveju pateikė tik pranešimą apie BUAB „Suvalkijos agrocentras“ kreditorių komiteto posėdį, tačiau papildomų dokumentų pats nepateikė, o pranešimo prierašas, kad su kreditorių komiteto posėdžio darbotvarke susijusią informaciją ir dokumentus administratorius pateikia kreditoriui, gavęs bet kokia forma pateiktą prašymą ne anksčiau kaip likus 3 dienoms iki kreditorių komiteto posėdžio, vertintinas kaip administratoriaus piktnaudžiavimas teise ir savo prioritetine padėtimi., prieštarauja LR CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams, o taip pat negali būti pripažįstamas sąžiningu ir teisingu (CK 1.137, 6.4 str.). Atitinkamai LR Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 21 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtinta kreditorių teisė dalyvauti bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimuose ir ginti savo reikalavimus reiškia ne tik tai, kad ši teisė įgyvendinama kiekvieno kreditoriaus nuožiūra, bet ir tai, jog turi būti laikomasi šiame įstatyme nustatytų procedūrų, nepažeidžiant bankrutuojančios įmonės ir jo kreditorių teisių..
2. Teismas, spręsdamas bylą, kurioje viena iš šalių yra bankrutuojanti įmonė, taip pat turėtų būti aktyvus ginant kreditorių interesus, nes to reikalauja viešasis interesas.
3. Teismas, atsižvelgdamas į Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteisiamo užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą, gali sumažinti atsakovui priteistus 2000 Lt už suteiktas advokato teisines paslaugas.
4. Pirmosios instancijos teismas neatskleidė nagrinėto procesinio klausimo esmės, neišsamiai ištyrė faktines bylos aplinkybes, o savo išvadų nemotyvavo, todėl sprendimas naikintinas.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą BUAB „Suvalkijos agrocentras“ prašo kreditoriaus UAB „Aletovis“ atskirąjį skundą atmesti bei Kauno apygardos teismo 2009 m. gruodžio 14 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo šiuos argumentus:
1. Atsižvelgiant į prioritetinę kreditorių teisių ir teisėtų interesų apsaugą, kiekvienu atveju vertinant galimus kreditorių komiteto posėdžių sušaukimo pažeidimus, būtina atsižvelgti, ar pažeidimai galėjo nulemti priimamų nutarimų neteisėtumą, o taip pat ar ginčijamų nutarimų panaikinimas nepadarys didesnės žalos kreditoriams. Tuo tarpu konkrečiu atveju atsižvelgtina į tai, kad pats ieškovas dalyvavo kreditorių komiteto posėdyje, kuriame nekėlė jokių posėdžio neteisėtumo klausimų, o taip pat balsavime. Be to, kreditoriaus nurodomais motyvais kreditorių komiteto nutarimo ginčijimas vilkina bankroto procedūrų užbaigimą ir mažina kreditoriams galimybę susigrąžinti kuo didesnį įsiskolinimą.
2. Pats ieškovas, pateikdamas siūlymą nesilaikant nustatytos tvarkos kreditorių komiteto posėdžio metu, pažeidė Kreditorių komiteto darbo Reglamento 9, 10, 13 punktų nuostatas, o iš ne teisės negali kilti teisė.
Atskirasis skundas netenkinamas.
LR Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 25 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad kreditorių komitetas (toliau – Komitetas) kontroliuoja, kaip vyksta bankroto procesas, administratoriaus veiklą, gina kreditorių interesus laikotarpiais tarp kreditorių susirinkimų. Komiteto nutarimai yra teisėti, jeigu jo posėdžiuose dalyvauja daugiau kaip pusė narių, o nutarimai priimami paprasta balsų dauguma (ĮBĮ 25 str. 4 d.). Be to, nutarimus Komitetas priima laikydamasis patvirtintos nutarimų priėmimo procedūros, kuri yra numatyta Komiteto darbo reglamente. Atitinkamai sprendžiant dėl kreditorių komiteto nutarimų teisėtumo, reikia patikrinti, ar buvo laikomasi Komiteto nutarimų priėmimo esminių procedūrų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-650/2005).
Atskiruoju skundu ieškovas savo reikalavimą panaikinti Kauno apygardos teismo 2009 m. gruodžio 14 d. nutartį, kuria atmestas jo skundas dėl 2009 m. gegužės 7 d. Komiteto nutarimo Nr. 2 panaikinimo, iš esmės motyvuoja tuo, kad nutarimas priimtas pažeidžiant Reglamento 9 punkto reikalavimus, (t. y. , kad komiteto posėdžio medžiaga turi būti pateikiama ne vėliau kaip prieš tris kalendorines dienas iki Komiteto posėdžio dienos). Tačiau, visų pirma, pažymėtina, kad 2009 m. gegužės 7 d. Komiteto posėdyje dalyvavęs ieškovas UAB „Aletovis“ jokių aplinkybių, susijusių su netinkamu pranešimu apie planuojamą posėdį ar Komiteto posėdžio medžiagos pateikimo Reglamento 9 punkte numatyta tvarka neginčijo. Priešingai, dėl visų kitų 2009 m. gegužės 7 d. Komiteto posėdžio darbotvarkėje numatytų klausimų, o taip pat ir dėl BUAB „Suvalkijos agrocentras“ priklausančio nekilnojamojo ir ilgalaikio kilnojamojo turto, nurodyto administratoriaus veiklos ataskaitoje, pardavimo komplekse be varžytinių pardavimo UAB „Vilkaviškio agrochemija“ už bendrą 2 800 000,00 Lt kainą, ieškovas balsavo (b. l. 3 – 15). Atitinkamai minėto 2009 m. gegužės 7 d. vykusio Komiteto posėdžio metu buvo priimti keturi nutarimai, o ieškovas ginčija tik vieną iš jų (Nr. 2), nors sprendžiant iš ieškovo nurodomų aplinkybių apie komiteto posėdžio medžiagos pateikimą nesilaikant Reglamento 9 punkte numatyto termino (ne vėliau kaip prieš 3 kalendorines dienas), minėtu terminu ieškovas negavo komiteto posėdžio medžiagos dėl visų 2009 m. gegužės 7 d. Komiteto posėdyje svarstytų klausimų, tačiau tai nesutrukdė jam pareikšti savo nuomonės balsuojant. Be to, pažymėtina, kad Reglamento 9 punkto pažeidimo ieškovas skunde iš viso neminėjo (b. l. 16 – 17), o šią aplinkybę nurodė tik paskutiniame pirmosios instancijos teismo posėdyje, praėjus daugiau kaip pusei metų nuo minėto nutarimo priėmimo (b. l. 57) ir nuo to laiko šia aplinkybe vadovavosi kaip pagrindiniu motyvu ginčijamo Kreditorių nutarimo neteisėtumui pagrįsti. Tokiu būdu, atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegijos nuomone, vieno iš 2009 m. gegužės 7 d. kreditorių komiteto nutarimų ginčijimas pagrįstas, visų pirma, ne Komiteto posėdžio organizavimo pažeidimais, o tuo, kad ieškovas nesutinka su paties nutarimo turiniu, t. y. parduoti BUAB „Suvalkijos agrocentras“ priklausančio nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pardavimu komplekse be varžytinių už bendrą 2 800 000,00 Lt kainą, nes, apelianto nuomone, skaidant turto objektus, juos galima būtų parduoti brangiau. Tačiau pažymėtina, kad tiek ĮBĮ 25 straipsnio 4 dalyje, tiek Reglamento 17 punkte numatyta, kad Komiteto nutarimai priimami paprasta balsų dauguma, o konkrečiu atveju „prieš“ BUAB „Suvalkijos agrocentras“ priklausančio nekilnojamojo ir ilgalaikio kilnojamojo turto pardavimą balsavo tik pats apeliantas, o „už“ – visi kiti keturi Komiteto nariai. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad 2009 m. spalio 23 d. Komiteto posėdyje balsų dauguma vėlgi buvo priimtas nutarimas Nr. 4 dėl BUAB „Suvalkijos agrocentras“ priklausančio anksčiau minėto turto pardavimo UAB „Vilkaviškio agrochemija“ ir apeliantas šio nutarimo neskundė. Tokiu būdu Komiteto nariai, žinodami apie 2009 m. gegužės 7 d. nutarimo Nr. 2 ginčijimą, balsų dauguma dar kartą išreiškė savo valią dėl BUAB „Suvalkijos agrocentras“ priklausančio nekilnojamojo ir ilgalaikio kilnojamojo turto pardavimo komplekse be varžytinių pasiūlymą įsigyti šį turtą pateikusiai UAB „Vilkaviškio agrochemija“ už bendrą 2 800 000,00 Lt kainą. Tuo tarpu, nors ieškovas teigė, kad minėtą turtą, kurį nutarta parduoti komplekse be varžytinių, galima parduoti brangiau atskirais objektais, tačiau jokių konkrečių skaičiavimų ir pasiūlymų nepateikė nei bylos nagrinėjimo pirmosios, nei apeliacinės instancijų teismuose metu (pirmosios instancijos teismo posėdyje nurodė tik tai, kad jo klientui reikia objekto Pilviškiuose). Visgi aktyviai gindamas savo ir kitų kreditorių teises, apeliantas ne tik galėjo pateikti savo nuomonę (dėl galimo turto pardavimo už didesnę kainą) pagrindžiančius dokumentus teismui, tačiau ir siūlyti įtraukti šį klausimą į sekančio(įvykusio 2009 m. spalio 23 d.) Komiteto posėdžio darbotvarkę Reglamento 10 punkte numatyta tvarka . Be to, pirmosios instancijos teismo posėdyje pats pripažino, kad jo pasiūlymo suskaidyti planuojamą parduoti turtą į tris laisvai dalinamus kompleksus, niekas nepriima (b. l. 63). Tokiu būdu apelianto pozicija, kad „kada susitvarkys teisminiai reikalai, tada ir žiūrės“ (b. l. 63), kolegijos nuomone, neatitinka CK 1.5 straipsnyje įtvirtintų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų ir vertintinas kaip piktnaudžiavimas savo teise (CK 1.137 str.).
Pažymėtina, kad pats ieškovas pirmosios instancijos teismo posėdyje patvirtino, jog pranešimą apie 2009 m. gegužės 7 d. vyksiantį Komiteto posėdį gavo laiku (pagal Reglamentą), tačiau ne laiku (t. y. ne prieš tris dienas, o prieš vieną dieną) buvo pateikta Komiteto posėdžio medžiaga (b. l. 57, 60) bei tuo buvo pažeistas Reglamento 9 punktas. Reglamento (b. l. 26 – 29) 9 punkte nurodyta, kad Komiteto nariams posėdžio medžiaga pateikiama ne vėliau kaip prieš tris kalendorines dienas iki kreditorių komiteto posėdžio dienos. Reglamente nėra detalizuota, kokia forma ir kokiu būdu pateikiama posėdžio medžiaga, tačiau, iš kitos pusės, net ir nustačius, kad 2009 m. gegužės 7 d. vykusio Komiteto posėdžio medžiaga tikrai buvo pateikta pavėluotai (pažeidžiant Reglamento 9 punktą), konkrečiu atveju, atsižvelgiant į ieškovo prieštaravimų nepateikimą 2009 m. gegužės 7 d. vykusiame teismo posėdyje bei balsavimą dėl visų jame svarstytų klausimų, o taip pat vėlesnį neveikimą (net nesistengiant pagrįsti dokumentais savo pasiūlymo dėl išskaidyto turto objektų pardavimo realumo ir naudos visiems kreditoriams), kitų komiteto narių nepritarimą apelianto siūlymui, o taip pat kitas aukščiau išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegijos nuomone, vien dėl minėto formalaus Reglamento 9 punkto pažeidimo naikinti Kauno apygardos teismo 2009 m. gruodžio 14 d. nutartį, kuria ieškovo UAB „Aletovis“ skundas atmestas, ir tuo pačiu pripažinti naikintinu kreditorių nutarimą Nr. 2 dėl BUAB „Suvalkijos agrocentras“ priklausančio nekilnojamojo ir ilgalaikio kilnojamojo turto pardavimo komplekse be varžytinių UAB „Vilkaviškio agrochemija“ už bendrą 2 800 000 Lt kainą, nebūtų pagrindo. Atitinkamai, teisėjų kolegijos nuomone, nėra pagrindo apelianto nurodytų motyvų pagrindu stabdyti BUAB „Suvalkijos agrocentras“ 2009 m. gegužės 7 d. Komiteto nutarimo Nr. 2 ir 2009 m. spalio 23 d. Komiteto nutarimo Nr. 4 vykdymo.
Šalies argumentai
Atskirajame skunde ieškovas taip pat nurodė, kad teismas gali nuspręsti sumažinti atsakovui priteistas išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Tačiau pažymėtina, kad Kauno apygardos teismo 2009 m. gruodžio 14 d. nutartimi atsakovo prašytų išlaidų advokato pagalbai apmokėti dydis jau buvo sumažintas. Atitinkamai, teisėjų kolegijos nuomone, priteisti 2000 Lt minėtų bylinėjimosi išlaidų, įvertinus tai, kad atstovavimo sutartis buvo sudaryta dėl atstovavimo pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose (b. l. 35), o apeliacinės instancijos teisme dokumentų apie papildomas išlaidas advokato pagalbai apmokėti, nebuvo pateikta, atitinka Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo (Patvirtinta LR Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85) ir mažinti priteistų išlaidų advokato pagalbai apmokėti nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,
nutaria:
Kauno apygardos teismo 2009 m. gruodžio 14 d. nutartį palikti nepakeistą.