- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-09-17
- Bylos Nr.
- e2S-1179-638/2024
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Diana Labokaitė
- Atsakovas
- D. Č.
- Ieškovas
- R. M.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Diana Labokaitė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo D. Č. atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2024 m. gegužės 23 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo R. M. ieškinį atsakovui D. Č. dėl nuostolių atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas R. M. (toliau – ir ieškovas) kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo D. Č. (toliau – atsakovas) 1 710,61 Eur nuostolių atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinyje nurodė, kad 2022 m. lapkričio 13 d. ryte apie 8 val. ieškovas pastebėjo, kad atsakovo karvių banda nuniokojo gyvenamojo namo sieną, kieme esančius dekoratyvinius augalus, medelius, išmindžiojo kiemo pievelę. Sodybos teritorijoje matėsi karvių kanopų pėdsakai. Dėl turto suniokojimo ieškovui buvo padaryta turtinė žala. Alytaus apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos 2022 m. gruodžio 21 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje nustatyta, kad 2022 m. lapkričio 12 d.(duomenys neskelbtini), D. Č. priklausantys, prižiūrimi galvijai ištrūko iš aptvertos „elektriniu piemenėliu“ teritorijos ir padarė žalą ieškovui priklausančiame sodybos sklype, suniokodami pasodintus medelius ir apgadindami sodybos namo sienas, tuo buvo pažeisti Lietuvos Respublikos gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo ir kitų gyvūnų gerovės ir apsaugos, atskirų rūšių gyvūnų ženklinimo ir registravimo reikalavimus reglamentuojantys teisės aktai, dėl ko atsirado žalos asmens turtui, tuo buvo padarytas administracinis pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalyje. Už minėto administracinės teisės pažeidimo padarymą D. Č. buvo paskirta administracinė nuobauda - 150 Eur bauda. Ieškovas dėl jam padarytos turtinės žalos paskaičiavimo kreipėsi atitinkamą kvalifikaciją turinčius specialistus. Pagal M. Š. (kvalifikacijos atestatas Nr.32086) parengtą lokalinę sąmatą paskaičiuota sodybos sutvarkymo darbų kaina - 1 710,61 Eur, t. y. padarytų nuostolių suma.
Žemesnės instancijos teismas
3. Alytaus apylinkės teismas 2023 m. spalio 10 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-7746-558/2023 ieškovo ieškinį tenkino visiškai ir priteisė jo naudai iš atsakovo 1 710,61 Eur nuostolių atlyginimą, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2023 m. rugsėjo 4 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 38,49 Eur bylinėjimosi išlaidas ir 700,00 Eur bylinėjimosi išlaidas teismo 2023 m. spalio 16 d. papildomu sprendimu.
4. Atsakovas 2024 m. balandžio 2 d. pateikė teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, prašydamas panaikinti Alytaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 10 d. sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. e2-7746-558/2023 ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės.
Žemesnės instancijos teismas
5. Teismas 2024 m. balandžio 25 d. nutartimi atnaujino atsakovui terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikti.
6. Pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodoma, kad atsakovas tinkamai ir laiku faktiškai nesusipažino su jam per teismų informacinę sistemą EPP išsiųstų procesinių dokumentų (ieškinio, pranešimų, sprendimo už akių, papildomo sprendimo) turiniu, kadangi jis nebuvo ir nėra aktyvus LITEKO VEP posistemio naudotojas. Atsakovui nesuprantama, dėl kokių priežasčių jam teismas civilinėje byloje Nr. e2-7746-558/2023 įteikti procesinius dokumentus pasirinko tik per EPP, kuomet byloje nebuvo pateiktas jo sutikimas ar prašymas jam siųsti teismo procesinius dokumentus minėtu būdu. Atsakovas savarankiškai EPP sistema nemoka naudotis ir nesinaudoja, laikotarpyje, kuomet buvo užvesta ir išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-7746-558/2023 bei joje išduotas teismo vykdomasis raštas su artimųjų pagalba prisijungęs prie EPP nebuvo. LITEKO VEP posistemyje nėra ir nebuvo žymos, kad su teismo priimtu sprendimu už akių atsakovas faktiškai susipažino, kad bylos dokumentai yra perskaityti. Su sprendimu už akių atsakovas nesutinka, nes mano, kad ieškovo nurodyti nuostoliai yra nepagrįsti ir išgalvoti. Alytaus rajono savivaldybės komisija padarytai žalai įvertinti 2021 m. rugsėjo 15 d. padarytos žalos apžiūros aktu Nr. ŽŪ46-08 nustatė, kad ištrūkę gyvuliai pažeidė 1 vnt. dekoratyvinio augalo (svyruoklis maumedis), augalo dydis 1,10 cm; žalos dydis 70,00 Eur. Tuo remiantis, atsakovo vertinimu, ieškovas, siekdamas nesąžiningai praturtėti, nurodė, jog atsakovui priklausantys gyvuliai suniokojo namo sieną, dekoratyvinius augalus, medelius bei pievelę (2024-04-23, DOK-16739).
Atsiliepimas
7. Ieškovas atsiliepime į pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodė, kad nesutinka su atsakovo pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, prašė jį atmesti bei priteisti iš atsakovo 500,00 Eur bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad kritiškai vertina atsakovo nurodomą aplinkybę, jog apie teismo priimtą sprendimą už akių neva sužinojo tik 2024 m. sausio mėnesio pabaigoje. Byloje 2023 m. lapkričio 9 d. teismas ieškovo prašymu išdavė vykdomąjį raštą, kuris 2023 m. lapkričio 13 d. buvo pateiktas vykdymui. Antstolio 2023 m. gruodžio 19 d. patvarkymu buvo pareikalauta išieškoti skolą iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų. Patvarkymas buvo išsiųstas ir įteiktas atsakovui. Antstolio atliktų veiksmų pasėkoje iš atsakovo buvo išieškota ir antstolio 2024 m. sausio 17 d. pervesta ieškovui žalai padengti 1 438,74 Eur. Minėti išieškojimo veiksmai buvo atlikti dar gerokai iki 2024 m. sausio mėnesio ir apie juos atsakovui buvo žinoma, teismo sprendimo vykdymo procese priverstinai buvo parduotas atsakovui priklausantis nekilnojamasis turtas. Atsakovas neginčijo nė vieno teismo sprendimo pagrindu atlikto antstolio procesinio veiksmo. Be to, atsakovas pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nepateikė jokių argumentų, keliančių pagrįstą abejonę teismo sprendimo už akių teisėtumu ir pagrįstumu, ieškovo reikalavimas pagrįstas rašytiniais dokumentais, specialisto parengtomis žalos nustatymo ir paskaičiavimo sąmatomis, todėl atsakovo pareiškimo už akių peržiūrėjimo tenkinimas, ieškovo vertinimu, tik nepagrįstai užvilkintų procesą. Atsakovas žalos padarymo faktą sieja su 2021 m. rugsėjo 15 d. padarytos žalos aktu Nr. ŽŪ46-08, kai tuo tarpu ieškovo ieškinio reikalavimai dėl žalos padarymo siejami su visiškai kitu laikotarpiu, būtent su 2022 m. lapkričio 13 d. faktais sietini ir kiti ieškovo pateikti rašytiniai įrodymai: Alytaus apskrities VPK tyrimo medžiaga dėl šio įvykio; nutarime administracinio nusižengimo byloje Nr. 52-ANR_N-6095-2022 pažymėta, kad D. Č. prisipažino padaręs administracinį nusižengimą, dėl to nuoširdžiai gailėjosi, padėjo išaiškinti pažeidimą, kas administracinio nusižengimo byloje pripažinta D. Č. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis. Taigi, atsakovo pateiktas aktas yra visiškai nesusijęs su ieškovo ieškinio reikalavimais ir toks atsakovo procesinis elgesys vertintinas kaip proceso vilkinimas bei teismo klaidinimas (2024-05-17, DOK-20263).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
8. Alytaus apylinkės teismas 2024 m. gegužės 23 d. nutartimi netenkino atsakovo pareiškimo dėl Alytaus apylinkės teismo 2023 m. spalio 10 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo.
9. Teismas nurodė, kad ieškovo ieškinį priėmė 2023 m. rugsėjo 4 d., atsakovui nustatė 30 dienų terminą atsiliepimui į ieškinį pateikti. Atsakovui procesiniai dokumentai išsiųsti 2023 m. rugsėjo 5 d. per LITEKO VEP posistemį, todėl, vadovaujantis CPK 175¹ straipsnio 10 dalimi, procesiniai dokumentai atsakovui įteikti 2023 m. rugsėjo 6 d. Per nustatytą 30 dienų terminą atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalimi, esant ieškovo prašymui (sutikimui), teismas turėjo teisinį pagrindą priimti sprendimą už akių. Teismas konstatavo, kad vertinant formaliuoju procesiniu aspektu, šioje byloje sprendimas už akių galėjo būti priimtas.
10. Teismas pažymėjo, kad atsakovas nesutinka su teismo priimtu sprendimu už akių, kadangi, jo manymu, ieškovo nurodyti 1 710,61 Eur dydžio nuostoliai yra nepagrįsti. Kaip nurodytą aplinkybę pagrindžiantį dokumentą kartu su pareiškimu atsakovas pateikė 2021 m. rugsėjo 15 d. Alytaus rajono savivaldybės komisijos padarytai žalai įvertinti padarytos žalos apžiūros aktą Nr. ŽŪ46-08, kuriame nurodyta, jog dalyvaujant pareiškėjai E. M., taip pat D. Č. nustatyta, kad „ištrūkę ūkiniai gyvuliai pažeidė 1 vnt. dekoratyvinio augalo (svyruoklis maumedis), augalo dydis 1,10 cm, žalos dydis 70 Eur“. Teismas nurodė, kad priimtu sprendimu už akių konstatuotas ne 2021 m. padarytų nuostolių, įvardintų pateiktame akte, o 2022 m. lapkričio 13 d. padarytų nuostolių faktas, kuomet atsakovui priklausančių karvių banda suniokojo ieškovui R. M. priklausančio gyvenamojo namo sieną, kieme esančius dekoratyvinius augalus, medelius, pievelę. Šios aplinkybės buvo pagrįstos ieškovo rašytiniais įrodymais, tame tarpe Alytaus apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos I. B. 2022 m. gruodžio 21 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 52-ANR_N- 6095-2022, M. Š. (kvalifikacijos atestatas Nr. 32086) parengta pagal lokaline sąmata. Priteisto dydžio nuostolių fakto atsakovas nepaneigė. Teismas sprendė, kad pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikta aplinkybė dėl nuostolių nepagrįstumo pateikiant minėtą 2021 m. dokumentą neturi jokios teisinės reikšmės teismo sprendimui už akių peržiūrėti.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
11. Atskiruoju skundu atsakovas prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2024 m. gegužės 23 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės - tenkinti atsakovo pareiškimą - panaikinti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. spalio mėn. 10 d. sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
10.1. Atsakovui nėra žinoma ir suprantama, dėl kokių priežasčių teismas civilinėje byloje Nr. e2- 7746-558/2023 įteikti procesinius dokumentus pasirinko tik elektroninėmis ryšio priemonėmis per informacinę teismų sistemą P. Š. byloje nėra pateiktas atsakovo sutikimas ar prašymas siųsti teismo procesinius dokumentus elektroninėmis ryšio priemonėmis per informacinę teismų sistemą P. A. savarankiškai informacine teismų sistema EPP nemoka naudotis ir nesinaudoju, laikotarpyje, kuomet buvo užvesta ir išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-7746-558/2023 bei joje išduotas teismo vykdomasis raštas su artimųjų pagalba prisijungęs prie informacinės teismų sistemos EPP nebuvo ir jokiu būdu, jokiomis priemonėmis nebuvo pranešta apie nagrinėjamą civilinę bylą Nr. e2-7746-558/2023 ir joje priimtą sprendimą už akių.
10.2. Ieškovas teismui nepateikė nė vieno įrodymo, pagrindžiančio jo neva patirtą žalą. Nurodytos aplinkybės nepagrįstos ir išgalvotos.
Atsiliepimas
12. Ieškovas atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti, teismo nutartį palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
11.1. Atsakovas, aktyvuodamas LITEKO VEP paskyrą, sutiko visus procesinius dokumentus gauti savo paskyroje, ir nesant duomenų, kad atsakovo LITEKO VEP paskyra būtų buvusi neaktyvi, teismas pagrįstai procesinius dokumentus siuntė atsakovui per LITEKO VEP posistemį, o per LITEKO VEP posistemį išsiimtus dokumentus paslaugų gavėjas per elektroninių paslaugų portalą apie tai informuojamas jo paties pasirinktu būdu, t. y. elektroniniu pranešimu nurodytu elektroniniu paštu arba SMS žinute. Atsakovas nėra pateikęs jokių duomenų, kad jis Nacionalinei teismų administracijai būtų pateikęs prašymą, kad jis būtų pašalintas/deaktyvavęs savo paskyrą kaip elektroninių paslaugų vartotojas.
11.2. Žalos paskaičiavimo dokumentai yra pateikti byloje, jie leistinais įrodymais nėra paneigti. Lokalinėje sąmatoje ir jos prieduose (fotonuotraukose) yra užfiksuoti visi sugadinti objektai, ir jų yra gerokai daugiau, nei kad nurodo atsakovas. Teismo priteisto dydžio nuostolių fakto atsakovas nepaneigė, pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikta aplinkybė dėl nuostolių nepagrįstumo pateikiant 2021 m. dokumentą, neturi jokios teisinės reikšmės teismo sprendimui už akių peržiūrėti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas ((duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
14. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas atsakovo pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, teisėtumo ir pagrįstumo.
15. Pagal CPK 285 straipsnio nuostatas, teismas, priimdamas sprendimą už akių, privalo formaliai įvertinti visus byloje esančius įrodymus iš esmės netirdamas šių įrodymų turinio, tačiau įvertindamas teisinį jų pagrindą. Taigi, teismas privalo nustatyti, ar būtų pagrindas tenkinti arba atmesti ieškinį, jeigu pasitvirtintų tų įrodymų turinys ((duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi būti nurodyti tokie įrodymai, kurie keltų abejonių dėl sprendimo, priimto remiantis (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje nustatytu formaliu byloje pateiktų įrodymų vertinimu, teisėtumo ir pagrįstumo. Pareiškime turi būti nurodyti ne bet kokie įrodymai, o tokie, kurie galėtų būti pagrindas kitokiam sprendimui priimti.
16. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nors esant atitinkamoms proceso sąlygoms ir yra galimybė priimti sprendimą už akių atlikus tik formalų pateiktų įrodymų vertinimą, tačiau būtina patikrinti, ar tie įrodymai atitinka (duomenys neskelbtini) straipsnio ir kitų norminių aktų formalius reikalavimus, ar jie gauti įstatymų ir kitų norminių aktų nustatyta tvarka, ar turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar yra leistini (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-24/2012). Lietuvos A. T. taip pat yra konstatavęs, kad argumentų, keliančių pagrįstą abejonę teismo sprendimo už akių teisėtumu ir pagrįstumu, nors ir grindžiamų jau pirmiau byloje pateiktais įrodymais, nurodymas pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo yra pakankamas pagrindas teismui, nagrinėjančiam tokį pareiškimą, konstatuoti, kad pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-154/2010).
17. CPK 288 straipsnio 4 dalyje įtvirtintos dvi sąlygos, iš kurių nors vienai esant nustatytai, sprendimas už akių turi būti panaikinamas ir bylos nagrinėjamas atnaujinamas: 1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui; 2) byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių.
18. Nagrinėjamu atveju sprendimas už akių buvo priimtas dėl to, kad atsakovas per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Atsakovo pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo buvo atmestas, pirmosios instancijos teismui konstatavus, kad apie prasidėjusį teisminį procesą atsakovui buvo pranešta pagal teisės aktų reikalavimus, atsakovas nepateikė teismui objektyvių įrodymų, galinčių turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. Atsakovas nesutinka su tokiu pirmosios instancijos teismo procesiniu sprendimu, atskirąjį skundą grindžia argumentuodamas tuo, kad atsakovas nebuvo faktiškai informuotas apie bylą, o ieškovas teismui nepateikė nė vieno įrodymo, pagrindžiančio jo neva patirtą žalą.
19. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovui buvo tinkamai pranešta apie pareikštą ieškinį ir atsakovo teisę pateikti atsiliepimą į jį, todėl atsakovo argumentai dėl procesinių dokumentų netinkamo įteikimo atmestini kaip nepagrįsti.
20. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012 m. gruodžio 13 d. įsakymu Nr. 1R-332 patvirtinto Procesinių dokumentų pateikimo teismui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryšių priemonėmis tvarkos aprašo (toliau – Aprašas) 3 punkte nustatyta, kad procesiniai dokumentai elektroninių ryšių priemonėmis teismui pateikiami naudojantis LITEKO VEP (Viešųjų elektroninių paslaugų) posistemiu, išskyrus Aprašo 8–9¹ punktuose nurodytus atvejus. R. A. 21 punktu, jei teisme gauti procesiniai dokumentai turi būti pateikti kitiems proceso dalyviams, atsakingas teismo darbuotojas patikrina, ar, vadovaujantis CPK 175¹ straipsnio 9 dalimi, adresatas privalo gauti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis ir yra aktyvi jo LITEKO VEP paskyra, taip pat patikrina, ar adresatas yra pateikęs sutikimą (prašymą) gauti procesinius dokumentus savo LITEKO VEP posistemio paskyroje. P. A. 22 punktą, jei adresatas privalo gauti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis arba yra pateikęs sutikimą gauti procesinius dokumentus savo LITEKO VEP posistemio paskyroje ir jo LITEKO VEP posistemio paskyra yra aktyvi, atsakingas teismo darbuotojas išsiunčia procesinius dokumentus į adresato LITEKO VEP posistemio paskyrą. Taigi, kaip matyti iš nurodyto teisinio reguliavimo, asmeniui, kuris pagal įstatymus neturi imperatyvios pareigos gauti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis, kaip ir atsakovė šioje byloje, teismas gali siųsti dokumentus per sistemą (EPP) tik tuo atveju, jei tokio adresato LITEKO VEP posistemio paskyra yra aktyvi ir jis yra pateikęs sutikimą gauti procesinius dokumentus savo LITEKO VEP posistemio paskyroje.
21. Nacionalinės teismų administracijos direktoriaus 2015 m. rugsėjo 17 d. įsakymu Nr. 6P-141-(1.1) patvirtintų Lietuvos Respublikos teismų viešųjų elektroninių paslaugų teikimo taisyklių (toliau – Taisyklės) 7.2 punkte nurodyta, kad paslaugų gavėjas, juridinio asmens vadovas, kitas teisėtas atstovas, ar paslaugų gavėjo administratorius, kuriam yra suteikti prisijungimo duomenys, aktyvuoja paskyrą, kai pirmą kartą prisijungę prie LITEKO VEP posistemio ir autentifikavęsi Taisyklių nustatyta tvarka, atlieka visus Taisyklėse nurodytus veiksmus, be kita ko, patvirtina, kad susipažino su Taisyklėmis ir sutinka laikytis jų sąlygų ir šis sutikimas kartu pripažįstamas pradiniu paslaugų gavėjo sutikimu gauti procesinius dokumentus jo paskyroje. Todėl darytina išvada, kad atsakovė sutiko gauti visus procesinius dokumentus į savo aktyvią LITEKO VEP posistemio paskyrą. Pažymėtina, kad pagal Taisyklių 11.5 punktą, paslaugų gavėjas turi teisę nustatyta tvarka deaktyvuoti savo LITEKO VEP posistemyje turimą paskyrą, tačiau atsakovė šito nėra padariusi. Be to, Taisyklių 34 punkte nurodyta, kad, jei adresatas neprivalo procesinių dokumentų gauti elektroninių ryšių priemonėmis, tačiau yra pateikęs galiojantį sutikimą gauti procesinius dokumentus savo paskyroje, jis privalo naudotis savo paskyra procesiniams dokumentams gauti viso bylų, kuriose jis dalyvauja, nagrinėjimo teismuose proceso metu; ši nuostata netaikoma, jei paslaugų gavėjas konkrečioje byloje Taisyklių 35 punkte nustatyta tvarka atšaukia savo sutikimą gauti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis arba V skyriuje nustatyta tvarka deaktyvuoja savo paskyrą. Nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, kad atsakovas yra pateikęs pareiškimą dėl sutikimo gauti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis atšaukimo. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo spręsti, kad nagrinėjamoje byloje procesiniai dokumentai atsakovui turėjo būti siunčiami kita tvarka, o ne į aktyvią LITEKO VEP posistemio paskyrą, ir konstatuoti, kad buvo pažeista CPK 175¹ straipsnio 9 dalyje numatyta procesinių dokumentų įteikimo tvarka.
22. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas 2023 m. rugsėjo 4 d. priėmė ieškinį dėl nuostolių atlyginimo, atsakovui nustatė 30 dienų terminą atsiliepimui į ieškinį pateikti. Atsakovui procesiniai dokumentai išsiųsti 2023 m. rugsėjo 5 d. per LITEKO VEP posistemį, todėl, vadovaujantis CPK 175¹ straipsnio 10 dalimi, procesiniai dokumentai atsakovui įteikti 2023 m. rugsėjo 6 d. Per nustatytą 30 dienų terminą atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, vadovaudamasis (duomenys neskelbtini)straipsnio 4 dalimi, esant ieškovo prašymui, pirmosios instancijos teismas turėjo teisinį pagrindą priimti sprendimą už akių. Remiantis nurodytomis aplinkybėmis konstatuotina, kad, vertinant formaliuoju procesiniu aspektu, šioje byloje sprendimas už akių galėjo būti priimtas.
23. Bylos nagrinėjimui atnaujinti esminę reikšmę turi ne atsakovo pasyvumą (atsiliepimo nepateikimą) pateisinančios ar nepateisinančios priežastys, o aplinkybės ir įrodymai, susiję su sprendimo už akių teisėtumu bei pagrįstumu. Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo privalo būti pagrįstas tokiais įrodymais, kurie galėtų patvirtinti, kad sprendimas, priimtas remiantis (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje nustatytu byloje pateiktų įrodymų formaliu įvertinimu, yra akivaizdžiai neteisingas ir juo buvo akivaizdžiai pažeistos asmens teisės ar teisėti interesai, jog gali būti rimtas pagrindas priimti byloje kitokį sprendimą. Tuo atveju, jeigu atsakovo pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikiami įrodymai, kurie leidžia iš esmės abejoti priimto sprendimo už akių teisėtumu ir pagrįstumu, teismas turi panaikinti priimtą sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-767-236/2019).
24. Iš atsakovo atskirajame skunde dėstomų argumentų matyti, kad jis savo nesutikimą su sprendimu už akių iš esmės grindžia tik prielaidomis ir deklaratyviais argumentais, t. y. apsiribodamas teiginiais, kad ieškovas teismui nepateikė nė vieno įrodymo, pagrindžiančio jo neva patirtą žalą, ieškovo nurodytos aplinkybės nepagrįstos ir išgalvotos.
25. Nagrinėjamu atveju priimtu sprendimu už akių konstatuotas 2022 m. lapkričio 13 d. padarytų nuostolių faktas, kuomet atsakovui priklausančių karvių banda suniokojo ieškovui priklausančio gyvenamojo namo sieną, kieme esančius dekoratyvinius augalus, medelius, pievelę. Minėtos aplinkybės byloje pagrįstos ieškovo pateiktais rašytiniais įrodymais - Alytaus apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos 2022 m. gruodžio 21 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 52-ANR_N- 6095-2022, ROIK: 22190309090 bei M. Š. (kvalifikacijos atestatas Nr. 32086) 2023 m. sausio 29 d. parengta lokaline sąmata, pagal kurią paskaičiuota 1710,61 Eur nuostolių suma.
26. Pažymėtina, kad pats atsakovas nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė jokių priteistų nuostolių nepagrįstumą pagrindžiančių įrodymų, kurie besąlygiškai patvirtintų tai, jog priimtas pirmosios instancijos teismo sprendimas už akių yra akivaizdžiai neteisingas ir turėtų būti panaikintas, nepaisant atsakovo netinkamo naudojimosi savo procesinėmis teisėmis.
27. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad atsakovas nepateikė teismui objektyvių įrodymų, galinčių turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, todėl nėra pagrindo tenkinti atsakovo pareiškimo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovas tik deklaratyviai nurodo savo nesutikimą ar abejones teismo priimtu sprendimu už akių.
28. Atsižvelgdamas į nustatytas faktines bylos aplinkybes bei teisinį reglamentavimą, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią naikinti nėra jokio nei faktinio, nei teisinio pagrindo, todėl atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista.
29. Atmetus atsakovo atskirąjį skundą, ieškovo naudai priteistinos 500,00 Eur išlaidos už advokato pagalbą apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 straipsnis, 98 straipsnis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio 8 punktas, CK 1.5 straipsnio 4 dalis).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Alytaus apylinkės teismo 2024 m. gegužės 23 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovo D. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 500,00 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovui R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) apeliacinės instancijos teisme.
Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.