Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 6 klasių išsilavinimo, nevedęs, (duomenys neskelbtini) mokymo centro 7 klasės moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) mstl., (duomenys neskelbtini) g., neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 149 straipsnio 2 dalyje;

R. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) r., lietuvis Lietuvos Respublikos pilietis, 4 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) mstl., (duomenys neskelbtini) g., teistas: 2008-06-04 Rokiškio rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. (3 veikos), laisvės apribojimo bausme 1 metams 3 mėnesiams; 2008-07-10 Rokiškio rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. (3 veikos), laisvės apribojimo bausme 1 metams 4 mėnesiams; 2008-12-03 Rokiškio rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., laisvės apribojimo bausme 2 metams; 2010-06-04 Rokiškio rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2d. laisvės atėmimo bausme 1 metams 3 mėnesiams; 2011-10-24 Rokiškio rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimo bausme 1 metams 9 mėnesiams; 2015-01-29 Kupiškio rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str.2 d. (4 veikos) laisvės atėmimo bausme 8 mėnesiams, bausmės pradžia nuo nuosprendžio priėmimo dienos, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę, teistumas neišnykęs, pagal prokurorės patikslintą kaltinimą, kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus BK 149 straipsnio 2 dalyje, 150 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. J. ir R. T., 2014 m. rugsėjo 15 d., apie 1 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) mstl., (duomenys neskelbtini) g., būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupėje, R. T. pargriaudamas D. S. ant lovos ir prieš ją panaudodamas psichinį ir fizinį smurtą - suduodamas smūgius kumščiais D. S. į veidą, galvą, šonus, M. J. ir R. T. nuplėšdami nuo D. S. kūno drabužius, R. T. prieš D. S. valią įvesdamas savo lytinį organą į D. S. makštį, o po to į išeinamąją angą ir taip atliko lytinį aktą, po ko R. T. pridėjo peilį prie D. S. krūtinės, kaklo ir reikalavo lytiškai santykiauti su M. J., sukeliant nukentėjusiosios baimę patirti fizinį smurtą. Pasinaudodamas tuo, kad D. S. pasipriešinimas jau buvo palaužtas R. T. veiksmais, M. J. įvesdamas savo lytinį organą į D. S. makštį prieš jos valią, atliko lytinį aktą, tokiu būdu M. J. ir R. T. kaip bendrininkų grupė išžagino, o R. T. dar ir seksualiai prievartavo, nukentėjusiąją D. S..

Kaltinamasis M. J. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2014 m. gegužės 14 d. vakare kartu su R. T. gėrė alų. Po to, apie vidurnaktį pasiėmę dar alaus nusprendė nueiti pas D. S. ir kartu su ja išgerti. Eidami pakeliui su savimi turėtą alų išgėrė. Nuėjus į D. S. namus, namų durys buvo nerakintos, o užėjus į jos butą pamatė, kad ji miegojo. Tuomet sugalvojo su D. S. lytiškai santykiauti. Jis miegančiai D. S. numovė kelnaites. D. S. prabudo ir pradėjo kažką jiems aiškinti. Jis atsisėdo ant lovos krašto, o R. T. sugulė su D. S. ir pradėjo santykiauti. Matė, kad R. T. buvo atsigulęs ant D. S.. Į juos daugiau nežiūrėjo, tačiau jei R. T. būtų mušęs ar grasinęs D. S. būtų girdėjęs. Jokio peilio R. T. neturėjo ir juo D. S. negrasino. Jie santykiavo apie 15 minučių, po ko R. T. atsistojo ir išėjo iš kambario. Tuomet jis atsigulė prie D. S., prieš D. S. jokio smurto nenaudojo, ji sutiko su juo santykiauti, tam nesipriešino, todėl ir jis su ja atliko lytinį aktą. Nebaigęs lytinio akto atsikėlė, apsirengė, su D. S. parūkė ir išėjo. D. S. jį dar kvietė ateiti kitą dieną. Taip pasielgė, nes buvo išgėręs alkoholio, blaivus taip būtų nepasielgęs.

Kaltinamasis R. T. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad įvykio dieną, jis kartu su M. J. gėrė alkoholį. Po to sugalvojo nueiti pas D. S. galvodami, kad ji turės alkoholio. Nuėjus pas D. S., jos namų bei buto durys buvo nerakintos, tik buto durys užremtos kažkokia dėže. Pastūmus duris, jos atsidarė. Kadangi kambaryje buvo tamsu, todėl pasišviesdamas telefonu atrado žvakę ir ją uždegė. Pamatė, kad D. S. miegojo lovoje su apatiniais drabužiais ir chalatu. Tuomet jiems kilo mintis su ja lytiškai santykiauti. M. J. jai numovė kelnaites, o jis atsigulė prie D. S. ir pradėjo su ja lytiškai santykiauti. D. S. prabudo, tačiau nesipriešino lytiniams santykiams, tik po keleto minučių ji jam trinktelėjo į veidą, todėl jis jai sudavė du smūgius atgal. Pripažįsta galėjęs su nagais sudraskyti jos krūtinę. Suprato, kad D. S. priešinasi, tačiau jis santykiavimą tęsė toliau. Su D. S. santykiavo įprastu būdu, savo lytinio organo į jos išeinamąją angą įvedęs nebuvo. Viso šio proceso metu M. J. sėdėjo ant lovos krašto. Nebaigęs lytinio akto atsistojo. Jokio peilio paėmęs nebuvo ir juo D. S. negrasino. Pamatęs, kad prie D. S. eina M. J., jis išėjo iš kambario. Išeidamas iš D. S. buto paėmė jos mobilų telefoną. daugiau tą dieną pas D. S. nebegrįžo, M. J. nebelaukė. Eidamas namo D. S. telefone buvusią SIM kortelę išmetė, o telefoną pasidėjo savo namuose.

Nors kaltinamasis M. J. savo kaltės nepripažįsta, o R. T. savo kaltę pripažįsta iš dalies, M. J. ir R. T. kaltė padarius nusikaltimą, numatytą BK 149 straipsnio 2 dalyje, o R. T. kaltė dar ir padarius nusikaltimą, numatytą BK 150 straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta:

Nukentėjusiosios D. S. parodymais. Ji parodė, kad 2014 m. rugsėjo 14 d. vakare grįžusi iš darbo į namus, esančius (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) mstl., (duomenys neskelbtini) g., buvo neišsimiegojusi bei išgėrusi alkoholio, todėl nuėjo miegoti. Jos buto durys buvo nerakintos, tik užremtos. Nakties metu ji pabudo išgirdusi, kad atsidarė jos buto durys ir pamatė, kad į jos butą įėjo M. J. ir R. T.. R. T. jai pasakė „duok pist“. Ji liepė jiems išeiti iš jos namų, tačiau jie nepakluso, o R. T. jai sudavė smūgį kumščiu į galvą. Ji bandė nuo R. T. atsiginti, bandė spardytis, tačiau R. T. jai dar sudavė kelis smūgius. Tuomet M. J. ją suėmė už rankų, o R. T. jai numovė kelnaites, nuplėšė liemenuką bei chalatą, po ko ją R. T. pargriovė ant lovos. R. T. savo lytinį organą buvo įvedęs į jos makštį bei išeinamąją angą. Tai truko apie 15 minučių. R. T. lytinio akto neatliko, o įvedęs savo lytinį organą daugiau iš jos tyčiojosi. Po to R. T. pasiėmė prie lovos ant stalo buvusį peilį ir juo jai grasino. Peilį buvo pridėjęs prie kaklo, krūtinės, su peiliu subraižė krūtinės sritį. Peiliu grasindamas jis pasakė „duok M.“. Ji suprato kaip reikalavimą lytiškai santykiauti su M. J.. Po grasinimo peiliu, su ja lytiškai santykiauti pradėjo M. J., įvesdamas savo lytinį organą į jos makštį. R. T. tuomet išėjo. M. J. su ja santykiavo apie pusvalandį. Ji M. J. nieko nesakė, nes bijojo, kad gali sugrįžti R. T. su peiliu. Ar jis baigė lytinį aktą, tai yra ar jam išsiliejo sperma nežino. Baigęs santykiauti M. J. taip pat išėjo. Tuomet pastebėjo, kad nebėra jos mobilaus ryšio telefono. Apie įvykį policijai pranešė ryte kai pas ją atėjo D. S. ir paskolino savo mobilaus ryšio telefono.

Liudytojos D. S. parodymais. Ji parodė, kad 2014 m. rugsėjo mėn., tikslios dienos nepamena, ryte apie 7 val., ji atėjo į namus pas D. S.. D. S. jai pasakė, kad naktį ją išprievartavo ir paprašė telefono, tam, kad paskambinti į policiją. D. S. iš jos telefono paskambino ir pranešė policijai dėl jos išprievartavimo. D. S. jai papasakojo, kad naktį į jos butą įlindo R. T. ir M. J., ją mušė, peilį buvo prikišę prie kaklo ir ją išprievartavo. Matėsi prie D. S. akies paraudimas. D. S. taip pat minėjo, kad po jos išprievartavimo iš namų dingo ir jos mobilaus ryšio telefonas.

Liudytojo S. M. parodymais. Jis parodė, kad 2014 m. rugsėjo mėn., tikslios datos nepamena, jis kartu su D. S. grybavo. Vakare apie 21 val. išdoroję grybus išsiskyrė. Po trijų dienų susitikus D. S., ji buvo nuliūdusi ir jam pasipasakojo, kad ją išprievartavo du asmenys. Minėjo jų vardus. D. S. viename paakyje matėsi kraujosruva, kurios, prieš kelias dienas jiems grybaujant, nebuvo. Ji minėjo, kad ją sumušė tie patys, kurie ir išprievartavo. Smulkesnių išprievartavimo aplinkybių neklausinėjo.

Liudytojos S. J. parodymais. Ji parodė, kad po įvykio ji buvo susitikusi D. S., kuri sakė, kad ją išžagino ir ją sumušė R. T.. Detalesnių išžaginimo aplinkybių nepasakojo. Ji sakė, kad M. J. bandys „ištraukti“, o R. T. „sodins“.

Liudytojos I. B. parodymais. Ji parodė, kad tikslios datos nepamena jai L. T. pasiūlė pirkti mobilaus ryšio telefoną „Samsung“ už 20 Lt. Iš kur ji gavo telefoną neminėjo. Ji telefoną iš L. T. nupirko ir jį atidavė savo dukrai naudotis. Telefonas buvo be SIM kortelės.

Telefoniniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2014-09-15 9.28 val. D. S. telefonu policijai pranešė, kad 2 val. ją išprievartavo iš matymo pažįstami R. T. ir jo draugas (t. 1, b. l. 3).

Asmens apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad 2014-09-16 buvo apžiūrėta nukentėjusioji D. S.. Nustatyta, kad ant jos veido, po kairiuoju paakiu matyti rausvos, violetinės ir mėlynos spalvos3,5x2,5 cm dydžio sumušimas. Po šiuo sumušimu, ties kairiuoju skruostikauliu, yra patinimas, odos spalva gelsva. Akies obuolio dešinioji pusė yra raudonos spalvos. Viršutinis vokas (arčiau nosies) taip pat yra paraudęs. Ant. D. S. krūtinės matyti 2,5 cm ilgio sužalojimas, panašūs į įdrėskimą, sužalojimo paviršius šašuotas, aplinkui paraudusi oda (t.1, b. l. 65-69).

Teismo medicinos specialisto išvada (2014-09-16 Nr. (duomenys neskelbtini)), kurioje nurodyta, kad apžiūrint D. S. nustatyta, kad jai padarytos poodinės kraujosruvos kairiame antakyje, kairės akies vokuose, kairiame paakyje, nosies nugarėlėje ir krūtinės dešinėje pusėje, odos nubrozdinimai krūtinės vidurinėje dalyje, kraujosruva kairės akies obuolio junginėje, pakaušio, lūpų srities ir viršutinio žandikaulio priekinių dantų dantenų srities minkštųjų audinių sumušimas. Šie sužalojimais D. S. padaryti ne mažiau aštuonių trauminių poveikių pasėkoje kieto buko daikto poveikyje galimai 2014-09-15. D. S. nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Tepinėliuose su D. S. makšties turiniu spermijų nerasta, tačiau rastas sperminis skystis (t 1, b. l. 119-120).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame nurodyta, kad D. S. pateikė tyrėjai drabužius: chalatą, liemenėlę, kelnaites (t. 1, b. l. 72)

Pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolais, kuriuose nurodyta, kad paimti lyginamieji D. S., R. T. ir M. J. seilių pavyzdžiai (t. 1, b. l. 79-81).

Serologijos ir DNR laboratorijos specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad ant tyrimui pateiktų D. S. kelnaičių rasta sperma. Atlikus autosominių STR lokusų tyrimą, gautas dominuojantis DNR profilis, kuris sutampa su D. S. DNR profiliu su 99,9999999999999996% tikimybe, su DNR priemaiša, kuri sutampa su R. T. DNR profiliu su 99,9999999999999997% tikimybe. Tampone su D. S. makšties turiniu rastas sperminis skystis. Atlikus autosominių STR lokusų tyrimą, gautas DNR profilis, kuris sutampa su D. S. DNR profiliu su 99,9999999999999996% tikimybe, atlikus Y chromosomos tyrimą, gautas DNR profilis, kuris sutampa su R. T. DNR profiliu su 99,994% tikimybe, tarp giminystės ryšiais pagal vyriškąją liniją su R. T. nesusijusių asmenų (t. 1, b. l. 123-134).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad iš I. B. paimtas mobilaus ryšio telefonas „Samsung“, juodos spalvos, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) be SIM kortelės (t. 1, b. l. 75-77). Pakvitavimu šis telefonas gražintas nukentėjusiajai D. S.. Pakvitavime ji nurodė, kad tai yra jai priklausantis mobilaus ryšio telefonas (t. 1, b. l. 78).

Teismas, vertindamas aukščiau išdėstytus duomenis laiko, kad jie yra gauti įstatymų nustatyta tvarka, todėl juos laiko įrodymais (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 str. 1 d.).

Vertindamas įrodymus teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamieji M. J. ir R. T. pripažįsta lytiškai santykiavę su D. S., tačiau M. J. neigia tai daręs prieš D. S. valią, o R. T. tą aplinkybę pripažįsta iš dalies.

Teismas vertindamas aplinkybę, ar kaltinamųjų įvykdyti lytinio santykiavimo veiksmai buvo prievartiniai, atsižvelgia į tai, kad kaltinamieji į D. S. butą pateko be D. S. sutikimo, tai yra savavališkai, nakties metu, kai D. S. miegojo. Mintis lytiškai santykiauti su D. S. jiems taip pat kilo dar D. S. nepabudus, tai yra nežinant D. S. valios dėl to. Remiantis kaltinamųjų parodymais, šį savo sumanymą kaltinamieji taip pat pradėjo įgyvendinti, tai yra M. J. numovė kelnaites D. S. ir po to R. T. su D. S. pradėjo lytiškai santykiauti, pastarajai dar miegant, kas rodo, kad kaltinamasis R. T. su D. S. lytiškai santykiavo pasinaudodamas dėl gilaus miego bejėgiška nukentėjusiosios būkle ir tai jau yra vertintina kaip lytinis santykiavimas prieš žmogaus valią pasinaudojant bejėgiška nukentėjusiojo būkle.

Vis dėl to, teismas tiki ir remiasi nukentėjusiosios D. S. parodymais dėl su ja atliktų prievartinių lytinių santykiavimo veiksmų, iš kurių žinoma, kad ji pabudo jau tuomet kai kaltinamieji užėjo į jos butą. Kai R. T. pasakė norintis su ja lytiškai santykiauti, o ji jiems pasakė išeiti iš jos buto, R. T. panaudojo prieš ją fizinį smurtą (sudavė smūgius) bei abu kaltinamieji nutraukė jos drabužius ir taip palaužė jos pasipriešinimą, po ko su ja lytiškai santykiavo R. T. vaginaliniu bei analiniu būdu. Po to, R. T. grasindamas peiliu pareikalavo jai lytiškai santykiauti su M. J. ir ji bijodama grasinimų su pastaruoju taip pat lytiškai santykiavo. D. S. analogiškus parodymus davė nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios, todėl jais netikėti teismas neturi pagrindo. D. S. parodymai duoti teisminio nagrinėjimo metu ir ikiteisminio tyrimo metu skiriasi tik dalyje dėl grasinimo peiliu momento (ikiteisminio tyrimo metu buvo nurodžiusi, kad jai R. T. grasino peiliu prieš lytinį santykiavimą, o teisminio nagrinėjimo metu nurodė, kad grasino peiliu po lytinio santykiavimo, versdamas ją lytiškai santykiauti su M. J.). Teismas tokį D. S. parodymų prieštaravimą nelaiko esminiu, tuo labiau, kad D. S. motyvuotai paaiškino šį parodymų prieštaravimą (nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo apklausta iš karto po įvykio ir buvo šoko būsenoje, todėl galėjo netiksliai nurodyti šią aplinkybę). Tuo tarpu R. T. parodymai lyginant su ikiteisminio tyrimo metu jo duotais parodymais yra iš esmės skirtingi, jis pakeitė parodymus - iki tol neigęs turėjęs lytinių santykių su D. S. bei apskritai buvęs pas ją namuose, teisminio nagrinėjimo metu nurodė lytiškai santykiavęs su D. S. ir pastarajai pradėjus priešintis, prieš ją pavartojo fizinį smurtą, tai yra iš esmės pripažino prievartinius lytinius santykius su D. S., tik neigdamas su ja lytiškai santykiavęs analiniu būdu bei grasinimui naudojęs peilį. M. J. taip pat keitė parodymus. Ikiteisminio tyrimo metu buvo nurodęs, kad R. T. vartojo fizinį smurtą prieš D. S., su ja santykiavo skirtingomis pozomis, o po to ir jam R. T. pasiūlė lytiškai santykiauti su D. S., tuo tarpu teisminio nagrinėjimo metu šias aplinkybes jau neigė. Nukentėjusiosios parodymus patvirtina ir objektyvūs bylos duomenys: teismo medicinos specialisto išvada, kurioje užfiksuoti D. S. padaryti kūno sužalojimai galvos bei krūtinės srityje; serologijos ir DNR specialisto išvada, kurioje užfiksuota, kad ant D. S. kelnaičių ir makšties turinio rastas DNR profilis, kuris su labai didele tikimybe sutampa su R. T. DNR profiliu. Atsižvelgiant į išdėstytus motyvus, teismas vertindamas byloje ištirtus įrodymus, iš esmės remiasi nukentėjusiosios bei jos parodymus patvirtinančių liudytojų parodymais bei objektyviais byloje surinktais įrodymais, tuo tarpu kaltinamųjų parodymais remiasi tiek kiek jie neprieštarauja nukentėjusiosios parodymams. Remiantis ištirtais įrodymais, teismas mano, kad kaltinamųjų veiksmai kvalifikuotini kaip lytinis santykiavimas su žmogumi prieš jo valią panaudojant fizinį smurtą bei grasinant tuoj pat panaudoti dar didesnio masto fizinį smurtą (grasinant peiliu).

Nors M. J. nurodė, kad jis jokio fizinio smurto prieš nukentėjusiąją nenaudojo ir su ja lytiškai santykiavo jai nesipriešinant, tačiau atsižvelgtina į tai, kad nukentėjusiosios pasipriešinimas jau buvo palaužtas prieš tai tiek pačiam M. J., tiek R. T. naudojant fizinę prievartą nukentėjusiosios atžvilgiu – abiems nuplėšiant nukentėjusiosios drabužius, bei R. T. suduodant smūgius, grasinant peiliu bei atliekant prievartinius lytinio santykiavimo veiksmus. M. J. šias aplinkybes matė ir suprato, veikė su R. T. kaip bendrininkai, todėl jo veiksmai lytiškai santykiaujant su D. S., tuomet kai jau buvo palaužtas nukentėjusiosios pasipriešinimas, taip pat laikytini prievartiniais.

Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad kaltinamieji M. J. ir R. T. veikė kartu, jiems abiems kilo mintis nueiti pas D. S. ir turėti su ja lytinių santykių, jie pritarė vienas kito veiksmams, prieš nukentėjusiosios valią, siekdami palaužti jos pasipriešinimą, nuplėšė jos drabužius, R. T. vartojo fizinį smurtą ir grasinimus, po ko vienas po kito atliko lytinio santykiavimo veiksmus su nukentėjusiąja, todėl tokie jų D. S. žaginimo veiksmai kvalifikuotini kaip padaryti bendrininkų grupėje.

Iš kaltinamųjų veiksmų matyti, kad jie veikdami kaip bendrininkai siekė lytiškai santykiauti su nukentėjusiąja įprastu (vaginaliniu) būdu, tačiau R. T. santykiaudamas su D. S. su ja santykiavo ne tik vaginaliniu, tačiau ir analiniu būdu, todėl tokie R. T. veiksmai traktuotini kaip vykdytojo ekscesas (veiksmai išėję iš bendrininkų susitarimo ribų) ir R. T. atžvilgiu kvalifikuotini papildomai kaip seksualinio prievartavimo veiksmai padaryti vieno asmens, tai yra ne bendrininkų grupėje.

Kaltinamieji pripažino, kad įvykio metu buvo vartoję alkoholio, nurodė, kad blaivūs taip nebūtų pasielgę, todėl teismas laiko, kad jie nusikalstamą veiką padarė būdami apsvaigę nuo alkoholio, kai ši aplinkybė turėjo įtakos jų veiksmų padarymui.

Apibendrinant išdėstytus įrodymus ir motyvus, teismas laiko įrodytu, kad M. J. ir R. T., 2014 m. rugsėjo 15 d., apie 1 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) mstl., (duomenys neskelbtini) g., būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupėje, R. T. prieš D. S. panaudodamas psichinį ir fizinį smurtą – pargriaudamas ant lovos, suduodamas smūgius kumščiais D. S. į veidą, galvą, šonus, M. J. ir R. T. nuplėšdami nuo D. S. kūno drabužius, R. T. prieš D. S. valią įvedė savo lytinį organą į D. S. makštį, o po to į išeinamąją angą ir taip atliko lytinį aktą, po ko R. T. pridėjo peilį prie D. S. krūtinės, kaklo ir reikalavo lytiškai santykiauti su M. J., sukeliant nukentėjusiosios baimę patirti fizinį smurtą. Pasinaudodamas tuo, kad D. S. pasipriešinimas jau buvo palaužtas R. T. veiksmais, M. J. įvedė savo lytinį organą į D. S. makštį prieš jos valią, atliko lytinį aktą, tokiu būdu M. J. ir R. T. kaip bendrininkų grupė išžagino, o R. T. dar ir seksualiai prievartavo, nukentėjusiąją D. S., todėl tokia M. J. ir R. T. veika kvalifikuotina pagal BK 149 straipsnio 2 dalį, o R. T. veika dar ir pagal BK 150 straipsnio 1 dalį.

M. J. ir R. T. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad kaltinamieji nusikalstamas veikas padarė būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos šios veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Parenkant straipsnio sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės dydį M. J., teismas atsižvelgia į tai, kad M. J. padarė baigtą tyčinį sunkų nusikaltimą susijusį su seksualine prievarta, veiką padarė būdamas nepilnametis, jo atžvilgiu atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, tačiau yra atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jis praeityje neteistas, administracine tvarka nebaustas, charakterizuojamas pakankamai gerai, atsižvelgiama ir į tai, kad jis buvo mažiau aktyvesnis nusikaltimo vykdytojas. Atsižvelgiant į šias aplinkybes M. J. parinktinas bausmės dydis mažesnis nei straipsnio sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis.

M. J. ikiteisminio tyrimo metu nuo 2014-09-16 9.35 val. iki 2014-09-17 14.00 val. buvo laikinai sulaikytas (t. 2, b. l. 38, 39), todėl šis jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į jam paskirtą bausmę (BK 66 str. 1 d.).

Kaip minėta M. J. padarė sunkų nusikaltimą, tačiau jis anksčiau neteistas, yra nepilnametis, mokinasi, tikėtina, kad jo ši jo padaryta nusikalstama veika yra atsitiktinė, jo elgesį dar galima pataisyti ir bausmės tikslus pasiekti neizoliuojant jo iš visuomenės, todėl jam paskirtos bausmės vykdymas atidėtinas ir jam skirtinos auklėjamojo poveikio priemonės, kurios darytų teigiamą įtaką jo elgesiui ateityje (BK 92 str.).

Parenkant straipsnio sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės dydį R. T., teismas atsižvelgia į tai, kad praeityje jis jau yra teistas už tyčinių nusikaltimų padarymą, veikas, kuriomis kaltinamas padarė neišnykus teistumui, todėl laikytina, kad jis yra recidyvistas (BK 27 str. 1 d.), jis yra baustas administracine tvarka, niekur nedirbo, jo atžvilgiu atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, tačiau yra viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Atsižvelgiant į šias aplinkybes R. T. parinktinas bausmės dydis artimas straipsnio sankcijoje numatytam laisvės atėmimo bausmės vidurkiui.

R. T. nusikalstamas veikas padarė esant idealiai nusikaltimų sutapčiai, todėl jam skirtos bausmės už kiekvieną nusikaltimą atskirai subendrintinos apėmimo būdu (BK 63 str. 5 d. 1 p.).

Po šių veikų padarymo R. T. buvo teistas 2015-01-29 Kupiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str.2 d. (4 veikos) laisvės atėmimo bausme 8 mėnesiams, todėl šiuo nuosprendžiu bei 2015-01-29 Kupiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu R. T. paskirtos bausmės subendrintinos bei į bausmės laiką visiškai įskaitytina bausmė jo atlikta pagal ankstesnį nuosprendį (BK 63 str. 9 d.)

R. T. bylos tyrimo metu laikotarpyje nuo 2014-09-15 15.20 val. iki 2015-01-29 buvo suimtas (t. 2, b. l. 148, 153-154, 159-160) (nuo 2015-01-29 R. T. pradėjo atlikinėti 2015-01-29 Kupiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę), todėl šis jo suėmime išbūtas laikas įskaitytinas į jam paskirtą bausmę (BK 66 str. 1 d.).

Byloje ieškinį dėl 60 Eur turtinės žalos atlyginimo ir dėl 14000 Eur neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiosios D. S. naudai pareiškė jos įgaliotas atstovas. D. S. ieškinį teisiamojo posėdžio metu palaikė, tačiau nurodė, kad tikslina ieškinį prašomos priteisti turtinės žalos dalyje nebeprašydama priteisti 30 Eur už apgadintas lauko duris ir 5 Eur už SIM kortelę pagrobtą kartu su telefonu. Prašo priteisti 37 Eur turtinės žalos (12 Eur už telefoną, 5 Eur už pagrobtą peilį ir 20 Eur už kelionės išlaidas).

Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad dėl patirtų prievartinių seksualinių veiksmų D. S. kreipėsi į teisėsaugos institucijas, su ja buvo atliekami procesiniai veiksmai, ji buvo kviečiama į teisėsaugos institucijas, vyko pas teismo medicinos ekspertą. Vykimui į minėtas institucijas buvo patirtos išlaidos kurui. Laikytina, kad ji tokių išlaidų turėjo, šios išlaidos buvo sąlygotos kaltinamųjų nusikalstamais veiksmais, todėl už šią žalą jie ir yra atsakingi. Nors prie ieškinio prašomų priteisti kelionės išlaidas pagrindžiančių dokumentų nepateikia, tačiau jos nėra didelės, todėl laikytinos pagrįstomis. Veikos prieš D. S. padarymo metu jai R. T. grasino jos namuose buvusiu peiliu, kuris pasišalinus kaltinamiesiems iš jos namų dingo, todėl laikytina, kad jo dingimas taip pat buvo sąlygotas kaltinamųjų veiksmų, todėl šioje dalyje jos reikalavimas atlyginti 5 Eur žala už dingusį peilį taip pat laikytinas pagrįstu. D. S. reikalavimas atlyginti 12 Eur turtinę žalą už telefoną, kuris veikos padarymo metu iš jos namų R. T. buvo paimtas, tačiau vėliau surastas ir jai gražintas, laikytinas nepagrįstu ir atmestinas. Apibendrinant, teismas laiko, kad byloje D. S. pareikštas ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas ir tenkintinas dalyje dėl 25 Eur.

Vertinant nukentėjusiosios patirtą neturtinę žalą, teismas atsižvelgia į tai, kad prieš nukentėjusiąją buvo panaudoti seksualinės prievartos veiksmai, nukentėjusioji patyrė fizinį skausmą, pažeminimą, emocinį stresą bei nepatogumus dėl tyrimo. Visa tai, teismo nuomone, vertintina kaip D. S. patirta neturtinė žala (Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 1 d.).

Įvertinant neturtinę žalą pinigais teismas atsižvelgia į tai, kad seksualinės prievartos veiksmai buvo panaudoti nakties metu įsibraunant į D. S. butą ir prieš ją naudojant fizinę prievartą, bauginimus bei grasinimus peiliu. Tokie kaltinamųjų veiksmai sukėlė jai fizinį skausmą, emocinį stresą, pažeminimą aplinkinių kaimo gyventojų atžvilgiu ir nepatogumus. Teismo nuomone D. S. patirtą neturtinę žalą sudaro ir tai, kad kaltinamieji savo kaltės nepripažįsta, bandydami išvengti atsakomybės keitė parodymus, nukentėjusiosios neatsiprašė. Išdėstytos aplinkybės, teismo nuomone, rodo į tai, kad D. S. patyrė neturtinę žalą, tačiau mano, kad prašomos priteisti neturtinės žalos dydis yra per didelis, todėl jį mažina.

Nukentėjusioji D. S. taip pat prašo priteisti jos atstovavimo išlaidas. Iš bylos medžiagos žinoma, kad nukentėjusiąją atstovavo advokatas I. Ruželė ir už atstovavimo paslaugas D. S. atstovui sumokėjo 760 Eur (pinigų priėmimo kvitas 2015-04-15 Nr.757811). Byloje konstatavus, kad kaltinamieji padarė nusikaltimą ir dėl to nukentėjusieji patyrė išlaidų atstovo paslaugoms apmokėti, todėl iš jų priteistinos nukentėjusiosios turėtos atstovavimo išlaidos (Lietuvos Respublikos BPK 106 str. 2 d.)

Proceso išlaidas šioje byloje sudarė proceso dalyvių iškvietimas į teisiamąjį posėdį (9,81 Eur), dėl būtino gynėjo dalyvavimo R. T. suteiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidos (173,70 Eur), todėl šios išlaidos laikytinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamųjų valstybei (BPK103 str., 105 str., 106 str. 2 d.).

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nuspren d ė:

M. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 149 straipsnio 2 dalyje ir jį nuteisti laisvės atėmimo bausme 3 (trims) metams.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmės laiką įskaityti M. J. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014-09-16 9.35 val. iki 2014-09-17 14.00 val. (dvi paros laikino sulaikymo), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Vadovaujantis BK 92 straipsniu M. J. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dviems) metams 6 (šešiems) mėnesiams ir jam paskirti BK 82 straipsnyje numatytas auklėjamojo poveikio priemones: 50 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį poveikį, įpareigojant juos atlikti per tris mėnesius; elgesio apribojimą 12 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant šiuo laikotarpiu kiekvieną dieną nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, mokytis bei uždrausti be šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo šiuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

M. J. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 149 straipsnio 2 dalyje ir jį nuteisti laisvės atėmimo bausme 5 (penkeriems) metams;

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 150 straipsnio 1 dalyje ir jį nuteisti laisvės atėmimo bausme 3 (trims) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu R. T. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir jam skirti laisvės atėmimo bausmę 5 (penkeriems) metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridėti 2015-01-29 Kupiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu R. T. pagal BK 178 str.2 d. (4 veikos) paskirtą laisvės atėmimo bausmę 8 mėnesiams, ir R. T. skirti galutinę subendrintą laisvės atėmimo bausmę 5 (penkiems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, į bausmės laiką visiškai įskaitant R. T. kardomajame kalinime – suėmime išbūtą laiką nuo 2014-09-15 15.20 val. iki 2015-01-29, vieną kardomojo kalinimo – suėmimo parą (dieną) prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai bei 2015-01-29 Kupiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžio pagrindu atliktą laisvės atėmimo bausmę nuo 2015-01-29 iki šiol, tai yra iki 2015-05-13.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Priteisti iš M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir R. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) solidariai, o M. J. neturint turto ar savarankiškų iš jo motinos I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 25 Eur (dvidešimt penkis eurus) turtinės žalos atlyginimo ir 4000 Eur (keturis tūkstančius eurų) neturtinės žalos atlyginimo.

Priteisti iš M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir R. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini):

D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 380 Eur (tris šimtus aštuoniasdešimt eurų) atstovavimo išlaidų;

Valstybei po 4,90 Eur (keturis eurus 90 ct) proceso išlaidų.

Priteisti iš R. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 173,70 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt tris eurus 70 ct) antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

Daiktinius įrodymus – D. S. kelnaites ir po DNR tyrimo likusius lyginamuosius pavyzdžius sunaikinti kaip menkaverčius daiktus, kompaktinį diską palikti prie baudžiamosios bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam, nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.