Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Judita Sungailaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Dober“ ieškinį dėl skolos, procesinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo, pareikštą atsakovui A. K., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

teisme 2015-03-03 buvo priimtas ieškovo UAB „Dober“ ieškinys dėl 525,48 Eur įsiskolinimo, 4,52 Eur pašto išlaidų, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei turėtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo, pareikštas atsakovui A. K.. Ieškovas ieškinyje nurodo, kad 2015-01-13 tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta pirkimo - pardavimo sutartis, Nr. DOB 007795, pagal kurią ieškovas įsipareigojo pristatyti atsakovui buitinę vandens valymo sistemą MINI ROP ir suteikti jos sumontavimo paslaugas bei aptarnauti buitinę vandens valymo sistemą kas 9 mėnesius sutartyje nurodytos atsakovo gyvenamosios vietos adresu, o atsakovas įsipareigojo už suteiktas paslaugas ir prekę sumokėti ieškovui 938 Eur, atsiskaitant per 36 mėnesius, kas mėnesį mokant po 26 Eur. Taip pat buvo pasirašytas priedas prie pirkimo - pardavimo sutarties, su nurodytais teikiamų paslaugų įkainiais ir sutikimas prekę pradėti naudoti, nepasibaigus 14 dienų laikotarpiui.

2015-01-13 atsakovui buvo atlikti buitinės vandens valymo sistemos montavimo darbai. Priėmimo – perdavimo akte atsakovas tai patvirtino savo parašu. 2015-01-30 atsakovui buvo išsiųsta išperkamosios nuomos sutartis, kurioje pamažinta kaina iki 936 Eur, tačiau atsakovas dokumentų nepasirašė ir atgal nenusiuntė. Atsakovas telefonu paprašė išmontuoti įrangą, buvo suderintas atvykimo laikas ir 2015-02-05 vandens valymo sistema MINI ROP išmontuota. Už atliktus darbus bei kitas paslaugas ieškovas 2015-02-06 išrašė sąmatą, PVM sąskaitą – faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl vandens valymo sistemos MINI ROP pasinaudojimo ir kitų suteiktų paslaugų ir raginimą susimokėti išsiuntė atsakovui registruotu laišku, tačiau atsakovas į raginimus nereagavo ir sąskaitoje-faktūroje nurodytų sumų nesumokėjo.

Atsakovui A. K. adresuoti ieškinio, jo priedų, nuorašai ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti 2015-03-12, todėl laikytina, kad nuo nurodyto laiko atsakovas buvo informuotas apie jam inicijuotą civilinę bylą, procesines teises ir pareigas bei jų neįvykdymo pasekmes, tai yra galimybę priimti sprendimą už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 1 d.). Per nustatytą 14 dienų atsiliepimo pateikimo terminą, teismo nuomone, atsakovas turėjo pakankamai laiko jiems pareikšti, taip pat pasinaudoti procesine teise prašyti pratęsti nepasibaigusį procesinį terminą (Lietuvos Respublikos CPK 77 str. 1 d.).

Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d. numato, kad jeigu byloje yra negautas atsiliepimas į ieškinį, o ieškinyje yra pareikštas prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo, tai teismas, neinformuodamas dalyvaujančių byloje asmenų apie tokio sprendimo priėmimo laiką ir vietą, pasibaigus atsiliepimo į ieškinį pateikimo terminui, turi teisę iš karto priimti sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Teismas, atlikęs formalų įrodymų vertinimą pagal pateiktą ieškinį ir prie ieškinio pridėtus dokumentus – leistinus rašytinius įrodymus, ir įsitikinęs, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį tenkinti iš dalies, nustato, kad: 2015-01-13 tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta pirkimo – pardavimo sutartis Nr. DOB 007795, kuria ieškovas įsipareigojo pristatyti prekę ir suteikti jos montavimo paslaugas bei aptarnauti buitinę valymo sistemą kas 9 mėnesius, o atsakovas už suteiktas paslaugas ir prekę įsipareigojo sumokėti per 36 mėnesius 938 Eur (b. l. 7). 2015-01-13 Prekės perdavimo - priėmimo aktas patvirtina, kad atsakovas priėmė prekes (b. l. 10). 2015-01-13 atsakovas pasirašė ir priedą Nr. 2 prie pirkimo-pardavimo sutarties, kuriame nurodyti teikiamų paslaugų įkainiai (b. l. 11), bei sutikimą, kad jam būtų teikiamos paslaugos ir kad jis pradėtų naudoti prekę, nepasibaigus 14 dienų laikotarpiui (b. l. 9). 2015-02-05 atsakovas kreipėsi į ieškovą su prašymu dėl vandens valymo – filtravimo sistemos įrenginių išmontavimo (b. l. 14). Išmontavimo aprašas patvirtina, kad 2015-02-05 UAB „Dober“ atstovas išmontavo MINI ROP sistemą atsakovo namuose (b. l. 15). Sąmatoje nurodyta, kad, kad atsakovo vandens valymo sistemos pasinaudojimo ir atliktų darbų kaina yra 525,48 Eur (b. l. 16). Šiai sumai 2015-02-06 ieškovas išrašė PVM sąskaitą - faktūrą ir išsiuntė atsakovui registruotu laišku raginimą susimokėti nuostolius (b. l. 17, 18).

Lietuvos Respublikos CK 6.189 str. 1 d., 6.200 str. numato, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią, yra privaloma ir turi būti vykdoma. Tarp ieškovo ir atsakovo sudaryta buvo sudaryta vartojimo pirkimo - pardavimo sutartis ne prekybai skirtose patalpose (Lietuvos Respublikos CK 6.357 str.). Šio straipsnio nuostatos taikomos ir vartojimo paslaugų sutartims. 2015-01-13 šalių pasirašytoje pirkimo-pardavimo sutartyje yra detaliai aptarta jos nutraukimo tvarka ir iš to kylančios pasekmės. Sutarties 3.7 punkte numatyta, kad tuo atveju, kai pardavėjas suteikė pirkėjui paslaugas (pvz.: vandens valymo sistemos montavimo ir kitas paslaugas), kurios pardavėjo pirkėjui pradėtos teikti nepasibaigus 14 (keturiolikai) kalendorinių dienų, skaičiuojamų nuo šios sutarties pasirašymo dienos laikotarpiui, bei pirkėjas nepasibaigus 14 (keturiolikai) kalendorinių dienų, skaičiuojamų nuo šios sutarties pasirašymo dienos, laikotarpiui, pradėjo prekes naudoti, pardavėjas turi teisę reikalauti iš pirkėjo atlyginti nuostolius pagal pardavėjo pirkėjui pateiktą sąskaitą faktūrą. Šis nuostolių dydis apskaičiuojamas pagal priede Nr. 2 prie sutarties nustatytus paslaugų tiekimo bei prekių naudojimo įkainius. Šalys taip pat susitarė, kad šie sutartyje numatyti pardavėjo nuostoliai yra minimalūs ir neįrodinėtini (sutarties 3.7 p.). Pasirašydama minėtus priedą bei sutikimą, atsakovė išreiškė valią, kad vandens valymo sistema jai būtų sumontuota ir ji pradėtų ją naudoti nepraėjus 14 dienų terminui, todėl atsakovui buvo suteiktos vandens valymo sistemos montavimo paslaugos ir jis pradėjo naudoti prekę, nepasibaigus 14 dienų laikotarpiui. Nors atsakovas ieškovui pateiktuose pranešimuose nurodo, kad vanduo buvo išvalomas taip, kad jį vartojant atsirado sveikatos problemų, kad buvo apgautas, tačiau teismui tai patvirtinančių įrodymų nepateikė. Atsakovui nutraukus sutartį, ieškovas patyrė nuostolius. Laikytina, kad ieškovas tinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus, prašoma priteisti nuostolių suma neviršija sutarties priede Nr. 2 nustatytų paslaugų tiekimo bei prekių naudojimo įkainių, todėl ieškovo reikalavimas priteisti 525,48 Eur nuostolius yra pagrįstas (b. l. 17).

Ieškovo reikalavimas priteisti 4,52 Eur pašto išlaidų, kurios laikytinos ieškovo patirtais nuostoliais, susijusiais nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka, tenkintinas iš dalies, nes teismui nepateikti įrodymai, pagrindžiantys tokį turtinės žalos dydį (Lietuvos Respublikos CK 6.249 str.). Ieškovo pateiktų Lietuvos pašto kvitų kopijų duomenimis nustatyta, kad už pašto siuntų išsiuntimą atsakovui ieškovas pašto skyriui sumokėjo 2,09 Eur, todėl ši suma ir priteistina iš atsakovo ieškovo naudai, kaip patirtų nuostolių atlyginimas (b. l. 13, 19).

Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. numato skolininko pareigą mokėti įstatymų ar sutarties nustatyto dydžio palūkanas už priteistiną sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Tokiu atveju, esant ieškovo prašymui, iš atsakovo priteistinos įstatymo nustatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2015-03-03 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl savo, kaip tinkamai prievolę įvykdžiusios sutarties šalies, pažeistų interesų teisminės gynybos ieškovas turėjo bylinėjimosi išlaidų – sumokėjo 20 Eur žyminio mokesčio. Kitų bylinėjimosi išlaidų byloje nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovo reikalavimas yra iš esmės patenkinti, todėl visos jo patirtos išlaidos priteistinos iš atsakovo (Lietuvos Respublikos CPK 88 str., 93 str. 1 d.).

Kadangi teismo patirtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, suma yra itin maža, nesiekianti Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatyto dydžio, teismas sprendžia, jog šios išlaidos tarp dalyvių neskirstytinos.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., 262 str., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 525,48 Eur (penkis šimtus dvidešimt penkis eurus keturiasdešimt aštuonis centus) skolos, 2,09 Eur (du eurus devynis centus) pašto išlaidų, penkis procentus (5 %) metinių palūkanų už priteistą sumą nuo 2015-03-03 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 20 Eur (dvidešimt eurų) žyminio mokesčio ieškovui UAB „Dober“, juridinio asmens kodas 302422245, buveinės adresas: (duomenys neskelbtini), a.s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB Šiaulių bankas, banko kodas 71803.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Nurodyti atsakovui, kad per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos jis turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo sprendimą priėmusiam teismui.

Sprendimas už akių įsiteisėja po 20 dienų nuo jo priėmimo dienos, jeigu atsakovas nepateiks pareiškimo dėl sprendimo peržiūrėjimo.

Sprendimas už akių atsakovo atžvilgiu neskundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per sprendimą už akių priėmusį Šakių rajono apylinkės teismą.