Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas Česlovas Kulikauskas, išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokurorės Dalios Styrienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojama gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1993-01-19 Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 146 str. 3 d. (1961 m. BK) laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis 1993-06-15 įstatymo „Dėl am­nestijos“ 1 str. 2 p. nuo likusios bausmės 9 mėnesių 2 dienų atleistas, 1993-06-15 paleistas iš pataisos įstaigos;

2) 1995-06-01 Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal BK 148 str. 2 d., 16 str. ir 146 str. 3 d., 147 str. 2 d. (1961 m. BK), vadovaujantis BK 42 str. bausmes subendrinus, galutinė bausmė laisvės atėmimas 6 metams su turto konfiskavimu, 1997-11-03 Lietuvos Respublikos Prezidento 1997-11-03 dekretu Nr. 1442 suteikta malonė, bausmė sumažinta 1 metais, galutinė bausmė laisvės atėmimas 5 metams, 1997-12-19 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 54² str. lygtinai 11 mėnesių 13 dienų paleistas iš pataisos įstaigos;

3) 1999-04-12 Klaipėdos apygardos teismo pagal BK 225 str. 2 d., 272 str. 2 d. (1961 m. BK), vadovaujantis BK 42 str. 1 d. bausmes subendrinus, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 6 metams su 1/2 turto konfis­kavimu, remiantis BK 43 str. 1 d. bausmę subendrinus su 1995-06-01 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 6 metams 10 mėnesių su 1/2 turto konfiska­vimu;

4) 1999-06-10 Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal BK 203 str. 2 d. (1961 m. BK) laisvės at­ėmimu 1 metams, 2000-05-23 Mažeikių rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 42 str. bausmės, paskirtos 1999-06-10 nuosprendžiu ir 1999-04-12 nuosprendžiu subendrin­tos, paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 6 metams 10 mėnesių su turto 1/2 konfiskavimu;

5) 2000-06-27 Šiaulių apygardos teismo pagal BK 272 str. 2 d, 300 str. 1 d. (1961 m. BK) ir vadovaujantis BK 42 str. 3 d. bausmes subendrinus, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 7 metams su viso turto konfiskavimu, vadovaujantis BK 42 str. 4 d. bausmę subendrinus su 2000-05-23 nutartimi paskirta bausme, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 8 metams su viso turto konfiskavimu, vadovaujantis 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 3 str. 2 d. 2 p. pa­skirta bausmė sumažinta 1 metais, galutinė bausmė nustatyta laisvės atėmimas 7 metams su viso turto konfiskavimu, 2000-09-27 Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi 2000-06-27 nuosprendis pakeistas, vadovaujantis BK 42 str. 1 d., 4 d. subendrintos bausmės, paskirtos 2000-06-27 nuosprendžiu, 1999-04-12 nuosprendžiu ir 2000-05-23 nutartimi, galutinė bausmė laisvės at­ėmimas 7 metams su viso turto konfiskavimu, pritaikius 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnesti­jos akto“ 3 str. 2 d. 2 p. paskirta bausmė sumažinta 1 metais, galutinė bausmė laisvės atėmimas 6 metams su viso turto konfiskavimu, 2003-07-10 Šiaulių apygardos teismo nutartimi, veika iš 1961 m. BK 272 str. 2 d. perkvalifikuota į 2000 m. BK 180 str. 1 d. ir paskirtas laisvės atėmimas 5 metams 6 mėnesiams, pritaikius BK 63 str. 1 d., 4 d., 8 d., bausmę subendrinus su bausmėmis paskirtomis 1999-04-12 nuosprendžiu ir 1999-06-10 nuosprendžiu bei 2000-05-23 nutartimi paskirta bausmė laisvės atėmimas 6 metams 11 mėnesių, pritaikius 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 3 str. 2 d. 2 p. bausmė sumažinta 1 metais, galutinė bausmė laisvės atėmimas 5 metams 11 mėnesių, 2003-09-02 Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi pa­keista 2003-07-10 nutartis, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d. bausmę paskirta nutartimi subendrinus su 2000-06-27 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė laisvės atėmimas 5 metams 6 mėnesiams, 1999-04-12 nuosprendžiu veika iš 1961 m. BK 225 str. 2 d. perkvali­fikuota į 2000 m. BK 284 str. 1 d. ir paskirtas laisvės atėmimas 2 metams, iš BK 272 str. 2 d. perkvalifikuota į BK 180 str. 1 d. ir paskirtas laisvės atėmimas 5 metams, bausmes su­bendrinus paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 5 metams, bausmę subendrinus su 1995-06-01 nuosprendžiu paskirta bausme, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d. bausmę subendri­nus su 1999-06-10 nuosprendžiu, galutinė bausmė laisvės atėmimas 5 metams 10 mėnesių, pri­taikius 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 3 str. 2 d. 2 p. bausmė sumažinta 1 metais, galutinė bausmė laisvės atėmimas 4 metams 10 mėnesių, 2003-09-24 paleistas iš pataisos įstaigos;

6) 2004-08-20 Šiaulių apygardos teismo pagal BK 135 str. 1 d. laisvės atėmimu 5 metams 6 mėnesiams;

7) 2005-01-06 Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal BK 148 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 str. 9 d. bausmę subendri­nus su 2004-08-20 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė laisvės atėmimas 6 metams 2 mėnesiams;

8) 2005-09-15 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 287 str. 1 dalį lais­vės atėmimu vieneriems metams 1 mėnesiui, subendrinus bausmę su 2005 m. sausio 6 d. Ma­žeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu sutinkamai su BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. galuti­nė bausmė paskirta laisvės atėmimas septyneriems metams;

9) 2005-12-01 Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu devyniems mėnesiams; pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu vieneriems metams. Vadovaujantis BPK 347 str. 2006-02-11 Mažeikių rajono apylinkės teismo nutartimi subendrinus 2005-12-01 nuosprendžiu paskirtas bausmes su 2005-09-15 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, bei su 2005-01-06 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas septyniems metams, 2011-06-22 atlikęs paskirtą bausmę;

10) 2012-11-13 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d. – areštu 40 parų, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. G. 2013 metų gruodžio 4 dieną, apie 14.00 val., Panevėžyje, ties rusų karių kapinėmis, esančiomis Krekenavos gatvėje, metaliniu strypu sudavė nukentėjusiajam M. S. du kartus į dešinės rankos plaštaką, tuo M. S. padarydamas muštinę žaizdą dešinėje plaštakoje, dešinės plaštakos II-ro delnakaulio atvirą lūžį, vertinamą nesunkiu sveiktos sutrikdymu.

Ši kaltinamojo padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 138 str. 1 d.

Dėl pareikšto kaltinimo kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad M. S. yra jo pažįstamas. Su M. S. susipažino atlikdamas bausmę Alytaus pataisos namuose 2010 m. Pamena, kad 2013 m. rudenį, nei mėnesio, nei dienos nepamena, M. S. atvyko į Panevėžį ir paprašė jo išnuomoti jam butą, esantį (duomenys neskelbtini). R. G. sutiko ir M. S. išnuomojo savo butą, nes jame negyveno. Jo bute M. S. su žmona L. S. gyveno apie du mėnesius. Gyvendamas jo bute M. S. nemokėjo mokesčių. Pamena, kad 2013 m. gruodžio mėnesio pradžioje, R. G. M. S. pasakė, kad jis atlaisvintų jo jam nuomojamą butą, kad jį išnuomos kitam asmeniui. M. S. tai girdėdamas jam pradėjo reikšti nepasitenkinimą, kad neturi kur gyventi ir panašiai. Pokalbis R. G. ir M. S. vyko telefonu. R. G. pamena, kad M. S. pasakė, kad jis turi atlaisvinti jo butą ir viskas. 2013 m. gruodžio 4 dieną apie pietus, gal jau buvo po pietų, valandos nepamena, R. G. nuėjo pas M. S. ir eidamas pamatė nuo rusų karių kapinių pusės, esančių Panevėžyje, Krekenavos gatvėje, ateinantį M. S.. Matė, kad kieme, prie Klaipėdos g. 25 namo stovi V. K., kurį jis taip pat pažįsta ir jam ruošėsi išnuomoti savo butą. M. S. ėjo vienas ir R. G. pamatė, kad M. S. iš kelnių dešinės kišenės išsitraukė peilį ir dešinėje rankoje laikydamas peilį ėjo link jo. Matė, kad M. S. laiko peilį, tik jo ašmenys buvo nulenkti. Žinodamas, kad M. S. turi atlenkiamą peilį, prie ten esančios elektros pastotės pamatė numestą metalinį strypą, kurį pasiėmė, kad apsiginti nuo M. S.. Priėjus M. S. arčiau R. G. jam liepė mesti peilį, tačiau jis peilio nemetė ir žinodamas, kad tuo peiliu jis bet kada gali pasinaudoti, R. G. jam metaliniu strypu du kartus sudavė per dešinę ranką. Labai gailisi dėl tokio savo elgesio (2 t., b.l. 91-92)

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė dėl padarytos nusikalstamos veikos įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:

1. Nukentėjusiojo M. S. apklausų metu duotais parodymais, kuriose jis parodė, kad 2013 m. gruodžio 4 d., apie 14 val., Panevėžio mieste, Krekenavos gatvėje, jam einant iš parduotuvės, prie rusų karių kapinių sutiko R. G. ir V. K.. Pirmasis jam su metaliniu vamzdžiu trenkė R. G. į dešinės rankos plaštaką ne mažiau du kartus ir vieną kartą trenkė su tuo pačiu metaliniu vamzdžiu vieną kartą į dešinę ausį. Tuo metu V. K. stovėjo jam už nugaros ir su metaliniu vamzdžiu jam sudavė vieną smūgį į dešinės kojos šlaunį ir vieną kartą į dešinę ranką ties alkūne ir peties sritimi. M. S. nuo R. G. ir V. K. pabėgo link miesto centro. R. G. jam pirma smūgius sudavė į ranką, o po to į ausį. Kai buvo mušamas aplink žmonių nebuvo, todėl jis yra įsitikinęs, kad iš nugaros jam smūgius sudavė tik V. K., o ne kas kitas. M. S. neatsimena, ar jam smūgiai buvo suduoti paralelei, ar smūgiai buvo suduoti pirma R. G., o po to V. K.. Kai jis nuo R. G. ir V. K. pabėgo, tai jie abu jį vijosi. M. S. bėgdamas per gatvę buvo pasisukęs pasižiūrėti už nugaros ir matė, kad jie abu jį vejasi. Pašalinių žmonių su jais nebėgo. Jį pasivijus jam buvo suduotas vienas smūgis su metaliniu vamzdžiu į dešinės kojos šlaunį. Kad smūgis buvo suduotas su vamzdžiu jis suprato iš smūgio. Kuris iš jų jam šį smūgį sudavė jis nežino, nes nematė. Po šio smūgio jis nukrito ant žemės, ant dešinio šono. Matė kaip R. G. jam stovėdamas prie galvos su metaliniu vamzdžiu trenkė jam vieną kartą į galvos sritį, kurią nuo smūgio praskėlė. Ar tą kartą jam buvo suduotas smūgis metaliniu vamzdžiu į ausį jis tvirtinti negali, nes neatsimena. Griūdamas ant žemės M. S. nei galvos nei kitos kūno vietos nesusižalojo. Kur tuo metu buvo V. K., nepastebėjo. Po suduoto smūgio jam R. G. pasakė „sakiau, kad turi 10 minučių“ ir nuėjo kartu su V. K.. Tuo metu pro šalį ėjo nepažįstama mergaitė, kurios paprašė, kad iškviestų jam greitąją medicinos pagalbą. Kadangi jam smūgius metaliniu vamzdžiu į rankos plaštaką sudavė R. G., todėl nuo jo suduotų smūgių jam ir lūžo rankos plaštaka. Peilio jis su savimi neturėjo ir jokiais peiliais nesimosikavo. Jis sumušimo metu galėjo būti neblaivus, tačiau to neatsimena ir tvirtinti negali. Civilinio ieškinio byloje nereiškia (1 t., b.l. 17-18, 19, 30, 39-40, 41-42, 43-44).

2. Liudytojos J. M. apklausos metu duotais parodymais, kurioje ji parodė, kad R. G. yra jos sugyventinis. Tiek ji, tiek R. G., yra registruoti jai priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini). 2013 m. lapkričio paskutinę savaitę arba gruodžio pradžioje, laiko tiksliai nepamena, ji savo bute leido gyventi pažįstamam V. K.. Iki V. K. minėtame bute gyveno M. S. su žmona. M. S. yra R. G. pažįstamas iš senų laikų. M. S. jos bute gyveno apie tris mėnesius ir per tą laiką jis daugiausiai girtavo, nesumokėjo jokių mokesčių už butą ir ji jo pati paprašė, kad jis atlaisvintų jai priklausantį butą. M. S. labai nenoriai atlaisvino jos butą. Jo išsikraustyti ji prašė kelis kartus. Po to jam būnant jai priklausančiame bute ji M. S. liepė susirinkti savo daiktus ir juos išsinešti. M. S. taip ir padarė. Susirinko savo daiktus ir juos išsinešdamas atidavė jai buto raktą ir išėjo. M. S. 2013-12-12 buvo atėjęs pas ją ir R. G. į namus ir būdami kartu jie kalbėjosi, M. S. pasakė, kad jis R. G. jokių pretenzijų neturi (1 t. b.l. 60-61).

3. Liudytojos L. S. apklausos metu duotais parodymais, kurioje ji parodė, kad 2013 m. gruodžio mėnesį gyveno (duomenys neskelbtini) gatvėje. 2013 m. rudenį nuomavosi butą (duomenys neskelbtini). Ji minėtu laikotarpiu gyveno su M. S.. L. S. žino apie sutuoktinio M. S. sužalojimus. 2013 m. gruodžio 4 d. M. S. sumušė geležiniu strypu R. G. ir dar du jaunuoliai, bet jų ji nepažįsta. M. S. sumušė netoli bendrabučio, kur jie gyveno. Su R. G. susipažino per M. S., nes abu kalėjo (1t., b.l. 77-78).

4. Iš 2014 m. sausio 13 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. G 58/14(05) matyti, kad M. S. buvo nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl dešinės plaštakos II-ro delnakaulio lūžio, jo sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų laikotarpiui (1 t., b.l. 59).

5. Iš 2014-07-11 Panevėžio teritorinės ligonių kasos rašto matyti, kad Panevėžio teritorinė ligonių kasa atsisako ieškinio, nes žala, padaryta Privalomajam sveikatos draudimo fondui, pilnai atlyginta (1 t., b.l. 16).

Visuma teismo ištirtų ir įvertintų įrodymų leidžia teismui konstatuoti, kad kaltinamojo R. G. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 str. 1 d., yra visiškai įrodyta ir kvalifikuota tinkamai.

Kaltinamasis sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (2 t., b.l. 89).

Dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltinamojo R. G. atsakomybę lengvina tai, kad jis pilnai pripažino padaręs nusikalstamą veiką, dėl jos nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Teismas, skiriant bausmę, įvertina ir tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, kuris yra baigtas, tyčinis. Kaltinamasis teistas (1 t., b.l. 140-152), nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui, baustas administracine tvarka (2 t., 75-80 b.l), psichikos ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitoje neįrašytas (2 t., b.l. 84).

Visos paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nesunkų nusikaltimą kaltinamajam gali būti skiriama straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – areštas.

Įvertinus tai, kad byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu bei tai, kad kaltinamasis pilnai pripažino padaręs nusikalstamą veiką, jam paskirta bausmė BK 64¹ str. pagrindu sumažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamajam nebuvo paskirta jokia kardomoji priemonė.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421, 422 str., BK 64¹ str., teismas,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. G. pripažinti kaltu pagal BK 138 str. 1 d. ir paskirti jam areštą 60 (šešiasdešimt) parų.

Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. G. paskirti galutinę bausmę – areštą 40 (keturiasdešimt) parų.

Areštą paskirti atlikti areštinėje.

Išaiškinti R. G., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio įsakymo gavimo dienos, turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas prašymą padavusio asmens atžvilgiu neįgyja teisinės galios. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.