Utenos apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo J. G. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Žibučių (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. G. G., pažeisdamas Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių 14, 226, 150, 7, 150.7, 150.10, 150.11 punktų reikalavimus, 2014 m. gruodžio 20 d., apie 16:30 val., Anykščių r. sav. Žibučių k., vairavo transporto priemonę – automobilį ISUZU GEMINI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti. Transporto priemonei neatlikta valstybinė techninė apžiūra. Automobilį tamsiu paros laiku paliko stovėti kelyje, kur tarp sustojusios transporto priemonės ir ištisinės ženklinimo linijos buvo mažiau kaip 3 metrai, ir automobilis trukdė kitų transporto priemonių eismui. Be to, automobilis stovėjo kelio vingyje, kur matomumas mažesnis kaip 100 metrų. Tokiais veiksmais J. G. G. padarė pažeidimus, numatytus LR ATPK 128 straipsnio 1 dalyje, ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, ATPK 124¹ straipsnio 4 dalyje.

J. G. G. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą jam pranešta tinkamai, bylos nagrinėjimo atidėti neprašė, esant šioms aplinkybėms laikytina, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia dalyvauti teismo posėdyje nagrinėjant jo administracinio teisės pažeidimo bylą ir administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ATPK 272 str.). J. G. G. savo rašytiniuose paaiškinimuose nurodo, jog 2014-12-14 jo dėdė S. G. atvažiavo į jų sodybą bei paprašė pasaugoti automobilį ISUZU. Automobilio raktelį jis taip pat paliko. Jam išvažiavus, jis suremontavo automobilį ir nutarė išbandyti. Nuvažiavo iki kaimo pabaigos ir apsisukęs norėjo parvažiuoti atgal, bet tuo metu automobilis sugedo ir jį paliko šalikelėje, be jokių perspėjimo ženklų. Kol ieškojo, kas galėtų padėti patraukti automobilį, atvažiavo policijos pareigūnai. Teisės vairuoti neturi. Dėl pažeidimo gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be paties J. G. G. rašytinio paaiškinimo, administracinės teisės pažeidimas įrodytas byloje surinktais įrodymais–2014-12-22 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 53P-23460371-14, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK VPS PB vyr. patrulio 2014-12-20 d. tarnybiniu pranešimu, fotolentele, S. G. paaiškinimu, transporto priemonės registracijos liudijimo kopija, išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus.

Išdėstyti įrodymai patvirtina, kad J. G. G. vairavo transporto priemonę - automobilį, kuriam neatlikta valstybinė techninė apžiūra, neturėdamas (neįgijęs) teisės vairuoti tos rūšies transporto priemonės, automobilį tamsiu paros laiku paliko stovėti kelyje ir jis trukdė kitų transporto priemonių eismui. Jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 128 str. 1 d., ATPK 123 str. 1 d. Nors LR ATPK 224 straipsnis, nenumato, kad apylinkės teismai nagrinėtų bylas, iškeltas pagal LR ATPK 123 straipsnio 1 dalį, ATPK 124¹ straipsnio 4 dalį (ATPK 225 str.), tačiau šiuo atveju yra teisės pažeidimų idealioji sutaptis ir teismas turi teisę skirti nuobaudą ir už pažeidimą, nenumatytą ATPK 224 straipsnyje, tačiau sudarantį idealiąją sutaptį su pažeidimu, patenkančiu į ATPK 224 straipsnyje pateiktą pažeidimų sąrašą (ATPK 224 str. 2 d.).

Teismas, skirdamas J. G. G. nuobaudą, atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, jo asmenybę. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino ir gailisi padaręs pažeidimą (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus laiko padarė tokios pačios rūšies pažeidimą, t.y. 2014-06-23 d. nutarimu baustas pagal ATPK 130² straipsnį bei ATPK 124¹ straipsnio 7 dalį (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Akivaizdu, kad paskirtos poveikio priemonės nuobaudos tikslų (nubausti, auklėti, kad laikytųsi įstatymų), nepasiekia, jis toliau daro tokios pačios rūšies šiurkščius teisės pažeidimus (ATPK 20 str.). Įvertinus nurodytas aplinkybes, J. G. G. skirtinos nuobaudos numatytos sankcijų vidurkiuose (ATPK 30² str.). Paskirtos nuobaudos subendrintinos sunkesne apimant lengvesnę (ATPK 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 str. ir 287 str. 1 p., teisėja

nutaria:

Jurgį G. G. pripažinti padarius pažeidimus, numatytus ATPK 128 straipsnio 1 dalyje, ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, ATPK 124¹ straipsnio 4 dalyje ir skirti nuobaudas:

pagal ATPK 124¹ straipsnio 4 dalį paskirti 58 EUR (200 Lt).

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. J. G. G. paskirti galutinę nuobaudą – 362 EUR (trijų šimtų šešiasdešimt dviejų eurų) (1250 Lt) baudą.

Baudą sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo paskirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą- ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“ AB, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 6030. Nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai (ATPK 314 str. 1 d.).

Atsižvelgdamas į asmens patraukto administracinėn atsakomybėn turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, jo rašytiniu prašymu teismas, priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje arba ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį (ATPK 313 str. 3 d.)

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą.