Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Liudmila Zaborovska, sekretoriaujant Olgai Uljanovai, dalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo, atstovui Arvydui Zaščiurinskui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. K. skundą dėl SĮ „Susisiekimo paslaugos“ nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

SĮ „Susisiekimo paslaugos“ įgaliotas pareigūnas surašė 2009-07-15 administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 1235911-4 (b. l. 5, 15–16) dėl A. K. padaryto administracinio teisės pažeidimo, nustatyto LR ATPK 142 str. 1 d., nes jis 2009-07-15 apie 10 val. 26 min. važiavo troleibusu Nr. 17, maršrutu Nr. 656, tarp Tuskulėnų rimties parko ir Šiaurės miestelio stotelių kontrolės metu kontrolei nepateikė jokio bilieto, tuo pažeidė Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių (toliau – Taisyklės), patvirtintų Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2005-11-23 sprendimu Nr. 1-967, 331 punktą.

SĮ „Susisiekimo paslaugos“ įgaliotas pareigūnas priėmė 2009-07-15 nutarimą Nr. 1235911-4 (b. l. 6, 15–16), kuriuo, vadovaudamasis LR ATPK 142 str. 1 d., paskyrė A. K. administracinę nuobaudą – 10 Lt baudą, nes jis 2009-07-15 apie 10 val. 26 min. važiavo troleibusu Nr. 17, maršrutu Nr. 656, tarp Tuskulėnų rimties parko ir Šiaurės miestelio stotelių kontrolės metu kontrolei nepateikė jokio bilieto, tokiais veiksmais pažeidė Taisyklių 331 punktą.

Institucijos, priėmusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, atstovas A. Zaščiurinskas per teismo posėdį paaiškino, kad nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, A. K. paskirta minimali LR ATPK 142 str. 1 d. nustatyta bauda.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Pagal LR ATPK 142 str. 1 d. (2000-02-17 redakcija, įsigaliojo 2000-03-15) keleivių važiavimas be bilieto arba vaikų nuo septynerių iki šešiolikos metų vežimas be bilieto troleibusu, vietinio susisiekimo (miesto) autobusu ir maršrutiniu taksi užtraukia baudą nuo dešimties iki dvidešimties litų.

Pagal Taisyklių 17 p. keleivis privalo įsigyti ir turėti bilietą prieš įlipdamas į autobusą ar troleibusą. Jei nėra galimybės to padaryti, vienkartinį bilietą keleivis įsigyja iš vairuotojo toje pačioje stotelėje, kurioje jis įlipo, ir nedelsdamas jį pažymi.

Pagal Taisyklių 33.1 p. keleivis laikomas važiuojančiu be bilieto arba vežančiu vaiką nuo septynerių iki šešiolikos metų be bilieto, jei kontrolės metu jis nepateikia kontrolieriui tinkamai pažymėto vienkartinio bilieto arba galiojančio terminuoto bilieto, galiojančio vardinio terminuoto arba pažymėto vienkartinio bilieto su nuolaida ir galiojančio dokumento, patvirtinančio asmens teisę į transporto lengvatą.

Byloje nustatyta, kad A. K. administracinėn atsakomybėn patrauktas už tai, kad pažeidė LR ATPK 142 str. 1 d., nes jis 2009-07-15 apie 10 val. 26 min. važiavo troleibusu Nr. 17, maršrutu Nr. 656, tarp Tuskulėnų rimties parko ir Šiaurės miestelio stotelių kontrolės metu kontrolei nepateikė jokio bilieto, tokiais veiksmais pažeidė Taisyklių 33.1 punktą. Nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo priėmusi institucija A. K. veiką kvalifikavo tinkamai ir nuobaudą jam paskyrė teisėtai ir pagrįstai, sankcijos už padarytą pažeidimą ribose, jo kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu ir kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais.

Kaip minėta, A. K. su pažeidimu sutiko, skunde jis nurodė, kad anksčiau nebuvo baustas už važiavimą be bilieto, kontrolieriui pasakė savo pavardę ir gyvenamąją vietą, labai gailisi padaręs pažeidimą, be to, yra pensininkas ir sunkiai serga, todėl 10 Lt jam yra didelė suma.

Pagal LR ATPK 30¹ str. pareigūnas, nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, taip pat atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą, nei sankcijoje nurodyta minimali, arba paskirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje, arba visiškai neskirti administracinės nuobaudos.

Remdamasis byloje esančiais įrodymais, teismas daro išvadą, kad paskirta administracinė nuobauda gali būti pakeista ir paskirta švelnesnė nuobauda, nei nurodyta sankcijoje, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, atsižvelgus į atsakomybę lengvinančias aplinkybes: byloje nustatyta, kad A. K. pripažįsta padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jis yra pensininkas, sulaukęs 65 m. amžiaus (LR ATPK 31 str. 1 d. 10 p.). Tai yra atsakomybę už administracinės teisės pažeidimą lengvinančios aplinkybės. Be to, A. K. nurodė, kad serga onkologine liga.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti A. K. paskyrus administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 124 str. 1 d. 5 p., 128 str.,

nutarė:

A. K. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2009-07-15 nutarimą Nr. 1235911-4 ir skirti A. K. administracinę nuobaudą – įspėjimą – už pažeidimo, nustatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 142 str. 1 d., padarymą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.