Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Gitanai Būbnienei, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) be pastovios gyvenamosios vietos, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

n ustatė:

A. M. 2013-03-28 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kaltinant jį ATPK 50 str. numatyta veika už tai, kad jis 2013-03-28 apie 10:30 val. Vilkaviškio m. Vytauto g. pagrobė buvusį prie parapijos namų A. P. priklausantį dviratį 100 litų vertės, tokiais savo veiksmais padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

ATPK 9 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad administracinė atsakomybė už šiame kodekse numatytus teisės pažeidimus atsiranda, jeigu savo pobūdžiu šie pažeidimai pagal galiojančius įstatymus neužtraukia baudžiamosios atsakomybės.

Susipažinus su administracinio teisės pažeidimo byla seka, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo paaiškinime nurodė: pavogė dviratį, girdėjo, kaip šaukė vyriškis atiduoti dviratį, tačiau jis vis tiek nuvažiavo, nes norėjo dviratį parduoti, kad gauti pinigų ( b.l.1). A. P. paaiškinime nurodė, kad matė, kaip nepažįstamas vyriškis sėda ant jo dviračio ir nuvažiuoja. Jis šaukė kelis kartus laikykit vagį, tačiau vyriškis nesustojo ir nuvažiavo ( b.l.3).

Vagystė laikoma atvirąja tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ar kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą. Kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, bet ignoruoja šią aplinkybę. Tokiu būdu, iš paminėtų paaiškinimų seka, kad galimai prasidėjusi vagystė peraugo į atvirąją: A. M. girdėjo, kad jam šaukia atiduoti dviratį, tačiau nusikalstamų veiksmų nebaigė ir nuvažiavo dviračiu. A. P., pamatęs, kad vagiamas jo dviratis, šaukė laikyti vagį.

Tokie parodymai rodo, kad A. M. atvirai pagrobė svetimą turtą, todėl nepriklausomai nuo pagrobto turto vertės, jo veiksmai atitinka požymius veikos numatytos BK 178 str. 2 d. Tačiau byloje aiškintinos ir kitos aplinkybės : ar A. M. veika nenutrūko pasikėsinimo stadijoje, be to, tikslinamas veikos padarymo laikas : administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad teisės pažeidimas padarytas 10.30 val., kaip tuo tarpu 2013-03-28 10.05 val. daiktų paėmimo protokolu iš A. M. jau buvo paimtas dviratis ( b.l.6).

ATPK 258 straipsnyje numatyta, kad jeigu nagrinėdamas bylą organas (pareigūnas) įsitikina, kad pažeidimas turi nusikaltimo požymių, jis perduoda medžiagą prokurorui, t.y. ATPK 258 straipsnis administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantį teismą įpareigoja inicijuoti ikiteisminio tyrimo pradėjimą (ar tai jo atnaujinimą), jei tiriant įrodymus yra nustatomi nusikalstamos veikos požymiai. Jei teismas nustato tokius požymius ir įsitikina, kad nagrinėjama veika turi būti vertinama kaip nusikalstama, jis gali priimti tik vienos rūšies sprendimą – administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti, o bylos medžiagą perduoti ikiteisminio tyrimo subjektams. Pažymėtina, kad toks teismo sprendimas jokiu būdu nereiškia išankstinio asmens, kurio veikoje buvo nustatyti nusikalstamos veikos požymiai, kaltės konstatavimo - tolimesnis tyrimas turi būti atliekamas Baudžiamojo proceso nustatyta tvarka. Remiantis išdėstytu, administracinio teisės pažeidimo teisena nutrauktina, o byla perduotina Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokurorui ikiteisminiam tyrimui organizuoti (ATPK 9str.2d., 251, 287 str. 1 d. 2 p., 3d., BPK 217str.1d., 164str.1d., 170str. ).

Rezoliucinė dalis

n utaria:

Nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną.

Medžiagą dėl A. M. padarytos veikos perduoti Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokurorui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.