Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. V., gim. (duomenys neskelbtini), a.k(duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2 kartus, paskutinį kartą 2017-05-03 Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1d. terminuotu laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose, bausmės neatlikęs, teistumai neišnykę, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį.

J. G., gim. (duomenys neskelbtini), a.k(duomenys neskelbtini) lietuvis Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis ir nesimokantis, gyv(duomenys neskelbtini), ankščiau neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. V. ir J. G. pagrobė svetimą turtą – automobilį, o būtent:

T. V. ir J. G., iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje, 2016-10-30 apie 00:00 – 01 val. iš namo, esančio(duomenys neskelbtini), nesaugomo namo kiemo slapta pagrobė V. R. priklausantį 1500 eurų vertės automobilį „NISSAN MICRA“, v/n (duomenys neskelbtini) tuo padarydami nukentėjusiajam V. R. 1500 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis T. V. teisminio nagrinėjimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad tos dienos naktį jis kartu su J. G. nuėjo pas J. D., gyvenantį(duomenys neskelbtini), kur jis kieme pamatė stovintį automobilį. Priėjęs pamatė, kad spynelėje yra užvedimo rakteliai ir sugalvojo su tuo automobiliu pasivažinėti. J. D. nuėjo į savo namus, o jis su J. G. išsistūmė iš kiemo automobilį, jį užvedė ir išvažiavo. Važiuojant Salantų parke, automobilį vairavo jis ir automobilį sumėtė. Jis automobilio nesuvaldė ir priekiu atsitrenkė į apšvietimo stulpą ir jį nuvertė. Apgadino automobilio priekį. Nukritusį priekinį valstybinį numerį įmetė į vandenį, o su apgadintu automobiliu nuvažiavo prie Imbarės piliakalnio ir ten jį paliko. Dalį žalos už sugadintą automobilį atlygino, su regioninio parko pareikštu ieškiniu sutinka.

Kaltinamasis J. G. teisminio nagrinėjimo metu kaltu visiškai prisipažino ir parodė, kad 2016 m. spalio mėnesio naktį, dienos neatsimena, jis kartu su T. V. vaikščiojo po miestelį ir užsuko pas J. D., kur kieme parūkė. T. V. parodė jam automobilį, stovintį kieme ir pasakė, kad jame yra paliktas užvedimo raktelis. Jie kartu išsistūmė automobilį iš kiemo, užsivedė ir išvažiavo pasivažinėti. Važiuojant link Salantų parko, vairavo T. V., ir automobilį sumėtė. T. V. automobilio nesuvaldė ir atsitrenkė į apšvietimo stulpą, kurį nuvertė. Nukrito priekiniai automobilio valstybiniai numeriai ir juos T. V. įmetė į vandenį. Jis sugadintą automobilį nuvairavo prie Imbarės piliakalnio ir ten jį paliko. Žalos neatlygino, nes neturi lėšų, ieškinius pripažįsta.

Motyvuojamoji dalis

Be pačių kaltinamųjų visiško prisipažinimo, jų kaltė yra visiškai įrodyta nukentėjusios, liudytojų parodymais, apžiūros su priedais protokolais, daiktų pateikimo protokolais, daiktų apžiūros su priedais protokolais, ir kita bylos medžiaga.

Nukentėjęs V. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis gyvena Vokietijos Federacinėje Respublikoje ir jam priklausantis automobilis „NISSAN MICRA“, v/n (duomenys neskelbtini) stovi jo namo, esančiame(duomenys neskelbtini), kieme. Šiuo automobiliu naudojosi L. B., kurios ir pranešė, kad iš kiemo buvo pavogtas jam priklausantis automobilis. Automobilis buvo sudaužytas nepataisomai, todėl jam padaryta 1500 eurų turtinė žala. Dalį žalos, tai yra 550 eurų atlygino kaltinamasis T. V., todėl prašo priteisti likusią dalį žalos(b.l.19-21, 1t.).

Liudytojas L. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 m. spalio mėnesio naktį iš 29 į 30 iš namo, kuriame jis gyvena, esančio(duomenys neskelbtini), kiemo buvo pavogtas automobilis „NISSAN ICRA“, v/n (duomenys neskelbtini) kuris priklauso V. R.. Šiuo automobiliu savininko leidimu naudojosi jis. Automobilis buvo neužrakintas, užvedimo raktelis buvo užvedimo spynelėje. Supratęs, kad automobilį galėjo pavogti pažįstami asmenys, jis paskambino T. V., kuris [prisipažino pavogęs automobilį, kurį apdaužė ir sugadintą paliko prie Imbarės piliakalnio. Jis automobilį rado T. V. nurodytoje vietoje, automobilis buvo apdaužytas, nebuvo priekinio valstybinio numerio. T. V. ir J. G. parašė jam raštu prisipažinimus ir pasižadėjimus dėl padarytos žalos atlyginimo(b.l.45-47, 1t.).

Iš apžiūros protokolo su priedais matyti, kad buvo apžiūrėtas(duomenys neskelbtini), kieme stovintis automobilis „NISSAN MICRA“, v/n (duomenys neskelbtini) ir nustatyta, kad automobilis yra apgadintas: priekinis stiklas įskeltas, sudaužytas priekinis bamperis, priekinis dešinės pusės žibintas, dešinės pusės priekinis sparnas, iššovusios saugos pagalvės(b.l.55-62 1 t.).

Iš apžiūros protokolo su priedais matyti, kad buvo apžiūrėtas įtariamojo T. V. parodymų patikrinimo vietoje metu Salanto upelyje surastas ir paimtas pagrobto automobilio „NISSAN MICRA“ valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini)b.l.63-68, 1 t.).

Parodymų patikrinimo vietoje metu, įtariamasis T. V. parodė gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) kiemą, iš kurio kartu su J. G. pagrobė automobilį „NISSAN MICRA, v/n (duomenys neskelbtini) priklausantį V. R.. Tęsdamas, įtariamasis T. V. parodė vietą Salantų miestelio parke ir paaiškino, kad toje vietoje stovėjom apšvietimo stulpas, kurį jis nuvertė, nesuvaldęs automobilio „NISSAN MICRA“, atsitrenkęs į stulpą. Toliau jis parodo vietą, kur į Salanto upelį išmetė priekinį valstybinio numerio ženklą nuo automobilio „NISSAN MICRA“, iš kur buvo paimtas valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) Tęsdamas, įtariamasis T. V. parodė vietą prie Imbarės piliakalnio esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, kur jis kartu su J. G. paliko pagrobtą automobilį „NISSAN MICRA“(b.l.78-85, 2 t.).

Esant šiems įrodymams, teismas konstatuoja, kad kaltinamųjų T. V. ir J. G. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį teisingai, kadangi kaltinamieji pagrobė svetimą turtą- automobilį.

Kaltinamojo T. V. atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas laiko ta, kad jis nusikalstamą veiklą įvykdė su bendrininkų grupe(BK 60 str. 1 d. 1p.).

Kaltinamojo T. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laiko ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi(BK 59 str.1 d. 2 p., 3p.).

Kaltinamojo J. G. atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas laiko ta, kad jis nusikalstamą veiklą įvykdė su bendrininkų grupe(BK 60 str. 1 d. 1p.).

Kaltinamojo J. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laiko ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi(BK 59 str.1 d. 2 p., 3p.).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam T. V. vadovaujasi bendrais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. T. V. padarė apysunkį nusikaltimą, ankščiau teistas 2 kartus, nusikaltimu padarytos turtinės žalos dalį atlygino, nusikalstamą veiką padarė paskirtos ir neatliktos bausmės metu, kaltu visiškai prisipažino, nuoširdžiai gailisi, todėl teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam T. V. sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę, nustatant už šios bausmės rūšies, numatytos už šį nusikaltimą, artimą vidurkiui( BK 54 str.).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam J. G. vadovaujasi bendrais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. J. G. padarė apysunkį nusikaltimą, ankščiau neteistas, nusikaltimu padarytos turtinės žalos neatlygino, nusikalstamą veiką padarė būdamas nepilnametis, nedirba ir nesimoko, kaltu visiškai prisipažino, nuoširdžiai gailisi, todėl teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam J. G. sankcijoje numatytą laisvės apribojimo bausmę, nustatant už šios bausmės rūšies, numatytos už šį nusikaltimą, artimą vidurkiui( BK 55 str.).

Civilinių ieškovų V. R. ir Valstybinės saugomų teritorijų tarnybos prie aplinkos ministerijos ieškiniai pagrįsti, įrodyti ir tenkintini visiškai(BPK 115 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303-308 straipsniais teismas

n usprendė:

Tomą Viršilą pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį dėl automobilio vagystės ir nubausti terminuotu laisvės atėmimu 2 metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir bausmę T. V. paskirti terminuotą laisvės atėmimą 1 metams 4 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi ir šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su bausme, paskirta 2017-05-03 Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, ir galutinę subendrintą bausmę T. V. paskirti terminuotą laisvės atėmimą 1metams 8 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal 2017-05-03 Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendį.

Kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

J. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį dėl automobilio vagystės ir nubausti laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant per visą bausmės laiką būti namuose nuo 21 val. vakaro iki 07 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, mokytis arba pradėti dirbti, užsiregistruoti darbo biržoje.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę J. G. paskirti laisvės apribojimą 8 mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės laiką būti namuose nuo 21 val. vakaro iki 07 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, mokytis arba pradėti dirbti, užsiregistruoti darbo biržoje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio vykdymo pradėjimo dienos.

Kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nuosprendžiai įsiteisėjus.

Nukentėjusiojo V. R. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamųjų T. V. ir J. G. solidariai ir subsidiariai iš civilinio atsakovo R. G., a.k(duomenys neskelbtini) 950 eurų nukentėjusiojo V. R. naudai turtinei žalai atlyginti.

Valstybinės saugomų teritorijų tarnybos prie aplinkos ministerijos ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš T. V. ir J. G. solidariai ir subsidiariai iš civilinio atsakovo R. G., a.k(duomenys neskelbtini) 2258,02 eurus civilinio ieškovo Valstybinės saugojamų teritorijų tarnybos prie aplinkos ministerijos, j.a.k. (duomenys neskelbtini), naudai turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundą Kretingos rajono apylinkės teismui.