- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-08-03
- Bylos Nr.
- e2YT-22403-592/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-17162-2021-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Atmestas.
- Teisėjas
- Igoris Kasimovas (pirm.)
- Pareiškėjas
- R. J.
- Suinteresuotas asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „Intrum Lietuva“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Igoris Kasimovas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo R. J. skundus dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Intrum Lietuva“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstolis Donatas Kisielius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas R. J. pateikė 2021 m. birželio 1 d. skundus dėl antstolio Donato Kisieliaus veiksmų, kuriuo prašo nutraukti antstolio vykdomas vykdomąsias bylas Nr. 0174/15/00838 ir Nr. 0174/14/04040, pasibaigus išieškojimo terminui.
Nurodė, kad vykdomoms bylos taikytinas bendrasis ieškinio senaties terminas, numatytas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.125 straipsnyje (10 metų ieškinio senaties terminas). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 629 straipsnio 1 dalies 4 punktas nustato, kad vykdomoji byla nutraukiama, kai baigiasi įstatymų nustatytas išieškojimo terminas.
Pareiškėjas pažymėjo, kad vykdomojoje byloje Nr. 0174/14/04040 vykdomas vykdomasis dokumentas išduotas 2006 m. rugpjūčio 18 d., vykdomojoje byloje Nr. 0174/15/00838 – 2015 m. vasario 17 d. Pareiškėjo teigimu, CPK 629 straipsnio pagrindai taikomi ir vykdymo išlaidoms, kadangi vykdomosios bylos turėjo būti nutrauktos (viena byla prieš keturis metus, kita – prieš penkis metus.
Pareiškėjas taip pat nurodė, kad, vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, CPK 613 straipsniu, 629 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 631 straipsnio 4 dalimi, 632 straipsnio 1 dalies 3 punktu, vykdomoji byla Nr. 0174/15/00838 turi būti nutraukta, kadangi vykdomas nutarimas dėl administracinės nuobaudos paskyrimo nebuvo įvykdytas per dvejus metus.
Antstolis 2021 m. birželio 14 d. patvarkymu skundų netenkino ir persiuntė teismui. Pažymėjo, kad vykdomosiose bylose Nr. 0174/14/04040 ir Nr. 0174/15/00838 antstolis vykdo ne administracinės nuobaudos išieškojimą, o civilinio proceso tvarka iš skolininko R. J. priteistų pinigų sumų išieškojimą, todėl skolininko skunduose pateikti argumentai dėl administracinių nuobaudų išieškojimo tvarkos ir vykdymo senaties termino taikymo vykdymo proceso metu yra teisiškai neaktualūs. Pareiškėjas klaidingai tapatina ieškinio senaties terminą su vykdomojo dokumento įvykdymo terminu. Jokia imperatyvi įstatymo norma nenumato termino, per kurį antstoliui pateiktas vykdomasis dokumentas dėl civilinio proceso tvarka priteistos skolos, žalos ar kitų sumų priteisimo iš skolininko kitam asmeniui turi būti įvykdytas (išieškojimo senaties termino), todėl prasidėjusio vykdymo proceso trukmė nėra ribojama. Atkreipė dėmesį į tai, kad Vilniaus rajono apylinkės teismo 2006 m. rugpjūčio 18 d. išduotas vykdomasis raštas civilinėje byloje Nr. 2-1615-494/2006 bei Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 17 d. įsakymas civilinėje byloje Nr. eL2-1268-341/2015 antstoliui vykdyti pateikti nepraleidus CPK 606 straipsnio 2 dalyje nustatyto termino vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti.
Atsiliepimas
Suinteresuoti asmenys atsiliepimų į skundus nepateikė.
Byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, šalims apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį pranešta CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Skundai atmestini.
Iš civilinės bylos bei vykdomųjų bylų bylas Nr. 0174/15/00838 ir Nr. 0174/14/04040 medžiagos nustatyta, kad antstolis vykdo Vilniaus rajono apylinkės teismo 2006 m. rugpjūčio 18 d. išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-1615-494/2006 dėl 32,58 Eur (112,50 Lt) žyminio mokesčio ir 3,20 Eur (11,05 Lt) bylinėjimo išlaidų išieškojimo iš skolininko R. J. valstybės naudai; Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 17 d. įsakymą civilinėje byloje Nr. eL2-1268-341/2015 dėl 128,96 Eur skolos, 32,26 Eur palūkanų, 5 proc. procesinių palūkanų ir 3 Eur žyminio mokesčio išieškojimo iš skolininko R. J. išieškotojos UAB „Intrum Lietuva“ naudai. 2006 m. rugpjūčio 18 d. išduotas vykdomasis dokumentas antstoliui pateiktas vykdyti 2007 m. rugpjūčio 9 d., priimtas vykdyti 2007 m. rugpjūčio 10 d.; 2015 m. vasario 17 d. vykdomasis dokumentas antstoliui pateiktas vykdyti 2015 m. balandžio 22 d., tą pačią dieną priimtas vykdyti.
Pareiškėjas skundu prašo nutraukti vykdomąsias bylas 0174/15/00838 ir Nr. 0174/14/04040 dėl senaties.
Pagal CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punktą, vykdomoji byla nutraukiama, jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas.
Pareiškėjas, prašydamas nutraukti jo atžvilgiu vykdomą priverstinį išieškojimą, nepagrįstai remiasi CK 6.125 straipsnio nuostatomis, kadangi jame įtvirtinti ieškinio senaties terminai. Ieškinio senatis yra laiko tarpas, per kurį valstybė garantuoja asmeniui jo pažeistos teisės gynimą, jeigu per šį laiko tarpą suinteresuotas asmuo kreipėsi į teismą su ieškiniu apginti pažeistą teisę (CK 1.124 straipsnis). Šis institutas nėra tapatus išieškojimo senačiai ir jį reglamentuojančios normos netaikytinos nustatant išieškojimo senaties terminus vykdymo procese.
Nagrinėjamu atveju antstolio priimtas vykdymui Vilniaus rajono apylinkės teismo 2006 m. rugpjūčio 18 d. vykdomasis dokumentas yra išduotas civilinėje byloje Nr. 2-1615-494/2006, Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 17 d. vykdomasis dokumentas išduotas civilinėje byloje civilinėje byloje Nr. eL2-1268-341/2015. Vykdomojo dokumento, priimto civilinėje byloje, vykdymo senaties termino nei CK, nei CPK nenustato.
Šiuo atveju nustatyta, kad terminas pateikti 2006 m. rugpjūčio 18 d. ir 2015 m. vasario 17 d. vykdomuosius dokumentus vykdyti nebuvo pasibaigęs (CPK 606 straipsnis).
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad pagrindo nutraukti vykdomąsias bylas 0174/15/00838 ir Nr. 0174/14/04040 nėra, todėl pareiškėjo skundai atmestini.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 443, 513 straipsniais,
nutaria:
Atmesti pareiškėjo R. J. skundus dėl antstolio veiksmų dėl antstolio Donato Kisieliaus veiksmų.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.