- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-10-02
- Bylos Nr.
- N-502-1617-09
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Vaida Urmonaitė-Maculevičienė (pirm.), Audrius Bakaveckas, Artūras Drigotas (pran.)
- Kategorijos
- 48.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Artūro Drigoto (pranešėjas) ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo J. S. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2008 m. birželio 25 d. nutarties J. S. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
2008 m. balandžio 18 d. Pakruojo rajono policijos komisariato (toliau – ir Institucija) įgaliotas pareigūnas J. S. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. P581406 (toliau – ir Protokolas) dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 185² straipsnio 2 dalyje, padarymo.
Protokole nurodoma, kad 2008 m. balandžio 15 d., apie 15 val., A. G. individualiai įmonei priklausančiame alaus bare, esančiame Pakruojo raj., Linksmučio k., barmenė J. S. nepilnametei S. S., gimusiai 1993 m. balandžio 4 d., už 3,5 Lt pardavė 1 pakelį cigarečių „Partner“.
Protokole pažymima, jog tokia veika J. S. pažeidė Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo (toliau – ir TKĮ) 14 straipsnio 5 dalies 3 punkto reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
Institucija 2008 m. balandžio 18 d. nutarimu Nr. N246211 (toliau – ir Nutarimas) J. S. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 185² straipsnio 2 dalyje, padarymą skyrė administracinę nuobaudą – 1 000 Lt baudą su su tabako gaminių, t. y. cigarečių pakelio „Partner” konfiskavimu.
Šalies argumentai
J. S. su skundu kreipėsi į Šiaulių apygardos administracinį teismą prašydama panaikinti Nutarimą ir bylą jos atžvilgiu nutraukti.
Skunde J. S. nurodė, jog TKĮ 14 straipsnio 5 dalies 3 punktas imperatyviai nustato, kad tabako gaminių pardavėjai iš perkančio asmens privalo pareikalauti pastarojo amžių įrodančio dokumento tik tuo atveju, jeigu pardavėjui kyla abejonių, jog asmuo yra jaunesnis nei 18 metų. Nurodė, kad nagrinėjamu atveju jai tokių abejonių nekilo, nes pirkėja atrodė vyresnė nei 18 metų amžiaus tiek savo išvaizda, tiek ir elgesiu. Aiškino, jog įstatymų leidėjas nesuteikė teisės tabako gaminių pardavėjams kiekvienu atveju iš asmenų reikalauti jų amžių įrodančių dokumentų. Vertino, jog ji nėra kalta jai inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo padarymu, kadangi TKĮ jai nustatytas pareigas ji įvykdė tinkamai. Taigi ji negali būti traukiama administracinėn atsakomybėn. Vadinasi, pagal ATPK 250 straipsnio 1 punkto nuostatą, administracinio teisės pažeidimo byla jos atžvilgiu turi būti nutraukta. Pažymėjo, kad jai tam tikrų abejonių kelia policijos pareigūnui veiksmai. Teigė, jog tai policijos pareigūnai jos vardu surašė paaiškinimą, kurį ji pasirašė. Vertino, jog ji buvo išprovokuota padaryti jai inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą. Akcentavo, jog merginos, pirkusios cigaretes, su policijos pareigūnais nebuvo. Pažymėjo, jog jai paskirta bauda yra per didelė, kadangi ji yra išsituokusi, viena augina mažametį vaiką, gauna minimalų atlyginimą, moka būsto paskolą. Nurodė, kad A. M., kuris tuo metu, kai mergina įėjo ir išėjo iš baro, buvo lauke, gali paliudyti, jog policijos pareigūnų prie baro nebuvo, jie su minėta pirkėja nebendravo: mergina buvo atvežta pilkos spalvos automobiliu. Atkreipė dėmesį į tai, jog Protokolas jai buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo nagrinėjimo Institucijoje metu – taip buvo apribota jos teisę į gynybą.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepime į J. S. skundą nurodė, kad su skundu nesutinka, ir prašė Nutarimą palikti nepakeistą, o skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Atsiliepime Institucija pažymėjo, kad 2008 m. balandžio 15 d., apie 15 val., Pakruojo raj., Linksmučių k., policijos pareigūnės N. D. ir J. K. pastebėjo einančią merginą, kuri rankoje nešėsi cigarečių pakelį, kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo S. S. Patikrinus jos amžių, paaiškėjo, jog ji yra nepilnametė. S. S. paaiškino, jog ji cigaretes pirko alaus bare, esančiame Pakruojo raj., Linksmučių k. Dėl šio fakto buvo surinkta medžiaga ir šio baro pardavėjai J. S. buvo surašytas Protokolas. Pabrėžė, jog surašius Protokolą ir J. S. sutikus, administracinio teisės pažeidimo byla buvo išnagrinėta tą pačią dieną. Atkreipė dėmesį į tai, jog J. S., prieš pradedant nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, susipažino su joje esančiais dokumentais, prašymų ar pageidavimų nenurodė. Vertino, jog J. S. teiginys, kad administracinis teisės pažeidimas buvo išprovokuotas, nepagrįstas. Prašė kritiškai vertinti jos nurodyto liudytojo A. M. parodymus, kadangi jie, Institucijos manymu, yra išgalvoti.
II.
Šiaulių apygardos administracinis teismas 2008 m. birželio 25 d. nutartimi Nutarimą paliko nepakeistą, o J. S. skundą atmetė kaip nepagrįstą
Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad J. S. kaltė padarius jai inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą visiškai įrodyta, jos veika kvalifikuota teisingai, administracinės nuobaudos skyrimo terminai nepažeisti. Pažymėjo, jog J. S. neneigia to fakto, kad Protokole nurodytomis aplinkybėmis, nepaprašiusi jos amžių liudijančio dokumento, pardavė merginai pakelį cigarečių. Pirmosios instancijos teismas liudytojo A. M. parodymus vertino kritiškai. Nurodė, kad liudytoja apsklausta S. S. parodė, jog 2008 m. balandžio 15 d. ji užėjo į alaus barą, kur jai, neprašant jos amžių liudijančio dokumento, buvo parduotos cigaretės.
III.
J. S. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Šiaulių apygardos administracinio teismo 2008 m. birželio 25 d. nutartį ir administracinio teisės pažeidimo bylą jos atžvilgiu nutraukti.
Apeliaciniame skunde ji nurodo, kad pirmosios instancijos teismas jos administracinio teisės pažeidimo bylą išnagrinėjo apie teismo posėdžio vietą ir laiką nepranešęs jai atstovaujančiai advokatei. Teigia, jog skundžiamoje nutartyje nenurodoma, kokiais įrodymais remiantis buvo konstatuoja jos kaltė padarius jai inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą. Pažymi, jog ji negalinti nei patvirtinti, nei paneigti, jog cigaretes pardavė būtent S. S., nes policijos pareigūnės į barą atėjo be jos, be to, praėjus maždaug 15 min. nuo to momento, kai ji pardavė cigaretes paskutiniam pirkėjui. Atkreipia dėmesį į tai, jog skundžiamoje nutartyje visiškai nepasisakoma dėl to, jog jai inkriminuojamas administracinis teisės pažeidimas galėjo būti išprovokuotas. Teigia, jog S. S. yra policijos rėmėja. Pabrėžia, jog pirmosios instancijos teismas visiškai nevertino liudytojo A. M. duotų parodymų, taip pat jos pateiktų įrodymų, charakterizuojančių jos materialinę padėtį, bei to fakto, jog ji niekada nėra buvusi bausta administracine tvarka. Vertina, jog jos veika turėjo būti kvalifikuota pagal ATPK 185² straipsnio 3 dalį.
Kiti J. S. apeliacinio skundo argumentai yra analogiški jos skundo pirmosios instancijos teismui argumentams.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepime į J. S. apeliacinį skundą nurodo, kad su apeliaciniu skundu nesutinka, ir prašo pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti.
Atsiliepime Institucija pateikia iš esmės tuos pačius argumentus kaip ir atsiliepime į J. S. skundą pirmosios instancijos teismui.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
J. S. buvo patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 185² straipsnio 2 dalį, kurioje numatyta, jog tabako gaminių pardavimas prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse nesilaikant įstatymuose nustatytų apribojimų užtraukia baudą nuo 500 Lt iki 1 500 Lt su tabako gaminių konfiskavimu.
Apeliantė nesutinka, kad padarė jai inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, ir prašo administracinio teisės pažeidimo bylą jos atžvilgiu nutraukti.
J. S. patraukimas administracinėn atsakomybėn grindžiamas tuo, jog ji pažeidė TKĮ 14 straipsnio 5 dalies 3 punktą, kuriame numatyta, jog Lietuvos Respublikoje draudžiama parduoti tabako gaminius asmenims iki 18 metų; kai kyla abejonių, kad asmuo yra jaunesnis negu 18 metų, tabako gaminių pardavėjai privalo iš perkančio tabako gaminius asmens reikalauti pateikti asmens amžių liudijantį dokumentą; jeigu toks asmuo nepateikia amžių liudijančio dokumento, tabako gaminių pardavėjai privalo atsisakyti parduoti jam tabako gaminius.
Apeliantė laikosi pozicijos, jog pacituotoje TKĮ nuostatoje tabako gaminių pardavėjams nustatytos pareigos ji nepažeidė, kadangi jai, parduodant cigaretes S. S., nekilo abejonių, jog ji yra nepilnametė, dėl ko ji neturėjo teisės prašyti pateikti jos amžių įrodančio dokumento.
Pažymėtina, jog J. S. neteisingai interpretuoja TKĮ 14 straipsnio 5 dalies 3 punkte įtvirtintą teisės normą. Kaip yra išaiškinęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, šios teisės normos paskirtis – užtikrinti joje nustatyto draudimo vykdymą. Anot jo, toks užtikrinimas yra išreikštas imperatyviai nustatyto, pardavėjui privalomo laikytis elgesio modelio pateikimu. Nors šioje normoje nėra pateikti minėtų abejonių galimo atsiradimo kriterijai (nes tokios abejonės kiekvienu konkrečiu atveju grindžiamos subjektyviu asmens suvokimu), tačiau pagal jos esmę ir minėtą paskirtį bei taikant protingumo kriterijus darytina išvada, kad pirkėjo jaunatviška išvaizda savaime gali preziumuoti minėtų abejonių atsiradimą (jų konstatavimą nagrinėjant atitinkamą ginčą). Todėl įrodinėti, jog minėtos abejonės negalėjo atsirasti, privalo tabako gaminių pardavėjas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gegužės 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A143-771/2008).
Nagrinėjamojoje byloje apeliantė nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių jos teiginių dėl minėtų abejonių nebuvimo pagrįstumą. Atsižvelgus į tai, jog apeliantė iš esmės neneigia pardavusi cigaretes S. S. (nors apeliaciniame skunde ji nurodo, kad to ji negalinti nei paneigti, nei patvirtinti, tai laikytina jos gynybine taktika, nes tiek 2008 m. balandžio 15 d. ir 17 d. paaiškinimuose (Administracinė bylos Nr. 581406 medžiaga, l. 6, 9), tiek Protokole (Administracinės bylos Nr. 581406 medžiaga, l. 1-2), tiek skunde pirmosios instancijos teismui (b. l. 2-4), tiek pirmosios instancijos teismo posėdžio metu (Šiaulių apygardos administracinio teismo 2008 m. birželio 12 d. posėdžio protokolas, b. l. 36-39) ji teigė pardavusi cigaretes S. S. neprašydama pateikti jos amžių liudijančio dokumento), bei į kitą byloje surinktą medžiagą, patvirtinančią šį faktą (policijos pareigūnės J. K. 2008 m. balandžio 15 d. tarnybinius pranešimus (Administracinės bylos Nr. 581406 medžiaga, l. 3; b. l. 25), S. S. 2008 m. balandžio 15 d. paaiškinimą (Administracinės bylos Nr. 581406 medžiaga, l. 5), pirmosios instancijos teismo posėdžio metu liudytojais apklaustų policijos pareigūno G. P., S. S., I. S. duotus parodymus (Šiaulių apygardos administracinio teismo 2008 m. birželio 12 d. posėdžio protokolas, b. l. 36-39), teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog J. S. padarė jai inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 185² straipsnio 2 dalyje.
Teisėjų kolegija taip par sutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, jog liudytojo A. M. duoti parodymai vertintini kritiškai. Kaip nurodė apeliantė savo skunde pirmosios instancijos teismui (b. l. 2-4), jis buvo matęs, kad S. S. į alaus barą neva buvo atvežta pilkos spalvos automobiliu, tačiau pirmosios instancijos teismo posėdžio metu A. M. akcentavo ne automobilio spalvą, o jo markę ir modelį – VW „Golf” (Šiaulių apygardos administracinio teismo 2008 m. birželio 12 d. posėdžio protokolas, b. l. 36-39). Pažymėtina, jog apie tai, kad policijos pareigūnės N. D. ir J. K. 2008 m. balandžio 15 d. važinėjo tarnybiniu automobiliu VW „Golf” (mėlynos spalvos) yra nurodoma Institucijos atsiliepime į J. S. skundą pirmosios instancijos teismui (b. l. 22-23), kurio nuorašą J. S., tą patvirtino savo parašu (b. l. 23), gavo 2008 m. gegužės 26 d. Taigi neatmestina galimybė, jog J. S. ir liudytojas A. M. suderino savo pateikiamas įvykio versijas taip, kad jis atrodytų kaip išprovokuotas administracinis teisės pažeidimas. Pažymėtina, jog byloje surinkta medžiaga nepatvirtina A. M. teiginio, jog S. S. į alaus barą ne atėjo, o buvo atvežta. Taip pat byloje nėra jokių duomenų apie tai, jog policijos pareigūnės N. D. bei J. K. ir S. S. būtų iš anksto susitarusios, jog pastaroji pirks cigaretes.
Taigi apeliantės teiginiai, jog jai inkriminuojamas administracinis teisės pažeidimas buvo išprovokuotas, buvo paneigti byloje surinkta medžiaga, todėl vertintini kaip gynybinė taktika. Panašiai vertintina ir J. S. pozicija, jog jos veika buvo netinkamai kvalifikuota, nes J. S. padaryta veika neatitinka jos nurodomo ATPK 185² straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo objektyviosios pusės požymių.
Teisėjų kolegija pažymi, jog J. S. nurodyta aplinkybė, jog pirmosios instancijos teismas jos administracinio teisės pažeidimo bylą išnagrinėjo apie teismo posėdžio vietą ir laiką nepranešęs jai atstovaujančiai advokatei, dėl ko buvo pažeista jos teisė į gynybą, nevisiškai atitinka realybę. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, jog 2008 m. balandžio 24 d. atstovavimo sutartimi (b. l. 9) advokatė O. V. nebuvo įgaliota atstovauti apeliantei teisminio bylos nagrinėjimo metu: ji buvo įgaliota teikti teismui dokumentus, įrodymus, tvirtinti dokumentų nuorašus, gauti procesinius dokumentus. Be to, kaip matyti iš bylos medžiagos, apeliantė pirmosios instancijos teismo 2008 m. birželio 12 d. posėdžio metu neprieštaravo, jog byla būtų nagrinėjama jos atstovei advokatei O. V. nedalyvaujant (Šiaulių apygardos administracinio teismo 2008 m. birželio 12 d. posėdžio protokolas, b. l. 36-39).
Teisėjų kolegija sutinka su apeliantės teiginiu, jog pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į jos pateiktus dokumentus, patvirtinančius sunkią apelaintės materialinę padėtį (2008 m. balandžio 28 d. pažymą apie J. S. darbo užmokestį, 2002 m. rugpjūčio 26 d. A. S. gimimo liudijimą AA Nr. 127925, 2004 m. balandžio 14 d. ištuokos tarp V. S. ir J. S. liudijimą AA Nr. 160711, 2007 m. lapkričio 28 d. A. S. išduotą neįgaliojo pažymėjimą NP Nr. 0152476, kreditavimo sutarties Nr. K-5600-2007-30 Specialiąją dalį (b. l. 6-8, 10-12)): J. S. yra išsituokusi, augina mažametį vaiką, kuriam nustatytas lengvas neįgalumo lygis, ji gauna Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyto dydžio minimalią mėnesinį algą (Vyriausybės 2007 m. gruodžio 17 d. nutarimu Nr. 1368 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo” buvo nustatyta 800 Lt dydžio minimali menesinė alga), turi mokėti kredito įmokas. Atsižvelgusi į pirmiau išdėstytą bei į tai, jog byloje nėra duomenų apie tai, jog J. S. anksčiau būtų buvusi patraukta administracinėn atsakomybėn, taip pat į tai, jog nagrinėjamoje byloje nebuvo nustatyta jos administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių, teisėjų kolegija laikosi pozicijos, kad šias aplinkybes yra tikslinga pripažinti J. S. administracinę atsakomybę lengvinančiomis ATPK 31 straipsnio 2 dalies prasme. Dėl to, vadovaujantis ATPK 30² straipsnio 1 dalimi, J. S. Nutarimu paskirta administracinė nuobauda – 1 000 Lt bauda sumažintina iki ATPK 185² straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyto minimalaus baudos dydžio – 500 Lt. Teisėjų kolegijos manymu, nėra pagrindo abejoti dėl to, jog tokio dydžio bauda nebus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Atsižvelgiant į tai, atitinkamai keistini pirmosios instancijos teismo nutartis ir Nutarimas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
J. S. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Šiaulių apygardos administracinio teismo 2008 m. birželio 25 d. nutartį pakeisti: Pakruojo rajono policijos komisariato 2008 m. balandžio 18 d. nutarimą Nr. 246211 pakeisti ir J. S. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 185² straipsnio 2 dalyje numatytos veikos padarymą paskirtą 1 000 Lt baudą pakeisti 500 Lt bauda.
Nutartis neskundžiama.