Kauno apygardos teismo sprendimas

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal I. S. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 5 d. nutarties, kuria netenkintas I. S. prašymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. S. Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 23 d. nutarimu pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK; redakcija, galiojusi iki 2017 m. sausio 1 d.) 124 straipsnio 6 dalyje, ir nubaustas 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.I. S. pateikė prašymą Kauno apylinkės teismui dėl specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo - termino sutrumpinimo, tačiau Kauno apylinkės teismas 2017 m. rugsėjo 5 d. nutartimi šį prašymą atmetė, motyvuodamas tuo, kad pareiškėjo atžvilgiu taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas netikslinga, nes nėra nustatyta aplinkybių, kurioms esant būtų pakankamas pagrindas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, be to, nebus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.Apeliaciniame skunde I. S. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 5 d. nutartį ir tenkinti I. S. prašymą bei sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo terminą ir I. S. grąžinti vairuotojo pažymėjimą, praėjus pusei nustatyto specialiosios teisės atėmimo termino.

3.2.Pasak apelianto, praėjo pusė specialiosios teisės atėmimo termino, per šį laikotarpį nebuvo paskirta jokia administracinė nuobauda, gailėjosi dėl pažeidimo. Pažymėjo, kad I. S. nesukėlė eismo įvykio, nepadarė žalos kitų asmenų sveikatai ir turtui. Vien tik bylos nagrinėjimas teisme ir gyvenimas daugiau nei pusę metų nevairuojant transporto priemonės jį privertė giliai susimąstyti apie savo netinkamą elgesį bei jo pasekmes. Šiuo metu I. S. susirado darbą ir jam būtų suteikta darbo vieta UAB „ (duomenys neskelbtini) “, tačiau tam reikalinga teisė vairuoti transporto priemones.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

5. I. S. apeliacinis skundas atmetamas.

6. ATPK 329 straipsnyje nustatyta, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, <...>, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, <...> sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Tačiau sprendžiant specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo klausimą, ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos netaikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei atsižvelgti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus bei kitas aplinkybes (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N575-994/2012, Nr. N575-831/2012Nr. N575-992/2012), iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Galimybė sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, remiantis ATPK 329 straipsniu, yra nuobaudą paskyrusio pareigūno teisė, bet ne pareiga. Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo ją įvykdyti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-3994/2009).

7. Nors I. S. atitinka visus ATPK 329 straipsnyje įtvirtintus formaliuosius pagrindus, nes yra praėję daugiau nei pusė paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laiko, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu nepadarė naujų teisės pažeidimų (b. l. 59-60), mokėsi ir baigė papildomą vairuotojų mokymo programą (b.l.51), tačiau apeliacinės instancijos teismo nuomone nagrinėjamu atveju nėra išimtinių aplinkybių, kurioms esant būtų pakankamas pagrindas sutrumpinti teisės vairuoti atėmimo terminą.

8. Pažymėtina, jog specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas yra teismo teisė, bet ne pareiga, todėl net ir esant formaliems ATPK 329 straipsnyje nustatytiems pagrindams, teismas, įvertinęs visas bylai reikšmingas aplinkybes, pagrįstai atsisakė sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą I. S.. Teismo vertinimu, pažeidėjo patiriami nepatogumai yra adekvatūs padaryto pažeidimo sunkumui, už ką yra atsakingas pats pažeidėjas. Iš byloje pateiktų dokumentų matyti, kad apeliantas gyvenamąją vietą yra deklaravęs (duomenys neskelbtini) (b.l. 50), Kauno rajono savivaldybės administracijos Domeikavos seniūnijos pažyma patvirtina, kad nusiskundimų dėl I. S. elgesio ar jo vedamo gyvenimo būdo negavusi (b.l. 49). Pasak apelianto, jis labai išgyveno, suprato, kad pasielgė neatsakingai ir pasiruošęs laikytis visų visuomenės elgesio normų. Tačiau nepriekaištingas elgesys ir padarytų klaidų tinkamas asmeninis įvertinimas yra kiekvieno sąmoningo asmens siekiamybė, o susisiekimas iš Domeikavos su Kauno miestu yra galimas viešuoju transportu. Todėl šios apelianto skunde nurodytos aplinkybės nėra išskirtinės, duodančios pagrindą išvadai, jog ATPK 20 straipsnyje nurodytų nuobaudos skyrimo tikslų galima pasiekti ir sugrąžinus vairavimo teisę. Aplinkybė, kad vairuotojo pažymėjimas yra reikalingas darbui ar nuvykti į mokymosi įstaigą teismų praktikoje nelaikytinos išimtinėmis, sudarančiomis pagrindą paskirtos administracinės nuobaudos terminą trumpinti. Apeliantas taip pat pažymi, kad pažeidimą pripažino ir dėl jo gailisi. Tačiau minėtą aplinkybę pirmosios instancijos teismas pripažino lengvinančia aplinkybe ir į tai atsižvelgė skirdamas baudą, todėl pakartotinai ji nevertina.

9. Įvertinus anksčiau aptartus bylos duomenis, darytina išvada, kad apylinkės teismas, pagrįstai atmetė I. S. prašymą sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

10.Be to, I. S. nutarimu buvo paskirta minimali sankcijoje (ATPK 124 straipsnio 6 dalyje) nustatyta bauda. Nutarimo teisėtumas ir pagrįstumas patikrintas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismo. Pritartina apylinkės teismo išvadai, jog I. S. padarytas administracinės teisės pažeidimas yra itin šiurkštus ir tik laimingo atsitiktinumo dėka neatsirado sunkių padarinių pažeidėjo ir kitų asmenų turtui, sveikatai ar net gyvybei. Skunde nurodytos aplinkybės nėra pakankamas pagrindas konstatuoti, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti sutrumpinus paskirtosios nuobaudos - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti, sukelti jam atitinkamas teisines pasekmes. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

11.Nelaikytinos išskirtinėmis ir apelianto skunde nurodytos aplinkybės, jog jis turi padėti tėvams, juos turi nuvežti į gydymo įstaigas ir į parduotuvę, o jo tėvas dėl regėjimo negali vairuoti automobilio. Aukštesniojo teismo vertinimu, nurodytieji argumentai taip pat nėra pakankami, nes pažeidimą padarė elgdamasis neatsakingai, I. S. turėjo įvertinti galimas neigiamas kilsiančias pasekmes bei galimybių sumažėjimą. Šiame kontekste dar kartą pastebėtina, jog vienas iš ATPK 20 straipsnyje nurodytų tikslų yra asmenį nubausti, todėl patiriami nepatogumai yra neatsiejama bausmės dalimi.

12.Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje surinktus duomenis konstatuoja, kad prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo tinkamai, ištyrė visus į bylą pateiktus duomenis bei padarė išvadas, atitinkančias įstatymo numatytus reikalavimus ir teismų praktiką, todėl skundžiama Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 5 d. nutartis yra teisėta, pagrįsta ir ją naikinti I. S. skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

I. S. apeliacinio skundo netenkinti ir Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 5 d. nutartį palikti galioti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.