- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-04-17
- Bylos Nr.
- T-712-836/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-44781-2024-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Henryta Gerdvilė
- Nuteistasis
- R. S.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos (toliau – ir Probacijos tarnyba) skyriaus teikimą dėl nuteistajam R. S. paskirtos viešųjų darbų bausmės pakeitimo kita bausme.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
2025 m. sausio 22 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų baudžiamuoju įsakymu buvo nuspręsta R. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti 9 (devynių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui, iš viso 180 (vieną šimtą aštuoniasdešimt) valandų viešųjų darbų.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. S. galutinę 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui, iš viso 120 (vieną šimtą dvidešimt) valandų viešųjų darbų.
Bausmės pabaiga – 2025 m. rugpjūčio 10 d.
Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmuose gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriuo prašoma viešųjų darbų bausmę pakeisti bauda. Teikime nurodyta, kad R. S. į Probacijos tarnybos registrą įtrauktas 2025 m. vasario 11 d. R. S. 2025 m. vasario 20 d. atvykus į Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyrių (Jonavoje) jis pasirašytinai buvo supažindintas su bausmės sąlygomis, atlikimo tvarka bei teisinėmis pasekmėmis. Išduotas siuntimas atlikti viešuosius darbus (duomenys neskelbtini) ir nurodyta atvykti į Probacijos tarnybą 2025 m. kovo 14 d. bei pristatyti žiniaraštį apie atliktus darbus. R. S. teigė, kad telefono neturi, todėl davė kaimynės telefono numerį. 2025 m. kovo 7 d. pokalbio telefonu metu asmuo informavo, kad nuvykęs į seniūniją nebuvo, viešųjų darbų dirbti dar nepradėjo, teigė gal nuvyks.
2025 m. kovo 17 d. pokalbio telefonu metu kaimynė teigė, kad R. S. serga ir guli lovoje, niekur iš namų neina. Paprašyta kaimynės, kad kitą dieną pats nuteistasis paskambintų. Taip pat tą pačią dieną paskambinus į (duomenys neskelbtini) buvo pasiteirauta ar asmuo buvo atvykęs dėl viešųjų darbų atlikimo, seniūnas informavo, kad R. S. atvykęs nebuvo ir darbų dirbti nepradėjęs. 2025 m. kovo 19 d. paskambinus telefonu ir paprašius, kad kaimynė duotų telefoną R. S., asmuo teigė, kad pokyčių nėra, šiuo metu turi temperatūros ir serga. Nuteistasis apie ligą neinformavo, į probacijos tarnybą neatvyksta. 2025 m. kovo 20 d. prevencinio patikrinimo metu lankytasi gyvenamojoje vietoje, paimtas iš nuteistojo paaiškinimas, kuriame asmuo teigia, kad dėl ligos negalėjo išdirbti teismo įpareigojimu paskirtų viešųjų darbų, tačiau dokumentų dėl sirgimo nepateikė. Todėl R. S. įteiktas raštas apie bausmės sąlygų išaiškinimą, kuriame buvo įspėta dėl bausmės sąlygų nevykdomo, bei šaukimas, kad atvyktų į Probacijos tarnybą 2025 m. balandžio 3 d., tačiau atvykęs nebuvo, telefonu nesusisiekė. 2025 m. balandžio 3 d. susisiekus telefonu su kaimyne, teigė, kad apie R. S. nieko nežino, asmens nematė. Pakartotinai paskambinus į (duomenys neskelbtini), seniūnas informavo, kad asmuo atvykęs taip ir nebuvo, viešųjų darbų dirbti nepradėjęs. Iki bausmės pabaigos termino R. S. liko atidirbti 120 valandų. Atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis vengia atlikti viešųjų darbų bausmę, siūloma jam paskirtą viešųjų darbų bausmę pakeisti į baudą arba laisvės apribojimo bausmę.
Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu nurodė, jog nuteistasis R. S. pradėjo dirbti viešuosius darbus, todėl teikimą siūlė atmesti.
Nuteistasis R. S. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą informuotas tinkamai, nurodė, jog dirba viešuosius darbus.
Prokuroras teismo posėdžio metu prašė teikimą atmesti, kadangi nuteistasis pradėjo dirbti viešuosius darbus.
Motyvuojamoji dalis
Teikimas atmestinas.
BK 46 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba laisvės apribojimu. Viešieji darbai keičiami bauda arba laisvės apribojimu pagal šio kodekso 47, 48 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad R. S. į Probacijos tarnybos registrą įtrauktas 2025 m. vasario 11 d. R. S. 2025 m. vasario 20 d. atvykus į Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyrių (Jonavoje) jis pasirašytinai buvo supažindintas su bausmės sąlygomis, atlikimo tvarka bei teisinėmis pasekmėmis. Išduotas siuntimas atlikti viešuosius darbus (duomenys neskelbtini) ir nurodyta atvykti į Probacijos tarnybą 2025 m. kovo 14 d. bei pristatyti žiniaraštį apie atliktus darbus. Nuteistasis nuo šio laikotarpio iki pat šio posėdžio neišdirbo nė vienos valandos jam paskirtų viešųjų darbų, tačiau kaip nurodė probacijos atstovė teismo posėdžio metu nuteistasis pradėjo dirbti viešuosius darbus, todėl teismo vertinimu netikslinga keisti jam paskirtos bausmės ir teikimas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 46 straipsnio 7 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsniu, 364 straipsniu,
nutaria:
Lietuvos Probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus teikimą atmesti.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.