Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Indrė Petrokienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės BnP Finace, AB ieškinį atsakovui A. Ū. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimus ieškovė grindžia: Vartojimo kredito sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), vietiniais mokėjimo nurodymais, 2015 m. spalio 9 d. raginimu atsakovui padengti susidariusią skolą, 2015 m. spalio 27 d. pranešimu atsakovui apie vartojimo kredito sutarties nutraukimą, palūkanų skaičiavimo lentele, PVM sąskaitomis-faktūromis.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Esant ieškovės prašymui priimti sprendimą už akių, priimtinas sprendimas už akių.

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš byloje esančios Vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), vietinių mokėjimų, 2015 m. spalio 9 d. raginimo atsakovui padengti susidariusią skolą, 2015 m. spalio 27 d. pranešimo atsakovui apie vartojimo kredito sutarties nutraukimą, palūkanų skaičiavimo lentelės matyti, kad tarp šalių 2015 m. gegužės 15 d. sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu ieškovė suteikė atsakovui 500,00 Eur vartojimo kreditą su 27,04 procentų metine palūkanų norma. Atsakovas įsipareigojo iki 2017 m. gegužės 15 d. nustatytais terminais ir dalimis mokėti ieškovei kreditą bei sumokėti vartojimo kredito mokestį (Sutarties bendrųjų sąlygų 3.6.2. punktas). Atsakovas sutartimi prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, vartojimo kredito dalimis negrąžino. Pagal Sutarties bendrosios dalies 8.6. punktą ieškovė, atsakovui pradelsiant mokėjimus ilgiau kaip vieną mėnesį, jei pradelsto mokėjimo suma yra ne mažesnė kaip 10 procentų negrąžintos vartojimo kredito sumos, arba jei mokėjimas yra pradelstas ilgiau kaip tris mėnesius iš eilės, turi teisę vienašališkai nutraukti Sutartį, prieš tai išsiuntusi atsakovui išankstinį raštišką pranešimą. Bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovas buvo įspėtas raštu dėl Sutarties sąlygų vykdymo, bet jis per nustatytą terminą skolos nepadengė, todėl ieškovė vienašališkai nutraukė Sutartį. Ieškovei nutraukus Sutartį, atsakovas ieškovei liko skolingas 470,69 Eur kredito, 130,62 Eur kredito mokesčio. Pagal Sutarties bendrųjų sąlygų 6.1. punktą atsakovas, neįvykdęs prievolės laiku sumokėti grąžintiną sumą/jos dalis ar periodinį mokėjimą/jo dalis, įsipareigojo ieškovei mokėti nustatyto dydžio palūkanas kaip atlyginimą už naudojimąsi vartojimo kredito suma iki visiško vartojimo kredito grąžinimo dienos. Tuo pagrindu atsakovas ieškovei privalo sumokėti 8,13 Eur palūkanų. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalis numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Atsakovas pasinaudojo jam suteiktu kreditu, tačiau tinkamai ir laiku prievolės nevykdė, todėl iš jo ieškovės naudai priteistina 470,69 Eur negrąžinto kredito, 130,62 Eur nesumokėto kredito mokesčio, 8,13 Eur palūkanų (CK 6.2 straipsnis, 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 punktas, 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.156 straipsnio 1 dalis, 6.188 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, 6.261 straipsnis, 6.886 straipsnis). Be to, vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatomis, iš atsakovo ieškovės naudai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2015 m. gruodžio 3 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatas atsakovas privalo atlyginti ieškovei išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu, todėl iš jo ieškovės naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur žyminio mokesčio, ir 121,00 Eur išlaidų už procesinių dokumentų parengimą (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 7 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 93 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 2 dalimi, 265, 286 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo A. Ū.,asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei BnP Finance, AB, įmonės kodas 302447985, buveinė Ulonų g. 5, Vilnius, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke, Nr. (duomenys neskelbtini) AB Swedbank, Nr. (duomenys neskelbtini) AB DNB banke, Nr. (duomenys neskelbtini) Danske Bank A/S Lietuvos filiale, 470,69 Eur (keturis šimtus septyniasdešimt eurų 69 ct) negrąžinto kredito, 130,62 Eur (vieną šimtą trisdešimt eurų 62 ct) kredito mokesčio, 8,13 Eur (aštuonis eurus 13 ct) palūkanų, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 609,44 Eur sumą už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme 2015 m. gruodžio 3 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas – 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) žyminio mokesčio, 121,00 Eur (vieną šimtą dvidešimt vieną eurą 00 ct) už procesinių dokumentų parengimą.

Šalis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškinį pateikusi šalis sprendimą per 30 dienų gali apeliaciniu skundu apskųsti Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Prienų rajono apylinkės teismą.