Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant prokurorei Jurgai Klimčukienei, kaltinamajam A. B., gynėjui advokatui Mindaugui Jonaičiui, nukentėjusiajam V. M.,

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2014-09-09 Joniškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, 4 mėnesių viešųjų darbų bausme;

2) 2015-02-23 Joniškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant jį per 4 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, bausmė neatlikta, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. 2015 m. gegužės 30 d., apie 17.30 val., atėjęs pas motiną O. A. B., gyv. (duomenys neskelbtini), į butą, išgertuvių metu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu tyčia pervertė patėvį V. M. ant lovos, alkūne spausdamas gerklės sritį, jį smaugė bei kumščiu smogė ne mažiau dešimt kartų V. M. į pilvo sritį ir lytinius organus, tokiais savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajam V. M. fizinį skausmą.

Kaltinamasis A. B. teisiamojo posėdžio metu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2015-05-30 su V. M. pas jį namuose gėrė alų, dar buvo likę keli buteliai alaus, tai jie nuėjo toliau girtauti pas jo motiną į namus, adresu (duomenys neskelbtini). Apie 17.30 val. tarp jų kilo konfliktas, kurio metu jis pervertė V. M. ant lovos, prismaugė jį ir kelis kartus kumščiu sudavė smūgius į V. M. į pilvo sritį, ar smogė į lytinius organus, neprisimena. Pripažįsta, kad atliko visus smurtinius veiksmus nukentėjusiojo V. M. atžvilgiu, kurie yra nurodyti kaltinime. Visus smurtinius veiksmus atliko iš piktumo. Tik tokias įvykio aplinkybes prisimena. Buvo apsvaigęs nuo alkoholio, būdamas blaivus taip nebūtų pasielgęs. Nuoširdžiai gailisi dėl įvykdytos nusikalstamos veikos. Anksčiau buvo teistas du kartus už analogiškas nusikalstamas veikas, kurias taip pat įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Neturi didelių problemų su alkoholiu, bet kai išgeria visko būna. Pažada, kad ateityje tokių dalykų nebebus.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais teismo ištirtais įrodymais:

nukentėjusiojo V. M. apklausos protokolais, kuriuose užfiksuoti jo parodymai, kad A. B. augina maždaug nuo ketverių metukų, kaip savo sūnų. 2015-05-30, apie 17 val., jis kartu su A. B. grįžo į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Namuose buvo jo sugyventine, A. B. mama O. A. B.. Namuose jis su A. B. vartojo alkoholį. Išgertuvių metu A. B. ėmė priekaištauti dėl netinkamai paruošto maisto ir panašiai, todėl kilo konfliktas. Konflikto metu jis sėdėjo ant lovos virtuvėje. A. B. pervertė jį lovoje, vienos rankos alkūne spausdamas kaklą jį smaugė, o kita ranka smūgiavo į pilvo sritį bei lytinius organus. Kiek kartų smogė, neskaičiavo, bet ne mažiau dešimties kartų. Toks posūnio elgesys sukėlė jam fizinį skausmą (18, 19 b. l.);

liudytojo Onos A. B. apklausos protokolu, kuriame užfiksuoti jos parodymai, kad su V. M. gyvena apie 25 metus laiko, jos sūnų Andrių sugyventinis augina nuo 4 metukų amžiaus. 2015-05-30, apie 17 val., į namus, esančius (duomenys neskelbtini), grįžo sugyventinis V. M. kartu su jos sūnumi A. B.. Abu virtuvėje vartojo alkoholį. Po kelių minučių išgirdo virtuvėje triukšmą bei nuėjusi pamatė, kad sugyventinis guli ant lovos, o sūnus A. B. jį užgulęs bei smūgiavo į krūtinės sritį. Tai pamačiusi išbėgo iš buto kviesti pagalbos (25 b. l.);

2015-05-30 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame aprašyta vieta – butas, esantis (duomenys neskelbtini) (5-9 b. l.);

2015-05-30 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, kuriame nurodyta, kad policijos pareigūnai įvykio vietoje nustatė, kad 2015-05-30, apie 17.50 val., (duomenys neskelbtini), išgertuvių metu įvyko žodinis konfliktas, per kurį A. B. sumušė savo patėvį V. M., suduodamas ne mažiau 10 smūgių ranka į pilvo sritį, taip sukeldamas fizinį skausmą (11-14);

asmens blaivumo testo rezultatų šaknele, kurioje nurodyta, kad 2015-05-30, 18.54 val. V. M. nustatytas 1,32 promilės girtumas (16 b. l.);

asmens blaivumo testo rezultatų šaknele, kurioje nurodyta, kad 2015-05-30, 21.39 val. A. B. nustatytas 2,05 promilės girtumas (55 b. l.)

Išdėstyti įrodymai neabejotinai patvirtina, kad A. B. padarė jam inkriminuotą nusikaltimą.

A. B. veika kvalifikuota teisingai pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį kaip fizinio skausmo sukėlimas artimajam, nes A. B. 2015-05-30, apie 17.30 val., atlikdamas smurtinius veiksmus prieš patėvį V. M., t. y. smaugdamas ir suduodamas smūgius kumščiu į pilvo sritį ir lytinius organus, sukėlė nukentėjusiajam V. M. fizinį skausmą. Kaltinamojo A. B. kaltę, be jo prisipažinimo, taip pat patvirtina nukentėjusiojo ir liudytojos apklausos protokoluose, įvykio vietos apžiūros protokole, policijos pareigūno tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto esantys duomenys.

Kaltinamojo A. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų. A. B. atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Skirdamas bausmę A. B. už nusikalstamos veikos padarymą, teismas atsižvelgia į veikos pavojingumo laipsnį, t. y. kad padarytas vienas tyčinis nesunkus nusikaltimas, į kaltinamojo asmenybę – teistas (30-31, 32-34 b. l.), naują tyčinį nusikaltimą padarė neišnykus teistumui už tyčinių nusikaltimų padarymą, kas laikytina nusikaltimų recidyvų (BK 27 str. 1 d.), be to, nusikalstamą veiką padarė neatlikus paskirtos bausmės (37 b. l.), baustas administracine tvarka, turintis galiojančių nuobaudų (38-52 b. l.), nedirbantis (53 b. l.), neregistruotas darbo biržoje (54 b. l.). Įvertindamas A. B. atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, jo asmenybę, jauną amžių, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 56 straipsnio 1 dalimi, siekdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnyje įtvirtintos bausmės paskirties bei atsižvelgdamas į byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumą, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam A. B. terminuoto laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei sankcijos vidurkis. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimi, šiuo nuosprendžiu A. B. paskirta bausmė subendrintina su neatlikta Joniškio rajono apylinkės teismo 2015-02-23 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės dalimi iš dalies jas sudedant. Teismas daro išvadą, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai kaltinamojo A. B. atžvilgiu bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, nes kaltinamasis jauno amžiaus, darbingas. Bausmės vykdymas atidėtinas minimaliam terminui, paskiriant kaltinamajam pareigą ir baudžiamojo poveikio priemonę.

A. B. paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista.

2015-06-04 Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės J. Klimčukienės nutarimu, remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 9 punktu, kaltinamajam A. B. buvo paskirtas gynėjas advokatas Mindaugas Jonaitis. Atsižvelgiant į tai, kad, siekiant įgyvendinti kaltinamojo teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, išlaidos už antrinės teisinės pagalbos teikimą šioje byloje iš A. B. nepriteistinos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 426-432 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, A. B. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimi, prie šiuo nuosprendžiu A. B. paskirtos bausmės pridėti dalį neatliktos Joniškio rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 23 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės ir A. B. paskirti galutinę subendrintą 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į A. B. paskirtos bausmės laiką įskaityti jo laikiname sulaikyme nuo 2015-05-30, 20.45 val., iki 2015-06-01, 13.20 val., išbūtą laiką, t. y. 2 (dvi) paras.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 67 straipsnio 2 dalies 5 punktu, 70 straipsniu, bausmės vykdymą A. B. atidėti 1 (vieneriems) metams ir paskirti jam įpareigojimą – 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo nevartoti alkoholio ir psichiką veikiančių medžiagų – ir baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus, įpareigojant jį per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo išdirbti 80 (aštuoniasdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Joniškio rajono apylinkės teismą.