Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Šakių rajono apylinkės teismo teisėjas Arturas Rauktys, sekretoriaujant Eglei Macijauskienei, dalyvaujant ieškovo Šakių rajono savivaldybės administracijos VTAS atstovei R. D., trečiajam asmeniui Z. O. J., atsakovui R. B. ir trečiajam asmeniui J. B. nedalyvaujant,

viešame teismo posėdyje nagrinėdamas civilinę bylą pagal ieškovo Šakių rajono savivaldybės administracijos VTAS ieškinį dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, nuolatinės globos ir rūpybos nustatymo, globėjo ir rūpintojo skyrimo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo jiems priteisimo atsakovui R. B., trečiaisiais asmenimis byloje esant Z. O. J. ir J. B.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Tretysis asmuo Z. O. J. paaiškino, kad visiškai sutinka su pareikštu ieškiniu. Gyvena jos Garliavoje, Kauno rajone, vieno kambario bute, bet vietos užtenka, su mergaitėmis iš esmės sutaria puikiai, mergaitės gerai mokosi, yra savarankiškos. Joms paauglystės sunkumai – atsikalbinėjimas, naktinėjimas, neklausymas ir pan., nepasireiškia, tikisi, kad ir nebepasireikš. Atsakovas, mergaičių biologinis tėvas su jomis nebendrauja visiškai, neteikia paramos, mergaitės, ypač jaunesnioji, už tai ant tėvo labai pyksta. Pajamų joms užtenka, nes pati dar dirba odontologo padėjėja, gauna pensiją, sveikatos būklė irgi leidžia tinkamai pasirūpinti mergaitėmis.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys pagrįstas ir tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad atsakovas R. B., gimęs 1972-08-13, ieškinio pateikimo teismui metu jo deklaruota gyvenamoji vieta buvo (duomenys neskelbtini), šiuo metu – (duomenys neskelbtini); paskutinė žinoma gyvenamoji vieta ieškinio pateikimo teismui metu buvo (duomenys neskelbtini), šiuo metu – (duomenys neskelbtini), turi dvi nepilnametes dukras: J. B., gimusią 1997-03-08 ir M. B., gimusią 2000-09-18. Mergaičių motina I. J. mirė 2007-01-09.

Nuo motinos mirties dienos nepilnametės Justė ir M. B. gyvena pas savo močiutę Z. O. J., kuri mergaitėmis rūpinasi ligi šios dienos. Kauno rajono savivaldybės administracijos Garliavos seniūnija 2011-12-29 pateikė rekomendaciją Nr. S-985 dėl Z. O. J. tinkamumo tapti nepilnamečių mergaičių globėja/rūpintoja. Šakių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-02-10 įsakymais Nr. AT-159 ir AT-160 J. ir M. B. nustatyta laikinoji globa/rūpyba bei paskirta laikinoji globėja/rūpintoja mergaičių močiutė Z.O. J..

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus duomenimis, atsakovas R. B. su dukromis J. ir M. kontakto nepalaiko, itin retai bendrauja telefonu. Atsakovo teigimu, kol kas jis nėra pajėgus auginti dukras, kadangi neturi nuolatinio darbo, gyvenamojo būsto mažas plotas. Socialinių darbuotojų duomenimis, darbo su šeima metu pastebėta, kad tėvas nemotyvuotas atnaujinti, užmegzti kontaktą su nepilnametėmis Juste ir Marija, taip pat tėvas nesiima veiksmų dukterų susigrąžinimui į šeimą.

R. B. buvo išaiškinta, kad nevykdant tėvo pareigos, t. y. nelankant, nebendraujant, materialiai neišlaikant nepilnamečių dukrų, jam gali būti apribota tėvo valdžia. Pažymėtina, jog atsakovas sutiko, jog jam būtų apribota tėvo valdžia ir Z. O. J. būtų paskirta dukrų J. ir M. B. globėja/rūpintoja. Atsakovas šiuo metu rūpinasi kitomis dviem savo dukromis po jo sugyventinės J. P. mirties 2011-11-12. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-01-25 nutartimi, R. B. pripažintas nepilnamečių mergaičių R. ir L. P. tėvu. Ieškovo duomenimis, atsakovas gyvena nuomojamame dviejų kambarių sodo namelyje be patogumų. Kartu su juo gyvena dvi nepilnametės dukros R. ir L. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojos 2013-03-13 Įsakymu Nr. A30-791 R. B. šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą.

Per vaikų laikinosios globos/rūpybos plano peržiūras tėvas prisiėmė įsipareigojimus keisti gyvenimo būdą, bendrauti, palaikyti ryšį su dukromis J. ir M., rūpintis jomis ir teikti išlaikymą. Tačiau tėvo įsipareigojimai niekada nebuvo vykdomi ir šiuo metu nėra vykdomi. Atsakovo netinkamas požiūris į nepilnamečių dukrų interesus akivaizdus iš paskutinės organizuotos globos/rūpybos peržiūros, kurioje tėvas net nedalyvavo. Darytina išvada, kad atsakovas vengia atlikti tėvo pareigą rūpintis savo nepilnametėmis dukromis ir stengtis, kad jos augtų ir vystytųsi pilnavertėje, saugioje, patikimoje aplinkoje, jų visiškai materialiai neišlaiko, nesudaro joms sąlygų normaliai augti ir vystytis kaip pilnavertėmis asmenybėmis. Atsakovas darė administracinius teisės pažeidimus, neturėjo pastovaus darbo ir pastovių pajamų, neturi savo gyvenamojo ploto ir su savo dukromis, kurios auga su močiute, visiškai nebendrauja. Nėra pagrindo teigti, kad atsakovo elgesys galėtų pasikeisti į gerą.

Pažymėtina, jog nepilnametės J. B. ir M. B. yra išreiškusios savo nuomonę tėvo atžvilgiu, jos sutinka, kad jų tėvui R. B. būtų apribota tėvo valdžia, nes tėvas jomis nesirūpina, neskambina ir nesidomi, nebendrauja daug metų ir paskutinį kartą matė prieš dvejus metus. Taip pat mergaitės išreiškė norą gyventi su močiute iki pilnametystės.

Teismo vertinimu, tais atvejais, kai tėvai nevykdo savo konstitucinės pareigos apsaugoti prioritetinius vaiko interesus, turi būti taikomas tėvų valdžios apribojimo institutas ir atitinkamai šiuo atveju nustatytinas neterminuotas tėvo R. B., valdžios apribojimas nepilnamečių vaikų J. B. ir M. B. atžvilgiu, kadangi situacija atsakovo atžvilgiu nesikeičia, tik blogėja ir yra pagrindo manyti, kad jis nepasikeis. Justė ir M. B. turi teisę į jų geriausių interesų užtikrinimą, augimą saugioje ir stabilioje aplinkoje.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtintos nuostatos, dėl tėvų teisės ir pareigos auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir ištikimais piliečiais, iki pilnametystės juos išlaikyti. Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 21 straipsnis numato tėvų ar kitų teisėtų vaiko atstovų pareigą auklėti, prižiūrėti ir išlaikyti vaiką. Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 3.155 straipsnio 2 dalyje reglamentuotos tėvų teisės ir pareigos dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 3.159 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad tėvų valdžia negali būti naudojama priešingai vaiko interesams.

Vertinant šioje byloje nustatytas faktines aplinkybes, vadovaujantis prioritetiniu vaiko teisių apsaugos principu ir esant nustatytiems nesirūpinimo vaikais faktams bei atsakovo kaltei dėl to, atsakovui dėl siūlomo tėvų valdžios apribojimo išreiškus rašytinį sutikimą, tai yra atsakovui neparodžius noro vaikais rūpintis arba prisidėti prie jų auklėjimo, kitokių duomenų byloje, kad padėtis gali pasikeisti į gerą – taip pat neesant, tai yra teismui konstatuojant, jog kai tėvas nevykdo savo konstitucinės pareigos apsaugoti prioritetinius vaiko interesus, turi būti taikomas tėvų valdžios apribojimo institutas – šiuo atveju atsakovui turi būti taikomas neterminuotas tėvo valdžios apribojimas jo nepilnamečių vaikų atžvilgiu, kadangi nėra duomenų, kad atsakovo elgesys ateityje pasikeis tinkama linkme.

Trečiasis asmuo Z. O. J. yra pateikusi prašymą dėl paskyrimo nepilnamečių vaikų globėja/rūpintoja. Prašymų iš kitų asmenų, norinčių globoti J. ir M. B., ieškovas nėra gavęs. Pažymėtina, kad globėja/rūpintoja tinkamai atlieka savo kaip globėjos/ rūpintojos pareigas, rūpinasi globotinių/rūpintinių ugdymu ir auklėjimu. Ji atitinka globėjams/ rūpintojams keliamus reikalavimus: yra neteista, turi nuolatinį darbą ir pastovias pajamas, nuosavybės teise priklausantį, nors ir kuklų, būstą, jos sveikatos būklė leidžia būti globėja/ rūpintoja. Z.O. J. įvertintina kaip tinkamas asmuo rūpintis/globoti vaikus. Nepilnamečiai vaikai, ieškovo teigimu, neturi nekilnojamo turto ir kilnojamų daiktų, kuriems būtų reikalinga nuolatinė priežiūra. Z.O. J. yra skirtina nepilnametės M. globėja ir nepilnametės J. rūpintoja, vaikų nuolatinė gyvenamoji vieta nustatytina atitinkamai globėjos/ rūpintojos gyvenamojoje vietoje.

LR CK 3.195 str. numato, kad tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią. Išlaikymas nepilnamečiams vaikams priteistinas iš atsakovo kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 200 Lt iki kiekvienos mergaitės pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, nepilnamečiams vaikams išlaikyti priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant Z.O. J..

Tenkinant ieškinį iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistinos teismo turėtos 24 Lt dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, taip pat 143 Lt dydžio žyminis mokestis, nuo kurio ieškovas atleistas, – už reikalavimą neterminuotai apriboti tėvų valdžią ir su tuo susijusius kitus reikalavimus (Lietuvos Respublikos CPK 80 str. 1 d. 1-2 p., 83 str. 1 d. 5 p., 85 str. 1 d. 3 p., 88 str. 1 d. 3 p., 93, 96 str.)

Įvertindamas tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.180, 3.182, 3.183, 3.195, 3.196, 3.202, 3.251, 3.256 str. ir Lietuvos Respublikos CPK 268, 407 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti tėvo valdžią R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), jo nepilnamečių vaikų J. B., a. k. (duomenys neskelbtini) ir M. B., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu ir sustabdyti atsakovo įstatymų nustatytas asmenines ir turtines teises, pagrįstas giminyste.

Nustatyti J. B., a. k. (duomenys neskelbtini) nuolatinę rūpybą, jos rūpintoją paskirti Z. O. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančią (duomenys neskelbtini).

Nustatyti M. B., a. k. (duomenys neskelbtini) nuolatinę globą jos globėją paskirti Z. O. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančią (duomenys neskelbtini).

Nustatyti J. B. ir M. B. gyvenamąją vietą jų globėjos/rūpintojos nuolatinėje gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iš R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą jo nepilnametei dukrai J. B., a. k. (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 200 Lt iki jos pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą jo nepilnametei dukrai M. B., a. k. (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 200 Lt iki jos pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Globėją/rūpintoją Z. O. J., a. k. (duomenys neskelbtini) paskirti nepilnamečių J. B. ir M. B. išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo vykdyti skubiai.

Priteisti iš atsakovo R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 167 Lt (vieną šimtą šešiasdešimt septynis litus) bylinėjimosi išlaidų į valstybės pajamas (įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Šakių rajono apylinkės teismą.