Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. Š., a.k (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kauno m., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, išsituokęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), anksčiau teismo neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d.

Kaltinamasis E. Š. 2012 m. rugpjūčio 11 d. apie 19.00 val. namo, adresu (duomenys neskelbtini), virtuvėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarpusavio konflikto su G. D. metu tyčia sudavė ne mažiau du smūgius peiliu nukentėjusiajam G. D. į viršutinę kūno dalį, taip padarydamas durtinę - pjautinę aklą žaizdą dešinėje krūtinės pusėje, durtinį - pjautinį kiauryminį pilvo sužalojimą su skrandžio kiauryminiu, storžarnės, plonžarnės bei pasaito pažeidimu, retroperitoninio tarpo hematomą, tai yra sunkiai sutrikdydamas nukentėjusiojo G. D. sveikatą, padarė sunkų sveikatos sutrikdymą.

Apklaustas teismo posėdžio metu pagal jam pareikštą kaltinimą kaltinamasis E. Š. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2012 metų rugpjūčio 11 dieną, po pietų su G. D. ir kitais asmenimis gėrė alkoholinius netoli savo namų. Po to jis grįžo į namus ir ruošėsi skusti bulves. Rankose turėjo mažą peiliuką bulvėms skusti. Tuo metu į jo namus atėjo G. D. ir prašė paskolinti pinigų. Jis pinigų nedavė ir G. D. kumščiu sudavė į veido sritį ir spyrė į koją. Kadangi G. D. buvo keletą kartų jį sumušęs, jis iš baimės, rankoje turėtu peiliuku du kartus dūrė nukentėjusiajam į pilvo sritį ir pastarasis išėjo iš namų. Dūrė peiliu G. D. gindamasis nes bijojo, kad jo neužmuštų. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi, sutinka atlyginti valstybinės ligonių kasos pareikštą civilinį ieškinį. Sutinka atlyginti Valstybinės ligonių kasos pareikštą civilinį ieškinį dėl nukentėjusios gydymo.

Kaltinamasis E. Š. kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino.Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė nusikaltimo padaryme yra pilnai įrodyta nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, bei kita byloje surinkta medžiaga.

Apklaustas teismo pasėdžio metu nukentėjusysis G. D. paaiškino, kad 2012 metų rugpjūčio 11 dieną, po pietų jis kartu su E. Š. ir kitais vyrais gėrė alkoholinius gėrimus. Begeriant kaltinamasis prie jo kabinėjosi ir jį vadino necenzūriniais žodžiais. Baigus gerti nuėjo namo. Po to jis nuėjo pas E. Š. į namus pasiskolinti pinigų. Kas vyko namuose ir po to jis dėl girtumo neprisimena. Sekančią dieną atsibudo ligoninėje su durtinėmis žaizdomis pilvo srityje. Dėl jam padarytų kūno sužalojimų kaltinamajam pretenzijų neturi ir civilinio ieškinio nereiškia.

Apklaustas teismo posėdžio metu liudytoja S. R. paaiškino, kad 2012 metų rugpjūčio 11 dieną, po pietų per langą pamatė namo grįžtantį sugyventinį E. Š.. Iš eisenos suprato, kad sugyventinis yra neblaivus. Ji užsidarė kambaryje ir duris užrėmė foteliu. Po kiek laiko ji pamatė, kad į namus ateina G. D.. Iš jo eisenos suprato, kad ir jis yra neblaivus. Nukentėjusiajam užėjus į namo vidų kilo triukšmas, kuris tęsėsi 10-15 minučių. Triukšmui nurimus ji nuėjo į virtuvę ir pamatė sugyventinį, kurio rankos drebėjo ir buvo patinusi viena veido pusė. Kas įvyko, E. Š. jai nesakė. Sekančią dieną atvyko policijos pareigūnai ir sugyventinį išsivežė. Sugrįžęs iš policijos jis pasakė, kad diena prieš, jis peiliu sužalojo G. D., už tai, kad jį sumušė.

Apklaustas teismo posėdžio metu liudytojas Romualdas Dambrauskas paaiškino, kad 2012-08-12 jis matė E. Š., kuriam buvo sumuštas veidas ir jis šlubavo. E. Š. sakė, kad jį sumušė G. D..

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra gyvenamojo namo virtuvėje, esančioje adresu Lapainios g. 5, Kalvių k., Kruonio sen., Kaišiadorių r.sav., (t.1. b.l. 4-7).

Iš daiktų pateikimo ir daiktų apžiūros protokolų matyti, kad įtariamasis E. Š. pateikė baltos spalvos metalo peilį, kuris apžiūrėtas kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, prijungtas prie ikiteisminio tyrimo medžiagos, saugomas Kauno apskrities VPK Kaišiadorių rajono PK. (t.1. b.l. 8, 9-11, 12-13).

Iš specialisto išvados Nr. G 2399/12(02) matyti, kad G. D. konstatuota durtinė – pjautinė akla žaizda dešinėje krūtinės pusėje, durtinis – pjautinis kiauryminis pilvo sužalojimas su skrandžio kiauryminiu, storžarnės, plonžarnės bei pasaito pažeidimu, retroperitoninio tarpo hematoma. Sužalojimai padaryti duriančiais – pjaunančiais daiktais, dviejų trauminių poveikių pasakoje. Durtinis- pjautinis kiauryminis pilvo sužalojimas su skrandžio kiauryminiu, storžarnės, plonžarnės bei pasaito pažeidimu atitinka sunkų sveikatos sutrikdymą. (t.1 b.l. 20-21).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusysis G. D. atpažino E. Š., kaip „Adą“, kuris 2012-08-11 jį sužalojo peiliu. (t.1 b.l. 22-25).

Iš specialisto išvados Nr. G 2458/12(02) matyti, kad E. Š. objektyvių sužalojimo požymių nekonstatuota. Galvos, kairės šlaunies, kairės ausies sumušimas nepatvirtintas objektyviais klinikiniais duomenimis ir vertinant sveikatos sutrikdymą domėn neimama (t.1. b.l.88).

Teismas sprendžia, kad visi aukščiau išvardinti įrodymai patvirtina, kad jis 2012 m. rugpjūčio 11 d. apie 19.00 val. namo, adresu (duomenys neskelbtini), virtuvėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tarpusavio konflikto su G. D. metu tyčia sudavė ne mažiau du smūgius peiliu nukentėjusiajam G. D. į viršutinę kūno dalį, taip padarydamas durtinę - pjautinę aklą žaizdą dešinėje krūtinės pusėje, durtinį - pjautinį kiauryminį pilvo sužalojimą su skrandžio kiauryminiu, storžarnės, plonžarnės bei pasaito pažeidimu, retroperitoninio tarpo hematomą, tai yra sunkiai sutrikdydamas nukentėjusiojo G. D. sveikatą, padarė sunkų sveikatos sutrikdymą. Tokie kaltinamojo E. Š. veiksmai teisingai kvalifikuotas kaip nusikaltimas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1d. kaip sunkaus sveikatos sutrikdymo padarymas žmogui.

Kaltinamasis E. Š. teismo posėdžio metu aiškino, kad labai išsigando, kai nukentėjusysis G. D. jį pradėjo mušti ir todėl gindamasis du kartus peiliu jam įdūrė į pilvo sritį. Pagal LR BK 28 str. 2d. būtinoji gintis yra tada, kai asmuo padaro baudžiamajame įstatyme numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėties požymius formalia atitinkančią veiką gindamasis ar gindamas kitą asmenį, nuosavybę, būsto neliečiamybę, kitas teise, visuomenės ar valstybės interesus nuo pradėto ar tiesiogiai gresiančio pavojingo kėsinimosi, jei nebuvo peržengtos būtinosios ginties ribos. Pavojingas kėsinimasis yra viena iš būtinųjų būtinosios ginties sąlygų, todėl neesant pavojingo kėsinimosi, nėra pagrindo pripažinti kaltininką veikus esant būtinosios ginties situacijai.

Iš byloje surinktos medžiagos matyti, kad kaltinamasis E. Š. ir nukentėjusysis G. D. nusikaltimo padarymo dieną kartu girtavo. Apklausta teismo posėdžio metu liudytoja S. R. paaiškino, kad muštynės tarp kaltinamojo E. Š. ir nukentėjusiojo G. D. namo virtuvėje vyko apie 10-15 minučių. Tai parodo, kad nukentėjusysis nebuvo užpultas staiga ir jis negalėjo apsiginti nuo nukentėjusiojo kitaip, kaip tik peiliu durdamas G. D. į pilvo sritį. Taip pat iš byloje esančios specialisto išvados Nr. G2458/12(02) matyti, kad E. Š. po 2012-08-11 dienos konflikto objektyvių sužalojimo požymių nekonstatuota ir sveikatos sutrikdymo mastas nevertinamas. Galvos, kairės šlaunies, kairės ausies sumušimas nepatvirtintas objektyviais klinikiniais duomenimis. Sprendžiant iš kaltinamojo, nukentėjusiojo , liudytojos S. R. parodymų ir byloje surinktų įrodymų nėra duomenų, liudijančių apie pavojingą kėsinimąsi į kaltinamojo E. Š. gyvybę. Teismo nuomone, byloje nustatytomis aplinkybėmis nebuvo vienos būtinų būtinosios ginties sąlygų – pavojingo kėsinimosi bei nustatyta, jog būtent E. Š. du kartus peiliu dūrė G. D. į pilvo sritį, ko pasekoje jis buvo sunkiai sužalotas.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias bei ją sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis padarė nusikaltimą, priskiriamą prie sunkių (LR BK 11 str. 5 d.). Kaltinamojo E. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi aplinkybių nenustatyta (LR BK 59 str. 1d. 2p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str.1 d. 9d.). Kaltinamasis anksčiau teismo neteistas, yra baustas administracine tvarka, charakterizuojamas teigiamai. Taip pat skiriant bausmę teismas atsižvelgia ir į tai, kad nukentėjęs G. D. išprovokavo konfliktą, pirmas sukėlė muštynes. Atsižvelgiant į virš iš dėstytas aplinkybes, kaltinamajam E. Š. skirtina mažesnė už vidutinę reali laisvės atėmimo bausmė, numatyta Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d.

Byloje pareikštas civilinis ieškinys 10695,84 litų sumai už G. D. gydymą Valstybinės ligonių kasos naudai. Ieškinys tenkintinas pilnai, nes žala padaryta nusikalstamais E. Š. veiksmais, todėl jis privalo ją atlyginti ( LR CK 6.263 str. ).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

E. Š., a.k(duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d. nuteisti jį vieneriems metams ir šešiems mėnesiams laisvės atėmimo.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią E. Š. skaičiuoti nuo 2013 metų gegužės 9 d., t.y. nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą E. Š. pakeisti į suėmimą, suimant jį teismo salėje.

Priteisti iš E. Š. 10695 litus ir 84 centus Valstybinės ligonių kasos naudai (LR CK 6.263 str.).

Daiktinį įrodymą – peilį, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti kaip bevertį.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistajam E. Š. nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui.