Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų teisėja Irina Serafin, išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje:

E. O. (E. O.), a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, vedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis ir deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. O. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas.

E. O. 2024-01-04, apie 20.30 val., (duomenys neskelbtini), važiuodamas atbulomis iš namo kiemo A. K. priklausančiu automobiliu „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas: (duomenys neskelbtini), kliudė prie namo tvoros stovintį S. B. priklausantį automobilį „BMW 530", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (2023-04-19 nutarimo Nr. 273 redakcija) 221 punkto reikalavimus, numatančius draudimą su eismo įvykiu susijusiems asmenims po eismo įvykio vartoti alkoholį kol bus patikrintas blaivumas. Jis iš eismo įvykio pasišalino, kai policijos pareigūnų buvo rastas ir 2024-01-05 00:31 val. alkoholio kiekio matuokliu Draeger Alcotest 7510 Nr. ARJK0075, jam buvo nustatytas 2,02 promilių neblaivumas, o 2024-01-05 00:47 val. pakartotino tikrinimo metu jam buvo nustatytas 1,68 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis E. O. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino ir parodė, kad 2024-01-04, apie 20:00 val., važiuodamas iš draugo namo kiemo atbulomis, kliudė šalia tvoros stovintį priparkuotą automobilį „BMW 530“. Kliudyto automobilio vairuotojas liepė atlyginti padarytą žalą, tačiau jis nesutiko ir nuvažiavo namo. Namuose iš nervų pradėjo vartoti alkoholį, t. y. išgėrė degtinės apie 300 gramų. Apie 00:15 val., atvykusiems policijos pareigūnams jis paaiškino, kad gėrė alkoholį po eismo įvykio. Automobilis „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jo klasiokui A. K.. Prašė jam paskirtą piniginę baudą leisti susimokėti dvejų metų laikotarpyje, dėl padaryto jis gailisi, nereikėjo taip aštriai reaguoti (b. l. 41-44, 97-100).

Liudytojas D. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad į įvykio vietą 2024-01-04, apie 18:30 val., atvažiavo automobiliu „BMW 530“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso S. B.. Išėjęs į lauką pastebėjo, kad ant E. O. vairuojamojo automobilio „Audi A6“ yra įbrėžimai dešinėje pusėje ant galinio bamperio. Nufotografavus jo automobilio apgadinimus ir savo automobilio apgadinimus, pradėjo bendrauti su E. O., kuris iš pradžių neigė, kad jis atsitrenkė į jo automobilį, tačiau vėliau prisipažino (b. l. 10-12).

Liudytojas T. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad paprašius E. O. išvaryti automobilį iš kiemo ir įvarė D. K. „BMW 530“ į garažą, pastebėjo jau apdraskytą kairįjį priekinį bamperį ir sparną, kairysis priekinis žibintas stovėjo ne vietoje. Prieš tai automobilis apgadinimų neturėjo. E. O. nors pradžioje savo kaltę neigė, vėliau ją pripažino. E. O., atvykęs pas jį prieš eismo įvykį, galimai, kad buvo blaivus, nes jokio alkoholio kvapo iš jo burnos nejautė, kartu alkoholio jie irgi nevartojo (b. l. 63-66).

Liudytoja S. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad automobilis „BMW 530“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) yra registruotas jos vardu, bet juo dažniau naudojasi jos dukra (b. l. 69-71).

Liudytojas A. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad automobilis“ Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jam. Automobiliu jis E. O. leido naudotis. Pretenzijų E. O. jis neturi, dėl automobilio sugadinimo po eismo įvykio ir apmokėjimo saugomoje automobilių stovėjimo aikštelėje patirtų išlaidų jis su E. O. išsiaiškins tarpusavyje, civilinio ieškinio neteiks (b. l. 75-78).

2024-01-05 Vilniaus apskrities VPK Šalčininkų r. PK RS vyr. tyrėjo S. S. tarnybiniame pranešime „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“ užfiksuota, kad 2024-01-04 20:30 val. (duomenys neskelbtini), E. O., vairuodamas automobilį „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) išvažinėdamas atbulas iš kiemo, kliudė stovintį automobilį „BMW 530“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad 00:31 val. po pirmo pūtimo E. O. iškvėptame ore yra 2.02 promilės etilo alkoholio koncentracija, po antro pūtimo yra 1.68 promilės etilo alkoholio koncentracija. E. O. vairavo neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, t. y. teisė vairuoti transporto priemones jam atimta (b. l. 7-8).

Iš 2024-01-05 neblaivumo nustatymo akto matyti, kad E. O. buvo nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. E. O. pirmu patikrinimu nustatytas 2,02 promilių neblaivumas, antruoju tikrinimu nustatytas 1,68 promilių neblaivumas. E. O. su alkotesterio parodymais sutiko, akte pasirašė (b. l. 15-18).

2024-01-05 alkotesterio „Alcotest 7510“, Nr. ARJK0075, išrašuose užfiksuota, kad E. O. 2024-01-05, 00:31 val., nustatytas 2,02 promilių neblaivumas (asmens blaivumo testas Nr. 1920), 2024-01-05, 00:47 val., nustatytas 1,68 promilių neblaivumas (asmens blaivumo testas Nr. 1922) (b. l. 16-18).

2024-01-05 priverstinio transporto priemonės nuvežimo (paėmimo) akte nurodyta, kad automobilis „Audi A6 ", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2024-01-05 priverstinai nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, esančią Minsko pl. 21, Vilniuje (b. l. 13).

Iš VĮ „Regitra“ pažymos matyti, kad automobilis „Audi A6", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso A. K. (b. l. 28).

VšĮ „Emprekis“ duomenimis vidutinė automobilio „Audi A6", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertė su PVM yra 2160,00 Eur (b. l. 47).

Automobilis „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintas A. K. (b. l. 86).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės pažymos matyti, kad automobilis „BMW 530", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso S. B. (b. l. 29).

2024-01-04 - 2024-01-05 transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole užfiksuotos įvykio aplinkybės (b. l. 3-4).

2024-01-04 - 2024-01-05 įvykio vietos ir kitų objektų apžiūros protokole užfiksuotos įvykio aplinkybės (b. l. 1-2).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja, kad kaltinamojo E. O. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta byloje esančiais įrodymais: kaltinamojo parodymais, liudytojų: D. K., T. M., S. B., A. K. parodymais, tarnybiniu pranešimu, alkotesterio duomenimis, neblaivumo nustatymo aktu, VĮ Regitra išrašu, transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolu, priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu. Įrodyta, kad E. O. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsniai).

Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą, jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokią žalą atlyginti ar pašalinti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnio 1 dalis). Nusikaltimu žala nebuvo padaryta, todėl byla gali būti užbaigiama surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą. Padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnis 3 dalis), kaltinamasis neteistas (b. l. 30-32), administracine tvarka penkių metų laikotarpyje baustas 2 kartus, turi galiojančių nuobaudų (b. l. 57-60), registruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 53-54), yra viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus bausmę baudą.

Kaltinamajam E. O. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 418 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka apie galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu pranešta, kaltinamasis sutiko su proceso užbaigimu tokia forma ir siūloma bausme (b. l. 105-106).

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis E. O. kaltu prisipažino, remiantis BK 64¹ straipsniu, bausmė jam sumažinama vienu trečdaliu.

Pagal BK 72 straipsnį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Turto konfiskavimas yra turtinės bei prevencinės paskirties baudžiamojo poveikio priemonė, įgyvendinanti idėją, kad svarbu ne tik nubausti kaltininką paskyrus jam bausmę, bet ir padaryti nusikalstamą veiką ekonomiškai nenaudingą, taip pat išimti iš apyvartos turtą, kuris naudojamas nusikalstamoms veikoms daryti. Pagal BK 72 straipsnį, turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už BK uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti, bei kitais BK 72 straipsnio 4 dalyje, numatytais pagrindais. Minėto straipsnio 5 dalyje yra numatyta, kad tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad automobilis „Audi A6", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso trečiajam asmeniui, t. y. A. K.. Nustatytos faktinės aplinkybės ir aptartas teisinis reguliavimas sudaro pagrindą paskirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – išieškoti konfiskuotino automobilio „Audi A6", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą, t. y. 2160 Eur (su PVM) (b. l. 47).

Pagal BK 68 straipsnio nuostatas, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką; teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo 1 iki 5 metų. Nagrinėjamu atveju, kaltinamasis padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių KET pažeidimų, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas ir apgadino kitą automobilį. Tai rodo kaltinamojo itin didelį neatsakingumą ir atsainų požiūrį į visuomenėje priimtas elgesio taisykles. Pažymėtina, kad, skiriant uždraudimą vairuoti transporto priemonę asmeniui, padariusiam BK 281¹ straipsnyje įtvirtintą nusikalstamą veiką, svarbu įvertinti ir prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kaltininkui kelią toliau pažeidinėti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius. Įvertinus pirmiau nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad bausmės paskirčiai įgyvendinti kaltinamajam būtina kartu su bausme skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 2 metams, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės paskyrimo dienos, t. y. nuo 2024-01-08 (b. l. 37-40).

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės: specialiosios teisės sustabdymas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 37-40), paliktinos galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti, panaikintinos (BPK 139 straipsnio 1 dalis)..

Automobilį „Audi A6", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ikiteisminio tyrimo metu perduotą A. K. saugojimui, kol byla bus baigta nagrinėti teisme, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžinti (palikti) automobilio savininkui A. K. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. O. (E. O.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę baudą 54 MGL (2700 Eur).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. O. (E. O.) paskirti galutinę bausmę baudą 36 MGL (1800 Eur).

Vadovaujantis Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalį, E. O. (E. O.) nustatyti 2 metų terminą nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda.

Išaiškinti, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą areštu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu paskirti E. O. (E. O.) baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 2 metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2024-01-08. Apie priimtą sprendimą informuoti VĮ „Regitra“.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, E. O. (E. O.) paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti automobilio „Audi A6", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą 2160 Eur.

E. O. (E. O.) paskirtas kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Automobilį „Audi A6", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti (palikti) A. K. (A. K.).

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.