Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo I. N. (duomenys neskelbtini) skundą dėl Vilniaus m. VPK VP PR pareigūno nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus m. VPK VP PR pareigūno 2007-09-04 nutarimu I. N. nubausta pagal ATPK 126 str. 2 d. 1500 litų bauda, atimant teisę 18 mėnesių vairuoti transporto priemones už tai, kad 2007 m. rugpjūčio 23 d. apie 12 val. 20 min. Vilniuje Kauno g. 6 vairavo automobilį Citroen Berling v/n (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, t. y. 2,12 promilės.

I. N. prašo paskirtą administracinę nuobaudą pagal LR ATPK 126 str. 2 d. pakeisti kvalifikuojant pagal LR ATPK 126 str. 1 d. ir skirti nuobaudą, neatimant teisės vairuoti transporto priemones ir sumažinant baudos dydį. Dėl padaryto pažeidimo gailisi. Paaiškina, kad 2007 m. rugpjūčio 23 d. apie 12.20 val. Kauno gatvėje, Vilniuje jos vairuojamą automobilį sustabdė policijos pareigūnai, įtarę, jog yra išgėrusi alkoholio, patikrino alkotesteriu ir nustatė 2,12 promilių girtumą. Iš Vilniaus miesto 3 policijos komisariato buvo išleista apie 13.40 val. ir iš karto nuvažiavo į Vilniaus priklausomybės ligų centrą, prašydama atlikti medicininę apžiūrą. Vilniaus priklausomybės ligų centro apsvaigimo nustatymo kabinete 14.00 val. buvo atlikta medicininė apžiūra ir nedelsiant surašytas medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas Nr. 1786, kuriame pagal klinikinius simptomus ir alkotesterio parodymus (0,99 promilės) nurodyta išvada, kad nustatytas lengvas girtumo laipsnis. Apžiūros metu buvo paimtas kraujas. Mykolo Romerio universiteto Teismo medicinos instituto toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A 6317/07 (01) parašyta, kad I. N., kraujyje rasta 1,34 % (promilės) etilo alkoholio, kas taip pat atitinka lengvą girtumo laipsnį.

Esant šioms aplinkybėms Vilniaus miesto Vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Patrulių rinktinės nutarimas turi būti panaikintas ir paskirta administracinė nuobauda remiantis teisės aktu, nustatančiu atsakomybę už jos padarytą teisės pažeidimą, tai yra pagal LR ATPK 126 str. 1 d.

Dirba A. N. individualioje įmonėje (duomenys neskelbtini). Darbas yra tiesiogiai susijęs su važinėjimu, todėl tam, kad galėtų dirbti dabartinėje darbovietėje būtinai reikalingas vairuotojo pažymėjimas. Darbovietėje yra paskirtas automobilis Citroen Berlingo. Netekusi teisės vairuoti transporto priemones nebegalės atlikti savo tiesioginių pareigų, taigi praktiškai nebegalės dirbti minėtoje įmonėje. Netekusi teisės vairuoti transporto priemones netektų darbo, tai yra vienintelio pragyvenimo šaltinio. Susirasti kitą darbą jos amžiuje būtų labai sudėtinga. Vairuodama automobilį neblaivi pasielgė labai lengvabūdiškai ir neatsakingai, dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo nuoširdžiai gailisi. Automobilį vairuoja jau 22 metus, ankščiau administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus nėra bausta. Darbo užmokestis nėra didelis, turi padėti savo jau garbingo amžiaus sulaukusiai ligotai mamai.

Institucijos, kurios nutarimas skundžiamas, atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, prašymų negauta.

Teismo posėdžio metu I. N. ir jos atstovė prašė skundą tenkinti skunde nurodytais motyvais. Paaiškino, kad neigia ne blaivumo (ar neblaivumo) buvimą, o neblaivumo laipsnį.

Skundas netenkintinas.

I. N. nubausta už tai, kad vairavo automobilį būdama neblaivi, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis. I. N. skunde ginčija nustatytą girtumo laipsnį ir prašo kvalifikavus pažeidimą pagal ABTĮ 126 str. 1 d. sušvelninti paskirtą nuobaudą, neatimant teisės vairuoti.

Transporto priemonių vairuotojų neblaivumo (girtumo) kontrolės ir medicininės apžiūros neblaivumui (girtumui) ar apsvaigimui nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatyti atlikimas ir atlyginimo asmens sveikatos apžiūros įstaigai už joje atliktą medicininę apžiūrą tvarka nustatyta Vyriausybės 2006-05-12 nutarimu Nr. 452 patvirtintose Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklėse.

Taisyklių 4, 5 str. nustatyta, kad policijos pareigūnai pristato transporto priemonės vairuotoją, įtariamą esant neblaivų (girtą) į asmens sveikatos priežiūros įstaigą atlikti medicininės apžiūros tuo atveju, jeigu objektyviai neįmanoma atlikti įtariamo neblaivumu transporto priemonės vairuotojo tikrinimo.

Iš byloje pateikto administracinio teisės pažeidimo protokolo, asmens blaivumo testo šaknelės, pareigūnų tarnybinių pranešimų matyti, kad pareiškėja dėl neblaivumo nustatymo alkotesterių LION 500 Nr. 18860 neprieštaravo. Nustačius 2,12 promilių girtumą, sutikdama su tikrinimo išvadomis pasirašė protokole.

Darytina išvada, kad I. N. neprieštaraujant, neblaivumas buvo objektyviai patikrintas vietoje, todėl pareigūnams, neturint pagrindo jos pristatyti į sveikatos priežiūros įstaigą, pagrįstai surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 2 dalyje.

Pareiškėjos teismui pateiktoje specialisto išvadoje nurodytas 1,34 promilės etilo alkoholio kiekis pareiškėjos kraujuje, tačiau tyrimas atliktas praėjus beveik pusantros valandos po pažeidimo nustatymo, todėl teismas šia išvada nesivadovauja.

I. N. prašo neatimti teisės vairuoti, nes veikla darbe susijusi su automobilio vairavimu. Netekusi vairuotojo pažymėjimo, gali netekti darbo. Vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojama praktika (administracinė byla Nr. N(9)–901–05), asmens profesinė veikla ar darbo pobūdis nesuteikia jokio prioriteto administracinei atsakomybei švelninti, todėl I. N. nurodyta aplinkybė, kad atėmus teisę vairuoti transporto priemones negalės dirbti, nėra reikšmingos.

Teismas pažymi, kad neblaivus vairuotojas kelyje kelia grėsmę ne tik savo, bet ir kitų piliečių sveikatai ir gyvybei bei turtui, pažeidėjos organizme nustatyta didelė alkoholio koncentracija, todėl toks vairuotojos elgesys negali būti pateisinamas.

Teismas konstatuoja, kad pažeidimas įrodytas, veika kvalifikuota teisingai. Skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. I. N. paskirta administracinė nuobauda atitinka jos padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl keisti nutarimo skunde išdėstytais motyvais pagrindo nėra.

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., str., 124 str. 1 d. 1 p.,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Skundo nepatenkinti. Palikti Vilniaus m. VPK VP PR pareigūno 2007-09-04 nutarimą nepakeistą.

Nutartis per dešimt dienų gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.