Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Dalyvaujant prokurorui Arenijui Baltrušaičiui, nukentėjusiesiems L. K., V. L., A. V., R. Š., J. Š., civilinio ieškovo Anykščių rajono savivaldybės administracijos atstovei J. Č., atstovams pagal įstatytą ir civiliniams atsakovams A. S. ir A. S. ,

Viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. K. , a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) , Anykščių r., (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 7 klasių išsilavinimo, nedirbantis, teistas : 1) 2004m.kovo 9d., Anykščių r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str.2 d., 30 parų arešto, pritaikius BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams , 2) 2004m. rugpjūčio 12d., Anykščių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str.1d., laisvės atėmimu 7 mėnesiams, vadovaujantis LR BK 64 straispniu prijungta dalis bausmės 2004-03-09 paskirta teismo nuosprendžiu ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimo 8 mėnesiams. Priteikius BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir 6 mėnesiams, 2005-11-18 teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir jis pasiųstas atlikti bausmę 8 mėnesius laisvės atėmimo , 2006-03-08 teismo nutartimi, vadovaujantis (duomenys neskelbtini) str., paleistas lygtinai nealikus 4 mėn., 24d. paskirtos bausmės, 2006-06-12 teismo nutartimi pasiųstas į laisvės atėmimo vietą atlikti neatliktos bausmės 4 mėnesių ir 24d. , paleistas 2006-11-13 atlikęs bausmę, gyv. Anykščių r.,(duomenys neskelbtini),kaltinamas pagal LR BK 180 str.1d., 178str.2d., 178str.1d., 284str.1d. 146str. 2d ir 159 str.,

V. B. , a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Ukmergės r (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 6 klasių išsilavinimo, nedirbantis, teistas 1) 1994m. gegužės 9d., Anykščių r. apylinkės teismo pagal LR BK 146str.2d., 146str.3d., ir 90 str. 3d., laisvės atėmimu 3 metams, paleistas 1995m. kovo 30d., pritaikius BK 54-2 str., lygtinai nuo likusios bausmės 1 metų 10 mėnesių ir 28 d., 2) 1996m. sausio 25d., Anykščių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str., 2d., laisvės atėmimu 2 metams, remiantis BK 43 str., prijungta dalis bausmės pagal 1994-05-09 teismo nuosprendį ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 metai, paleistas 1998-11-28 atlikęs bausmę, 3) 2000m. gruodžio 27d., Anykščių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str., 3d., 278str.1d., laisvės atėmimu 2 metams ir 6 mėnesiams, 2002-08-21 teismo nutartimi paleistas pritaikius BK 54-2 str., lygtinai 10 mėn. ir 28d., 4) 2003m. vasario 24d., Anykščių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str., 3d., laisvės atėmimu 1 metams , vadovaujantis BK 43 str., prijungta dalis bausmės pagal 2000-12-27 teismo nuosprendį ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metai ir 6 mėnesiais, 2003-10-14 paleistas iš pataisos namų remiantis (duomenys neskelbtini)., lygtinai 7 mėn. ir 13d., 5) 2005m.,gegužės 25d., Anykščių r. apylinkės teismo pagal LR BK 236 str.1d. 12 mėn. viešųjų darbų bausme, 6) 2005m. birželio 3 d., Anykščių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str.2 d. , areštu 60 parų, 2007-07-01 teismo nutartimi paskirta bausmė subendrinta su 2005-06-03 teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta 90 parų arešto, paleistas atlikęs bausmę 2005m. rugsėjo 1d. , gyv. (duomenys neskelbtini) Anykščių rajone , kaltinamas pagal LR BK 180 str.1d., 178 str.2d., ir

A. S. , a/k (duomenys neskelbtini) gim.(duomenys neskelbtini) Anykščių r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, nedirbantis, Utenos regiono profesinio mokymo centro I kurso studentas, neteistas, gyv. Anykščių r., (duomenys neskelbtini) , kaltinamas pagal LR BK 180 str.1d., ir 146str.2d., 284str.1d., ir 187 str,1d., ir,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Parodymų patikrinimo vietoje metu V. L. patvirtino savo parodymus (1t. b.l. 69-71)

Liudytojas P. D. parodė, kad 2008m. balandžio mėn. pabaigoje, dienos tiksliai nepamena, jis iš E. K. gavo automobilinį grotuvą „Sony“, nes E. K. buvo jam skolingas. E. K. paprašytas jis davė jam savo mobiliojo ryšio telefoną. E. K. kalbėjosi telefonu apie kažkokius ratus, bet jis nesigilino, apie ką kalbama. Po kelių dienų atėjęs A. S. paprašė grotuvą grąžinti ir paaiškino , kad grotuvas priklauso R. Š. ir E. K. šį grotuvą kartu su ratlankiais ir padangomis pavogė iš R. Š. automobilio.

Liudytojas P. L. parodė, kad 2008 m. balandžio mėn. pabaigoje jam paskambino E. K., kuris pasiūlė pirkti lieto metalo ratlankius su padangomis. Kadangi jam šių daiktų reikėjo, jis už 400 litų juos iš E. K. nusipirko. Kad padangos vogtos , jis nežinojo.

Liudytojas V. D. parodė, kad savo 2008m. balandžio mėnesį, dienos nepamena, dirbo naktinėje pamainoje. Iš operatyvaus valdymo poskyrio specialisto gavo nurodymą sustabdyti raudonos spalvos automobilį „F. O.“, kadangi šio automobilio bagažinėje yra vežiojamas žmogus. Tą naktį , apie 02.00 val. šį automobilį pastebėjo važiuojantį link Anykščių m. stoties. Sustabdžius ir patikrinus automobilį jokio žmogaus bagažinėje nebuvo. Į policijos komisariatą tolimesniam išsiaiškinimui buvo pristatytas E. K., A. S. ir R. J..

Iš byloje esančio 2007-12-16 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrint S. Ž. kiemą užfiksuota ištryptas sniegas, sniegas taip pat ištryptas pakelėje prie jo namų. (1t. b.l.8-9)

Iš byloje esančio 2008-05-07 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrint Anykščių gatvės, esančios Anykščių r., Kurklių sen., Kurklių mstl. atkarpą tarp namų Nr. 16 ir Nr. 18, jokių pėdsakų, tinkamų identifikavimui nerasta. (1t. b.l.135-136)

Iš byloje esančios 2008-04-24 specialisto išvados Nr. G 633/08 (05) matyti, jog apžiūrint A. V. jam nustatyta šautinė odos – poodžio žaizda kairėje blauzdoje kas vertinama kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (1t. b.l.115)

Iš byloje esančio 2008-05-29 apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėtas grotuvas, 2008-05-07 paimtas iš A. S., (1 t. b.l. 163 ) bei ratlankiai su padangomis, 2008-04-30 poėmio metu paimti iš P. L. (1 t. b.l.155), kuriuos 2008-05-29 nukentėjusysis R. Š. atpažino kaip savo (1t. b.l.168-173)

Iš byloje esančio 2008-05-06 apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėtas R. Š. a/m Audi 80, valst. nr. (duomenys neskelbtini) (1t. b.l.156-162)

Iš byloje esančio 2008-05-06 apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėtas J. Š. automobilis F. O. , valst.nr. (duomenys neskelbtini) (1 t. b.l.208-211)

Teismas įvertinęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu konstatuoja, jog kaltinamojo E. K. kaltė, jog jis ,būdamas apsvaigę nuo alkoholio, tikslu užvaldyti svetimą turtą , užpuolė L. K. , jį sumušė ir atėmė iš jo du mobiliojo ryšio telefonus , butelį alaus ir butelį sidro, visiškai įrodyta . Nukentėjusysis L. K. paaiškino, jog jį užpuolė, kai jis išėjo iš S. C. namų ir su savimi išsinešė butelį alaus ir butelį sidro. Jį pirmas užpuolė E. K. ir spardė , spyrė jam ir V. B.. Jis gynėsi ir sudavė V. B. . Mušimo metu jam iškrito buteliai alaus ir sidro. Gulėdamas jis jautė, kaip jam krausto kišenes ir jis neteko dviejų mobiliojo ryšio telefonų. Šiais jo parodymais teismui netikėti nėra jokio pagrindo, nes jie sutampa su byloje nustatytomis jo užpuolimo aplinkybėmis. Kaltinamasis E. K. teigia, jog L. K. neužpuolė tikslu atimti jo turtą, o tik jį sumušė, jog jis keikėsi ir kažką murmėjo. Jo telefonus jis surado iškritusius ir juos pasiėmė. Tačiau teismas tokiais parodymais netiki ir vertina kaip pasirinktą gynybos būdą. Byloje yra rašytiniai įrodymai- 2007-12-17 įtariamojo E. K. apklausos protokolas, iš kurio matyti, jog jis sekančią dieną po L. K. užpuolimo, duodamas parodymus dėl pareikšto įtarimo pagal LR BK 180 str.1d., kaltu visiškai prisipažino ir parodė, jog L. K. užpuolė kai jis pasiėmęs alų norėjo išeiti iš Ž. namų. Jam nepatiko toks L. K. elgesys , jis pareikalavo palikti alų, tačiau L. K. nepakluso. Tuomet jis išsivijo L. K. ir trenkė jam į veidą. Kai L. K. nuo smūgio parkrito, iš jo kišenės iškrito telefonas ir jį E. K. pasiėmė. Po to, pamatė prie diržo dėkle dar vieną telefoną ir jį nutraukė. Kai L. K. muistėsi ir bandė ištrukti, jam iš rankų iškrito buteliai. E. K. susirinko butelius ir parėjo namo. Matė kaip V. B. spardė L. K.. Atėjus V. B. jis jam atidavė telefoną „Motorolą“ , atimtą iš L. K. , o sau paliko antrą telefoną, išgėrė L. K. alų. Kai vijosi L. K. iš Ž. namo, jis sugalvojo atimti iš jo alų, o telefonus pagrobė, kai juos pamatė pas L. K.. Tokius parodymus E. K. davė dalyvaujant advokatui. Šie rašytiniai įrodymai gauti nepažeidžiant BPK reikalavimų ir teismas jais remiasi priimdamas teismo nuosprendį. Be to, ir liudytoja S. C. parodė, jog E. K. nepatiko , jog L. K. išsinešė butelius su alkoholiu ir jį išsivijo pro duris. Kaltinamasis V. B. irgi nurodė, jog alkoholinius gėrimus pirko tik L. K., Išeinant iš Ž. namo, jį išsivijo ir užpuolė E. K.. E. K. paėmė jo telefonus, alų. Visos nustatytos šio epizodo aplinkybės patvirtina, jog E. K. užpuolė L. K., tikslu atimti iš jo turtą. Jo veiksmais teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 180 str.1d.

Šiame epizode visiškai nepasitvirtino aplinkybės, jog ir kaltinamasis V. B. , kartu veikdamas su E. K. užpuolė L. K. ir atėmė iš jo daiktus- telefonus, alkoholinius gėrimus. Nuo pat tyrimo pradžios ir teisme kaltinamasis V. B. prisipažino tik mušęs L. K., ir mušė tik dėl to, jog skirdamas E. K. ir L. K., gavo nuo L. K. smūgį į lūpas. Su E. K. nebuvo susitarę įvykdyti užpuolimą. Jis neatėmė iš L. K. telefonų ir alkoholio, tai padarė E. K.. Telefoną E. K. jam atidavė vėliau. Nei tyrimo metu , nei teisme nesurinkta objektyvių ir nenuginčijamų įrodymų, jog V. B. kartu su E. K. būtų padarė L. K. užpuolimą tikslu atimti jo turtą, todėl kaltinamojo V. B. veiksmai iš LR BK 180 str.1d., perkvalifikuotini į LR BK 140 str. 1d., , t.y., kad V. B. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą L. K.

.

Teismas ištyręs byloje surinktus įrodymus dėl šio epizodo ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu konstatuoja, kaltinamieji E. K. ir V. B., bendrai veikdami grupėje, vagystės tikslu , įsibrovę į V. L. namus pagrobė svetimą turtą- pinigus 1000 litų , visiškai įrodyta. Jų veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 178 straipsnį 2 dalį. Pagal šį epizodą abu kaltinamieji prisipažino kaltais, tik E. K. neigė įsibrovęs į namą, o tik stovėjo lauke ir saugojo. Kaltinamieji iš anksto susitarė apvogti V. L. ir pasiskirstė vaidmenimis- V. B. brovėsi į namą, o E. K. saugojo lauke, todėl jų veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 178 str.2d. , kaip svetimo turto pagrobimas įsibraunant į patalpą. Kaltinamieji prisipažino padarę šią vaiką.

Teismas ištyręs ikiteisminio tyrimo metu surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu, daro išvadą, jog kaltinamojo E. K. veiksmais, jog jis iš R. Š. automobilio pagrobė jo turtą- keturis ratlankius su padangomis ir automobilinį grotuvą, visiškai įrodyta. Jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 178 str.1d. tą dieną, kaltinamasis palikęs girtą R. Š., važinėjosi jo automobiliu, o po to iš automobilio pagrobė ratlankius su padangomis ir grotuvą, kuriuos vėliau realizavo. Kaltinamasis E. K. prisipažino pavogęs R. Š. turtą ir jį realizavęs.

Dėl viešosios tvarkos pažeidimo, kurio metu buvo sužalotas A. V..

Teismas išnagrinėjęs byloje surinktus įrodymus dėl šio epizodo ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu , konstatuoja, jog kaltinamojo E. K. kaltė, jog jis viešoje vietoje šaudamas iš pneumatinio šautuvo tyčia sužalojo A. V., visiškai įrodyta, jo veiksmais teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 284 str.1d. Kaltinamasis E. K. dėl šio epizodo kaltu prisipažino. Nustatyta, jog kaltinamasis E. K. viešoje vietoje- Kurklių II kaime, keliu pamatęs einant A. V. , tyčia pradėjo į jį šaudyti iš pneumatinio šautuvo. Šovė kelis kartus, kol vieną kartą pataikė. Tokiais savo įžūliais ciniškais veiksmais pažeidė viešąją tvarką, sutrikdė visuomenės rimtį, nukentėjo žmogus.

D. J. Š. užpuolimo ir turto pagrobimo ir neteisėto laisvės atėmimo.

Teismas ištyręs visus byloje surinktus įrodymus dėl šio epizodo ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu, konstatuoja, jog kaltinamųjų E. K. ir A. S., jog jie būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrai, užpuolė J. Š. , tikslu atimti jo turtą, jį sumušė, atėmė jo turtą – pinigus 25 litus, automobilį, jame buvusius mobiliojo ryšio telefoną, cigaretes ir atimdami jo laisvę uždarė nukentėjusįjį J. Š. į automobilio bagažinę ir vežiojo keletą valandų po Anykščių rajono. Dėl šio epizodo abu kaltinamieji kaltais prisipažino, jų kaltė įrodyta nukentėjusiojo ir liudytojų parodymais bei byloje esančiais rašytiniais įrodymais. Kaltinamųjų veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 180 str.1d. ir 146 str.2d.

Dėl viešosios tvarkos pažeidimo ir tyčinio turto sunaikinimo

Teismo posėdžio metu teismas ištyręs byloje surinktus įrodymus , daro išvadą, jog kaltinamojo A. S. kaltė, jog jis Kurklių miestelio parke iš chuliganiškų paskatų, tyčia sudaužė, vieną grindinio apšvietimo lempą ir tokiu būdu tyčia sunaikino svetimą turtą ir padarė Anykščių rajono savivaldybei 624, 99 Lt turtinę žalą , visiškai įrodyta. Jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 284 str.1d. , kaip viešosios tvarkos pažeidimas ir pagal BK 187 str.1d., kaip tyčinis svetimo turto sunaikinimas. Kaltinamasis A. S. viešoje vietoje- Kurklių miestelio parke, dienos metu, matant moksleiviui Ž. G., tyčia, iš chuliganiškų paskatų , vandališkais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams – koja sudaužė grindinio apšvietimo vieną lempą. Tokiais veiksmais jis tyčia sugadino svetimą – Anykščių rajono savivaldybės turtą. Nusikalstamos veikos, numatytos LR baudžiamojo kodekso 284straipsnio 1 dalyje , požymiai neapima svetimo turto sunaikinimo požymių, todėl atlikti chuliganiški veiksmais ir jų metu atliktas tyčinis svetimo turto sunaikinimas turi būti kvalifikuojamas atskirai pagal du baudžiamojo kodekso straipsnius- BK 284 str.1d., ir BK 187 str.1d. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinimuose buvo nurodyta, jog A. S. sudaužė tris grindinio apšvietimo lempas, t.y. padarė 1874,97Lt turtinę žalą. Nei tyrimo metu , nei teisminio nagrinėjimo metu nebuvo surinkta objektyvių ir nenuginčijamų įrodymų, kurie patvirtintų, jog A. S. tą dieną iš chuliganiškų paskatų tyčia sunaikino tris lempas. Pasitvirtino aplinkybės, jog A. S. sunaikino tik vieną grindinio lempą, todėl kitų- dviejų grindinio lempų už 1249,98 Lt - sunaikinimo faktas šalintinas iš kaltinimo.

Ikiteisminio tyrimo metu E. K. buvo kaltinamas tuo, kad žinodamas jog A. S., gim. 1991-12-13 yra nepilnametis, įtikinėdamas bei prašydamas sukurstė jį padaryti nusikaltimą ir kartu su juo 2008-04-25 , būdami apsvaigę nuo alkoholio , turėdami tikslą užvaldyti J. Š. turtą E. K. vieną kartą spyrus J. Š. į veidą ir nuo šio smūgio nukentėjusiam parkritus , E. K. ir A. S. spyrė į įvairias kūno vietas ne mažiau kaip 10 kartų ir tokiu būdu padarydami nukentėjusiam J. Š. kairės pusės 9-10-11 šonkaulių lūžius, kas vertinama kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nosies kaulų lūžį, lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimą, poodines kraujosruvas abiejų akių vokuose, kraujosruvą priekinio gomurio lanko srityje, muštinę apatinės lūpos žaizdą su vieno danties išmušimu , kas vertinama kaip nežymus sveikatos sutrikdymas ir atimdami nukentėjusiam galimybę priešintis , nukentėjusį J. Š. įkėlė į automobilio F. O. , valst. nr. (duomenys neskelbtini), bagažinę ir joje nukentėjusį vežiojo keletą valandų , tokiu būdu neteisėtai atimdami nukentėjusiam J. Š. laisvę ir galimybę nukentėjusiam priešintis, pagrobė J. Š. priklausančius 25 litus, tris pakelius cigarečių „Partner“, kurių vieno pakelio vertė 3,50 litų, o bendra kaina 10,50 litų, mobiliojo ryšio telefoną „Alcatel“, kurio vertė 30 litų , automobilį „F. O.“, valst.nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 2000 litų, padarydami nukentėjusiam J. Š. 2065,50 litų turtinę žalą, tokiu būdu įtraukė vaiką į nusikalstamą veiką. Teismo manymu šis kaltinimas E. K. nepasitvirtino. Nustatyta, jog E. K. pasiūlė A. S. užpulti J. Š., tačiau jo nei įkalbinėjo , nei prašė. Kaltinamasis A. S. paaiškino, jog E. K. pasiūlius užpulti J. Š. , jis sutiko ir nereikėjo jo įkalbinėti, jis pats aktyviai dalyvavo atliekant nusikalstamus veiksmus J. Š. atžvilgiu. Byloje nesurinkta įrodymų, jog kaltinamasis E. K. prievarta ar grasinimais įtraukė nepilnametį A. S. į nusikaltimų padarymą, todėl pagal šį epizodą kaltinamasis E. K. išteisintinas , nenustačius jo veikoje nusikalstamos veikos požymių. (LR BPK 3str. 1d., 1punktas.)

E. K. teisiamas trečią kartą už savanaudiškus tyčinius nusikaltimus, nusikaltimus padarė šešias nusikalstamas veikas, iš jų tris apylinkes, nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir veikdamas bendrininkų grupėje , kas yra jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, nedirbo , žalos neatlygino, baustas administracine tvarka , šiuo metu suimtas už sunkaus nusikaltimo padarymą , todėl jam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė.

Nustatant bausmės trukmę , teismas atsižvelgia į tai, jog kaltinamasis E. K. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas , nukentėjusieji neprašė skirti griežtos bausmės. V. B. teisiamas septintą kartą , teistumas neišnykęs ir nepanaikintas , jo atsakomybę sunkina tai, jog nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir bendrininkų grupėje , žala neatlyginta , todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė .

Tačiau teismas atsižvelgia į tai, jog kaltinamasis V. B. prisipažino padaręs veikas ir gailisi, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, jo padarytos dvi veikos, viena apysunkė, o kita nesunki, nukentėjusieji neprašė skirti griežtos bausmės , šeimoje si sugyventine augina du nepilnamečius vaikus, todėl yra pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

A. S. padarė keturias nusikalstamas veikas- vieną apysunkę ir tris nesunkias , nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir bendrininkų grupėje, kas yra jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, žala neatlyginta, todėl ir jam skirtina laisvės atėmimo bausmė. Tačiau teismas atsižvelgia ir į tai, jog kaltinamasis A. S. teisimas pirmą kartą, nusikalto būdamas nepilnamečiu, mokosi, nebuvo nusikalstamos veikos – užvaldant J. Š. turtą, iniciatorius, prisipažino nusikaltęs. Esant tokioms aplinkybėms yra pagrindas manyti, jog bausmės tikslai jam bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Nukentėjusysis L. K. byloje pateikė ieškinį ir prašo priteisti iš kaltinamųjų 19 litų padarytos žalos. Ieškinys pagrįstas. E. K. nusikalstamais veiksmais padarė žalą, todėl privalo ją atlyginti.

N. V. L. pareiškė ieškinį ir prašo priteisti iš kaltinamųjų 1100litų. Ieškinys tenkintinas iš dalies. Yra nustatyta, jog kaltinamieji pavogė tik 1000 litų, todėl ši suma V. L. solidariai priteistina iš kaltinamųjų E. K. ir V. B.. Kitoje dalyje ieškinys atmestinas.

Anykščių rajono savivaldybės administracija byloje pareiškė ieškinį 1847,97 Lt sumai. Šis ieškinys tenkintinas iš dalies. Byloje nustatyta, jog kaltinamasis A. S. Kurklių miestelio parke sudaužė tik vieną grindinio apšvietimo lempą, todėl savivaldybei iš kaltinamojo A. S. priteistina 624,99 Lt . Kitoje dalyje ieškinys atmestinas.

Nukentėjusysis J. Š. byloje pareiškė ieškinį ir prašo priteisti turtinės žalos 55 litus ir 5000litų neturtinės žalos. Teismo posėdžio metu savo ieškinį palaikė. Paaiškino, jog be jokios priežasties buvo užpultas ir sumuštas , uždarytas bagažinėje buvo vežiojamas . Dėl patirtų sužalojimų jis negalėjo dirbti, kentė skausmus, gydėsi ligoninėje. Iki šiol jam žala neatlyginta. Todėl, prašė priteisti iš kaltinamųjų 5000 litų neturtinės žalos. Neturtinė žala suprantama, kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. (LR Civilinio kodekso 250 str. 1d.) Įstatymas numato piniginę satisfakciją, kuria siekiama , kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtus dvasinius išgyvenimus , fizinį skausmą ir kt., o teismo funkcija yra nustatyti teisingą piniginę kompensaciją už patirtą skriaudą. Neturtinės žalos atlyginimo sąlygos ir skaičiavimo kriterijai yra nustatyti LR CK6.250 straipsnio 2 dalyje. Joje įtvirtinta nuostata, kad neturtinė žala yra atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų numatytais atvejais. Kadangi įstatymas nenustato neturtinės žalos minimumo ar maksimumo, pareiga įvertinti nukentėjusiojo patirtą žalą tenka teismui. Įvertindamas neturtinę žalą pinigais, nustatydamas jos dydį teismas nėra visiškai laisvas, jis atsižvelgia į visas reikšmingas bylos aplinkybes, žalos pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, taip pat vadovaujasi sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais. Kaip nustatyta, nukentėjusysis J. Š. buvo užpultas ir sužalotas be jokios priežasties, dėl sužalojimų jis gydėsi ligoninėje, negalėjo dirbti kelis mėnesius , kentė skausmus, patyrė kitus nepatogumus, atsirado baimė, todėl turi teisę į neturtinės žalos atlyginimą. Nustatyta, jog J. Š. ne tik buvo sumuštas, tačiau buvo atimta ir jo laisvė, jis sumuštas buvo įgrūstas į automobilio bagažinę ir kelias valandas buvo vežiojamas po Anykščių rajoną, tuo patirdamas didelius nepatogumus. Po kelių valandų, jis buvo atvežtas kaltinamojo E. K. namus ir uždarytas. Todėl, teismas įvertinęs visas byloje nustatytas J. Š. užpuolimo aplinkybes ir vadovaudamasis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, mano, jog nukentėjusiojo paprašyta 5000 litų neturtinės žala nėra per didelė, todėl jo prašymą dėl neturtinės žalos priteisimo tenkintinas visiškai.

Daiktinis įrodymas- pneumatinis šautuvas – perduotinas Lietuvos ginklų fondui.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. K. pripažinti kaltu pagal LR Baudžiamojo kodekso 180 straipsnį 1dalį, 178 straipsnį 2dalį, 178 straipsnį 1 dalį , 284 straipsnį 1 dalį, 146 straipsnį 2 dalį ir nubausti :

pagal LR Baudžiamojo kodekso 180 straipsnį 1d., dėl L. K. užpuolimo ir turto užgrobimo laisvės atėmimu trejiems metams,

pagal LR Baudžiamojo kodekso 178 straipsnį 2 dalį dėl V. L. turto vagystė laisvės atėmimu dvejiems metams,

pagal LR Baudžiamojo kodekso 178 straipsnį 1 dalį dėl R. Š. turto sugadinimo laisvės atėmimu laisvės atėmimu vieneriems metams ,

pagal LR Baudžiamojo kodekso 284 straipsnį 1 dalį dėl viešosios tvarkos sutrikdymo laisvės atėmimu 9 mėnesiams,

pagal LR Baudžiamojo kodekso 180 straipsnį 1 dalį dėl J. Š. užpuolimo ir turto užgrobimo laisvės atėmimu ketveriems metams,

pagal LR Baudžiamojo kodekso 146 straipsnį 2 dalį dėl neteisėto laisvės atėmimo laisvės atėmimu dvejiems metams.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, bausmes paskirtas E. K. pagal BK 180 straipsnio 1 dalį ir 146 straipsnio 2 dalį ( už J. Š. turto užgrobimą ir neteisėtą jo laisvės atėmimą ) subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą ketveriems metams. Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis E. K. paskirtą bausmę subendrinti su paskirta laisvės atėmimo bausme už L. K. turto užgrobimą, už V. L. turto vagystę , už R. Š. turto vagystę , už viešosios tvarkos pažeidimą, bausmes iš dalies sudedant , ir E. K. paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimo penkeriems metams ir šešiems mėnesiams.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2008m. gruodžio 15d. Į bausmės laiką įskaityti dienas 2007-12- 16 iki 2007-12-18 , kada jis buvo sulaikytas LR (duomenys neskelbtini) straipsnio tvarka ir nuo 2008-04-26 iki 2008-10-27 kada jis buvo sulaikytas (duomenys neskelbtini) straipsnio tvarka ir suimtas.

Kardomosios priemonės jam nepaskirti, nes šiuo metu suimtas kitoje byloje.

Pagal LR BK 159 straipsnį E. K. išteisinti, nenustačius jo veiksmuose šios veikos požymių. (LR BPK 3 str.1d.,1p. )

V. B. pripažinti kaltu pagal LR Baudžiamojo kodekso 140 straipsnį 1 dalį ir 178 straipsnį 2 dalį ir nubausti:

pagal LR baudžiamojo kodekso 140 straipsnį 1 dalį dėl L. K. sumušimo laisvės atėmimu 8 mėnesiams,

pagal LR Baudžiamojo kodekso 178 straipsnį 2 dalį dėl V. L. turto pagrobimo laisvės atėmimu dvejiems metams.

Vadovaujantis LR Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1,4, dalimis paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir galutinę bausmę V. B. paskirti laisvės atėmimo dvejiems metams ir šešeriems metams.

Pritaikyti LR BK 75 straipsnio 1 dalį, 2 dalies 1 ir 7 punktus ir V. B. paskirtos bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams, įpareigojant iki 2010m. kovo 1d. atlyginti V. L. padarytą žalą bei be institucijos , prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 dienoms.

Kardomąją priemonę , kol įsiteisės teismo nuosprendis , palikti tą pačią – rašytinį pasižadėjimą neišvykti .

A. S. pripažinti kaltu pagal LR Baudžiamojo kodekso 180 straipsnį 1 dalį, 146 straipsnį 2 dalį, 284 straipsnį 1 dalį ir 187 str.1 dalį ir nubausti:

pagal LR Baudžiamojo kodekso 180 straipsnį 1dalį dėl J. Š. turto užgrobimo laisvės atėmimu laisvės atėmimu dvejiems metams ir 6 mėnesiams,

pagal LR Baudžiamojo kodekso 146 straipsnį 2 dalį dėl neteisėto laisvės atėmimo laisvės atėmimu vieneriems metams ir 6 mėnesiams,

pagal LR Baudžiamojo kodekso 284 straipsnį 1d., dėl viešosios tvarkos pažeidimo laisvės atėmimu 8 mėnesiams,

pagal BK baudžiamojo kodekso 187 straipsnį 1 dalį dėl tyčinio turto sunaikinimo laisvės atėmimu 9 mėnesiams.

Vadovaujantis LR Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 5 dalimis , 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes pagal LR BK 180 str.1d. ir 146 straipsnio 2d., ( už J. Š. turto užgrobimą ir neteisėtą laisvės atėmimą) subendrinti apėmimo būdu ir paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams ir 6 mėnesiams. Vadovaujantis LR Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1d., 5dalimi 1 punktu bausmes paskirtas A. S. pagal LR BK 284straipsnio 1dalį ir 187straipsnio 1dalį( už viešosios tvarkos pažeidimą ir tyčinį turto sunaikinimą ) subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą laisvės atėmimo bausmę 9 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis A. S. paskirtas subendrintas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir A. S. paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimo trejiems metams.

Pritaikyti LR Baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 1 dalį 2 dalį ir A. S. paskirtos bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams. Vadovaujantis LR Baudžiamojo kodekso 87 str. 1dalimi, 2 dalies 1 ir 2 punktais , 3 dalies 5 punktu A. S. taikyti vieneriems metams elgesio apribojimą ir per šį laiką įpareigoti būti namuose nuo 22 valandos vakaro iki 6 valandos ryto, tęsti mokslą pasirinktoje mokymosi įstaigoje arba dirbti ir be šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą. .

Kardomąją priemonę,kol įsiteisės teismo nuosprendis , palikti tą pačią - rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

L. K. ieškinį patenkinti ir priteisti jam iš E. K. 19 litų.

V. L. ieškinį patenkinti ir priteisti jai solidariai iš E. K. ir V. B. 1000 litų. Kitoje dalyje ieškinį atmesti .

Anykščių rajono savivaldybės administracijos civilinį ieškinį patenkinti iš dalies ir priteisti jai iš A. S. 624,99 Lt žalai atlyginti , o jam neturint turto ar pajamų išieškoti iš A. S. ir A. S.. Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

J. Š. ieškinį patenkinti ir priteisti jam solidariai iš kaltinamųjų E. K. ir A. S. 55 litus turtinės žalos ir 5000 litų neturtinės žalos. Kaltinamajam A. S. neturint turto ar pajamų išieškoti iš A. S. ir A. S..

Daiktinį įrodymą pneumatinį šautuvą atiduoti į Lietuvos ginklų fondą.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismą, o nuteistiesiems E. K. šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos.