Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Virginijus Kalkauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokuroro Andrejaus Klimaševskij pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje G. T., gimęs (duomenys neskelbtini) Akmenės r., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis įmonėje (duomenys neskelbtini) vairuotoju, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) Kaune, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) Kaune, teistas:

1) 2009-06-08 Kauno m. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 straipsnio 1 dalį 5 MGL (650 Lt) bauda.

2) 2012-10-10 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 294 straipsnio 2 dalį, 284 straipsnio 1 dalį 58 parų arešto su turto konfiskavimu.

3) 2013-04-30 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams, bausmės vykdymą atidedant 1 metams 6 mėnesiams.

4) 2013-05-03 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 201 straipsnio 1 dalį, 201 straipsnio 1 dalį 50 MGL (6500 Lt) bauda, 214-04-01 nutartimi, bauda pakeista į 8 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per šį laiką išdirbti 300 valandų viešųjų darbų visuomenės labui, 2014-05-06 nutartimi subendrintos bausmės, paskirtos 2013-04-30 ir 2013-05-03 nuosprendžiais, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 300 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. T. 2020-11-12 apie 12 val. 45 min. Vilniaus mieste, tiksliau nenustatytu adresu, suklastojo tikrą dokumentą – 2020-11-12 automobilio „Citroen Berlingo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį, tai yra: pildant automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, į ją įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie automobilio pirkėją – sutarties grafoje „Pirkėjas“ įrašė pirkėjo A. R. vardą, pavardę bei asmens kodą, sutarties grafoje „Transporto priemonę pirko“ vėl įrašė pirkėjo A. R. vardą bei pavardę ir ją pasirašė kaip automobilio pirkėjas bei tęsdamas nusikaltimą, 2021-05-11, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu ir vietoje, pagamino netikrą dokumentą – automobilio „Citroen Berlingo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį, tai yra: siekdamas patvirtinti nevykusį automobilio pirkimo-pardavimo faktą, surašė netikrą automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, į kurią įrašė tikrovę neatitinkančius duomenis, kad automobilio pardavėjas yra A. R., įrašydamas į sutartį jo vardą, pavardę, asmens kodą bei parašą, o kaip automobilio pirkėją nurodė save, įrašydamas į sutartį savo duomenis.

Be to jis, 2021-02-01, apie 14 val. 45 min. Raudondvario pl., Kaune, tiksliau nenustatytu adresu, suklastojo tikrą dokumentą – 2021-02-01 automobilio „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartį, tai yra: pildant automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, į ją įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie automobilio pirkėją – sutarties grafoje „Pirkėjas“ įrašė pirkėjo A. R. vardą, pavardę bei asmens kodą, sutarties grafoje „Transporto priemonę pirko“ vėl įrašė pirkėjo A. R. vardą bei pavardę ir ją pasirašė kaip automobilio pirkėjas bei, tęsdamas nusikaltimą, 2021-05-04, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu ir vietoje, pagamino netikrą dokumentą – automobilio BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartį, tai yra: siekdamas patvirtinti nevykusį automobilio pirkimo-pardavimo faktą, surašė netikrą automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, į kurią įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad automobilio pardavėjas yra A. R., įrašydamas į sutartį jo vardą, pavardę, asmens kodą bei parašą, o kaip automobilio pirkėją nurodė save, įrašydamas į sutartį savo duomenis.

Kaltinamasis G. T. ikiteisminio tyrimo metu kaltas prisipažino ir parodė, kad kažkada automobilių turguje A. R. jam sakė, kad yra parduodamas BMW X5 Raudondvario plente ir jis sakė, kad turi užsakymą iš Latvijos, kad jam reiktų to automobilio. A. R. jam sakė, kad jis nuvarytų nupirkti tą BMW, o jis jam pakeis ir duos „Citroen“ automobilį. Sakė, kad tarp jų įvyks automobilių mainai. Jis su tuo sutiko, todėl nuvažiavo pirkti BMW į Raudondvario plentą. A. R. jam sakė, kad sutartį gali rašyti jo vardu. Atpažįsta rodomą 2021-02-01 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, kuria jis pirko automobilį BMW X5. Atsimena, kad kai pirko automobilį BMW X5, susitiko su jaunu vyriškiu. Tam vyriškiui pasakė, kad automobilį pirks ne savo vardu. Vyriškis pateikė sutartį, kuri jau buvo užpildyta, kas pildė sutartį, jis nežino ir kas sutartyje nurodytas pardavėjas, jis nežino. Jis neatsimena, iš kur tiksliai turėjo A. R. duomenis, galbūt turėjo seną pirkimo pardavimo sutartį, iš kurios pateikė ar nurašė A. R. duomenis ar pan. Atsimena, kad 2021-02-01 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje kaip pirkėją nurodė A. R. bei skiltyje – transporto priemonę pirko, parašė A. R. ir pasirašė parašą savo ranka. Taigi, jis pripažįsta, kad 2021-02-01 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį pasirašė jis būtent A. R. vardu. Skiltyse kurioje įrašyta A. R. ir parašas, atpažįsta kaip savo raštą. Jam nupirkus BMW X5 A. R. vardu, jis sakė, kad jis jam paliktų BMW turguje, o jam kelių savaičių bėgyje su tralu atveš „Citroen“ automobilį. Jis nesutiko, tokios sąlygos jo netenkino, todėl automobilio A. R. neperdavė ir nepaliko. Kai jis nupirko BMW, jis su juo visą laiką važinėjo, po kelių mėnesių nusprendė automobilį persirašyti savo vardu ir automobilį užsiregistruoti, nes suprato, kad A. R. jam „Citroen“ automobilio neduos ir keitimai neįvyks. Todėl apie 2021 metų gegužės mėnesį jis surašė naują transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį. 2021-05-04 transporto priemonės pirkimo-pradavimo sutartį atpažįsta kaip surašytą jo ranka, atpažįsta savo raštą. Norėdamas BMW X5 užsiregistruoti „Regitroje“ savo vardu, nusprendė surašyti kaip sakė naują sutartį. Taigi 2021-05-04 transporto priemonės pirkimo-pradavimo sutartyje kaip pardavėją nurodė A. R., o kaip pirkėją nurodė save ir savo duomenis. Kiek pamena, 2021-05-04 transporto priemonės pirkimo-pradavimo sutartį pildė tik jis ir visus duomenis rašė savo ranka. Taigi pripažįsta, kad 2021-05-04 transporto priemonės pirkimo-pradavimo sutartyje jis savo ranka kaip pardavėją nurodė A. R. ir jo vardu pasirašė. Jis nežinojo, kad kito asmens duomenų naudojimas pirkimo-pardavimo sutartyje yra kažkas blogo, nepagalvojo, kad tai yra nusikaltimas (2 t., b. l. 42-43). Dėl „Citroen Berlingo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio pirkimo aplinkybių, atsimena, kad automobilį pirko prieš galbūt dvejus metus. Kur pirko automobilį, tiksliai pasakyti jau negali, vietos neatsimena. Su kuo vyko pirkti automobilį, jis taip pat jau neatsimena. Žino tik tiek, kad prieš porą metų, tikslios datos nežino, pirko „Citroen“ automobilį, kas pildė pirkimo-pardavimo sutartį ir kaip vyko sutarties pildymas, jis tiksliai jau nebeatsimena, bet jis atpažįsta raštą, esantį 2020-11-12 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje, kurioje yra parašyta prie pirkėjo „A. R.“ ir kur yra parašyta transporto priemonę pirko „A. R.“, tai jo raštas, todėl jis sutinka, kad tai jis pirko minėtą „Citroen“ automobilį A. R. vardu ir jo vardu pasirašė. Atsimena, kad A. R. duomenis turėjo iš kažkokios ankstesnės transporto pirkimo-pardavimo sutarties ir iš jos panaudojo A. R. duomenis (asmens kodą ir pan.). Atsimena, kad apie 2021 metų pavasarį jis susipyko su A. R., todėl nusprendė automobilį „Citroen Berlingo“ persirašyti savo vardu. 2021-05-11 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje esantį raštą, kuriuo užrašyta „A. R.“ prie skilties pardavėjas ir transporto priemonę pardavė atpažįsta kaip savo. Pripažįsta įtarime nurodytas aplinkybes, kad jis nupirko „Citroen“ automobilį A. R. vardu ir panaudojant jo duomenis bei, kad vėliau surašė netikrą pirkimo pardavimo sutartį A. R. ir jo vardu, tam, kad automobilį galėtų užregistruoti „Regitroje“. Įtarime nurodytas aplinkybes tiek dėl BMW, tiek dėl „Citroen“ pripažįsta visiškai ir gailisi tai padaręs. Prašo ikiteisminį tyrimą baigti baudžiamuoju įsakymu ir skirti jam kuo mažesnę piniginę baudą, jei piniginė bauda būtų iki 1200 eurų arba areštą (2 t., b. l. 42-43, 51-52).

Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 419 straipsnio 4) punktu, teismas išvardina pagrindinius duomenis, kuriais grindžiamas kaltinimas:

Nukentėjusio L. R. parodymai (1 t., b. l. 15-17, 40-41, 49-50), kratos protokolas (1 t., b. l. 132-135, 142-154), VĮ „Regitra“ pažyma (1 t., b. l. 60), transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopijos (1 t., b. l. 64, 65), liudytojo T. V. parodymai (1 t., 96-97), įvykio vietos apžiūros protokolas (1 t., b. l. 156-173). L. R. pareiškimas (1 t., b. l. 15-17), liudytojo A. R. parodymai (b. l. 40-41), liudytojo L. R. parodymai (1 t., b. l. 49-50), kratos protokolas (1 t., b. l. 132-135), transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartys, vairuotojo pažymėjimas (1 t., b. l. 142-154), VĮ „Regitra“ pažyma ( 1 t., b. l. 62), liudytojo L. J. (1 t., b. l. 74-75), asmens atpažinti pagal nuotrauką protokolas (1 t., b. l. 88-90). A. R. 2022-02-18 mirė (1 t., b. l. 46).

Taigi, remiantis ištirta ir išanalizuota bylos medžiaga galima neabejotinai teigti, kad G. T. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamas veikas, kurios teisingai kvalifikuotos pagal BK 300 straipsnio 1 dalį.

Prokuroras siūlė užbaigti bylą baudžiamuoju įsakymu ir paskirti kaltinamajam bausmę – areštą, taikyti BK 64¹ straipsnį ir bausmę sumažinti trečdaliu.

Kaltinamasis prisipažino kaltas, tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą, kadangi tokia bausmė visiškai atitinka jos skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Kaltinamasis suprato galimybę užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu, su prokuroro kreipimusi į teismą bei siūloma bausme sutiko (2 t., b. l. 64).

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Procesas šioje byloje gali būti pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, paskiriant kaltinamajam bausmę – areštą, kuri numatyta inkriminuojamo nusikalstamos veikos straipsnio sankcijoje.

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkiems tyčiniams nusikaltimams.

Kaltinamasis G. T. praeityje teistas, baustas administracine tvarka, psichiatrinės ligoninės įskaitoje ir priklausomybės ligų įskaitoje neregistruotas.

Teismas konstatuoja, kad, skiriant bausmę kaltinamajam, yra visos sąlygos taikyti BK 64¹ straipsnį ir bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, paliktinos iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, po to, panaikintinos.

Įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, daiktiniai įrodymai – vokas su dokumentais, paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

nusprendžia:

G. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 300 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti jį:

pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (2020-11-12 padaryta veika) – areštu 20 (dvidešimčiai) parų,

pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (2021-02-01 padaryta veika) – areštu 22 (dvidešimt dviem) paroms.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir G. T. paskirti bausmę – areštą 24 (dvidešimt keturioms) paroms.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti G. T. galutinę bausmę ­areštą 16 (šešiolikai) parų, bausmę atliekant Kauno tardymo izoliatoriuje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo tos dienos, kai savanoriškai prisistatęs G. T. faktiškai pradės atlikti arešto bausmę, arba nuo faktinio G. T. sulaikymo pagal įsiteisėjusį baudžiamąjį įsakymą dienos.

Išaiškinti G. T., kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, jis privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu atvykti į Kauno tardymo izoliatorių (Technikos g. 34, Kaunas) atlikti arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu (el. paštas info@kaunoti.lt, telefono Nr. 8 37 452371) apie tai pranešti pataisos įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Nuteistajam per septynias dienas po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga per penkias darbo dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo.

Kaltinamajam paskirtas kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, po to panaikinti.

Daiktinius įrodymus – voką su dokumentais, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, palikti saugoti byloje.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos, turi teisę raštu prašyti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Išaiškinti kaltinamajam, kad išnagrinėjus bylą ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.