Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Martynas Galvičius, susipažinęs su Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Elonos Korostinos pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje

A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs duomenys neskelbtini) duomenys neskelbtini), duomenys neskelbtini), duomenys neskelbtini), duomenys neskelbtini), duomenys neskelbtini), gyvenantis duomenys neskelbtini), paskutinį kartą teistas 2021 m. vasario 24 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo 64¹ straipsnį, 20 parų arešto bausme. Bausmę atliko 2021 m. balandžio 30 d., teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V. 2023 m. sausio 22 d., apie 04.30 val. namuose, esančiuose duomenys neskelbtini), tyčia rankomis pastūmė sugyventinę I. V., dėl ko pastaroji griūdama trenkėsi į elektrinį radiatorių, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajai I. V. sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamasis A. V. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su I. V. gyvena 37 m., buvo vedę, vėliau išsiskyrė, bet vis tiek visą gyvenimą gyvena kartu, užaugino vaikus. 2023 m. sausio 23 d. apie 04 val. jis su sugyventine I. V. grįžo iš duomenys neskelbtini), kur gėrė alkoholį. Tiek jis, tiek jo sugyventinė buvo stipriai neblaivūs. Kas daugiau vyko namuose, jis neprisimena dėl girtumo. Prisimena, kad jį išsivežė policija. Jei žmona (sugyventinė) sako, kad jis jai sukėlė fizinį skausmą, tai taip ir buvo. Ji nemeluoja, jis ja pasitiki ir labai gailisi, kad taip įvyko. Pripažįsta visus veiksmus, atliktus sugyventinės atžvilgiu. Sugyventinės atsiprašys, nori toliau su ja gyventi. Kai abu būna blaivūs, tai jokių ginčų nėra. Smulkiau įvykio aplinkybių papasakoti negali, nes neatsimena dėl buvusio girtumo.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę įrodo ir kiti byloje surinkti įrodymai.

Nukentėjusioji I. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su sugyventiniu A. V. gyvena jau apie 36 m., veda bendrą ūkį, vaikai užauginti ir su jais negyvena. Anksčiau buvo vedę, išsituokė ir toliau gyvena kartu. Realiai išsiskyrę nebuvo. Kai vyras blaivus, tai jokių bėdų nėra, sutaria gerai ir gyvena gerai. 2023 m. sausio 22 d. apie 04.30 val. taksi automobiliu ji parsivežė savo sugyventinį A. V. iš duomenys neskelbtini). Sugyventinis buvo stipriai neblaivus, o ji buvo gerokai blaivesnė. Visas įvykio aplinkybes prisimena. Jiems grįžus namo, tarp jos ir sugyventinio kilo žodinis konfliktas dėl buitinių priežasčių. Konflikto metu sugyventinis ją sugriebė rankomis už beveik pažastų ir stipriai pastūmė, dėl ko ji krito ant stovėjusio elektrinio radiatoriaus. Krisdama ant elektrinio radiatoriaus susižalojo dešinės rankos delną, dėl ko jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Į medikus nesikreipė, nes nebuvo būtina. Buvo tik sutrenkimas, o vėliau atsirado mėlynė, tačiau jau užgijo. Balų sistemoje nuo 1 iki 10 patirtą skausmą vertina 5 balais. Jų konflikto niekas nematė, nes buvo tik dviese. Sugyventinis atsiprašė, ji jam atleido, abu susitaikė. Nukentėjusiosios teigimu, A. V. daugiau jokių smūgių jai nesudavė ir kitaip nesužalojo.

BIRT ataskaitų žiūrykle, kurioje rašoma, kad 2023 m. sausio 22 d. 04.37 val. į Bendrąjį pagalbos centrą paskambino I. V. (turėtų būti V.) ir nurodė, kad neblaivus, agresyvus vyras stūmė ją į radiatorių, susižeidė ranką. Vaikų nėra. GMP atsisakė.

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo D. M. 2023 m. sausio 22 d. tarnybiniu panešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, kuriame nurodyta, kad adresu V duomenys neskelbtini), I. V. paaiškino, jog 2023 m. sausio 22 d. buvo namuose su neblaiviu sugyventiniu A. V.. Apie 04.30 val. būdami namo miegamajame kambaryje, žodžiu sukonfliktavo tarpusavyje dėl to, kad vyras neturi darbo. Žodinio konflikto metu A. V., suėmęs I. V. už rankų, ją metė. Ji krisdama ant elektrinio radiatoriaus susižalojo dešinę ranką. Dėl šio sugyventinio veiksmo I. V. buvo sukeltas fizinis skausmas, kurį moteris įvertino 8 balais. I. V. nustatytas 2,08 promilių neblaivumas, A. V. - 3,49 promilių neblaivumas. A. V. sulaikytas.

2023 m. sausio 22 d. įvykio vietos ir patalpų apžiūros protokolu, kuriame aprašyta įvykio vieta, esanti adresu duomenys neskelbtini). Kambaryje ant žemės yra čiužinys, o šalia jo elektrinis radiatorius.

2023 m. sausio 22 d. asmens apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėjus I. V. rankų delnus akivaizdžių sužalojimų nėra.

Kitų objektų apžiūros 2023 m. vasario 8 d. protokolu, kuriame aprašyta į įvykio vietą atvykusių policijos pareigūnų „Body“ kamerų darytų vaizdo ir garso įrašų apžiūra. I. V. atvykusiems policijos pareigūnams teigė, kad tarp jos ir A. V. konfliktas kilo dėl to, kad A. V. neturi darbo. I. V. priekaištavo A. V., o šis „dėjo“ ją į radiatorių, skauda ranką. Fizinį skausmą dešimtbalėje sistemoje vertina 8 balais.

Kitų objektų apžiūros 2023 m. vasario 23 d. protokolu, kuriame aprašyta Bendrojo pagalbos centro pateikto garso įrašo apžiūra. Sakoma, kad įraše girdisi, jog paskambinusi I. V. teigia, kad vyras daužosi, ją pastūmė į radiatorių, sužeista ranka.

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Antrojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos A. U. 2023 m. vasario 27 d. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo paskambinta S. P.. Pokalbio metu S. P. teigė, jog 2023 m. sausio 22 d. galėjo būti apie 04.30 val., kai ji iš A. V. brolio parvežė savo uošvius A. V. ir I. V.. Uošviai buvo stipriai neblaivūs. Juos parvežus namo, ji užėjo į jų namus, kur I. V. su A. V. ėmė žodžiu konfliktuoti dėl to, jog uošvis niekur nedirba ir ji turi jį išlaikyti. Kadangi uošviai ne pirmą kartą konfliktuoja, tai ji daug dėmesio nekreipė. Nežino, kuriuo tiksliai metu A. V. sužalojo I. V., pastumdamas į elektrinį radiatorių. Nematė pastūmimo momento, nes buvo nusisukusi ir ruošėsi vykti namo. Nežino ir nematė, ar A. V. uošvę metė, ar nustūmė ant elektrinio radiatoriaus. S. P. teigimu, I. V. sakė, kad jai skauda, kad ją A. V. tėškė į radiatorių, todėl pabuvo su I. V. kol atvyko pareigūnai.

Teismas, laikydamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnio reikalavimų, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu konstatuoja, kad kaltinamojo A. V. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, visiškai įrodyta.

Išdėstyti įrodymai, t. y. kaltinamojo A. V., nukentėjusiosios I. V. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, tarnybinis pranešimas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, įvykio vietos apžiūros protokolas, asmens apžiūros protokolas ir kt. patvirtina, jog A. V. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje tyčia sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui – sugyventinei I. V., t. y. tyčia rankomis pastūmė sugyventinę I. V., dėl ko ji griūdama trenkėsi į elektrinį radiatorių, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajai I. V. sukėlė fizinį skausmą. Kaltinamasis A. V. suprato savo veiksmų pobūdį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Kaltinamojo A. V. tyčiniai veiksmai pagal atsiradusius padarinius, teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalyje, požymius.

Prokurorė siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas, bylos aplinkybės yra aiškios: A. V. inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai, kaltinamasis sutinka su siūloma bausme ir neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu.

Teismas, spręsdamas klausimą dėl bausmės skyrimo, atsižvelgia į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Skirdamas bausmę kaltinamajam A. V., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis prisipažįsta padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai dėl to gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jo veiksmams bei tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu. Nusikalstamą veiką padarė būdamas teistas, neišnykus teistumui, anksčiau teistas 5 kartus, iš jų 4 kartus teistas už analogiškas nusikalstamas veikas. 2018-2021 m. tris kartus baustas administracine tvarka už pasirodymą neblaiviam viešoje vietoje. Informacijos apie baudų sumokėjimą nėra. Nedirbantis, tačiau nuo 1993 m. gegužės 1 d. iki 2022 m. liepos 26 d. turi oficialaus darbo stažo. Duomenų, kad būtų psichiatro ar priklausomybės ligų įskaitose byloje nėra, civilinio ieškinio nukentėjusioji nepareiškė.

Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokurorės pasiūlytą bausmės rūšį – areštą, jo dydį parenkant maksimalų, numatytą straipsnio sankcijoje bei paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Kaltinamasis kaltę pripažino, bylos nagrinėjimas baigiamas baudžiamojo įsakymo priėmimu, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir bausmė kaltinamajam sumažintina vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į tai, jog A. V. padarė smurtinio pobūdžio nusikalstamą veiką prieš kitą žmogų, savo šeimos narį, į šios veikos pavojingumo visuomenei pobūdį ir laipsnį, bei siekiant ugdyti, skatinti, plėtoti tokias savybes kaip atjauta, tolerancija, pagarba, bei ateityje užkirsti kelią fiziniam smurtui artimoje aplinkoje, vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 72² straipsniu, A. V. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, atliekant ją per 9 (devynis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, teismo vertinimu, tai pakankamas laikas, per kurį būtų galima įsisavinti minėtos programos tikslus.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas A. V. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2023 m. sausio 22 d., 04.52 val., iki 2023 m. sausio 23 d., 8.15 val., t. y. 2 (dvi) paros.

A. V. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, naikintinos.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamą veiką: kompaktinis diskas su skaitmeniniais garso ir vaizdo įrašais, darytais į įvykio vietą atvykusių policijos pareigūnų su „Body“ kameromis, ir garso įrašu iš Bendro pagalbos centro, kaip tyrimo medžiaga paliekami saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. V. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. V. paskirti 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę A. V. įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023 m. sausio 22 d., 04.52 val., iki 2023 m. sausio 23 d., 8.15 val., tai yra 2 (dvi) paras ir laikyti, kad jis atliko dvi arešto bausmės paras.

Bausmės pradžią A. V. skaičiuoti nuo faktinio nuteistojo atvykimo ar pristatymo į pataisos įstaigą arešto bausmės atlikimui, vykdant šį įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą, dienos.

Išaiškinti A. V., kad jis ne vėliau kaip per septynias dienas nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo atvykti pats atlikti arešto bausmės į Šiaulių kalėjimą (Trakų g. 10, Šiauliai 76286, tel. 8 414 35502) darbo dienomis, įkalinimo įstaigos administracijos darbo metu (nuo 08 val. iki 16 val.), planuojamą atvykimą iš anksto suderinęs telefonu. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į bausmės atlikimo vietą, privalo iki minėto termino pabaigos apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti arešto bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nenurodė laisvės atėmimo vietų įstaigai neatvykimo priežasčių, paiešką atlieka policija.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72² straipsniu, A. V. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, ir nustatyti 9 (devynių) mėnesių terminą šios baudžiamojo poveikio priemonės įvykdymui nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

A. V. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamą veiką: kompaktinį diską su skaitmeniniais garso ir vaizdo įrašais, darytais į įvykio vietą atvykusių policijos pareigūnų su „Body“ kameromis, ir garso įrašu iš Bendro pagalbos centro, palikti saugoti byloje.

Išaiškinti A. V., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo įsakymo įteikimo jam dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu bausmės dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje, taip pat ir griežtesnę, numatytą bausmę.

Nepateikus prašymo surengti nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnyje nustatyta tvarka.