Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

V. S., gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniuje, a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 129 str. 2 d. 9 p.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. S. nužudė S. F., gimusią (duomenys neskelbtini), dėl savanaudiškų paskatų, o būtent: jis, 2004-12-13 apie 17.00 val., S. F. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą užvaldyti jos turtą, tyčia sudavė S. F. rankomis 4 smūgius į veidą, padarydamas kraujosruvas vokuose ir nosies kaulų lūžį, poodines kraujosruvas bei muštines žaizdas abiejose lūpose, kaktos dešinėje ir po minkštaisiais galvos smegenų dangalais smilkinių ir dešinės kaktinės skilčių srityje, nubrozdinimą veido dešinėje puselė; 4 smūgius į krūtinės ląstos sritį, padarydamas kraujosruvas minkštuose audiniuose, dešinės pusės 7-10, kairės pusės 3-6 ir 7-9 šonkaulių lūžius, kairio inksto plyšimą, vieną smūgį į blauzdą, padarydamas odos nubrozdinimą. Viso suduota nemažiau 9 smūgių. Nuo galvos ir krūtinės sumušimo, kuris komplikavosi kraujavimu iš nosies ir lūpų žaizdų bei ūmiu kvėpavimo nepakankamumu dėl aspiracijos krauju ir daugybiniais šonkaulių lūžiais, S. F. vietoje mirė. Po smūgių sudavimo V. S. iš buto pagrobė S. F. priklausančius 80000 Lt grynais pinigais, 8 auksinius žiedus bendros 1550 Lt vertės, 2 poras auskarų 500 Lt vertės, grandinėlę 250 Lt vertės, rankinę 180 Lt vertės, piniginę 100 Lt vertės, kurioje buvo 1000 Lt grynais pinigais, 50 Lt vertės kosmetinę, kosmetikos priemonių bendros 688 Lt vertės, mobilaus ryšio telefoną „Nokia 6230“ 1150 Lt vertės, užrašų knygutę 50 Lt vertės, 2 raktus nuo automobilio su pulteliu, pakabuku ir dėklu bendros 200 Lt vertės, 4 raktus nuo buto bendros 200 Lt vertės, alkoholinius gėrimus – 2 butelius vyno, 3 butelius konjako, 1 butelį degtinės, bendros 315 Lt vertės, sporto klubo „Impulsas“ nario kortelę 180 Lt vertės, o taip pat neturinčius materialinės vertės – SIM kortelę „Vilniaus banko“, „Hansabanko“, „Snoro banko“ korteles, „Norfos“, „Saulutės“ ir „Kika“ parduotuvių nuolaidų korteles, viso padarydamas 86413 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis V. S. kaltu dėl jam pareikšto kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 129 str. 2 d. 9 p. prisipažino ir parodė, kad su S. F. draugavo 11 metų, jos nužudyti nenorėjo. Teisiamajame posėdyje tylėjo ir apie inkriminuojamos veikos padarymo aplinkybes nieko neaiškino. Teismo psichiatrė ekspertė R. D. tokį kaltinamojo elgesį paaiškino kaltinamojo charakterio savybėmis, kad jis į nepalankius jam klausimus neatsako, užsispiria ir tyli.

BPK 276 str. 4 d. tvarka perskaityti V. S. parodymai ikiteisminio tyrimo metu. Iš karto po įvykio, sekančią dieną, 2004-12-14 V. S. savo nuoširdžiame prisipažinime nurodė, kad su S. F. buvo pažįstami apie 11 metų. 2007-12-13 apie pietus, išėjo iš namų, nuėjęs į RIMI parduotuvę, nusipirko 3 butelius alaus ir vietoje ant suoliuko išgėrė. Paskui nuvažiavo pas S. F. į namus ((duomenys neskelbtini)). S. namuose buvo viena. Tarp jų įvyko konfliktas, dėl ko įvyko konfliktas neatsimena. Konflikto metu S. pradėjo jį įžeidinėti ir varyti iš namų. Jis jai trenkė į veidą su kumščiu, kiek smūgių sudavė neatsimena. S. nugriuvo ir liko gulėti ant grindų. Jis paėmė jos buto raktus, iš sekcijos kelis butelius brendžio ir užrakinęs butą išėjo. Ką dar pasiėmė bute, neatsimena. Iš S. nuvažiavo į stotį, kur viename paviljone įrengtoje kavinėje gėrė degtinę. Daugiau jis nieko neatsimena, atsibudo areštinėje. Dėl šio įvyko labai gailisi (2 t. 9 b.l.). Teisiamajame posėdyje V. S. paaiškino, kad nuoširdų prisipažinimą parašė jis pats, surašyta teisingai, taip ir buvo. Apklausiant įtariamuoju 2004-12-14, dalyvaujant gynėjui, V. S. parodė, kad kaltu prisipažįsta visiškai, su S. draugavo apie 11 metų. Paskutiniu metu pas ją nueidavo retai, nes jų santykiai pašlijo. Ji buvo nepastovi, kartais nenorėdavo įsileisti į savo butą. Nuo 2000 m. pavasario, kai jam pablogėjo sveikata, jų santykiai pablogėjo – ji jį įžeidinėdavo. 2004-12-13 dienos metu jis išėjo iš namų, prie parduotuvės „RIMI“ išgėrė 3 butelius alaus ir nuėjo pas S.. Tai buvo apie 15 val. Pas ją namuose tarp jų kilo žodinis konfliktas, nes ji jį įžeidinėjo, jie apsistumdė. Tai vyko koridoriuje prie šaldytuvo. Jis rankomis S. smogė apie 7-10 smūgių į veidą, o jai nukritus ant žemės, dešine ranka paėmęs už kaklo ją spaudė link žemės. Tai truko trumpai. Būdamas įsiutęs nutraukė nuo S. rūbus, tačiau kur juos dėjo, neatsimena. Ar S. gulėdama ką nors jam sakė, neatsimena. Kai jie stumdėsi S. vieną kartą jį pastūmė į krūtinę, o smūgių jam nesudavė. S. visą laiką įsileidus jį į butą, jį žemindavo ir vydavo laukan. 2004-12-13 taip pat ji liepė jam išeiti. Po konflikto su S. išeidamas iš buto jis paėmė prieškambario spintoje buvusius alkoholinius gėrimus, tačiau kiek neatsimena. Taip pat paėmė jos buto raktus iš išeidamas iš buto užrakino duris. Šiaip ji jam buto raktų neduodavo, juos pasiėmė tik šį kartą. Ką dar paėmė išeidamas iš buto neatsimena. Kur po to ėjo neatsimena, tik pamena, kad prie stoties paviljone gėrė daug degtinės, tačiau kiek neatsimena. Kur, kada ir dėl ko jį sulaikė nežino, o atsibudo 2004-12-14 areštinėje. Nesupranta, kodėl jis taip pasielgė. S. buvo blaivi (2 t. 13-14 b.l.). Kaltinamasis šiuos parodymus teisiamajame posėdyje patvirtino. Nagrinėjant 3 apylinkės teismo 2004-12-15 posėdyje klausimą dėl kardomosios priemonės suėmimo skyrimo V. S. paaiškino, kad su nužudytąja įvyko konfliktas, kiek kartų jai sudavė neatsimena, su ja draugavo, iš nužudytosios buto pasiėmė alkoholio, daugiau neatsimena. Vėliau, V. S. atsisako pasirašyti pranešimus apie įtarimą, atsisako duoti parodymus (2 t. 15 b.l., 3 t. 115-116, 117-118 b.l.).

Teismo psichiatrė ekspertė R. D. teisiamajame posėdyje paaiškino, kad įtariamojo V. S. parodymais, duotais iki 2004 m. gruodžio 20 d., kol jis buvo patalpintas į Laisvės atėmimo vietų ligoninę dėl reaktyvinės būsenos, depresinės reakcijos tikėti galima, nes V. S. savo nuoširdžiame prisipažinime ir pirmojoje apklausoje įtariamuoju duoda nuoseklius, logiškus parodymus, jais teismas gali remtis.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo V. S. kaltė nužudžius S. F. be jo prisipažinimo visiškai įrodyta nukentėjusiųjų, liudytojų, specialistų ir ekspertizių išvadomis, kitais baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjusioji civilinė ieškovė Z. F. parodė, kad jo duktė S. F. apie 6 metus gyveno atskirai nuo tėvų adresu (duomenys neskelbtini), Gyveno viena. Dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyriausiąja finansininke, labai gerai uždirbdavo. Prieš 10-11 metų susipažino su kaltinamuoju V. S., artimai draugavo, tačiau V. S. susituokė su kita moterimi, su kuria gyveno neilgai, po to jis grįžo į (duomenys neskelbtini) ir visą laiką nedavė ramybės dukrai S., kuri nenorėjo su juo draugauti, tačiau jis ją lankydavo, pats niekur nedirbdavo ir reikalaudavo pinigų iš S.. Ji su vyru buvo prieš tokią draugystę, todėl dukra apie savo santykius su kaltinamuoju nuo jų slėpdavo. Ji su S. labai artimai bendraudavo, susitikdavo beveik kiekvieną dieną, telefonu susiskambindavo keletą kartų per dieną. Taip buvo ir 2004-12-13. Apie 13.00 val. jai paskambino dukra ir pasakė, kad blogai jaučiasi, išėjo anksčiau iš darbo. Po 17 val. ji skambino keletą kartų S., bet ji neatsiliepė, sunerimo, pasikvietė kitą dukrą I. su jos vyru, savo vyrą, ir visi nuėjo pas S., bet durų niekas neatidarė. Pas ją buvo raktai nuo S. buto, pasiėmus raktus atidarė S. buto duris ir patekę į vidų pamatė siaubingą vaizdą: viskas buvo išvartyta, išmėtyta, S. gulėjo ant grindų negyva. Ją ištiko šokas. Dukters vyras iškvietė greitąją medicinos pagalbą ir policiją. Po laidotuvių apžiūrėjo butą, jame nerado 80 tūkstančių litų, tiek pinigų duktė laikė namuose, nes buvo nusipirkusi žemės sklypą ir ruošėsi statyti namą sode. Šiuos pinigus ji jai ne kartą buvo rodžiusi, pinigų laikymo vietą pakeisdavo. Iš buto dingo įvairūs papuošalai, alkoholiniai gėrimai, bankų ir parduotuvių kortelės, buto ir automobilio raktai. Tą dieną S. piniginėje turėjo virš 1000 Lt, 200 Lt davė jai, o pas ją piniginėje liko virš 1000 Lt. Visus pavogtus iš buto daiktus ji išvardino savo pareiškime. Dukrą palaidojo ji, pastatė paminklą, todėl prašo iš kaltininko priteisti jai padarytą materialinę ir neturtinę žalą. Įsitikinusi, kad dukrą S. nužudė kaltinamasis V. S., kuris niekur nedirbo, girtavo, pastoviai iš S. reikalaudavo pinigų, jai pavydėdavo, nes S. gerai susitvarkė savo gyvenimą, gerai uždirbdavo. Tik po S. mirties ji sužinojo, kad kaltinamasis lankydavosi pas S., jai grasindavo, o savo grasinimus įvykdė. Bute buvo ieškoma pinigų ir brangenybių, nes visi daiktai buvo ištepti krauju, prie jų buvo prisiliesta kruvinomis rankomis.

Nukentėjusioji civilinė ieškovė I. F. parodė, kad jos sesuo S. nuo 23 metų draugavo su kaltinamuoju, tačiau jis buvo susituokęs su kita moterimi, su kuria išsituokė ir vėl sugrįžo pas S., kuri jo nenorėjo priimti, tačiau jis neatstojo, pastoviai ją persekiojo. Savo bute sesuo gyveno viena. Su seserimi ji palaikė draugiškus santykius, dažnai susitikdavo, susiskambindavo. Kartu lankė sporto kompleksą „Impulsas“. 2004-12-13 apie 16 val., S. paskambino jos vyrui V. K. ir pasakė, kad susirgo ir šiandien į „Impulsą“ neis. Vakare jai paskambino motina Z. F. ir pasakė, kad nerimauja, nes S. į telefono skambučius neatsako. Grįžus vyrui iš sporto klubo, nuėjo į S. butą, tačiau durų niekas neatidarė. Pasiėmę buto raktus, kurių vienas komplektas buvo tėvų bute, nuėjo į S. butą, atrakinę butą ir patekę į vidų rado ant grindų gulinčią seserį negyvą. Bute viskas buvo sujaukta, ieškota pinigų ir kažkokių daiktų. Po laidotuvių su motina viską apžiūrėjo ir nustatė, kas buvo pagrobta iš buto, viskas surašyta ieškininiame pareiškime. Sesuo gerai uždirbdavo, mėgo auksinius papuošalus, kurių pastoviai nusipirkdavo.

Liudytojas V. K. parodė, kad žmonos sesuo S. anksčiau draugavo su V. S., tačiau kad pastaruoju metu jie bendrautų nežinojo. Jo žmona I. su seserimi pastoviai bendraudavo. Jis kartu su žmona, S. ir jų motina lankydavo baseiną „Impulsas“. 2004-12-13 16.08 val. jam paskambino S. ir pasakė, kad šiandien į baseiną neis, nes yra susirgusi angina, nors ryte buvo susitarę važiuoti į „Impulsą“. Grįžus iš baseino sužinojo, kad S. į telefono skambučius neatsako, buto durų neatidaro. Paėmę pas uošvius S. buto raktus pateko į jos butą, kur rado ant grindų gulinčią S. su smurto žymėmis. Bute buvo netvarka: sujaukti kilimai ir daiktai. Gulinčiai ant grindų S. ant galvos buvo užmesti kažkokie skudurai. Jis paskambino pagalbos telefonu 112. Tai buvo apie 20.25 val.

Liudytojas R. J. parodė, kad gyveno (duomenys neskelbtini) su tėvais, po jų butu buvo nužudytos moters butas. Ši moteris gyveno viena, bet matydavo pas ją ateinantį vyriškį, mama yra sakiusi, kad tai jos sugyventinis. Tarp jų buvo geri santykiai, nes yra matęs šią moterį einančia įsikibus vyriškiui į parankę. Negirdėdavo jokio triukšmo 22-ame bute. 2004 m. gruodžio 13 d. apie 15 val. grįžo iš mokyklos, mokėsi tada 12-oje klasėje. Būdamas savo buto virtuvėje išgirdo triukšmą po jų butu esančioje buto virtuvėje. Girdėjosi dūžtančių indų garsai ir moteriškas balas šaukėsi pagalbos. Moteris labai garsiai spiegė, rėkė, šaukė žodį „gelbėkit“, daugiau nesuprato ką ji šaukė. Girdėjo ir vyrišką balsą, suprato, kad vyras šaukia ant moters, bet žodžių prasmės nesuprato. Konfliktas buvo tik tarp dviejų žmonių – vyro ir moters. Jų konfliktas truko keletą minučių. Po to išgirdo stiprų smūgį, bet nesuprato ar kas nukrito, ar kažkokį daiktą numetė, po ko moteris nustojo spiegti ir viskas nutilo. Po 19 val. vakare pasigirdo triukšmas, paaiškėjo, kad į kaimynės butą įėjo jos giminaičiai ir rado ją negyvą.

Iš pateiktų atpažinti pagal fotonuotraukas asmenų liudytojas V. J. atpažino V. S., kurį keletą kartų matė prie jų gyvenamojo namo, taip pat vaikščiojantį su kaimyne S. (1 t. 96-98 b.l.).

Liudytoja G. T. parodė, kad su S. F. draugavo nuo 1989 metų, tai buvo labai gera, nuoširdi, švelni, kėlė kvalifikaciją, mokėsi, turėjo didelių planų darbe. Prieš 11 metų S. susipažino su V. S., kuris tuo metu dirbo barmenu, jie artimai bendravo, tačiau V. S. susituokė su kita moterimi. Santuokoje V. S. pragyveno neilgai, norėjo vėl susigrąžinti S.. V. S. ją pradėjo persekioti. S. jį labai mylėjo, todėl jie vėl pradėjo draugauti, jis pas ją bute dažnai nakvodavo, bet nuolatos negyvo. Apie šią draugystę S. tėvams nieko nepasakojo, nuo jų slėpė ir jai liepė apie tai tėvams nieko nepasakoti. Kai jie draugavo, jis ją dėl smulkių nesutarimų, konfliktų mušdavo, daužydavo indus. Iš S. pasakojimų mušdavo taip, kad matomose vietose neliktų mėlynių. S. jam nuolat duodavo pinigų, nes jis niekur nedirbo ir nenorėjo dirbti. V. S. žinojo, kad S. turi daug pinigų, gerai uždirba, ruošėsi sodo sklype statytis namą. Dėl mušimų siūlė kreiptis į policiją, bet ji nenorėjo, nors du kartus kvietė policiją. Paskutiniu metu S. su V. nedraugavo, tačiau jis jos nepaliko ramybėje, persekiojo, pas ją verždavosi į butą. Paskutinį kartą pas S. ji buvo 2004-12-09, tad ji pasakė, kad vakar, t.y. gruodžio 8 d. V. spardė į jos laiptinės duris, norėdamas patekti pas ją, bet ji jo neįleido. 2004-12-13 apie 20.25 val. sužinojo, kad S. rasta nužudyta savo bute. Žinodama V. S. elgesį S. atžvilgiu, iškart suprato, kad būtent jis nužudė S.. S. yra sakiusi, kad V. grasinasi nužudyti jos tėvus, artimuosius, nes šie yra priešiškai nusiteikę jos atžvilgiu. S. jo bijodavo.

Liudytoja I. I. parodė, kad S. F. pažinojo nuo 1988 metų, visą laiką artimai bendravo. S. draugavo su V. S., tačiau apie jų tarpusavio santykius S. jai nepasakodavo, nes žinojo, kad ji bendrauja su jos motina ir gali papasakoti motinai, kad iki šiol ji bendrauja su V. S.. Jos tėvai buvo prieš jų santykius, nes V. buvo gan agresyvus, dažnai keldavo įvairias scenas, labai konfliktiškas. S. jokio vyro neturėjo, nes V. jai buvo pasakęs, kad jei ji susiras kitą vyrą jis ją užmuš. Vieną kartą būnant pas S. namuose, kažkur 2003 metais, tikslesnio laiko neprisimena, S. jai papasakojo, kad iš buto dingo brangūs alkoholiniai gėrimai. Atėjo girtas V. ir jos jį įkalbėjo atsigulti. Tada S. jo kišenėje surado kažkokį lapelį, ant kurio buvo kažkas parašyta, suprato, kad tai saugojimo kameros čekis. Sekančią dieną S. ryte nuvyko į stotį ir ten surado savo alkoholinius gėrimus, jos apatinius drabužius, saldainius. S. gerai uždirbdavo, pinigų turėjo, ruošėsi statytis namą nupirktame žemės sklype soduose. Jos finansinė padėtis jai leisdavo nusipirkti tai ko nori. 2004-12-13 vakare jai paskambino S. sesuo ir paklausė kur yra S., pasakė kad nežino. Nuėjusi į S. butą pamatė, kad ten viskas išversta, o virtuvėje ant grindų gulėjo negyva S., kažkas iškvietė policiją. S. pastoviai pirkdavo sau įvairių papuošalų ir jų daug turėjo.

Liudytoja L. S., kaltinamojo motina, parodė, kad sūnus draugavo su S. F., kuri gerai uždirbdavo ir praktiškai išlaikydavo jos sūnų V. S., kuris niekur nedirbo. Sūnus nuo vaikystės buvo nesveikas, gydomas psichiatrinėse ligoninėse. Gerai žinojo sūnaus agresyvų būdą. Su S. buvo labai geri, draugiški santykiai, jos bendraudavo kaip dukra su motina. 2004 m. pavasarį ji su S. įkalbino V. pasigydyti psichiatrinėje ligoninėje, kur S. jį lankydavo kiekvieną dieną, atnešdavo maisto, įvairių vaisių. Po to įkalbino užsikoduoti nuo alkoholizmo, kas ir buvo padaryta, pinigus sumokėjo S., bet ir tas nepadėjo, pradėjo gerti. S. savo santykius slėpdavo nuo motinos, kuri prieštaravo jų draugystei. Ji pati žinodama savo sūnaus charakterį pastoviai aiškino S., kad iš jų draugystės nieko neišeis, kad šiuos santykius reikia nutraukti, tik tai padaryti protingai, atsargiai, kad V. nebūtų taip skausminga. Ji dažnai susitikdavo su S., kalbėdavosi ir telefonu. 2004-12-13 apie 18 val. grįžo namo, vyras pasakė, kad V. iš namų išėjo apie 12 val., o po 16 val. skambino S., klausė kur ji yra ir sakė, kad pas ją atėjęs V. reikalauja pinigų. Ji po 18 val. pradėjo skambinti S. į jos mobilų telefoną, bet niekas neatsiliepė. Apie 21 val. pas juos atėjo policijos pareigūnai ir klausė kur yra jų sūnus, bet nieko neaiškino. Su vyru nuėjo prie S. gyvenamojo namo, kur buvo susirinkę žmonės, iš kurių ji sužinojo, kad nužudyta moteris, suprato, kad tai jos sūnaus darbas, kad viskas pasibaigė tragedija. Kitą dieną sužinojo, kad policija sulaikė jos sūnų V. S..

Liudytojas E. S., kaltinamojo tėvas, parodė, kad sūnus V. artimai draugavo su S. F., tai gera, nuoširdi, draugiška moteris. Sūnus V. 2004-12-13 apie pietus išėjo iš namų. 16.20 val. paskambino S. ir klausė kur yra žmona, o jos tuo laiku nebuvo, prižiūrėjo vaikus. S. pasakė, kad pas ją atėjo V. ir prašo 2-3 litų, jis jai patarė duoti pinigų. Po 18 val. grįžo žmona, jis jai pasakė, kad skambino S.. Žmona S. prisiskambinti negalėjo, niekas nekėlė ragelio. Apie 21 val. atėjo policijos pareigūnai ir klausė kur yra V., bet jiems nieko neaiškino. Su žmona įtarė atsitikus kažką blogo, nuėjo prie S. namo, kur iš ten susirinkusių žmonių sužinojo, kad nužudyta moteris. Suprato, kad tai jų sūnaus darbas, o ryte sužinojo, kad sūnus suimtas.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas butas adresu (duomenys neskelbtini), esantis 2-oje 5 aukštų namo laiptinėje, trečiame aukšte. Dvejos durys su įleidžiamomis spynomis, išorinių laužimo žymių nėra. Visame bute didelė betvarkė: sujaukti kilimai, išvartytos kėdės, stalas, patalynė, daiktai. Ant daiktų matosi sudžiuvusio kraujo dėmės, paimtos nuoplovos. Virtuvėje nuvirtęs stalas, indų šukės, guli moteriškos lyties lavonas, ant galvos užmestos sportinės kelnes, išverstos pėdkelnės ir apatinės kelnaitės. Sužalojimai lavone: kraujosruva kairės akies abiejuose vokuose, veidas ir galvos plaukuotoji dalis sutepta krauju, ant nosies ir abiejų plaštakų kraujo dėmės. Ant lavono kairės rankos didžiojo piršto geltono metalo žiedas su rubino spalvos akutėms. Miegamajame rasta moteriška rankinė, kuri išversta, bei prie jos išmėtyti įvairūs dokumentai, išduoti S. F. vardu. Iš spintos išversti įvairūs smulkūs daiktai. Išvardinti iš įvykio vietos paimti daiktai (1 t. 8-18 b.l.). Iš greitosios medicinos pagalbos stoties palydimojo talono Nr.129412 matyti, kad lavonas nukreiptas į morgą 2004-12-13 21.00 val. (1 t 19 b.l.).

Iš teismo medicinos specialisto išvados Nr.M2363/04 (01) matyti, kad S. F., gimusios 1970-06-29, mirtis įvyko nuo galvos ir krūtinės sumušimo. S. F. padaryta poodinės kraujosruvos akių vokuose, nosies kaulų lūžis, poodinės kraujosruvos lūpose, muštinė žaizda viršutinėje lūpoje, muštinė žaizda apatinės lūpos gleivinėje, odos nubrozdinimai veido dešinėje, kairėje blauzdoje, kraujosruvos krūtinės ląstos minkštuose audiniuose, dešinės pusės 7-10, kairės pusės 3-6 ir 7-9 šonkaulių lūžiai, kraujosruva kaktos minkštuose audiniuose dešinėje, kraujosruvos po minkštaisiais galvos smegenų dangalais smilkinių ir dešinės kaktinės skilčių srityje, poodinė kraujosruva krūtinės ląstos kairėje su kraujosruva krūtinės ląstos minkštuose audiniuose, kairio inksto plyšimu. Poodinės kraujosruvos akių vokuose su nosies kaulų lūžimu ir poodinės kraujosruvos lūpose, muštinės žaizdos lūpose komplikavosi kraujavimu į kvėpavimo takus bei ūmiu kvėpavimo nepakankamumu, kas buvo tiesiogine mirties priežastimi, sužalojimas vertinamas sunkiu sveikatos sutrikdymu. Abipusiai šonkaulių lūžiai komplikavosi ūmiu kvėpavimo nepakankamumu, kas buvo tiesiogine mirties priežastimi, sužalojimai visumoje ir imant atskirai vertinami sunkiu sveikatos sutrikdymu. Dėl inksto pažeidimo sužalojimas vertinamas sunkiu sveikatos sutrikdymu. Visi sužalojimai nustatyti S. F. kūne nėra mirtini. S. F. mirtis įvyko nuo ūmaus kvėpavimo nepakankamumo, kuris išsivystė nuo galvos ir krūtinės sumušimo. Sužalojimai padaryti ne mažiau 9 trauminių poveikių pasekoje: vienas į kaktą, vienas į nosį, vienas į lūpas, vienas į dešinę veido pusę, keturi į įvairias krūtinės sritis, vienas į kairę blauzdą. Sužalojimai padaryti veikiant kietais bukais daiktais, kurių individualios savybės neužsifiksavo (1 t. 24-36 b.l.).

Iš specialisto išvados Nr.S606/04(01) matyti, kad serologijos ir DNR laboratorijos teismo medicinos ekspertės nustatė, kad ant V. S. striukės, megztinio, džinsinių kelnių yra S. F. kraujas su 99,99... % tikimybe (t. 1 b.l. 119-127). Tai kategoriškai patvirtina, kad kaltinamasis V. S. buvo bute, kuriame buvo sužalota ir nuo sužalojimų mirė S. F. 2004-12-13 nuo 16.00 val. iki 21.00 val.

Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr.G207 matyti, kad rankų pėdsakai, paimti įvykio vietos apžiūros metu, 2004-12-13, (duomenys neskelbtini), yra palikti V. S. didžiuoju dešinės rankos pirštu ir kairės rankos gipotenarų (1 t. 129-133 b.l.).

Iš Vilniaus miesto VPK VPPR patrulio A. S. 2004-12-14 tarnybinio pranešimo matyti, kad 2004-12-14 00.50 val. į 7 PK pristatytas pil. V. S., kuris buvo sulaikytas prie (duomenys neskelbtini) namo, pas kurį rastas jo pasas, mobilus telefonas „Nokia“, „Hansa“ banko kortelė, priklausanti pil. G. F., bankų „Snoras“ ir „Vilniaus bankas“ kortelės, priklausančios S. F., „Norfos“, „Saulutės“, „Kika“ nuolaidų kortelės, sporto klubo „Impuls“ nario kortelė, VW markės automobilio raktas su signalizacijos pulteliu, dar 5 raktai, žiebtuvėlis, akiniai, 4 buteliai alkoholinių gėrimų (1 t. 139 b.l.). Visi daiktai apžiūrėti, nufotografuoti ir grąžinti saugojimui Z. F. (1 t. 140-170 b.l.).

Kaltinamojo veikos kvalifikavimas

Išanalizavus visus byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje patikrintus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis V. S. tyčia nužudė S. F.. Surinkta įrodymų visuma duoda pagrindą teismui teigti, kad būtent jis padarė šį nusikaltimą. Sulaikius įtariamuoju V. S. savo 2004-12-14 nuoširdžiame prisipažinime bei 2004-12-14 apklausiamas įtariamuoju, dalyvaujant gynėjui, kalti prisipažino, kad kilus konfliktui, supykęs sudavė S. rankomis apie 7-10 smūgių į veidą, ji nugriuvo ant žemės. Išeidamas iš buto paėmė buto raktus, kad užrakinti duris, iš prieškambario spintos paėmė alkoholinius gėrimus ir dar kažką, bet ką neprisimena (1 t. 9, 13-14 b.l.). vėliau teisiamajame posėdyje šiuos parodymus patvirtino. 2004-12-15 nagrinėjant klausimą dėl suėmimo skyrimo V. S. teismo posėdyje aiškino, kad sudavė S., bet kiek kartų neatsimena, iš nužudytosios buto pasiėmė alkoholio, daugiau neatsimena (2 t. 18-19 b.l.). Vėlesnėse apklausose atsisako duoti parodymus arba tyli ir nieko nekalba. Duoti V. S. parodymai iki 2004 m. gruodžio 20 d., kol jis susirgo laikinu psichikos sutrikimu, neprieštarauja BPK 20 str. reikalavimams ir teismas juos pripažįsta įrodymais. Kaltinamojo tėvas liudytojas E. S. teisiamajame posėdyje patvirtino, kad įvykio dieną apie 16.20 val. į jų butą paskambino S. ir klausė kur yra žmona, sakė, kad pas ją atėjo V. ir prašo pinigų. Grįžusi žmona skambino S., bet niekas neatsiliepė, o vakare sužinojo, kad S. rasta negyva, suprato, kad tai sūnaus darbas. E. S. parodymus patvirtino kaltinamojo motina L. S.. Iš kaltinamojo tėvų parodymų seka, kad V. S. įvykio dieną po 16 val. tikrai buvo S. F. bute, o nuo 18 val. į skambučius iš S. buto bei iš mobilaus telefono niekas neatsiliepė. Kaimynas liudytojas R. J. parodė, kad S. bute buvo triukšmas, girdėjosi dūžtančių indų garsai, moteris šaukėsi pagalbos, konfliktas buvo tik tarp dviejų žmonių – vyro ir moters. Iš skambučių išklotinės matyti, kad iš S. F. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) 2004-12-13 du kartus skambinta motinai Z. F. (tel. (duomenys neskelbtini)), 16 val. 08 min. 07 sek. skambinta sesers vyrui V. K. (tel. (duomenys neskelbtini)) V. K. teisiamajame posėdyje patvirtino, kad S. skambino ir pranešė, kad į „Impulso“ baseiną nevažiuos, serga), paskutinis skambutis buvo 16.17.12 val. į telefoną (duomenys neskelbtini), vėliau skambučių nebuvo (1 t. 136 b.l.). Iš S. F. telefono gruodžio 13 d. 16.11.51 val. buvo skambinta į S. namų telefoną (duomenys neskelbtini) (1 t. 136 b.l.), kas patvirtina liudytojo E. S. parodymus, kad tuo laiku jiems į butą skambino S. F. ir pasakė, kad pas ją yra atėjęs kaltinamasis ir prašo pinigų. Šie įrodymai patvirtina, kad V. S. po 16 val. buvo S. F. bute, jo duoti parodymai ikiteisminio tyrimo pradžioje patvirtinami kitais byloje surinktais įrodymais ir jais netikėti nėra pagrindo. Kad V. S. padarė jam inkriminuojamą veiką įrodo serologijos ir DNR ekspertizių, daktiloskopinio tyrimo rezultatai (1 t. 119-127, 129-133 b.l.), rasti daiktai pas kaltinamąjį sulaikymo metu (1 t. 139-170 b.l.).

Iš teismo medicinos specialisto išvados matyti, kad S. F. sužalojimai padaryti ne mažiau 9 trauminių poveikių. Visi sužalojimai nėra mirtini. Nosies kaulų lūžis, muštinė žaizda apatinėje lūpoje komplikavosi kraujavimu į kvėpavimo takus bei ūmiu kvėpavimo nepakankamumu, abipusiai šonkaulių lūžiai komplikavosi ūmiu kvėpavimo nepakankamumu ir buvo tiesiogine mirties priežastimi (1 t. 24-36 b.l.). Tarp kaltinamojo V. S. suduotų smūgių ir S. F. mirties yra tiesioginis priežastinis ryšys. Mirtis įvyko neužilgo po padarytų sužalojimų. Kaltinamasis veikė tiesiogine apibrėžta tyčia: po padarytų sužalojimų paliko S. F. gulinčią ant grindų, apieškojo butą ieškodamas pinigų ir kitų materialinių vertybių, juos pasiėmęs užrakino buto duris ir išėjo, išsinešdamas ir buto raktus. V. S. veiksmai teisingai kvalifikuotini pagal BK 129 str. kaip tyčinis kito žmogaus nužudymas.

Kaltinamasis pastoviai prašydavo pinigų iš S. F., pats niekur nedirbo, neturėdavo jokių pajamų, žinojo, kad S. F. gyvena pasiturinčiai, dirba atsakingą darbą ir gerai uždirba, pastoviai turi pinigų, brangių rūbų ir daug papuošalų. Įvykio dieną pas S. atėjo kaip įprasta prašyti pinigų, tą patvirtina kaltinamojo tėvai, kuriems S. F. paskambino ir pranešė, kad pas ją atėjo jų sūnus ir prašo pinigų (skambutis užfiksuotas pokalbių suvestinėje), o po 18 val. jai niekas negalėjo prisiskambinti. S. F. jam anksčiau duodavo pinigų ir iš baimės, nes jis ją pastoviai persekiodavo, grasindavo, mušdavo, ką patvirtino teisme apklausti liudytojai, grasindavo nužudyti ją ir jos tėvus. Negavęs eilinį kartą pinigų ją nužudė ir užvaldė jos turtą. Bute buvo ieškomi pinigai ir papuošalai, nes bute įvairiose vietose rasti kraujo pėdsakai, kas rodo, kad materialinių vertybių buvo ieškoma po padarytų sužalojimų sukruvintomis rankomis.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė Z. F. parodė, kad su dukra S. buvo labai geri, artimi santykiai, jos susitikdavo bei telefonu pasikalbėdavo kiekvieną dieną. S. buvo nusipirkusi žemės sklypą šalia jų sodo ir ruošėsi statytis sode namą, o tam namuose turėjo ne mažiau kaip 80 tūkstančių litų. Šiuos pinigus savo bute ji rodė motinai Z. F., pinigai buvo kupiūromis po 500, 200 litų, po 50 ir 100 eurų. Šiuos pinigus ji laikė spintoje tarp rūbų, bet slėptuves keisdavo. Z. F. apklausose, civiliniame ieškinyje ir jo patikslinime nurodė, kad iš buto dingo dukters S. papuošalai: žiedas su balta akute, žiedas su raudonom akutėm, žiedas su žydra akute, žiedas be akučių, žiedas be akučių su lapeliu, trys žiedai su raudonomis rubino akutėmis, auskarai be akučių, auskarai su raudonomis akutėmis, grandinėlė ant kaklo bei juoda odinė su ilga rankena rankinė, odinė rudos spalvos piniginė su 1000 litų grynųjų pinigų, kosmetinė, kosmetika: prancūziški kvepalai – 2 flakonai po 50 ml, 4 lūpdažiai rausvų atspalvių, prancūziška pudra, juodos spalvos tušas akims, viso kosmetikos už 688 Lt, mobilusis telefonas „Nokia“ 1150 Lt vertės, odinė užrašų knygelė, 4 raktai nuo automobilio VW P. P. su distancinio valdymo pultu, pakabuku ir odiniu dėklu, 4 buto raktai, alkoholiniai gėrimai, du prancūziško vyno buteliai, trys gero konjako buteliai, degtinės vienos litro talpos butelis, klubo „Impulsas“ nario kortelė 180 Lt vertės (tiek kainavo abonementas), neturintys materialinės vertybės „Snoro“, „Vilniaus“ bankų atsiskaitymo kortelės, „Norfos“, „Saulutės“, „Kika“ parduotuvių nuolaidų kortelės. Dėl pagrobtų iš buto pinigų ir kitų materialinių vertybių Z. F. parodymai nuoseklūs, juos nukentėjusioji ne kartą patvirtino ikiteisminio tyrimo metu, teisiamajame posėdyje nagrinėjant bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo, teisiamajame posėdyje nagrinėjant baudžiamąją bylą iš esmės (1 t. 62-68, 2 t. 137-156, 3 t. 191-192 b.l.). Ieškininiame pareiškime ir jo patikslinime 8 auksiniai žiedai įvertinti 1550 Lt, 2 poros auskarų – 500 Lt, grandinėlė – 250 Lt, rankinė – 180 Lt, piniginė – 100 Lt, kurioje buvo 1000 Lt grynųjų pinigų, kosmetinė – 50 Lt, kosmetikos priemonės – 688 Lt, užrašų knygutė – 50 Lt, 2 raktai nuo automobilio su pultu – 200 Lt, 4 raktai nuo buto – 200 Lt, sporto klubo „Impuls“ nario kortelė – 180 Lt, alkoholiniai gėrimai – 315 Lt, mobilusis telefonas „Nokia 3620“ – 1150 Lt. Viso pagrobtų vertybių vertė 86413 Lt, o patikslintame ieškininiame pareiškime padaryta aritmetinė klaida ir nurodyta suma 86363 Lt (3 r. 176 b.l.).

Z. F. parodymus teisiamajame posėdyje iš esmės patvirtino nukentėjusioji I. F., liudytojai V. K., G. T. ir I. I.. Iš jų parodymų matyti, kad S. F. namuose laikė daug pinigų, nes ruošėsi statyti sode namą ir pinigai grynais buvo kaupiami apmokėjimui už darbą statybininkams, turėjo daug auksinių papuošalų, nes labai gerai uždirbdavo, o gyveno viena ir mėgo pasipuošti.

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbo užmokesčio ir kitų pajamų pažymų matyti, kad S. F. 2002-01 – 2004-12, atskaičiuos mokesčius, išmokėta 204165,79 Lt iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ advokatų E. B., J. Č. ir partnerių kontoros 2003-01 – 2004-12, atskaičiuos mokesčius išmokėta 10220,28 Lt, viso gauta darbo užmokesčio, atskaičiuos mokesčius 214386,07 Lt (1 t. 76-80 b.l.). Šie duomenys patvirtina, kad S. F. gaudavo gerą darbo užmokestį ir nukentėjusiųjų nurodytą sumą pinigų bei papuošalus galėjo turėti.

Teismas daro išvadą, kad V. S. nužudė S. F. dėl savanaudiškų paskatų, užvaldė jai priklausančių pinigų ir turto už 86413 Lt. Kaltinamajame akte ir kaltinime padaryta aritmetinė klaida nurodant, kad padaryta bendra 86363 Lt turtinė žala. Nepažeidžiant Baudžiamojo proceso reikalavimų pagrobto turto vertė didinama iki 86413 Lt.

Teismų praktikoje, nužudymas kvalifikuojamas pagal Lietuvos Respublikos BK 129 str. 2 d. 9 p. (dėl savanaudiškų paskatų), kai nužudoma siekiant turėti iš to kokią nors turtinę naudą sau ar kitiems asmenims (užvaldyti turtą, įgyti teises į turtą, išlaikyti turtines vertybes ir pan). Pagal šį punktą veika kvalifikuojama, kai tokias paskatas kaltininkas turėjo iki nužudymo pradžios arba jos kilo kėsinimosi į gyvybę metu. Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamajame posėdyje nusikaltimo padarymo aplinkybių nepasakė, į užduodamus klausimus tyli, neatsako. Tačiau byloje neginčitinai įrodyta, kad V. S. 2004-12-13 16 val. buvo S. F. bute, reikalavo pinigų, dėl to S. F. 16.11.51 val. iš savo mobilaus telefono skambino V. S. tėvams į butą, kalbėjo su juo tėvu ir pasakė, kad V. S. atėjęs pas ją reikalauja pinigų. Nors S. F. kaltinamajam pastoviai duodavo pinigų, į kuriuos jis jokios teisės neturėjo, tai nekeičia V. S. atsakomybės už padarytą nusikaltimą. Reikalavimas pinigų pasibaigė S. F. nužudymu ir jos turto užvaldymu. V. S. veika kvalifikuojama pagal BK 129 str. 2 d. 9 p. kaip tyčinis S. F. nužudymas dėl savanaudiškų paskatų, užvaldant jai priklausančio 86413 litų vertės turto.

Kaltinamojo aiškinimas, kad atvykus į butą S. F. jį įžeidinėjo, jie susipyko, susistumdė, nekeičia veikos kvalifikavimo, nes konfliktas prasidėjo jam reikalaujant pinigų, kas tęsėsi keletą metų ir pasibaigė tragiškai.

Iš buto pagrobti pinigai ir daiktai smulkių ir nedidelių gabaritų, kuriuos laisvai gali išsinešti vienas žmogus. Stambių gabaritų daiktai: šaldytuvas, televizoriai „Horizont“, „Sony“, šildytuvas, video magnetofonas, muzikinis centras, kilimai, drabužiai nepaimti (1 t. 8-10 b.l.). Raktus nuo buto turėjo tik S. F. ir jos motina Z. F.. Išeidamas iš buto, V. S. užrakino buto duris ir išsinešė S. F. raktus, niekas kitas į šį butą patekti negalėjo, jokių laužimo žymių nerasta.

V. S. buvo sulaikytas 2004-12-14 00.50 val. Vilniaus mieste prie (duomenys neskelbtini) namo, pas jį rasta: jo pasas, mobilus telefonas, „Hansa“ banko kortelė, priklausanti G. F., bankų „Snoras“ ir „Vilniaus bankas“ kortelės, priklausančios S. F., „Norfos“, „Kika“, „Saulutės“ parduotuvių nuolaidų kortelės, klubo „Impuls“ nario kortelė, VW markės automobilio raktas su signalizacijos pulteliu, dar 5 raktai. Su savimi V. S. turėjo celofaninį maišelį, kuriame buvo vienas butelis degtinės ir 3 buteliai konjako, įpakuoti dėžutėse, prie V. S. rasti akiniai (1 t. 139-169 b.l.). Rasti daiktai, išskyrus V. S. pasą, priklausė S. F. ir paimti iš jos buto grąžinti S. motinai Z. F. (1 t. 170 b.l.). V. S. sulaikymo metu buvo visiškai girtas, nesugebėjo stovėti, nesugebėjo pūsti į alkotesterį, buvo nustatyta ryški alkoholinė intoksikacija, sunkus girtumo laipsnis (2 t. 1-5 b.l.). Ant V. S. drabužių matėsi kraujo dėmės. Pinigų ir jokių kitų daiktų pas jį nerasta.

Po padaryto nusikaltimo iki V. S. sulaikymo 2004-12-14 00.50 val. praėjo keletą valandų. V. S. pirmoje apklausoje ir savo nuoširdžiame prisipažinime aiškino, kad buvo nuvažiavęs į stoties rajoną, ten kažkokiame paviljone išgėrė daug alkoholio, nieko neprisimena. Kodėl po nužudymo jis važiavo į stoties rajoną V. S. nepaaiškino. Tačiau, iš liudytojos I. I. parodymų matyti, kad 2003 metais, tikslesnio laiko neprisimena, pas S. F. iš buto dingo brangūs alkoholiniai gėrimai. S. F. V. S. kelnių kišenėje rado daiktų saugojimo kvitą, kitą dieną nuvažiavo į stotį ir ten kameroje rado savo alkoholinius gėrimus, savo apatinius rūbus bei saldainius. Gal ir šį kartą V. S. į stotį važiavo tikslu ten paslėpti pavogtus daiktus, gal ir paslėpė, tačiau tyrimo organai įrodymų, kur V. S. padėjo pavogtus daiktus, nesurinko. Vilniaus geležinkelio ir autobusų stočių administracijos buvo užklaustos tik 2008-04-17 ir gauti atsakymai, kad minėtų rašte daiktų pagal bešeimininkio turto registracijos žurnalus aptikta nebuvo (3 t. 121-123 b.l.). Daiktų neradimas nereiškia, kad V. S. jų nepaėmė ir nepaslėpė, kam nors neperdavė arba kitaip neprarado.

V. S. nusikaltimo padarymo metu buvo pakaltinamas. 2004-12-20 V. S. apžiūrėtas gydytojo psichiatro ir nukreiptas į Laisvės atėmimo vietų ligoninę, diagnozuota: reaktyvinė psichozė. Psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį. Ambulatorinės teismo psichiatrijos ekspertizės metu apie įvykio aplinkybes pasakoja labai trumpai: „sumušiau draugę, susipykau, neprisimenu kaip mušiau“. Sunku nustatyti diagnozę, neatmetama ir tendencingo elgesio galimybė. Rekomenduojama atlikti stacionarią teismo psichiatrijos ekspertizę Utenos ekspertiniame skyriuje (2 t. 65-66 b.l.). Atliekant stacionarinę psichiatrijos ekspertizę apie inkriminuojamą nusikaltimą pasako tik tiek: „greitai viskas įvyko... greitai mušiau...“ Jam konstatuojamas laikino pobūdžio psichikos sutrikimas – ūmus, panašus į šizofreniją psichozinis sutrikimas, dėl kurio jis šiuo metu negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Jis negali būti apklausiamas ir reikalingas priverstinis gydymas iki pasveikimo griežto stebėjimo sąlygomis Rokiškio psichiatrijos ligoninėje. Į klausimus, susijusius su nusikaltimo padarymu, bus galima atsakyti tik po gydymo, praėjus psichozės reiškiniams (2 t. 79-80 b.l.). Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus kolegijos 2005-10-26 nutartimi V. S. taikyta priverčiamoji medicinos priemonė iki pasveikimo: stacionarinis stebėjimas griežto stebėjimo sąlygomis Rokiškio psichiatrijos ligoninėje (2 t. 153-156 b.l.). Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus kolegijos 2007-11-19 nutartimi V. S. perkeliamas iš Rokiškio psichiatrijos ligoninės į Utenos ekspertinį skyrių pradėtai stacionarinei teismo psichiatrinei ekspertizei užbaigti (3 t. 80 b.l.). Iš stacionarinės teismo psichiatrijos, teismo psichologinės ekspertizės 2007-10-30 – 2008-02-26 akto Nr.10 matyti, kad objektyvių duomenų, kad V. S. nusikalstamo veikos padarymo metu būtų sirgęs lėtiniu psichikos sutrikimu arba būtų buvęs laikino psichikos sutrikimo būsenoje nėra, jis nebuvo fiziologinio afekto būsenoje. Šiuo metu jis neserga lėtiniu psichikos sutrikimu, gali suprasti savo veiksmų esmę ir jos valdyti. V. S. būdingi individualūs psichologiniai ypatumai neturėjo esminės įtakos jo elgesiui inkriminuojamos veikos metu. V. S. būdingi individualūs psichologiniai ypatumai netrukdo planuoti, logiškai apmastyti savo veiksmus ir elgesį. Frustruojančiose situacijose V. S. būdingos intrapunityvinės reakcijos, galimi emocionalūs, nekonstruktyvūs poelgiai. Priverstinių medicininio pobūdžio priemonių taikymas nereikalingas (3 t. 95-100 b.l.). Teisiamajame posėdyje ekspertė-psichiatrė R. D., viena iš atlikusių ekspertizę komisijos narių, patvirtino ekspertizės išvadą ir paaiškino V. S. elgesį teisiamajame posėdyje jo asmenybės bruožais, užsispyrimu, nenoru atsakyti į jam nepalankius klausimus, kad jam šiuo metu skirti ekspertizę nereikia, jis gali atsakyti už savo padarytą veiką. Teismas mano, kad V. S. gydytojų psichiatrų buvo stebimas nuo 2004-12-20 iki 2008-02-26 ir per tą ilgą laiko tarpą ištirtas pilnai ir objektyviai, atsako už padarytą nusikaltimą, numatytą BK 129 str. 2 d. 9 p.

Dėl civilinių ieškinių

Nukentėjusioji civilinė ieškovė Z. F. byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl turtinės žalos sumoje 107441 Lt ir neturtinės žalos sumoje 100000 Lt atlyginimo bei 2000 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti (1 t. 70 b.l., 2 t. 125 b.l., 3 t. 176-177 b.l.).

Nukentėjusioji civilinė ieškovė I. F. prašo priteisti iš kaltinamojo 100000 Lt neturtinės žalos atlyginimo ir 1000 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti (3 t. 174-175 b.l.). Į turtinės žalos atlyginimą Z. F. įskaičiuoja pagrobtus iš buto 80 tūkstančių litų grynųjų pinigų, 8 auksinius žiedus, 2 poras auksinių auskarų, auksinę grandinėlę, piniginę su 1000 Lt grynųjų pinigų, mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 6230“, kosmetinę su kosmetikos priemonėmis, 2 raktus nuo automobilio su pulteliu, pakabuku ir dėklu, 4 raktus nuo buto, 3 butelius konjako, vieną butelį degtinės ir 2 butelius vyno, klubo „Impulsas“ kortelę, viso 86363 Lt turtinės žalos, kuri patikslinama iki 86413 Lt.

Iš pateiktų byloje dokumentų matosi, kad S. F. bankuose laikė nedidelę pinigų sumą, pagrinde pinigai buvo laikomi ne banke (2 t. 126-134 b.l.). Apie padarytos žalos pagrįstumą pasisakyta anksčiau, tačiau iš ieškinio sumos išjungiama pas kaltinamąjį sulaikymo metu rastų ir Z. F. grąžintų daiktų vertė: mobilaus ryšio telefonas „Nokia 6230“ 1150 Lt vertės, keturių raktų nuo buto 200 Lt vertės, dviejų raktų su automobilio signalizacijos pultu 200 Lt vertės, keturių butelių alkoholinių gėrimų 300 Lt vertės, klubo nario „Impuls“ kortelė 180 Lt vertės, viso 2030 Lt. Iš kaltinamojo priteistina 86413-2030=84383 Lt (1 t. 140-170 b.l.).

Z. F. prašo priteisti 21078 Lt laidojimo išlaidų (3 t. 176-177 b.l.). Laidojimo išlaidos patvirtintos dokumentais ir sudaro: gedulingi pietūs 1683 Lt, vainikai ir gėlių puokštės 568 Lt, UAB „Laidojimo rūmai“ paslaugos 5125 Lt, UAB „Lakrima“ laidojimo paslaugos 222 Lt, paminklas ir kapavietės sutvarkymas 6006 Lt (1 t. 72-75, 3 t. 179-181 b.l.). Dokumentais įrodyta išlaidų 13604 Lt sumoje. Patikslintame ieškininiame pareiškime (3 t. 176-177 b.l.) padaryta aritmetinė klaida, laidojimo išlaidos sumoje 7536 Lt paskaičiuoti du kartus, o UAB „Lakrima“ laidojimo paslaugos sudaro ne 160 Lt, o 222 Lt.

Pagal Civilinio kodekso 6.291 str. 2 d. įstatymo nustatytais atvejais mokama laidojimo pašalpa įskaitoma į laidojimo išlaidas. 2004 metais valstybės laidojimo pašalpa buvo nustatyta 750 Lt dydžio ir ji išskaitoma iš 13604 Lt priteistinos laidojimo išlaidų sumos (13604-750=12854 Lt). Z. F. priteistina 97237 Lt (84383+12854) turtinės žalos atlyginimo.

Civilinio kodekso 6.250 str. nustato, kad neturtinė žala yra fizinis skausmas, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, dėl asmens gyvybės atėmimo. Nukentėjusiosioms ir civilinėms ieškovėms Z. F. ir I. F. neturtinė žala priteistina, nes V. S. savo tyčiniais nusikalstamais veiksmais atėmė gyvybę dukrai ir seseriai, kas sukėlė nukentėjusioms dvasinius išgyvenimus, dvasinį sukrėtimą, nusikaltimas sukėlė neatstatomas pasekmes – dukters ir sesers, jauno žmogaus mirtį, ir tuo padaryta ypatinga žala motinai ir seseriai. Ypatingai sunku motinai išgyventi savo dukters mirtį. Nukentėjusiųjų santykiai su S. F. nutrūkę nebuvo, jos pastoviai bendraudavo, palaikė artimus giminystės ryšius. Neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijai nustatyti Civilinio kodekso 6.250 str. 2 dalyje. Pagal šią normą, nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Artimo žmogaus mirtį jokiais pinigais įvertinti neįmanoma, pinigais mirusiojo neprikelsi ir nesugrąžinsi. Tačiau įstatymas numato ne tik bausmę, bet ir kažkaip atlyginti nukentėjusiesiems patirtus išgyvenimus ir netektį. Abi nukentėjusiosios yra darbingos, dirba, turėjo ir turi pragyvenimo šaltinius, nebuvo S. F. materialiai išlaikomos. Kaltinamasis nedirbo, jokio turto neturi, priteisus didelę neturtinę žalą bus pažeisti teisingumo ir protingumo kriterijai, o priteista neturtinė žala bus neįgyvendinta. Atsižvelgiant į kaltinamojo psichikos būklę, sveikatos būklę, turtinės žalos išieškojimą, priteistinos neturtinės žalos dydis teismo nustatomas: 65000 Lt motinai Z. F. ir 30000 Lt seseriai I. F..

Atstovavimo išlaidos. Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės byloje pareiškė ieškinius: Z. F. dėl 2000 Lt, I. F. dėl 1000 Lt atstovavimo išlaidų apmokėjimo. Byloje yra advokatės N. B. pinigų priėmimo kvitai (2 t. 123 b.l., 3 t. 175, 178 b.l.) dėl atstovavimo išlaidų apmokėjimo. Atstovavimo sutartis sudaryta 2005-10-24. Advokatė paruošė civilinius ieškinius, teikė teisinę pagalbą teisiamajame posėdyje dėl priverčiamų medicinos priemonių taikymo V. S., atstovavo ikiteisminiame tyrime perdavus bylą prokurorui V. S. pasveikus, atstovavo nukentėjusiąsias teisiamajame posėdyje nagrinėjant baudžiamąją bylą iš esmės. atsižvelgiant į tai, advokatės darbo sąnaudas, civilinių ieškovų prašymai dėl atstovavimo išlaidų atlyginimo tenkintini pilnai. Išlaidų apmokėjimas patvirtintas byloje esančiais pinigų priėmimo kvitais.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamojo V. S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltu padaręs jam inkriminuotą nusikaltimą prisipažino pilnai, tačiau vengia duoti parodymus apie nusikaltimo padarymo aplinkybes. Jau buvo nurodyta, kad toks kaltinamojo elgesys nebuvo ir nėra susijęs su jokia psichikos liga, nes tai paneigė atliktos stacionarinės teismo psichiatrijos ekspertizės išvados. Tokį elgesį teismas laiko paties kaltinamojo pasirinktu gynybos būdu. Pažymėtina, kad BPK 21, 22 str. įtariamajam ir kaltinamajam duoti parodymus tik suteikia teisę, bet nenumato tokios pareigos.

Teismas nenustatė ir atsakomybę sunkinančios aplinkybės, prieš pietus buvo išgėręs alaus, kitų įrodymų nėra, o sunkus girtumo laipsnis nustatytas praėjus ilgam laiko tarpui po nusikaltimo padarymo, kaltinamasis aiškino, kad po nusikaltimo padarymo daug gėrė degtinės stoties rajone.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 41, 54 str. reikalavimais, atsižvelgia į padarytos veikos pavojingumo laipsnį (padarytas labai sunkus nusikaltimas. BK 11 str. 6 d., 129 str. 2 d. 6 p.), nusikaltimas sukėlė neatstatomas pasekmes ir tuo padarė ypatingą žalą nukentėjusiesiems ir visuomenei, nusikaltimas tyčinis. Atsižvelgiama ir į tai, kad V. S. teisiamas pirmą kartą, tačiau niekur nedirbo, girtavo. Bausmė yra teisinga, kai ją skiriant įvertinami ir kaltininko, ir nukentėjusiojo interesai, kai nė vieniems iš jų nesuteikiama prioritetinė reikšmė. Atsižvelgiama ir į tai, kad nužudyta ne atsitiktinė moteris, o moteris, su kuria kaltinamasis daug metų artimai bendravo, ji gerai žinojo V. S. neigiamas charakterio savybes, savo draugystę slėpė nuo artimųjų. Atsižvelgiama ir į kaltinamojo sveikatos ypatumus.

BK 61 str. 2 d. nurodyta, kad teismas, atsižvelgdamas į BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, parenka skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio. Nusikaltimas padarytas iki minimalios bausmės dydžio padidinimo (2007-06-28 įstatymo redakcija), todėl bausmė skiriama pagal 2000-09-26 įstatymo redakciją.

Vadovaujantis BK 66 str., BPK 406 str. 2 d., kaltinamojo suėmimo laikas ir sveikatos priežiūros įstaigoje išbūtas laikas įskaitomas į bausmės atlikimo laiką. V. S. į paskirtos bausmės laiką įskaitomas laikas nuo 2004 m. gruodžio 14 d. iki nuosprendžio paskelbimo 2008 m. birželio 27 d.

Daiktiniai įrodymai nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinami jų savininkams arba sunaikinami (BPK 94 str.). Daiktiniai įrodymai ilgą laiką išbuvo daiktų saugojimo kameroje, su jais buvo atliekami tyrimai, todėl jie sunaikinami kaip beverčiai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 2 d., 304 str., 305 str. 1 d., 307 str. 1 d., 6 d., 7 d., 308, 310 str. str.,

nusprendė:

V. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 129 str. 2 d. 9 p. (2000-09-26 įstatymo redakcija), ir nuteisti laisvės atėmimu dvylikai metų. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti suėmime ir sveikatos priežiūros įstaigose išbūtą laiką nuo 2004 m. gruodžio 14 d. iki nuosprendžio paskelbimo 2008 m. birželio 27 dienos.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo 2008-06-27.

Kardomąją priemonę – suėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Priteisti iš V. S. Z. F. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 97237 (devyniasdešimt septynis tūkstančius du šimtus trisdešimt septynis) litų turtinės žalos atlyginimo ir 65000 (šešiasdešimt penkis tūkstančius) litų neturtinės žalos atlyginimo bei 2000 (du tūkstančius) litų atstovavimo išlaidų.

Priteisti iš V. S. I. F. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 30000 (trisdešimt tūkstančių) litų neturtinės žalos atlyginimo ir vieną tūkstantį litų atstovavimo išlaidų.

Daiktinius įrodymus: S. F. megztinį, sportines kelnes, liemenėlę, du rankšluosčius, pėdkelnes ir kelnaites bei V. S. drabužius, saugomus Vilniaus miesto VPK daiktinių įrodymų saugojimo kameroje (1 t. 41-42, 2 t. 3-4 b.l.) sunaikinti kaip beverčius.

Apeliacinis skundas gali būti paduotas per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, o nuteistojo per tą patį laikotarpį nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.