- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-10-16
- Bylos Nr.
- e2-28362-910/2017
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laima Ribokaitė
- Ieškovas
- UAB „Sergel“
- Atsakovas
- UAB „Kardos“
- Advokatai
- Rūta Goliančik
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laima Ribokaitė, sekretoriaujant Ilonai Zajančkauskaitei, dalyvaujant ieškovo UAB „Sergel“ atstovei advokatei Rūtai Goliančik,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Sergel“ ieškinį atsakovui UAB „Kardos“ dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
2017-03-28 pareiškimu kreditorius UAB „Sergel“ prašė išduoti teismo įsakymą ir priteisti iš skolininko UAB „Kardos“ 3220,11 Eur skolos, 115,92 Eur delspinigių, 6 proc. dydžio procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
Vilniaus miesto apylinkės 2017-03-29 teismo įsakymu pareiškimas patenkintas.
2017-05-11 skolininkas UAB „Kardos“ pateikė prieštaravimus dėl kreditoriaus reikalavimo ir priimto teismo įsakymo.
Teismui priėmus skolininko prieštaravimus, ieškovas UAB „Sergel“ pareiškė ieškinį dėl 3220,11 Eur skolos, 115,92 Eur delspinigių, 6 proc. dydžio procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovo UAB „Kardos“.
Šalies argumentai
Ieškovas ieškinyje nurodė, kad 2015-03-12 šalys pasirašė Bendradarbiavimo sutartį bei jos priedą Nr. 1, kuriais ieškovas įsipareigojo atsakovui atlygintinai teikti Sutartyje nurodytas sąskaitų administravimo ir skolų išieškojimo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo už suteiktas paslaugas atsiskaityti nustatytais terminais ir tvarka. Ieškovo pažymėta, kad laikotarpiu nuo 2015-03-12 iki 2017-02-25 atsakovas perdavė 454 vnt. savo klientų bylų sąskaitų administravimui ir 81 vnt. bylų skolų išieškojimui. Ieškovas tinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus: suformavo bylas, atliko duomenų paiešką, siuntė pranešimus ir priminimus skolininkams, tačiau atsakovas už suteiktas paslaugas pagal išrašytas ir pateiktas apmokėti PVM sąskaitas-faktūras neatsiskaitė. Ieškovas siuntė atsakovui priminimus, ragindamas padengti nurodytą įsiskolinimą, tačiau iki šios dienos atsakovas skolos nepadengė. Vadovaudamasis Sutarties 14.9. punktu, ieškovas atsakovui taip pat apskaičiavo 115,92 Eur dydžio delspinigius už pradelstą atsiskaityti terminą.
Atsiliepimas
Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu sutinka iš dalies. Atsiliepime pažymėta, kad atsakovas nekelia ginčo dėl to, jog ieškovas teikė paslaugas atsakovui, tačiau atsakovas nesutinka su skolos suma ir apskaičiavimu. Pasak atsakovo, ieškovas teikė atsakovui atskiras sąskaitas už „sėkmės mokestį“, tačiau šiose sąskaitose nurodytos sumos visiškai nepagrįstos dokumentais, įrodančiais apie realiai įvykdytus mokėjimus. Atsiliepime teigiama, kad tarp šalių kilo nesutarimų dėl „sėkmės mokesčio“ dydžio skaičiavimo. Iš Sutarties nuostatų atsakovui visiškai neaišku, nuo kokių įmokų nurodytas mokestis buvo skaičiuojamas. Ieškovas per visą Sutarties laikotarpį neteikė atsakovui jokių išsamių ataskaitų, iš kurių būtų galima identifikuoti visus reikiamus duomenis, t. y. pradinę skolos sumą, atliktus skolos išieškojimo veiksmus, stadiją, sumokėtas sumas, dabartinį skolos likutį, „sėkmės mokesčio“ skaičiavimą nuo konkrečių įmokų. Atsakovo teigimu, ieškovas neįrodė, kad turi teisę reikalauti „sėkmės mokesčio“ pagal atsiliepime į ieškinį nurodytas laikotarpiu nuo 2015-05-29 iki 2015-09-30 išrašytas PVM sąskaitas-faktūras bendrai 980,76 Eur sumai. Be to, ieškinio reikalavimas dėl 115,92 Eur delspinigių priteisimo taip pat turėtų būti atmestas, nes delspinigius ieškovas apskaičiavo nuo visų sąskaitų neapmokėtos sumos, įskaitant ir sąskaitose dėl „sėkmės mokesčio“ nurodytas sumas. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, atsakovas prašo ieškovo UAB „Sergel“ ieškinį tenkinti iš dalies ir atmesti ieškinio reikalavimą dėl 980,76 Eur skolos bei 115,92 Eur delspinigių priteisimo.
Teismo posėdyje ieškovo atstovė palaikė procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus ir prašė ieškinį tenkinti visiškai.
Atsiliepimas
Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad palaiko atsiliepime į ieškinį išdėstytą poziciją ir prašo nagrinėti bylą atsakovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2015-03-12 ieškovas UAB „Sergel“ ir atsakovas UAB „Kardos“ pasirašė Bendradarbiavimo sutartį Nr. ST 15/03-03 (toliau – Sutartis) bei priedą Nr. 1 „Atlyginimo už suteiktas paslaugas dydžiai“ prie Sutarties, pagal kuriuos ieškovas įsipareigojo atsakovui atlygintinai teikti Sutarties 1.8. punkte nurodytas sąskaitų administravimo ir skolų išieškojimo paslaugas Sutartyje nurodytais terminais ir sąlygomis, o atsakovas įsipareigojo sumokėti ieškovui Sutartyje numatytą atlyginimą už tinkamą sąskaitų administravimą ir išieškotos skolos grąžinimą atsakovui. Pagal Sutarties 14.2 punktą, atsakovas įsipareigojo ieškovo pateiktas sąskaitas apmokėti per 25 dienas, skaičiuojant nuo PVM sąskaitos-faktūros pateikimo dienos.
Ieškovas suteikė atsakovui Sutartyje nurodytas paslaugas ir išrašė PVM sąskaitas-faktūras:
2015-03-31 PVM sąskaitą-faktūrą Serija SRG Nr. 0009764 – 609,48 Eur sumai;
2015-04-30 PVM sąskaitą-faktūrą Serija SRG Nr. 0009915 – 473,11 Eur sumai;
2015-05-29 PVM sąskaitą-faktūrą Serija SRG Nr. 0010041 – 473,11 Eur sumai;
2015-05-29 PVM sąskaitą-faktūrą Serija SRG Nr. 0010084 – 450,85 Eur sumai;
2015-06-30 PVM sąskaitą-faktūrą Serija SRG Nr. 0010170 – 210,54 Eur sumai;
2015-06-30 PVM sąskaitą-faktūrą Serija SRG Nr. 0010222 – 229,57 Eur sumai;
2015-07-31 PVM sąskaitą-faktūrą Serija SRG Nr. 0010293 – 473,11 Eur sumai;
2015-07-31 PVM sąskaitą-faktūrą serija SRG Nr. 0010349 – 92,65 Eur sumai;
2015-09-30 PVM sąskaitą-faktūrą Serija SRG Nr. 0010573 – 207,69 Eur sumai.
Atsakovas nustatytu terminu su ieškovu pagal nurodytas PVM sąskaitas-faktūras neatsiskaitė, todėl ieškovas 2017-02-09 pranešimu dėl sutarties nutraukimo informavo atsakovą, kad nuo 2017-02-25 vienašališkai nutraukia Sutartį ir įpareigojo atsakovą ne vėliau kaip iki 2017-02-25 sumokėti susidariusią 3220,11 Eur skolą, tačiau atsakovas skolos ieškovui neapmokėjo.
Dėl skolos už suteiktas paslaugas priteisimo
Prievolės turi būti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais, pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis). Pagal CK 6.716 straipsnio 1 dalį klientas turi prievolę sumokėti už suteiktas paslaugas.
Nagrinėjamu atveju atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu sutinka iš dalies, ginčija tik keturias PVM sąskaitas-faktūras, kurias ieškovas išrašė už apskaičiuotą „sėkmės mokestį“ nuo išieškotų iš atsakovo skolininkų skolų: 2015-05-29 PVM sąskaitą-faktūrą Serija SRG Nr. 0010084 – 450,85 Eur sumai, 2015-06-30 PVM sąskaitą-faktūrą Serija SRG Nr. 0010222 – 229,57 Eur sumai, 2015-07-31 PVM sąskaitą-faktūrą serija SRG Nr. 0010349 – 92,65 Eur sumai ir 2015-09-30 PVM sąskaitą-faktūrą Serija SRG Nr. 0010573 – 207,69 Eur sumai.
Pažymėtina, kad šalys Sutartyje bei priede Nr. 1 prie Sutarties aptarė „sėkmės mokesčio“ skaičiavimo dydį ir tvarką, todėl laikytina, kad ieškovas, suteikęs Sutartyje nurodytas paslaugas atsakovui, turi teisę reikalauti iš atsakovo sumokėti šalių Sutartyje aptartą tokio pobūdžio mokestį.
Atsakovas, nesutikdamas su ieškovo apskaičiuotu „sėkmės mokesčiu“, iš esmės teigia, kad ieškovas nepagrindė tokio mokesčio dydžio, pasak atsakovo, iš Sutarties nuostatų jam visiškai neaišku, nuo kokių įmokų toks mokestis buvo skaičiuojamas, be to, atsakovui nebuvo teikiamos ieškovo atliktų paslaugų ataskaitos.
Tokie atsakovo teiginiai atmestini kaip nepagrįsti. Pažymėtina, kad atsakovas, nesutikdamas su ieškovo apskaičiuotu „sėkmės mokesčio“ dydžiu, teismo proceso metu nepateikė jokių savo skaičiavimų, argumentuotai nepagrindė, kokio dydžio „sėkmės mokestis“, jo nuomone, yra pagrįstas. Nagrinėjamos bylos aspektu pabrėžtina tai, kad atsakovui paslaugos buvo suteiktos ir PVM sąskaitos-faktūros išrašytos dar 2015 metais, tačiau byloje nėra įrodymų, kad atsakovas, gavęs šias sąskaitas, kreipėsi į ieškovą, prašydamas pagrįsti apskaičiuotas sumokėti už ieškovo suteiktas paslaugas sumas. Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė, kad nekelia ginčo dėl to, jog ieškovas teikė paslaugas. Toks atsakovo elgesys, pripažįstant, kad ieškovas paslaugas suteikė, tačiau nesumokant už suteiktas paslaugas ir nesikreipiant į ieškovą dėl prašomų sumokėti sumų pagrįstumo, negali būti laikomas sąžiningu, ir yra vertintinas kaip aiškiai netinkamas sutartinių įsipareigojimų vykdymas.
Teismo proceso metu ieškovas į bylą pateikė Skolos išieškojimo išlaidų suderinimo aktus, pagal kuriuos buvo išrašytos ir pateiktos apmokėti atsakovo ginčijamos PVM sąskaitos-faktūros, taip pat išrašą iš šalių susirašinėjimo elektroniniais laiškais, pagrindžiančius ieškovo apskaičiuotą „sėkmės mokesčio“ dydį. Atsakovas pažymėjo, kad ne visi ieškovo pateikti aktai yra atsakovo pasirašyti. Tačiau vien ši aplinkybė nagrinėjamu atveju negali būti pagrindas nesiremti ieškovo pateiktais dokumentais, kaip rašytiniais įrodymais byloje. Faktą, kad šalys derino ieškovo apskaičiuotas mokėti sumas, patvirtina ginčo šalių susirašinėjimas elektroninio ryšio priemonėmis. Teismo vertinimu, ieškovas tinkamai pagrindė prašomo priteisti „sėkmės mokesčio“ dydį (CPK 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis).
Išdėstytų motyvų pagrindu, atsakovui neginčijant skolos pagal kitas ieškovo išrašytas PVM sąskaitas-faktūras, darytina išvada, kad ieškovo reikalavimas priteisti bendrą 3220,11 Eur skolos sumą už suteiktas paslaugas ir apskaičiuotą „sėkmės mokestį“ yra pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 6.205 straipsnis, 6.720 straipsnio 3 dalis).
Dėl delspinigių
CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. Šalių sudarytos Sutarties 14.9. punktu atsakovas įsipareigojo mokėti ieškovui 0,02 proc. dydžio delspinigius nuo pradelstos mokėti sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Teismui konstatavus, kad ieškovas turi teisę reikalauti apmokėti skolą pagal atsakovo ginčijamas PVM sąskaitas-faktūras, atsakovui pažeidus sąskaitų apmokėjimo terminus, ieškovo reikalavimas dėl 115,92 Eur delspinigių priteisimo už 180 dienų laikytinas pagrįstu ir yra tenkintinas.
Dėl procesinių palūkanų
Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 2 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos 6 proc. dydžio procesinės palūkanos už priteistą 3336,03 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2017-03-29 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovui priteistinos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos: 75 Eur žyminis mokestis ir 0,46 Eur bankui sumokėtas komisinis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Ieškovas taip pat pateikė įrodymus, kad patyrė 335 Eur išlaidų už advokatės teisinę pagalbą: 35 Eur už pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, 50 Eur už ieškinio parengimą ir 250 Eur kitų atstovavimo išlaidų.
Spręsdamas dėl ieškovui atlygintinų advokatės pagalbos išlaidų dydžio, teismas vadovaujasi CPK 98 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais, atsižvelgia į Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. IR-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) 2 punkte nurodytus kriterijus, 8 punkte įtvirtintus rekomendacinius maksimalius užmokesčio dydžius.
Ieškovo patirtas 35 Eur išlaidas už pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo parengimą ir 50 Eur išlaidas už ieškinio parengimą teismas pripažįsta pagrįsto dydžio, todėl jos atlygintinos visa apimtimi.
Dėl ieškovo patirtų 250 Eur kitų atstovavimo išlaidų, pažymėtina tai, kad pagal Rekomendacijų 7, 8.16, 8.19 punktus, maksimalus rekomenduojamas atlygis už dokumento, kuriame pareikšti paaiškinimai, parengimą, nagrinėjamu atveju būtų 327,04 Eur (užpraėjusio ketvirčio, t. y. 2017 m. I, vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje 817,60 Eur x 0,4), už vieną atstovavimo teise valandą – 81,76 Eur (817,60 Eur x 0,1). Bylos duomenimis, ieškovas teikė į bylą papildomus įrodymus, kuriais paaiškino atsakovo ginčijamų PVM sąskaitų-faktūrų apskaičiavimą, taip pat byloje vyko du teismo posėdžiai, kurių bendra trukmė trumpesnė negu 30 minučių. Pagal Rekomendacijų 9 punktą teisinių paslaugų teikimo laiko suma skaičiuojama valandomis; minutėmis skaičiuojamas laikas apvalinamas: iki 30 minučių atmetama, 30 ir daugiau minučių laikoma kaip valanda. Šiuo atveju, nors teismo posėdžių bendra trukmė neviršijo 30 minučių, įvertinus byloje ieškovo teiktus įrodymus dėl atsakovo ginčijamų aplinkybių, pagrįsta ir atlygintina pripažintina visa ieškovo patirta 250 Eur kitų atstovavimo išlaidų suma, neviršijanti Rekomendacijose nustatyto 327,04 Eur maksimalaus rekomenduojamo priteisti dydžio.
Apibendrinant, ieškovui iš atsakovo priteistina iš viso 335 Eur suma už advokatės suteiktas teisines paslaugas (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Teismo proceso metu valstybė patyrė 6,83 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys patenkintas, iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistina 6,83 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92, 96 straipsniai).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 268, 270, 307 straipsniais, teismas
nusprendė:
ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo UAB „Kardos“ (juridinio asmens kodas 124137827) ieškovo UAB ‚Sergel“ (juridinio asmens kodas 125026242) naudai 3220,11 Eur skolos, 115,92 Eur delspinigių, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 3336,03 Eur (trijų tūkstančių trijų šimtų trisdešimt šešių eurų 03 ct) sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2017-03-29 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 410,46 Eur (keturis šimtus dešimt eurų 46 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovo UAB „Kardos“ (juridinio asmens kodas 124137827) 6,83 Eur (šešis eurus 83 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų į valstybės biudžetą (sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB bankas „Swedbank“ arba sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), banko Nordea Bank AB Lietuvos skyriuje, įmokos kodas 5660). Mokėjimo kvitą būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.