- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-01-27
- Bylos Nr.
- 2YT-92-649/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-26-3-01220-2016-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Saulius Vanagas
- Pareiškėjas
- P. Č.
- Suinteresuotas asmuo
- VĮ Turto bankas
- Advokatai
- Irmantas Gudas
- Kategorijos
- 2.5.4.10Kiti su paveldėjimu pagal testamentą susiję klausimai
- 2.5.5Palikimo priėmimas
- 2.4.1.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.4.5.19Bylų dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo nagrinėjimas
Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Rasai Bolnaitei, dalyvaujant pareiškėjui P. Č., jo atstovui advokato padėjėjui Irmantui Gudui, nedalyvaujant suinteresuoto asmens VĮ Turto bankas atstovui ( suinteresuotas asmuo apie posėdį informuotas), teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo P. Č. pareiškimą dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo palikimui priimti.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas prašo atnaujinti (atstatyti) LR CK 5.50 str. 3 d. nurodytą trijų mėnesių nuo palikimo atsiradimo dienos terminą palikimui, atsiradusiam po U. R. mirties, priimti.
Pareiškėjas palaikė pareiškimą ( b. l. 3-5) ir jame nurodė, kad (duomenys neskelbtini) mirė pareiškėjo močiutė U. R., gim. (duomenys neskelbtini). Ji turėjo žemės ir gyvenamąjį namą su priklausiniais, visą turtą U. R. (duomenys neskelbtini) parašytu testamentu paliko pareiškėjui P. Č..
Po močiutės mirties pareiškėjas kreipėsi į notarų biurą dėl palikimo pagal testamentą priėmimo, tačiau nekilnojamam turtui nebuvo atlikti kadastriniai matavimai, o notarė nurodė, kad matavimai būtini. Kadastriniai matavimai dėl įvairių priežasčių užsitęsė, todėl pareiškėjas praleido įstatymo numatytą trijų mėnesių terminą atsiliepimui pateikti.
Šalies argumentai
Pareiškėjas posėdžio metu paaiškino, kad jam visą laiko trūko pinigų, dėl teisinio neišprusimo nežinojo, ką reikia daryti po močiutės mirties. Iš pradžių galvojo, kad turto dokumentai sutvarkyti, o kai pradėjo daryti kadastrinius matavimus, juos baigė tik 2015 metais. Po to ilgą laiką tvarkė nemokamos teisinės pagalbos dokumentus, teisinę pagalbą gavo tik 2016 m. spalio mėnesį. Turi vidurinį išsilavinimą, kurį įgijo profesinėje mokykloje, nedirba, pragyvena iš pašalpų. Po močiutės mirties pradėjo gyventi jam testamentu paliktoje sodyboje ir iki šiol gyvena. Taip pat pareiškėjas manė, kad testamentu paliktas turtas jam atiteks automatiškai, nes jis gyvena paliktoje sodyboje. Pareiškėjas mano, kad terminą palikimui priimti praleido dėl teisinio neraštingumo ir lėšų neturėjimo kadastriniams matavimams atlikti.
Liudytoja Z. Č. paaiškino, jog kai sūnus P. Č. nuėjo pas notarą, jam atsakė, kad reikia dokumentų. Pradėjus daryti nekilnojamojo turto dokumentus, nuolat trūko pinigų. Po to sūnus dėl teisinio neraštingumo ilgai tvarkė nemokamos teisinės pagalbos dokumentus. Po močiutės mirties P. Č. apsigyveno testamentu paliktoje sodyboje.
Atsiliepimas
Suinteresuoto asmens VĮ Turto bankas atstovas posėdyje nedalyvavo, pateiktame atsiliepime ( b. l. 49-50) nurodė, jog pareiškėjo prašymas turėtų būti sprendžiamas teismo nuožiūra. Suinteresuotas asmuo atkreipė dėmesį, jog kadastriniai matavimai atlikti 2015 m. kovo mėnesį, todėl neaišku, kodėl pareiškėjas į teismą kreipėsi tik 2016 m. gruodžio mėnesį.
Taip pat suinteresuotas asmuo nurodė, jog tokio pobūdžio bylose privaloma nustatyti – ar egzistavo pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kuriomis jis remiasi kaip svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis priimti palikimą; ar nurodytos aplinkybės yra svarbios pateisinti termino praleidimą; ar galimas sprendimas pratęsti terminą palikimui priimti ar nepratęsti turės įtakos tiek pareiškėjo, tiek kitų asmenų teisėms ir interesams. Taip pat privaloma įvertinti ne tik objektyvias priežastis, sutrukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo, bet ir kitas teisinės reikšmės turinčias priežastis, neleidusias laiku priimti palikimo.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkinamas.
Iš pateikto testamento ( b. l. 6) matyti, kad U. R. (duomenys neskelbtini) testamentu, patvirtintu (duomenys neskelbtini), visą turtą paliko pareiškėjui. Iš pateiktų giminystės ryšį liudijančių dokumentų ( b. l. 9-16) matyti, kad pareiškėjas yra U. R. anūkas. U. R. gyveno namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), tie namai priklausė U. R. ( 19-20). U. R. mirė (duomenys neskelbtini) ( b. l. 17), jos sutuoktinis A. R. miręs (duomenys neskelbtini) ( b. l. 18). Iš namų ūkio knygos išrašo matyti, kad U. R. priklauso gyvenamasis namas ( b. l. 22-26), A. R. už asmeninio ūkio žemės sklypą buvo sumokėjęs valstybės vienkartinėmis išmokomis ( b. l. 27, 28, 30). Dabartiniu metu gyvenamajam namui su ūkiniais pastatais, esantiems (duomenys neskelbtini), kadastriniai matavimai atlikti ( b. l. 31-43).
Iš notarų biuro pažymos matyti, kad po U. R. mirties paveldėjimo byla Kupiškio rajono notarų biure neužvesta.
Iš rašytinių dokumentų, pareiškėjo ir liudytojos paaiškinimų darytina išvada, kad pareiškėjas terminą priimti palikimui praleido dėl svarbių priežasčių, todėl jis pratęstinas. P. Č. dėl teisinių žinių stokos neteisingai suprato notarės atsakymą, jog palikimo priėmimui būtini kadastriniai matavimai. Neteisingai supratęs atsakymą P. Č. pradėjo užsakinėti kadastrinius matavimus, tačiau jam nuolat trūko lėšų apmokėti už darbus. Toks pareiškėjo elgesys- tinkamas nesirūpinimas, kad kadastriniai darbai būtų kuo greičiau atlikti ir už juos sumokėta – nebūtų objektyvi priežastis termino praleidimui pateisinti, tačiau U. R. neturėjo kito turto, dėl kurio būtų nedelsiant tikslinga kreiptis dėl palikimo priėmimo. Teismas remiasi LR CK 1. 5 str. įtvirtintais teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, be to, P. Č. iš karto po U. R. mirties apsigyveno sodyboje, paliktoje jam testamentu.
Įvertinus tokias bylos aplinkybes, darytina išvada, kad terminas palikimui priimti praleistas dėl svarbių priežasčių. Be to, palikimas po U. R. mirties nepriimtas, todėl nebus pažeisti kitų asmenų teisėti interesai bei viešasis interesas. Atsižvelgiant į suinteresuoto asmens atsiliepimą, pareiškėjo paaiškinimus, nagrinėjamoje byloje nėra aplinkybių, iš kurių būtų galima daryti išvadą, jog termino palikimui priimti pratęsimas neigiamai paveiktų suinteresuotų asmenų teisėtus interesus.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 290-291 str., 576-578 str., CK 5.12, 5.50, 5.53, 5.57 str., teismas
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Pareiškimą tenkinti.
Dviejų mėnesių laikotarpiui nuo šios nutarties įsiteisėjimo pratęsti P. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) terminą palikimui, atsiradusiam po U. R., a. k. (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini), priimti.
Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per šį teismą.