Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

institucijos paskyrusios administracine nuobauda Šiauliu RAAD Akmenes rajono agenturos atstovui Algiui Norbukui,

viešame teismo posedyje išnagrinejo administracinen atsakomyben patraukto S. B. skunda del Šiauliu RAAD Akmenes rajono agenturos vyresn. valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus nutarimu paskirtos administracines nuobaudos panaikinimo ir administracines bylos nutraukimo.

Aprašomoji dalis

nustate:

2006 m. lapkricio 30 d. Šiauliu RAAD Akmenes rajono agenturos vyresn. valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus nutarimu pagal ATPK 85 str. 1 d. nubaustas ispejimu už tai, kad 2005 m. gruodžio 17 d. 11.00 val. (duomenys neskelbtini) vykstant (duomenys neskelbtini) medžiotoju burelio medžioklei su varovais, kuriai vadovavo S. B. , antro varymo metu buvo sumedžiotos dvi tauriojo elnio pateles (jaunikliai) ir suaugusi patele. (Duomenys neskelbtini) medžiotoju burelis Purviu miške turejo teise sumedžioti tik dvi tauriojo elnio pateles ar jauniklius. Prieš pradedant medžioti medžiokles vadovas S. B. medžiokles lapo Nr. 022422 (medžiokles lapa 2005-12-17 išdave (duomenys neskelbtini) medžiotoju burelio pirmininkas Petras Balciunas) antroje puseje neteisingai iraše medžiotoju Lino Selianiko ir Arturo Baniulio pavardes ir tuo pažeide Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2000-06-27 Nr. 258 isakymo „Del Medžiokles Lietuvos Respublikos teritorijoje taisykliu“ 60.14 punkta ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004-05-06 isakymo Nr. D1-255 23 punkto reikalavimus. Nustatyta atsakomybe už padaryta administracini teises pažeidima lengvinanti aplinkybe, kad pažeidejas nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.).

Administracinen atsakomyben patrauktas S. B. prašo paskirta administracine nuobauda panaikinti ir administracine byla jo atžvilgiu nutraukti, nes jis nubaustas nepagristai. Nurode, kad nutarime formaliai nurodyta, jog jis vadovavo medžioklei ir pažeide medžiokles tvarka, taciau nepakanka formaliai nurodyti teises aktus, butina ir pagristi, kodel kaltas butent jis, o ne kažkuris kitas asmuo. Nutarime del to nera jokiu motyvu. Vadovas medžiokleje negali atsakyti už viska kas vyksta, jis atsako savo kompetencijos ribose. Jis laikesi medžiokles taisykliu reikalavimu, emesi papildomu istatymais nereglamentuotu priemoniu, todel jo neveikimu kaltinti negalima. Tam, kad reikalauti iš teisinio santykio dalyvio atitinkamo elgesio, turi buti teises norma tai numatanti, bei subjektas turi tureti galimybe atitinkamai elgtis. Nera jokios normos numatancios kaip vadovas turi elgtis tokioje situacijoje bei kokiu priemoniu turi imtis. Medžiokles eigoje vadovas neturi galimybes kaip nors itakoti medžiotoju individualius veiksmus. Šiuo atveju niekas nebande vertinti ar medžiotojai elgesi tinkamai, ar nepažeide medžiokles taisykliu. Institucija priemusi nutarima nepašalino jo abejoniu, jog tai kažkurio medžiotojo kalte. Taip pat lieka tikimybe, kad žveris buvo sužeistas vieno šuvio metu – o jau tokios situacijos vadovas niekaip negali itakoti, tai yra konkretaus medžiotojo veiksmas. Medžiokles dokumente padaryta klaida jis pripažista ir ja galejo padaryti del objektyviu ar subjektyviu faktoriu. Jis, 2005-12-17 medžiokles vadovas, prieš medžiokle tikrino medžiotoju bilietus, taciau buvo nežymus apsirikimai, kuriu nepastebejo ir patys medžiotojai, patvirtine duomenu tikruma, savo parašais. Medžiokles lape nurodytu asmens duomenu visuma nekliudo identifikuoti medžiotojus dalyvavusius medžiokleje. Šis suklydimas nesukele jokiu pasekmiu, medžiotojus buvo galima identifikuoti. Mano, kad ši klaida negali buti vertinama, kaip neteisingu ar klaidingu duomenu pateikimu ir neturetu buti vertinamas kaip administracines teises pažeidimas.

Institucijos paskyrusios administracine nuobauda Šiauliu RAAD Akmenes rajono agenturos atstovas Algis Norbukas prašo paskirta administracine nuobauda palikti nepakeista ir skundo nepatenkinti, nes S. B. nubaustas pagristai. Nurode, kad S. B. paaiškinimai yra labai nenuoseklus. Pirmame paaiškinime jis rašo, kad medžiotojai neturejo galimybes sužinoti, kiek žveriu buvo nušauta. Antrame paaiškinime jis rašo, kad buvo medžiotojus instruktaves ir daves nurodymus pamojuoti. Medžiotoju burelis tuose plotuose penkis metus nebuvo sumedžiojes elniu, todel jie to ir nesitikejo. Prieš medžiokle viska turejo numatyti medžiokles vadovas. Jei numatyti neimanoma, turetu buti pasirinktas kitas medžiokles budas arba medžiojimas mažesniuose miškuose, kur yra viskas aišku. Leidimai yra išduodami sumedžioti, bet tai nereiškia, kad butinai reikia sumedžioti. Leidimas nurodo, kiek galima sumedžioti. Medžiokles taisykles numato, kad už medžiokles organizavima ir kiek bus sumedžiota žveriu atsako vadovas. Jei vadovas mato, kad medžiokleje gali buti sumedžiota daugiau žveriu, ta diena turetu nemedžioti toje vietoje. Medžiokles vadovas medžioklei nebuvo pasiruošes bei nenumate tokios galimybes, kad taip gali atsitikti, todel taip ir ivyko. S. B. padare du pažeidimus: neužtikrino, kad butu sumedžiota tiek žveriu, kiek turejo leidimu ir neteisingai užpilde medžiokles lapo antra puse. Medžiokles taisykles aiškiai rekomenduoja, kad galima pasirinkti kita medžiokles buda, jog taip neivyktu. Galima medžioti selinant ar tykojant.

Motyvuojamoji dalis

Paskirta administracine nuobauda S. B. panaikintina ir byla perduotina nagrineti iš naujo Šiauliu RAAD Akmenes rajono agenturai.

ATPK 259 str. 1d. numatyta, kad del padaryto administracinio teises pažeidimo tam igaliotas pareigunas surašo protokola. ATPK 260 str. itvirtina butinus administracinio teises pažeidimo protokolo turiniui keliamus reikalavimus. Šio straipsnio 1 dalyje tarp kitu reikalavimu, nurodomos žinios apie pažeidejo asmenybe, administracinio teises pažeidimo padarymo vieta, laikas, esme, ATPK straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybe už ši pažeidima teises aktas, kurio reikalavimus pažeide asmuo. Taigi, administracinio teises pažeidimo protokolas surašomas, kai:

nustatytas administracinio teises pažeidimo padarymo faktas (vieta, laikas, esme);žinomas pažeidima padares asmuo;galima konstatuoti butinus administracinio teises pažeidimo sudeties elementus;

Administracinio teises pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame: 1) formuluojamas kaltinimas administracinio teises pažeidimo padarymu ir 2) fiksuojami nustatyti irodymai (ATPK 256 str.2d.). Administracinio teises pažeidimo protokolu apibrežiamos administracinio teises pažeidimo bylos nagrinejimo ribos: byla nagrinejama tik del pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teises pažeidimo protokole. Administracinio teises pažeidimo protokolas negali buti grindžiamas spejimais ir prielaidomis (Administraciniu teismu praktika Nr.1, psl. 328-329).

Padarytas administracinis teises pažeidimas turi buti tinkamai irodytas vadovaujantis ATPK nuostatomis, kurios numato, jog administraciniu teises pažeidimu bylu teisenos uždaviniai yra visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspresti ja tiksliai pagal istatymus (ATPK 248 straipsnis) ir ipareigoja institucija ar pareiguna, nagrinejanti administracinio teises pažeidimo byla, išaiškinti visas aplinkybes turincias reikšmes bylai teisingai išspresti. Tai reiškia, jog konstatuojant pažeidimus turi buti ivertintos visos aplinkybes ir negali kilti abejoniu del pažeidimo fakto ir pažeidima padariusio asmens kaltes.

ATPK 85 straipsnio 1 dalyje numatyta administracine atsakomybe už medžiokles Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklese numatytu medžiokles vadovo pareigu nevykdyma arba netinkama vykdyma (2005 m. lapkricio 10 d. istatymo Nr. X-382 redakcija). Ši istatymo norma yra blanketine, nukreipianti i kita teises akta, reglamentuojanti medžiokles taisykles Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Administracinen atsakomyben patraukto S. B. surašytame administracinio teises pažeidimo protokole suformuluoto kaltinimo esme nurodyta tai, kad jis vadovavo medžiotoju burelio medžioklei su varovais, kurios metu buvo sumedžiotos dvi tauriojo elnio pateles (jaunikliai) ir suaugusi patele, nors burelis turejo teise sumedžioti tik dvi tauriojo elnio pateles ar jauniklius bei prieš pradedant medžioti medžiokles vadovas S. B. medžiokles lapo Nr. 022422 antroje puseje neteisingai iraše medžiotoju Lino Selianiko ir Arturo Baniulio pavardes, ir inkriminuotas Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2000-06-27 Nr. 258 isakymo „Del Medžiokles Lietuvos Respublikos teritorijoje taisykliu“ 60.14 punkto ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004-05-06 isakymo Nr. D1-255 23 punkto reikalavimu pažeidimas. Kaip aukšciau pamineta, ATP protokole formuluojamas kaltinimas administracinio teises pažeidimo padarymu bei nurodomas ATPK straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybe už ši pažeidima teises aktas, kurio reikalavimus pažeide asmuo. Iš surašyto ATP protokolo matyti, kad jame konstatuotas faktas, jog S. B. vadovavo medžioklei su varovais, kurios metu buvo sumedžiotos dvi tauriojo elnio pateles (jaunikliai) ir suaugusi patele, nors burelis turejo teise sumedžioti tik dvi tauriojo elnio pateles ar jauniklius. Taciau ATP protokole nera suformuluota pažeidimo esme ir nera nurodyti kaltinimai, tik fakto konstatavimas. Jokiu kitu faktiniu aplinkybiu nera nurodyta, taip pat nera nurodyti konkretus S. B. atlikti veiksmai, nors Medžiokles Lietuvos Respublikos teritorijoje taisykliu 60.14 punktas numato, kad draudžiama medžioti žveris ir paukšcius, kurie pagal Medžiokles taisykliu reikalavimus nera priskirti medžiojamiesiems, taip pat medžiojamuosius gyvunus draudžiamu juos medžioti terminu /.../ arba medžiojamuosius gyvunus, kuriu medžiokle licencijuojama, neturint licenciju šiems gyvunams sumedžioti. Taigi, šiuo atveju nepakanka vien konstatuoti fakta, o butina suformuluoti konkretu kaltinima, nurodyti, koks turejo buti pasirinktas kitas medžiokles budas arba medžiojimas mažesniuose miškuose. Institucijos paskyrusios administracine nuobauda atstovas nurode, kad administracinen atsakomyben patrauktas S. B. neužtikrino, jog butu sumedžiota tiek žveriu, kiek turejo leidimu, taciau toks kaltinimas nesuformuluotas. To neatlikus, nera apibrežiamos administracinio teises pažeidimo bylos nagrinejimo ribos ir tai atima teise iš traukiamo administracinen atsakomyben asmens gintis nuo pareikšto kaltinimo, atima teise teikti irodymus, pareikšti prašymus ir naudotis kitomis teisemis, numatytomis ATPK 272 straipsnyje. Detaliau administracinis pažeidimas nurodytas institucijos paskyrusios administracine nuobauda atsiliepime, taciau atsiliepimas nera procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teises pažeidimo padarymu ir fiksuojami nustatyti irodymai. Be to, priimtame nutarime nera pasisakyta, kokiais irodymais remiantis konstatuotas S. B. padarytas pažeidimas ir kurie rašytiniai irodymai vertinami kritiškai bei kodel.

Esant aukšciau nurodytoms aplinkybems, paskirta administracine nuobauda S. B. negali buti laikoma pagrista ir teiseta, todel panaikintina ir byla perduotina nagrineti iš naujo Šiauliu RAAD Akmenes rajono agenturai, kuri iš naujo nagrinedama byla turetu ivertinti visus surinktus irodymus, esant reikalui apklausti liudytojus bei iš ju visumos spresti ar galima konstatuoti visus administracinio teises pažeidimo elementus ir ar S. B. pagristai patrauktas administracinen atsakomyben. Priimant nutarima, jame turi buti pasisakyta, kokiais irodymais remiantis konstatuojamas padarytas pažeidimas, ar konstatuojamas faktas, kad administraciniai teises pažeidimai nepadaryti ir kurie rašytiniai irodymai bei liudytoju parodymai vertinami kritiškai ir kodel. Taip pat butina ivertinti ar medžiokles lapo Nr. 022422 antroje puseje neteisingai irašytos medžiotoju pavardes yra esminis pažeidimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ABTI 18 str. 2 d. 8 p., 124 str. l d. 4 p., teismas

nutare:

Administracinen atsakomyben patraukto S. B. skunda patenkinti iš dalies.

Panaikinti 2006 m. lapkricio 30 d. Šiauliu RAAD Akmenes rajono agenturos vyresn. valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus nutarima, kuriuo S. B. pagal ATPK 85 str. 1 d. paskirtas ispejimas ir perduoti byla nagrineti iš naujo Šiauliu RAAD Akmenes rajono agenturai.

Nutartis per 10 dienu nuo jos paskelbimo gali buti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per ši teisma.