Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Audra Kriščiūnienė, sekretoriaujant Violetai Lazauskienei, dalyvaujant :

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

P. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) Radviliškio r., LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, teistas 9 kartus :

1) 1973-03-06 Radviliškio r. apyl. teismo pagal LR BK 90 str. 2 d., 146 str. 2 d.;

2) 1974-09-17 Radviliškio r. apyl. teismo pagal LR BK 146 str. 2 d., 90 str. 2 d.;

3) 1982-01-22 Lietuvos Aukščiausiojo teismo pagal LR BK 95 str., 99 str. 1 d., 146 str. 2 d.;

4) 1982-09-28 Rusijos Federacijos Tiumenės srities Labijtnangės m. teismo pagal Rusijos BK 188 str. 1 d.;

5) 1998-04-16 Radviliškio r. apyl. teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., 271 str. 3 d.;

6) 2000-02-03 Radviliškio r. apyl. teismo pagal LR BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., 278 str. 1 d.;

7) 2002-07-04 Šiaulių apygardos teismo pagal LR BK 272 str. 3 d., 16 str. 2 d., 118 str. 4 d., 118 str. 4 d.;

8) 2010-08-30 Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. (11 nusikaltimų), 187 str. 1 d.,(2 nusikaltimai) ,187 str. 3 d. subendrinus bausmes skirta galutinė subendrinta bausmė 4 metai 7 mėnesiai laisvės atėmimo,;

9) 2014-12-05 Vilniaus m. apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2d., 187 str. 3 d., LR BK 63 str. 5 d. 1 p. 2 p. – 12 mėn. l/a, LR BK 64 ¹ str. bausmė sumažinta 1/3 – galutinė bausmė 8 mėn. laisvės atėmimo, atlieka bausmę Marijampolės pataisos namuose, adresu Sporto g. 7, Marijampolė, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau -BK) 178 str. 2 d. (2014-07-24 svetimo turto pagrobimas įsibrovus į patalpą).

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis P. K., 2014 m. liepos 24 d. apie 10.00 val. veikdamas kaip bendrininkų grupė kartu su S. K., kurio atžvilgiu 2015 m. balandžio 13 d. Kėdainių r. apylinkės teismo priimtas apkaltinamasis nuosprendis, išdaužus virtuvės langą, pro jį įsibrovė į V. S. priklausantį gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini)., ir iš čia pagrobė svetimą - V. S. priklausančio turto už 395,04 eurų (1364 litų) : 0,87 eurų (3 litų) vertės 0,9 l kefyro butelį; 8,69 eurų (30 litų) vertės 1,5 kg dešros; 2,03 eurų (7 litų) vertės 0,5 kg virtos dešros; 1,74 eurų (6 litų) vertės du pakelius sviesto; 1,16 eurų (4 litų) vertės 350 g lydyto sūrio; 2,32 eurų (8 litų) vertės 0,5 kg kavos; 4,63 eurų (16 litų) vertės 4 maišelius pakelius riešutų, 0,87 eurų (3 litų) vertės duonos kepalą; 0,58 eurų (2 litų) vertės batoną; 5,79 eurų (20 litų) vertės prožektorių; 1,45 eurų (5 litų) vertės dantų pastos tūbelę; 101,37 eurų (350 litų) vertės geltono metalo žiedą; 115,85 eurų (400 litų) vertės geltono metalo žiedą; 43,44 eurų (150 litų) vertės geltono metalo auskarus; 101,37 eurų (350 litų) vertės žiūronus ir 10 litų (2,90 Eur), toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, tuo pačiu laiku, per nerakintas duris įsibrovė į V. S. priklausantį ūkinį pastatą minėtu adresu, ir iš čia pagrobė V. S. priklausančio turto už 335,38 eurus (1158 litus) – 2,32 eurų (8 litų) vertės kryžminį atsuktuvą; 5,79 eurų (20 litų) vertės du kaltus 5,79 eurų (20 litų) vertės reples, 14,48 eurų (50 litų) vertės metalinį laužtuvą; 289,62 eurų (1 000 litų) vertės benzininį pjūklą „Husqvarna“ ir iš medinio narvelio pagrobė 17,38 eurų (60 litų) vertės dekoratyvinį triušį, viso pagrobdamas svetimo - V. S. priklausančio turto už 730,42 eurus (2522 litus).

Kaltinamasis P. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad liepos 24 d. susipažino su S. K. netoli autobusų stoties. Kadangi nebuvo autobuso, todėl abu pėsti ėjo link Dotnuvos mstl. Einant pamatė netoli kelio, apie 50 m atstumu nuo kelio, stovintį namą. S. K. pasiūlė užeiti į namą. Abu išdaužė prieangio ir virtuvės langą, galėjo sulaužyti ir signalizaciją, įlipo į vidų. Jis pirmame aukšte esančiame kambaryje rado du žiedus, vienas jų buvo trūkęs pusiau, juos paėmė. S. K. krovė daiktus į tašę, ką krovėsi nematė, nes jis buvo užlipęs į antrą namo aukštą, o po to išėjęs iš namo ir perlipęs per tvorą, laukė jo prie tvarto. Netrukus atėjęs S. K. atsinešė pilnai prikrautą tašę, ją padavė jam. Jis pasiūlė S. K. parduoti žiedus, kad už gautus pinigus galėtų nuvažiuoti į Radviliškį. Nurodė, kad tašę su daiktais padėjo prie kito namo, kuris buvo apaugęs krūmais ir nuėjo į Dotnuvos mstl. kur prie autobusų stoties vyko dienos turgus. Jis žiedus padavė S. K. parduoti. Maždaug po pusvalandžio grįžęs jis pasakė, kad vieną žiedą pardavė, o kito žiedo niekas nenorėjo pirkti, nes jis ne auksinis. Už parduotą vieną žiedą jis jam padavė 40 Eur. Nurodė, kad jis pasiūlė S. K. važiuoti į Radviliškį, tačiau jis pasakė, kad dar kelioms dienoms nori pasilikti. Dotnuvoje stovi apleistas namas, kuriame niekas negyvena, jie užeidavo ten pasėdėti, išgerti arbatos. S. K. liko, o jis išvažiavo autobusu į Radviliškį. Po dviejų dienų S. K. jam paskambino, pasakė, kad grįžta ir jie vėl susitiko. S. K. parodė jam pinigus, pasakė, kad jie gauti už auskarus. Jis S. K. pasiūlė važiuoti traukiniu iš Radviliškio į Šiaulius, bet traukinių stotyje pamatę policininkus, bilietų nepirko. Tuomet S. K. pasakė, kad eina pas motiną, kuri gyvena netoli geležinkelio stoties. Su savimi jis turėjo tašę, kurioje buvo kažkokių drabužių, maisto. Taip jie išsiskyrė. Po dviejų dienų, Radviliškio r. policijos komisariato kriminalistas jį atsivežė į skyrių, parodė S. K. nuotrauką, pasakė, kad jo ieškoma. Jis pasakė, kad jo nematė, nežino kur jis yra. Po to jis išvažiavo metams dirbti į Čekiją, metus laiko Lietuvoje nebuvo. Po metų buvo grįžęs keliems mėnesiams į Lietuvą, tačiau niekas jam nesakė, kad yra paieškomas. Nurodė, kad jis žinojo, kad buvo nuteistas 2014 m. Vilniaus m. apylinkės teismo laisvės atėmimo bausme, buvo parašęs dėl to apeliacinį skundą. Nurodė, kad išėjus iš namo jis laukė prie ūkinio pastato kol ateis iš namo S. K.. Prie ūkinio pastato stovėjo šuns metalinė būda, šuo buvo įvarytas į būdos vidų. Atėjęs S. K. nuėjo į ūkinį pastatą, paėmė atsuktuvus, benzininį pjūklą, kitus daiktus, kurie nurodyti kaltinime. Nurodė, kad dalį daiktų pardavė, jis pats pasiėmė pinigus tik už parduotą žiedą, S. K. už parduotą žiedą negavo nei cento, o kitus daiktus pardavė S. K. ir visus gautus pinigus pasiėmė sau. Nurodė, kad civilinį ieškinį pripažįsta, žalą atlygins.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo padarius nusikalstamą veiką, kaltinamojo kaltė įrodyta teisiamojo posėdžio ir kitais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Iš byloje esančių nukentėjusio V. S. apklausos protokolų ir teisme duotų parodymų (2015-04-13 Kėdainių r. apylinkės teismo nuosprendyje) matyti, kad 2014-07-24 15,58 val. grįžęs į savo namus, esančius (duomenys neskelbtini), rado išdaužtus prieangio ir virtuvės langų stiklus, šuo buvo uždarytas į voljerą, sudaužyta signalizacija. Suprato, kad apvogtas namas. Visur buvo primėtyta daiktų, prikruvinta. Dalis daiktų, kurie išvardinti kaltinime, buvo pavogta iš namo, kita dalis iš ūkinio pastato. Buvo pavogti visi daiktai, kurie nurodyti kaltinime, nurodyta jų vertė teisingai litais, reikėtų konvertuoti į eurus. Civilinį ieškinį palaiko, prašo priteisti iš kaltinamojo. Nurodė, kad dalis daiktų grąžinta. Civ ieškinį reiškia 1859, 82 Lt sumai pagal pateiktą pareiškimą (1 t., b. l. 79-83,84-85,86, 140-154).

Iš byloje esančių įtariamojo (nuteistasis) S. K. apklausos protokolų matyti, kad jis kaltu padaręs minėtą nusikaltimą prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014-07-24 apie 10.00 val., jis kartu su P. K. padarė vagystę iš namo, esančio (duomenys neskelbtini). Akmeniu ir kirviu išdaužė du namo langų stiklus, ir taip pateko į namo vidų, iš kur pavogė įvairius daiktus kaip duoną, batoną, riešutus, kavą, dešrą, sviestą, sūrį, kefyrą, dantų pastą, du geltono metalo žiedus ir geltono metalo auskarus, žiūronus. Buvo įsibrovęs ir į ūkinį pastatą, iš kur pagrobė benzopjūklą, reples, atsuktuvą, laužtuvą. Benzopjūklą už 100 Lt pardavė, o aukso dirbinius pridavė į lombardą ( 1. t. b. l. 135-137, 138-139, 140-154).

Iš byloje esančios liudytojos Z. L. parodymų (1 t., b. l. 98-99), matyti, kad 2014 m. liepos mėnesio pabaigoje, buvo savaitgalis – šeštadienis ar sekmadienis, apie 13-14 val., pas ją į namus atėjo nepažįstamas vyras, kuris pasiūlė pirkti oranžinės spalvos korpusu benzininį pjūklą „Husqvarna“. Ji sutiko ir nupirko pjūklą už 100 litų .

Iš byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) gyvenamas namas ir ūkinis pastatas. Rasta gyvenamojo namo išdaužti – virtuvės ir koridoriaus langų stiklai, rasti rankų pėdsakai bei veikos padarymo įrankiai. Prie protokolo pridėtos fotolentelės, iš įvykio vietos paimtos žirklės, kaltas, plaktukas, flakonas, vokas su rankų pėdsako fragmentu, vokas su daktiloskopine plokštele (1t. b. l. 58-78, t.1); išimti daiktai 2015-04-13 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu sunaikinti (1 t., b. l. 140-154);

Iš byloje esančių parodymų patikrinimo vietoje protokolų matyti, kad S. K. patvirtino savo duotus parodymus (1 t., b. l. 117-132 ), parodė namą ir ūkinį pastatą, esančius (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė minėtus daiktus. Parodė, namo langus kurių išdaužė stiklus. Namo ir ūkinio pastato viduje parodė vietas iš kur grobė daiktus, parodė kur pardavė benzopjūklą bei vietas kur padėjo kitus daiktus. Šio veiksmo metu buvo išimtas laužtuvas, replės, atsuktuvas. Išimti daiktai apžiūrėti daiktų apžiūros protokolu (1 t. b. l. 130-132);

Iš daiktų dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad Z. L. pateikė benzininį pjūklą „Husqvarna“( 1 t. b. l. 105-106); kuris apžiūrėtas daiktų apžiūros protokolu (1 t., b. l. 107-109). Iš daiktų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusysis V. S. atpažino savo daiktus- reples, benzopjūklą, atsuktuvą (1 t., b. l. 92-93, 94-95, 96-97), pakvitavimu minėti daiktai ir laužtuvas grąžinti nukentėjusiam (1 t., b. l. 133).

Iš byloje esančio asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytoja Z. L. atpažino asmenį tai yra S. K., kuris pardavė jai benzopjūklą, (1 t., b. l. 100-104).

Iš byloje esančios Lietuvos Policijos kriminalistinių tyrimų centro 2014-10-31 specialisto išvados Nr. 140-(4003)-IS1-5611, bei informacijos dėl sutapimų DNR duomenų registre matyti, kad įvykio metu paimtas kraujo pėdsakas pagal duomenų bazę priklauso P. K. a. k. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 111, 113-114).

Teismas išanalizavęs įrodymų visumą daro išvadą, kad kaltinamasis minėtą nusikaltimą padarė veikdamas bendrininkų grupėje su S. K., kurio atžvilgiu 2015 m. balandžio 13 d. Kėdainių r. apylinkės teismo priimtas apkaltinamasis nuosprendis, bei pagrobė visus inkriminuotus daiktus – 730,42 Eur (2522 Lt) vertės. Teismas daro išvadą, kad jų abiejų tyčia buvo nukreipta užvaldyti svetimą turtą, juos abu jungė veikimo ir sumanymo bendrumas. Minėtu nuosprendžiu nustatytos aplinkybės pilnai atitinka ir teisiamojo posėdžio metu sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka paskelbtiems ir ištirtiems įrodymams.

Nustatyta, kad kaltinamasis veikdamas bendrininkų grupėje su S. K. turtą grobė įsibrovęs į gyvenamąjį namą, ūkinį pastatą, jų veika padaryta vieninga tyčia, tais pačiais veiksmais, todėl kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuota teisingai atitinka LR BK 178 str. 2 d. Nusikaltimas baigtas, kadangi kaltinamasis su nuteistuoju S. K. įgijo galimybę pagrobtą turtą neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią.

Civ. ieškinys pareikštas nukentėjusio V. S. (1 t., b. l. 90, ) – viso 538, 64 Eur (ekvivalentas 1859, 82 Lt) sumai tenkintinas: 420,53 Eur (ekvivalentas 1452 Lt ) dėl turtinės žalos atlyginimo už pagrobtus daiktus ir 118,11 Eur (ekvivalentas 407,82 Lt) už išdaužtus langų stiklus ir benzininio pjūklo sutaisymą, bei sulaužytą kastuvo kotą, kadangi civ. ieškinys yra pagrįstas, realus, įrodytas išanalizuotų įrodymų visetu, jį visiškai pripažįsta kaltinamasis, todėl civ. ieškinys tenkintinas. Minėtas civ. ieškinys Kėdainių r. apylinkės teismo 2015-04-13 nuosprendžiu priteistas iš nuteistojo S. K. (1 t. b. l. 140-154), todėl solidariai priteistinas ir iš kaltinamojo P. K..

Iš Marijampolės PN pateiktos charakteristikos 2011-09-20 matyti, kad kaltinamasis charakterizuojamas teigiamai (2 t., b. l. 110);

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltu padaręs nusikalstamą veiką visiškai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė veikdamas bendrininkų grupėje.

Kaltinamasis padarė 1 apysunkį nusikaltimą, nusikaltimas sunkių pasekmių nesukėlė. Kaltinamasis yra teistas 9 kartus, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, nėra baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 131 ), Užimtumo tarnyboje neregistruotas, nedirba (1 t., b. l. 132,133), iš VšĮ Radviliškio r. PSPC pažymos matyti, kad kaltinamasis psichikos sveikatos centre stebimų ligonių grupei nepriklauso (2 t., b. l. 107); Kaltinamojo padaryta veika sunkių pasekmių nesukėlė, tačiau kaltinamojo padaryta nusikalstama veika nėra atsitiktinė, jis praeityje teistas, išvadų iš ankstesnių teistumų nedaro, kaltinamasis nesistengia keisti nusikalstamą gyvenimo būdą, stoti į dorą ir sąžiningą kelią. Kaltinamasis nusikalstamos veikos padarymo metu nedirbo, Užimtumo tarnyboje neregistruotas (2 t. b. l. 132,133) jis kaltu padaręs nusikalstamą veiką prisipažino ir nuoširdžiai gailisi. Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis LR BK 54 str. 61 str. nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ( BK 41 str.), bei teisingumo principą, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Teismas mano, jog kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką turi būti skiriama sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, bei yra pagrindo skirti laisvės atėmimo bausmę mažesnę už įstatyme numatytos bausmės vidurkį. Teismas atsižvelgęs į visas bylos aplinkybes daro išvadą, jog nėra pagrindo manyti, kad kaltinamajam bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, taikyti jo atžvilgiu LR BK 75 str. nėra pagrindo. Kaltinamajam bausmė skiriama atlikti PN ( BVK 71str.).

Kaltinamajam sutinkamai su BK 63 str. 1 d. 4 d. 9 d. paskirta bausmė bausmių dalinio sudėjimo būdu subendrintina su 2014-12-05 Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant 2014-12-05 Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį - laisvės atėmimo 4 mėnesius, kadangi padarytos 2 nusikalstamos veikos- apysunkis nusikaltimas ir nusižengimas, iš idealiosios sutapties, padarytos veikos sunkių pasekmių nesukėlė.

Kardomoji priemonė šioje byloje kaltinamajam nepaskirta.

Vadovaujantis LR BPK 103 str., 105 str. 1 d. 2 d. iš kaltinamojo priteistina proceso išlaidos –1,79 Eur ( pašto išlaidos), valstybės naudai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo kas išdėstyta, bei Lietuvos Respublikos BPK 273 str. 291 str., 297 str. 302-303str. , teismas,

nusprendė:

P. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (2014-07-24 svetimo turto pagrobimas įsibrovus į patalpą) ir nubausti jį: laisvės atėmimu 1 (vieniems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą - 1(vieniems) metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. 4 d. 9 d. paskirtą bausmę bausmių dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2014-12-05 Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežtesnės bausmės paskirtos šiuo nuosprendžiu pridėti 2014-12-05 Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį- laisvės atėmimo 4 mėnesius, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 1 (vienus) metus 4 (keturis) mėnesius.

Į bausmės laiką įskaityti bausmę atliktą pagal 2014-12-05 Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendį, bei laikino sulaikymo laiką 2 paras, pagal minėtą nuosprendį.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2019-05-27 .

Paskirti P. K. kardomąją priemonę, suėmimą ir suimti jį teismo posėdžių salėje, ir šią kardomąją priemonę palikti iki įsiteisėjusio nuosprendžio vykdymo pradžios. Suėmimo terminą nuo 2019-05-27, vadovaujantis BK 66 str. įskaityti į laisvės atėmimo bausmę.

2015-04-13 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu priteistą nukentėjusiam V. S. civ. ieškinį 538,64 Eur turtinei žalai atlyginti iš nuteistojo S. K., solidariai priteisti ir iš nuteistojo P. K., nukentėjusio V. S. naudai.

Priteisti iš nuteistojo P. K. – 1,79 Eur proceso išlaidų, valstybės naudai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.