- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Data
- 2025-04-30
- Bylos Nr.
- AN2-92-493/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-34-3-00059-2024-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Arūnas Paštuolis
- Pažeidėjas
- P. T.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto P. T. skundą atstovo advokato L. M. skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (toliau – ir Alytaus apylinkės teismas) 2025 m. vasario 3 d. nutarties, kuria administracinėn atsakomybėn patraukto P. T. skundas dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. gruodžio 9 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 52-ANR_N-7561-2024 dalies pakeitimo buvo patenkintas iš dalies.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius (toliau – ir Institucija) 2024 m. gruodžio 9 d. priėmė nutarimą Nr. 52-ANR_N-7561-2024 dėl to, kad P. T. 2024 m. liepos 3 d. 20.45 val., Birštono sav., Birštone, Vaižganto g., vairavo transporto priemonę BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,4 promilių girtumas. Pažeidimas padarytas pakartotinai, nes 2023 m. vasario 9 d. nutarimu P. T. buvo baustas pagal (ANK 422 straipsnio 5 dalį ir nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos. Konstatuota, jog tokiais veiksmais P. T. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 427 straipsnio 1 dalyje. Už šį nusižengimą P. T. skirta nuobauda – 1 000,00 eurų dydžio bauda ir skirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 36 mėn., draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 18 mėn., daikto konfiskavimas – išieškotina automobilio vertę atitinkanti pinigų suma –41 500,00 eurų.
2. Administracinėn atsakomybėn patrauktas P. T. šį Institucijos nutarimą apskundė Alytaus apylinkės teismui, prašydamas taikyti dalinį turto konfiskavimą, t. y. išieškoti iš jo 8 000,00 eurų, likusią nutarimo dalį palikti nepakeistą.
3. Alytaus apylinkės teismas 2025 m. vasario 3 d. nutartimi šį P. T. skundą tenkino iš dalies ir skundžiamą Institucijos nutarimą dalyje dėl konfiskuotino turto – automobilio BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimo ir vietoje 41 500,00 eurų iš P. T. nutarė konfiskuoti 24 900,00 Eur eurų.
Šalies argumentai
4. Administracinėn atsakomybėn patraukto P. T. įgaliotas atstovas aukštesniam teismui pateiktu skundu prašo pakeisti Alytaus apylinkės teismo 2025 m. vasario 3 d. nutartį ir pakeisti paskirtą administracinę poveikio priemonę (asutomobilio vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskaciją), ją sumažinant nuo 24 900,00 eurų iki 8 000,00 eurų. Skundas grindžia žemiau nurodytais argumerntais.
4.1. Pažymima, kad šioje byloje nėra ginčo dėl administracinio nusižengimo padarymo ir pareiškėjo kaltės. Pareiškėjas nors ir pritaria beveik visiems skundžiamoje nutartyje nurodytiems teismo motyvams, tačiau negali sutikti su tuo, kad 24 900,00 eurų konfiskuotina suma atitinka teisingumo, protingumo ir proporcingumo principus.
4.2. Teismas pagrįstai atkreipė dėmesį, kad pagal ANK 25 straipsnio 2 dalį, pagal šį kodeksą asmeniui gali būti skiriama ne mažesnė negu 10,00 eurų ir ne didesnė negu 6 000,00 eurų bauda. Tuo tarpu ginčo atveju net teismui ir sumažinus administracinio poveikio priemonę iki 24 900,00 eurų, pastaroji suma yra daugiau kaip keturis kartus didesnė, negu maksimali administracinė nuobauda ir net beveik dvidešimt penkis kartus didesnė negu pareiškėjui skirta 1 000,00 eurų bauda.
4.3. Be to, vien tai, kad pareiškėjas padarė administracinį nusižengimą, savaime nesudaro pakankamo pagrindo konfiskuoti beveik 25 000,00 eurų pinigų sumą, kuri sudaro net dvidešimt keturis minimalius darbo užmokesčius Lietuvos Respublikoje (minimalus darbo užmokestis 2025 m. yra 1038 eurų). Apelianto įsitikinimu, 24 900,00 eurų sumos konfiskavimas, įvertinus teisės pažeidimo rūšį (administracinį nusižengimą kaip teisės pažeidimą), neatitinka valstybės siekiamų tikslų taikant administracinę atsakomybę ir varžys asmens teises akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti.
4.4. Apeliantas negali sutikti su teismo padaryta išvada, kad iš P. T. išieškotina automobilio, kuris buvo administracinio nusižengimo padarymo priemonė, vertę atitinkanti pinigų suma – 24 900 Eur yra proporcinga administracinio poveikio priemonė. Nors teismas pažymėjo, kad konfiskuotina šiek tiek didesnė nei pusės transporto priemonės vertės dalis, t.y. 3/5 vertės dalys, tačiau apelianto įsitikinimu, lemiamą reikšmę šiuo atveju turi ne vienokia ar kitokia transporto priemonės vertės dalis, o pats administracinio poveikio priemonės dydis – 24 900,00 eurų. Pažymima, kad administracinio nusižengimo priemonė (automobilis) nepriklausė pareiškėjui P. T., ji priklausė tretiesiems asmenims. Pareiškėjui taikytas konfiskavimas, įvertinus tai, kad konfiskuojami yra pinigai, iš esmės yra lygiai tokia pati sankcija kaip administracinė nuobauda (bauda), ir faktiškai šiuo atveju neturi reikšmės, kad konfiskuojama suma yra laikoma administracinio poveikio priemone. P. T. tiesiog turėtų sumokėti 1000,00 eurų (bauda, kurios neginčija) ir 24 900, eurų (poveikio priemonė). O pastaroji akivaizdžiai yra neadekvati ir neteisinga.
4.5. Skundžiamoje nutartyje nurodyta, kad teismo vertinimu, tokios sumos (24 900,00 eurų) išieškojimas atitiks balansą tarp P. T. padaryto administracinio nusižengimo, jo asmenybės ir aptariamos administracinio poveikio priemonei keliamų tikslų. Apeliantas su tuo nesutinka, kadangi 24 900,00 eurų administracinio poveikio priemonė (ne sankcija!) yra akivaizdžiai per griežta, tiesiog gniuždanti. Pats teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai konstatavo, kad administracinio poveikio priemonė pagal savo esmę nėra prilyginama administracinei nuobaudai, taigi administracinio poveikio priemonės paskyrimas negali būti laikoma kaip papildoma administracine nuobauda, t. y., kad ji sukeltų tokio paties laipsnio neigiamas pasekmes administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui kaip administracinė nuobauda.
4.6. Santykis tarp pareiškėjui skirtos administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės yra akivaizdžiai disbalansinis, o pati poveikio priemonė – neproporcinga. Administracinės nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (kasacinė 2013 m. balandžio 2 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-7-4-2013).
4.7. Pažymima, kad pats teismas skundžiamoje nutartyje pažymėjo, kad išieškotina konfiskuotino turto dalis – 24 900,00 eurų, laikytina pakankamai didele ir tokios sumos sumokėjimas iš tiesų gali apsunkinti P. T. buitį, rūpinimąsi vaiku, vykdymą kreditorinio įsipareigojimo. Kita vertus, teismas nurodė, kad asmeniniai pažeidėjo ir jo šeimos poreikiai negali būti iškeliami aukščiau padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo. Pareiškėjas sutinka, kad asmeniniai pažeidėjo ir jo šeimos poreikiai negali būti iškeliami aukščiau padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo. Tačiau pareiškėjas tuo pačiu pažymi, kad ir valstybės taikoma prievarta negali būti suabsoliutinama, ji turi būti teisinga.
4.8. Beje teismas, skundžiamoje nutartyje spręsdamas dėl konfiskuotinos turto vertės, pagrįstai atsižvelgė į padaryto administracinio nusižengimo ir pažeidėjo asmenybę apibūdinančių aplinkybių visumą. Teismas teisingai pažymėjo, kad nusižengimo padarymas nustatytas ne dėl pranešimo apie pavojingai vairuojamą automobilį metu. Nusižengimo padarymo metu kiti asmenys nenukentėjo. P. T. nuo pat administracinio nusižengimo padarymo nuoširdžiai gailėjosi dėl savo poelgio ir tai pripažinta jo atsakomybe lengvinančia aplinkybe, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių šioje byloje nebuvo nenustatyta.
4.9. Apibendrinant šiame apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes ir teismų praktiką, daroma išvada, kad teismas skundžiamoje nutartyje teisingai ir pagrįstai nustatė, jog buvo pagrindas sumažinti konfiskuotinos sumos dydį, tačiau vadovaujantis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais šis dydis turėjo / galėjo būti sumažintas iki pareiškėjo prašomos sumos – 8 000,00 eurų, kuri taip pat yra labai didelė ir esmingai paveiktų pažeidimą padariusį P. T.
Atsiliepimas
5. Atsiliepime į skundą Institucija prašo skundo netenkinti ir skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad teisė ginti savo interesus – neginčytina, tačiau turimų įrodymų visumoje administracinėn atsakomybėn patraukto asmens apeliacinis skundas yra nepagrįstas, visi skunde išdėstyti motyvai buvo objektyviai įvertinti nagrinėjant skundą teisme ir teismas priėmė pagrįstą nutartį.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Administracinėn atsakomybėn patraukto P. T. atstovo advokato L. M. skundas tenkintinas iš dalies.
6. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Teismo procesinis sprendimas (nutartis, nutarimas) laikomas teisėtu ir pagrįstu tuo atveju, kai jame išdėstytos teismo išvados atitinka bylos nagrinėjimo metu nustatytas faktines bylos aplinkybes bei jų visumą.
7. Nagrinėjamu atveju nėra ginčijama P. T. kaltė padarius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, klausimas dėl paskirtos administracinės nuobaudos bei administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo (teisės vairuoti transporto priemones) nėra keliamas. Taip pat administracinio nusižengimo bylos duomenimis nustatyta ir nėra ginčijama aplinkybė, kad transporto priemonė BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su kuria buvo padarytas ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas, yra administracinio nusižengimo priemonė (ANK 29 straipsnio 2 dalis), apeliantas neginčija ir ANK 29 straipsnio taikymo jo atžvilgiu. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje yra keliamas tik konfiskuotino turto vertės, nagrinėjamu atveju minėtos transporto priemonės klausimas, pritariant beveik visiems skundžiamoje nutartyje nurodytiems teismo motyvams, tačiau nesutinkama su tuo, kad skundžiama nutartimi nuo 41500,00 eurų iki 24 900,00 eurų sumažinta konfiskuotina suma atitinka teisingumo, protingumo ir proporcingumo principus.
8. Turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėją ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (ANK 29 straipsnio 1 dalis). Konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas (ANK 29 straipsnio 2 dalis). Pagal ANK 29 straipsnio 1 dalį, konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus ANK 29 straipsnio 4 dalyje numatytus atvejus.
9. Tuo tarpu ANK 29 straipsnio 5 dalis numato galimybę išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga. Šiame kontekste aukštesnysis teismas atkreipia dėmesį į tai, kad turto, kaip administracinio nusižengimo padarymo priemonės konfiskavimo tikslas, pirmiausia yra atimti pažeidėjui galimybę dar kartą jį panaudoti neteisėtiems tikslams, taip pat daryti atitinkamą prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims. ANK numatytas reguliavimas bei administracinio poveikio priemonės – turto konfiskavimo tikslas iš esmės yra analogiškas lyginant su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 72 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo, todėl nagrinėjamu atveju šioje byloje aktualūs Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimai, pateikti baudžiamosiose bylose. Atsižvelgiant į tai, pastebėtina, kad taikant ANK 29 straipsnio 5 dalies nuostatas, turi būti įvertinamas tokio išieškojimo proporcingumas, t. y. teismas turi diskreciją spręsti, ar iš asmens išieškoti visą konfiskuotino turto vertę, ar tik jos dalį. Nusprendęs konfiskuoti ne turtą ir ne visą jo vertę, o tik dalį vertės, teismas taip pat turi pateikti tokio sprendimo motyvus, ypač tada, kai konfiskuotinas turtas priklauso kaltininkui ir nėra objektyviai egzistuojančių kliūčių jį konfiskuoti (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-107-976/2021).
10. Nagrinėjamu atveju ANK 29 straipsnio 5 dalies pagrindu iš administracinėn atsakomybėn patraukto P. T. Institucijos 2024 m. gruodžio 9 d. nutarimu nutarta išieškoti administracinio nusižengimo priemonės – automobilio BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą.
11. Pažymėtina, kad administracinio poveikio priemonė – automobilio konfiskavimas arba, kaip šiuo atveju, nesant galimybių automobilio konfiskuoti, jo vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimas, kaip minėta, numatyta kaip alternatyvi administracinio poveikio priemonė. Šiuo aspektu pažymėtina ir tai, kad Alytaus apylinkės teismas 2025 m. vasario 3 d. nutartimi sumažino išieškotiną automobilio BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą iki 24900,00 eurų konstatavęs, kad taikant ANK 29 straipsnio 5 dalies nuostatas bei vadovaujantis teisingumo ir proporcingumo kriterijais, atsižvelgus į panašios kategorijos bylose teismų praktikoje taikomą transporto priemonės vertę atitinkančios visos pinigų sumos išieškojimo dydį, šiuo konkrečiu atveju yra pagrindas mažinti iš P. T. išieškotiną automobilio, kuris buvo administracinio nusižengimo padarymo priemonė, vertę atitinkančią pinigų sumą nuo 41 500,00 eurų iki 24 900 Eur (konfiskuotina šiek tiek didesnė nei pusės transporto priemonės vertės dalis, t. y. 3/5 vertės dalys). Apylinkės teismas vertino, kad tokios sumos išieškojimas atitiks balansą tarp P. T. padaryto administracinio nusižengimo, jo asmenybės ir aptariamai administracinio poveikio priemonei keliamų tikslų.
12. Iš skundžiamos nutarties matyti, kad apylinkės teismas, spręsdamas dėl konfiskuotinos turto vertės, atsižvelgė į tai, kad nusižengimo padarymas nustatytas policinės priemonės, o ne dėl pranešimo apie pavojingai vairuojamą automobilį metu. Nusižengimo padarymo metu kiti asmenys nenukentėjo. P. T. nuo pat administracinio nusižengimo padarymo nuoširdžiai gailėjosi dėl savo poelgio ir tai pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių šioje byloje nenustatyta. Atsižvelgė į tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo su sutuoktine turi pakankamai didelį kreditorinį įsipareigojimą; dalis įmonių, kurių akcininkas yra pareiškėjas, patyrė nuostolių; yra kreditorinių įsiskolinimų. Buvo įvertinta tai, kad pelningai veikiančios P. T. priklausančios įmonės prisidėjo prie karo pabėgėlių iš Ukrainos maitinimo, rengė paramos akcijas, yra gavęs padėką už materialinę paramą šeimai iš Afganistano. Į bylą pateikti P. T. teigiamai charakterizuojantys duomenys. Apylinkės teismas bylos duomenimis nustatęs, kad P. T. yra (duomenys neskelbtini) įmonių akcininkas, iš kurių bent viena įmonė, viešais duomenimis, valdo dvi prabangias transporto priemones, kurių viena buvo padarytas administracinis nusižengimas, sprendė, jog pareiškėjo pajamos yra pakankamai aukštos. Atsižvelgus į tai, teismas vertino, kad nėra pagrindo manyti, jog sumažinta išieškotina konfiskuotino turto vertė, P. T. bus nepakeliama finansinė našta, priešingai tokia konfiskuotina suma užtikrins, jog P. T. susilaikys nuo neapgalvotų veiksmų, siekiant vairuoti transporto priemonę neblaiviam, ateityje. Buvo įvertinta ir tai, kad P. T. ne kartą baustas administracine tvarka už įvairius administracinius nusižengimus, nors ir nesusijusius su vairavimu neblaiviam, todėl apylinkės teismui pateiktu skundu prašoma 8000,00 eurų išieškotino turto dalies suma būtų per švelni padaryto administracinio nusižengimo sunkumui ir administracinio poveikio priemonės tikslams pasiekti. Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, apylinkės teismas sprendė, kad taikomas dalinis turto vertės konfiskavimas – 24 900,00 eurų sumai, šiuo atveju, įvertinus tiek P. T. padarytą administracinį nusižengimą pobūdį bei pavojingumą, jo padarymo aplinkybes (vairavo transporto priemonę neblaivus, kai jam nustatytas 1,40 promilių girtumas, tai yra gerokai daugiau nei minimali neblaivumo riba (0,41 promilės), nuo kurios draudžiama vairuoti transporto priemones, turėdamas galiojančią administracinę nuobaudą už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, taip sukeldamas realų pavojų kitų eismo dalyvių saugumui, tiek ir pažeidėjo asmenybę charakterizuojančius duomenis (dirba, turi mažametį vaiką, daug kartų baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus) nėra per griežta, o yra teisinga ir proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui administracinio poveikio priemonė. Apylinkės teismas sprendė, kad dar daugiau mažinti konfiskuotinos transporto priemonės vertę atitinkančios sumos dydį, pagrindo nėra, kad teismo įsitikinimu, būtent tokio dydžio administracinio poveikio priemonė optimaliai atitiks teisingumo, proporcingumo kriterijus.
13. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apylinkės teismo sprendimas sumažinti konfiskuotino turto vertę yra pakankamai motyvuotas. Tačiau atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, aukštesnis teismas mano, kad visgi nuo 41 500,00 eurų iki 24 900,00 eurų sumažinta ginčo automobilio vertė iš tiesų yra labai didelė. Nors, pagal kasacinio teismo praktiką, automobilio didelė vertė nėra pagrindas išieškoti dalį (o nagrinėjamu atveju šią dalį dar labiau mažinti) vertės (kasacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-208-511/2024), tačiau atsižvelgus į tai, kad Institucijos nutarimu paskirta nuobauda – bauda, ir konfiskuojamas administracinio nusižengimo rezultatas turi rūšinį tapatumą – tiek bauda (nuobauda), tiek ir administracinio poveikio priemonė (konfiskuojami) – yra pinigai, šiuo atveju būtų iškreipti konstituciniai teisingumo, sąžiningumo, protingumo, proporcingumo ir kiti principai, jei 1000,00 (vieno tūkstančio) eurų dydžio baudos paskirties įgyvendinimui būtų taikoma administracinio poveikio priemonė – keliasdešimt (tai yra 24,9) kartų baudos dydį viršijančios pinigų sumos konfiskavimas (skaičiuojant nuo 24 900,00 eurų) (pvz., kasacinė nutartis Nr. 2K-7-83/2010). Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, o taip pat ir į tai, kad pažeidimas padarytas pakartotinai (pažeidėjas vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas beveik baudžiamąją atsakomybę siekiantis 1,4 promilių girtumas), praeityje ne kartą baustas administracine tvarka už įvairius administracinius nusižengimus, apygardos teismo nuomone, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, išieškotina automobilio BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkanti pinigų sumą mažintina iki 10 000,00 eurų. Aukštesnio teismo vertinimu, tokia konfiskuotina suma yra pakankama ateityje sulaikyti P. T. nuo neteisėtų ir neapgalvotų veiksmų, siekiant vairuoti transporto priemonę esant neblaiviam. Dėl išvardytų motyvų yra pagrindas skundžiamą apylinkės teismo nutartį ir Institucijos nutarimą pakeisti.
14. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso ANK 653 straipsnio 1 dalies 4 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
administracinėn atsakomybėn patraukto P. T. atstovo advokato L. M. skundą tenkinti iš dalies.
P. A. apylinkės teismo Alytaus rūmų 2025 m. vasario 3 d. nutartį ir Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. gruodžio 9 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 52-ANR_N-7561-2024 dalį dėl konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos dydžio nustatymo ir konfiskuoti iš P. T. dalį automobilio BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertės atitinkančią pinigų sumą – 10 000,00 (dešimt tūkstančių) eurų.
Kitą Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2025 m. vasario 3 d. nutartį ir Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. gruodžio 9 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 52-ANR_N-7561-2024 dalį palikti nepakeistą.
Ši nutartis įsiteisėja jo paskelbimo dieną.