Vilniaus apygardos teismo nutartis

Atsiliepimas

Atsakovas UAB „Omnitel“ pateikė atsiliepimą, prašydamas atmesti ieškinį kaip nepagrįstą (t. 3, b.l. 25-28). Nurodė, kad 2002 m. vasario 6 d. tarp Vilniaus rajono žemės ūkio bendrovės „Vanaginė“ ir UAB „Omnitel“ buvo sudaryta nuomos sutartis, pagal kurią ŽŪB „Vanaginė“ dešimčiai metų išnuomojo UAB „Omnitel“ dalį katilinės dūmtraukio mobilaus GSM ryšio tinklo antenų sumontavimui ir jų eksploatacijai bei suteikė vietą prie katilinės dūmtraukio konteinerio su mobilaus GSM ryšio antenas aptarnaujančia aparatūra pastatymui ir eksploatacijai. 2008 m. lapkričio mėn. gavę ieškovo atstovo advokato padėjėjo M. A. raštą, kuriame nurodyta, jog žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso G. P. ir kuriuo reikalaujama pašalinti sumontuotus UAB „Omnitel“ siųstuvus bei konteinerį, kreipėsi į ŽŪB „Vanaginė“, iš kurių gavo atsakymą, jog G. P. reikalavimas yra nepagrįstas, kadangi tiek kaminas, tiek ir inžineriniai tinklai, ant kurių sumontuota UAB „Omnitel“ įranga, nuosavybės teise priklauso ŽŪB „Vanaginė“. Nurodė, jog tuo metu, kai buvo pasirašyta nuomos sutartis, žemės sklypas, kuriame stovi ŽŪB „Vanaginė“ statiniai, ieškovui nepriklausė. Nuosavybės teisė ieškovui į šį žemės sklypą perėjo tik nuo 2005 metų. Katilinės dūmtraukis, ant kurio sumontuota atsakovų įranga, ieškovui niekada nepriklausė ir nepriklauso, į žemės sklypą, kai buvo sumontuota įranga, ieškovas jokių teisių neturėjo, todėl nei UAB „Omnitel“, nei ŽŪB „Vanaginė“ nekilo pareiga derinti įrenginių montavimo klausimo ar prašyti leidimo. Nesutinka su ieškovu, jog atsakovai savo veiksmais trukdo žemės sklypo savininkui įgyvendinti savo nuosavybės teisę, ją pažeisdami. Nuosavybės teisė nėra absoliuti. Ieškovui išduotame 2005-07-14 Registrų centro pažymėjime yra nurodyta, kad G. P. nuosavybės teise priklausančiam žemės sklypui 2001 m. gegužės 14 d. Apskrities viršininko įsakymu Nr. 1531-41 yra nustatytas servitutas. Atsižvelgiant į tai, ieškovo teiginys, jog nėra nustatytas servitutas naudotis žemė sklypu aptarnaujant atsakovų įrengtus mobiliojo ryšio siųstuvus, laikytinas nepagrįstu ir neatitinkančiu faktinių bylos aplinkybių. Nurodė, jog UAB „Omnitel“ sumontuota bazinė stotis – siųstuvai bei konteineris, kuriuos ieškovas reikalauja nugriauti, garantuoja mobiliojo ryšio paslaugų kokybę 24 valandas per parą ne mažiau kaip 2 km spinduliu esantiems vartotojams. Todėl patenkinus ieškovo reikalavimą neigiamas pasekmes bei nepatogumus patirtų ženkli dalis Vilniaus rajone gyvenančių ir dirbančių mobiliojo ryšio paslaugų vartotojų. Ieškovo, kaip žemės sklypo savininko teisių apribojimas šiuo atveju pagrįstas viešuoju interesu.

Atsakovas UAB „Bitė Lietuva“ pateikė atsiliepimą, prašydamas ieškinį atmesti (t. 1, b.l. 29-30). Nurodė, kad įrangą pasistatė 2004 m. gegužės 1 d. nuomos sutarties, sudarytos tarp ŽŪB „Vanaginė“ ir UAB „Bitė Lietuva“, pagrindu. Sutarties 1.2 p. nuomotojas ŽŪB „Vanaginė“ pareiškė, kad nuomojamas objektas priklauso jam nuosavybės teise ir tretieji asmenys neturi jokių teisių į jį. Tiek kaminas, tiek inžineriniai tinklai nuosavybės teise priklauso ŽŪB „Vanaginė“ 1992 m. birželio 11 d. nuosavybės teisės liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu, o G. P. priklausančioje žemėje nustatytos specialios naudojimo sąlygos ir servitutai.

Atsakovas UAB „Tele 2“ pateikė atsiliepimą, prašydamas ieškinį atmesti (t. 2, b.l. 29-31). Nurodė, kad 2006 m. gruodžio 14 d. nuomos sutartimi, sudaryta su ŽŪB „Vanaginė“, išsinuomavo dalį žemės sklypo (šalia dūmtraukio) bei dalį dūmtraukio telekomunikacijų ir duomenų tinklo įrangos konteineriui ir kabeliams įrengti, antenoms ant katilinės kamino pastatyti. Gavę reikalavimą pašalinti neteisėtai įrengtą statinį, kreipėsi į ŽŪB „Vanaginė“, reikalaudami paaiškinti susidariusią situaciją. ŽŪB „Vanaginė“ atsakė, kad ieškovo reikalavimai nepagrįsti, nes tiek kaminas, tiek inžineriniai tinklai nuosavybės teise priklauso jiems. Žemės sklypą G. P. įsigijo tik 2005 m. liepos 11 d. pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu. Žemės sklypas yra po ŽŪB „Vanaginė“ nuosavybės teise priklausančiais pastatais ir inžineriniais įrenginiais. Ieškovui priklausančioje žemėje nustatytos specialios naudojimo sąlygos ir servitutai. Nesutinka, jog sumontuoti įrenginiai yra savavališkos statybos rezultatas. Atsakovo pastatyti įrenginiai yra nesudėtingi įrenginiai, jų projektavimui bei statybai teisės aktai numato supaprastintą tvarką. Nurodė, kad dalis atsakovo įrenginių sumontuoti ant kito pastato, kuris nuosavybės teise nepriklauso ieškovui. Likusi dalis įrenginių (konteineriai ir jame esanti įranga) sumontuota ant žemės paviršiaus, tačiau ieškovas neįrodė, kad būtent ši žemės sklypo dalis nėra jau užimta, užstatyta ar kitaip eksploatuojama trečiojo asmens turtu.

Tretysis asmuo ŽŪB „Vanaginė“ pateikė atsiliepimą, prašydamas ieškinį atmesti (t. 1, b.l. 52-54, t. 3, b.l. 21-24). Nurodė, kad ginčo dėl to, jog ieškovui priklausančiam žemė sklypui, kuris faktiškai patenka po ŽŪB „Vanaginė“ pastatais, yra nustatytas servitutas, nėra. ŽŪB „Vanaginė“ pastatai nuosavybės teise priklauso nuo 1992 m. Kadangi tuo metu žemė buvo valstybės nuosavybė, ŽŪB „Vanaginė“ nuo 1993 metų yra sudariusi su valstybe žemės nuomos sutartį. Vilniaus apskrities viršininko administracijos 1998-09-02 sprendimu Nr. 41-4531 J. D. buvo atkurtos nuosavybės teisės į 14 ha žemės sklypą, jį grąžinant natūra. Į šį žemės sklypą pateko ir ŽŪB „Vanaginė“ pastatai. Dėl šios priežasties atkurtame žemės sklype buvo išskirtas atskiras sklypas S-1 kaip servitutinis, t. y. žemė buvo grąžinta su sąlyga nepažeisti ŽŪB „Vanaginė“ nuosavybės teisių į turimus pastatus. ŽŪB „Vanaginė“ gali naudotis visu sklypu kaip servitutiniu, todėl ieškovo interesai nepažeisti. Vilniaus apskrities viršininko 2001 m. gegužės 14 d. įsakymu Nr. 1531-41 J. D. grąžintas žemės sklypas buvo padalintas į 3 atskirus sklypus. Sklypas Nr. (duomenys neskelbtini) yra būtent tas, kuris šiuo metu priklauso ieškovui, t. y. ieškovas nusipirko sklypą, kuris visas yra servitutinis, nes jame stovi ŽŪB „Vanaginė“ pastatai bei inžineriniai tinklai. Ieškovas reikalauja, kad atsakovai nuimtų ryšio siųstuvus, o tai būtų padaryta didžiulė žala visuomenės interesams, nes labai didelė visuomenės dalis negalėtų naudotis net trijų operatorių teikiamomis paslaugomis. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, jog nuosavybė yra socialinis institutas ir ji negali tarnauti vien savininko interesams, ignoruojant kitų savininkų teisėtus interesus. Bylos medžiaga patvirtina, kad su atsakovais sutartys buvo sudarytos 2002-2006 metais. Ieškovas žemės sklypą nusipirko 2005 metais. ŽŪB „Vanaginė“ sutartį su UAB „Omnitel“ sudarė 2002 m., su UAB „Bitė Lietuva“ – 2004 m., t. y. iki ieškovui įsigyjant nuosavybės teise servitutinį sklypą. G. P., pirkdamas servitutinį sklypą, žinojo, jog ant jame stovinčio kamino yra ryšio siųstuvai, stovi konteineriai ir jokių pastabų ar reikalavimų nei žemės pardavėjui, nei ŽŪB „Vanaginė“ neturėjo. Kaip pažymi pats ieškovas, siųstuvai yra įrengti ant ŽŪB „Vanaginė“ nuosavybės teise priklausančio kamino. Ieškovas neturi jokio juridinio pagrindo reikalauti, jog atsakovai išmontuotų siųstuvus, kurie įrengti ne ant jam priklausančio nekilnojamojo daikto. Toks reikalavimas akivaizdžiai pažeidžia ŽŪB „Vanaginė“ nuosavybės teisę. Teisės aktai nedraudžia katilinės kaminus naudoti ryšio siųstuvams įrengti. Įrengus tokius siųstuvus, jų eksploatavimui būtini konteineriai. Pats ieškovas žemės sklype nevykdo jokios veiklos ir negali jos vykdyti, nes sklypas faktiškai skirtas ŽŪB „Vanaginė“ pastatų eksploatacijai.

Tretysis asmuo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius pateikė atsiliepimą, prašydamas ieškinio netenkinti (t. 3, b.l. 31-32). Nurodė, kad ieškovas nepateikė įrodymų, jog jo minimi objektai atitiktų statinio požymius ir galėtų būti laikomi statiniais.

Tretysis asmuo Vilniaus apskrities Viršininko administracija pateikė atsiliepimą, prašydamas bylą nagrinėti teismo nuožiūra (t. 3, b.l. 35-36). Nurodė, kad 2001 m. gegužės 14 d. Vilniaus apskrities viršininko įsakymu Nr. 1531-41 žemės ūkio paskirties privatus žemės sklypas 7,6531 ha, esantis (duomenys neskelbtini) buvo padalintas į tris sklypus: (1) žemės sklypą Nr. (duomenys neskelbtini), kurio plotas 3,1818 ha, (2) žemės sklypą Nr. (duomenys neskelbtini), kurio plotas 4,4269 ha ir (3) žemės sklypą Nr. (duomenys neskelbtini), kurio plotas 0,0444 ha. Ginčo sklypui Nr. (1) minėtu įsakymu buvo nustatytos specialiosios žemės ir miško naudojimo sąlygos, taip pat servitutas. Konkretus turinys nustatytas įsakymo 3.2.1 p. – teisė kitiems asmenims eiti, važiuoti prie jiems nuosavybės teise priklausančių arba jų naudojamų pastatų ir įrenginių, taip pat naudotis žemės sklypo dalimi aptarnaujant bei remontuojant šiuos pastatus ir įrenginius.

Atsiliepimas

Atsakovas UAB „Omnitel“ pateikė atsiliepimą, prašydamas apeliacinio skundo netenkinti ir Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 16 d. sprendimą palikti nepakeistą. Nurodė, kad 2002 m. vasario 6 d. tarp UAB „Omnitel“ ir ŽŪB „Vanaginė“ buvo sudaryta nuomos sutartis, pagal kurią ŽŪB „Vanaginė“ dešimčiai metų išnuomojo atsakovui dalį katilinės dūmtraukio mobilaus GSM ryšio tinklo antenų sumontavimui ir jų eksploatacijai bei suteikė vietą ant katilinės ir dūmtraukio pamatų konteinerio su mobilaus GSM ryšio antenas aptarnaujančia aparatūra pastatymui ir eksploatacijai. Sutartis buvo sudaryta dėl ŽŪB „Vanaginė“ priklausančio pastato dalies nuomos, o ne dėl žemės sklypo dalies nuomos, kaip klaidingai nurodoma apeliaciniame skunde. Atsižvelgiant į tai, kad katilinės dūmtraukis, įskaitant ir jo pamatus, ant kurio yra sumontuota atsakovų įranga, apeliantui niekada nepriklausė ir nepriklauso, todėl nei UAB „Omnitel“, nei ŽŪB „Vanaginė“ nekilo pareiga su apeliantu derinti įrenginių montavimo klausimo ar prašyti leidimo šiems veiksmams atlikti. Jokie galiojantys teisės aktai nedraudė ir nedraudžia ŽŪB „Vanaginė“ jai nuosavybės teise priklausančius kaminą, katilinę ar kitus pastatus bei statinius naudoti kaip ūkinės-komercinės paskirties objektus. Nurodė, kad apeliantas žinojo, jog žemės sklypas patenka po trečiojo asmens ŽŪB „Vanaginė“ nuosavybės teise priklausančiais pastatais bei statiniais ir kad faktiškai šios žemės naudojimas bus apribotas, nes sklypas yra servitutinis. Byloje nėra pateikta jokių įrodymų, kurie pagrįstų apelianto teiginį, kad atsakovų įranga stovi ant jam priklausančio žemės sklypo dalies, neužstatytos ŽŪB „Vanaginė“ pastatais.

Atsakovas UAB „Tele2“ pateikė atsiliepimą, prašydamas Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 16 d. sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovas prieš pastatydamas įrenginius įgijo teisę į jais užstatomą žemės sklypo dalį pagal jo ir trečiojo asmens sudarytą nuomos sutartį. Ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kad jo ginčijami objektai atitinka statinio požymius ir gali būti laikomi statiniais. Atsakovas jokia apimtimi nepažeidžia ieškovo teisių, kadangi įrenginius pastatė galiojančių ir nenuginčytų dokumentų pagrindu. Dalis atsakovo įrenginių yra sumontuota ant pastato pamatų, kuris nuosavybės teise ieškovui nepriklauso.

Atsakovas UAB „Bitė Lietuva“ pateikė atsiliepimą, prašydamas apeliacinį skundą atmesti. Nurodė, kad atsakovo įranga (duomenys neskelbtini) yra patalpinta pagal galiojančią sutartį su ŽŪB „Vanaginė“. Sutarties 1.2 p. nuomotojas pareiškė, kad nuomojamas objektas priklauso jam nuosavybės teise ir tretieji asmenys neturi jokių teisių į jį. Ieškovas apeliaciniame skunde teigia, jog atsakovai nėra nustatyto servituto turėtojai ir kad servitutas nesuteikia teisės žemės sklype statyti metalinių konteinerių. Tačiau servituto turėtojas yra tretysis asmuo ŽŪB „Vanaginė“, kuri yra viešpataujančio daikto – pastatų – savininkė. Metaliniai konteineriai pastatyti gavus servituto turėtojo leidimą ir sudarius sutartis. Tuo metu, kai G. P. įsigijo žemės sklypą, UAB „Bitė Lietuva“ konteineris jau buvo patalpintas. Po žemės sklypo įsigijimo jokių papildomų apsunkinimų, kurie kliudytų ieškovui naudotis laisvu neužstatytu žemės sklypu nebuvo sutarta.

Tretysis asmuo ŽŪB „Vanaginė“ pateikė atsiliepimą, prašydamas apeliacinį skundą atmesti ir Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 16 d. sprendimą palikti nepakeistą. Nurodė, kad metaliniai konteineriai yra pastatyti ant ŽŪB „Vanaginė“ pastatų pamatų. Ieškovo teisės disponuoti ir naudotis jam nuosavybės teise priklausančiu žemės sklypu nėra pažeistos, kadangi šio ginčo dalykas – metaliniai konteineriai pastatyti ne ant ieškovo žemės, o ant ŽŪB „Vanaginė“ nuosavybės teise priklausančių pastatų pamatų. Be to, ieškovas nenurodo, jog be viešojo administravimo subjekto nustatyto servituto, yra nustatytos ir sanitarinės bei apsaugos zonos, o tai reiškia, kad ieškovo pastatais neužstatyta maža dalis (734 kv. m) žemės sklypo patenka į apsaugos bei sanitarines zonas, kuriose jokia ekonominė veikla nėra leidžiama. Pirkdamas šį sklypą G. P. žinojo, kad faktiškai šiuo žemės sklypu pagal paskirtį negalės naudotis, kad yra tam tikri suvaržymai. Ieškovas, įsigydamas užstatytą žemės sklypą ir būdamas sąžiningas ikisutartiniuose santykiuose, turėjo pasidomėti pasekmėmis, kylančiomis įsigijus tokį žemės sklypą , t. y. kad pastatų savininkui paliekama teisė naudotis žemės sklypo dalimi, kurią užima nekilnojamieji daiktai. Apeliaciniu skundu ieškovas nenurodo, kokiu būdu yra pažeidžiamos jo teisės ir teisėti interesai įrengus siųstuvus ant ŽŪB „Vanaginė“ nuosavybės teise priklausančių pastatų ir ant pastatų pamatų pastačius konteinerius. Pats ieškovas žemės sklype nevykdo jokios veiklos, o ir negali vykdyti, kadangi šis sklypas faktiškai skirtas ŽŪB „Vanaginė“ pastatų eksploatacijai.

Tretysis asmuo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius pateikė atsiliepimą, prašydamas apeliacinį skundą atmesti ir Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 16 d. sprendimą palikti nepakeistą. Nurodė, kad teismas pagrįstai nustatė, kad ieškovas, prašydamas nugriauti atsakovams priklausančius metalinius konteinerius, nepagrįstai laiko juos statiniais.