- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-10-13
- Bylos Nr.
- II-73-298/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-52-3-01212-2015-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vaclavas Karšulis
- Pažeidėjas
- J. D.
- Kategorijos
- 50.15pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal J. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) skundą dėl Vilniaus teritorinės muitinės 2015 07 01 nutarimo Nr. 7A-4553/4VK2007791 panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus teritorinės muitinės Medininkų kelio posto vyresnysis inspektorius L. K. 2014 m. lapkričio 12 d. surašė J. D. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2014 m. lapkričio 12 d. 1.20 val. Vilniaus r., Vilniaus teritorinės muitinės Medininkų kelio poste atvyko iš Lietuvos Respublikos teritorijos vilkiku „Volvo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „Krone“, valstybinis Nr. AM320, gabendamas transporto priemones – motociklą „Suzuki“, „Audi Q5“, „F. E.“, „N. L.“, „H. I.“. Krovinį gabeno UAB „Nikona“ priklausančia transporto priemone. Vairuotojas muitinio tranzito procedūrai užbaigti pateikė deklaruotą krovinį ir ji lydinčius dokumentus: T1 MRN 14LTLU9000143DE5E4, įformintus 2014.11.06, CMR6VL0869401, 6VL0869405, 6VL0869402, 6VL0869404, 6VL0869403, INVOICE Nr.05635, 3343, 2523- 1,3660,9/19/2014. Atlikus dokumentinį tikrinimą nustatyta, kad krovinys į paskirties įstaigą LTVK2000 atvyko pasibaigus išvykimo įstaigos nustatytam tranzito terminui, kuris baigėsi 2014-11-10, t. y. vairuotojas nepristatė krovinį nustatytu laiku. Vairuotojas J. D. paskirties muitinės įstaigai nėra pateikęs dokumentų su priimtinais įrodymais, kad galima būtų laikyti tranzito terminą nepažeistu. Šiais veiksmais J. D. pažeidė K. R. (EEB) Nr.2454/93 356 str. ir T. R. (EEB) Nr. 2913/92 96 str. 1 d. reikalavimus, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 209¹ str. 1 d. 1 p.
Vilniaus teritorinės muitinės viršininko pavaduotojas A. B. 2015 m. liepos 1 d. nutarimu J. D. pripažino kaltu padarius ATPK 209¹ str. 1 d. 1 p. numatytą administracinį teisės pažeidimą ir paskyrė administracinę nuobaudą – 868 Eur baudą.
Šalies argumentai
J. D. su 2015-07-01 priimtu nutarimu nesutiko ir kreipėsi į Vilniaus rajono apylinkės teismą su skundu, prašydamas panaikinti Vilniaus teritorinės muitinės nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą jo atžvilgiu nutraukti. Skunde jis nurodė, kad 2014-11-10 vairuojamu UAB „Nikona“ priklausančiu sunkvežimiu „VOLVO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „KRONE“, valst. Nr. AM320, gabendamas krovinį, negalėjo laiku atvykti į Vilniaus teritorinės muitinės postą, nes muitinės prieigose ties Medininkuose esančia degaline EMSI techniškai sugedo sunkvežimis. Jis bandė išsiaiškinti gedimo priežastis, vėliau suprato, kad be kitų automobilio detalių pakeitimo vietoje sugedusių, automobilis nevažiuos. Žinodamas, jog krovinys į paskirties įstaigą - teritorinę muitinę (LTVK2000) turėjo būti pristatytas iki nustatyto termino -2014-11-10 24 val., jis pėsčias nuėjo į teritorinę muitinę ir apie 23 val.- 23.30 val. asmeniškai kreipėsi į tuo metu budėjusį pamainos viršininką ir paaiškino situaciją. Sunkvežimis buvo nuo muitinės posto apie 300 metrų atstumu. Pareigūnas paaiškino, kad jis turi imtis automobilio remonto ir tuomet atvykti į postą, kad jokių problemų nebus. Grįžęs prie automobilio, mobilaus ryšio pagalba jis užsisakė detales ir įrankius (subyrėjo automobilio generatoriaus sistema). Reikalingas dadetales jam iš įmonės pristatė darbuotojas D. M. su automobiliu 2014 lapkričio 11 dienos antroje pusėje. Nedelsdamas atliko sugedusios detalės - mazgo pakeitimą, darbus, padedamas D. M., pabaigė vėlai vakare ir apie 2014 metų lapkričio 12 d. 1.20 val. įvažiavo į teritorinės muitinės posto teritoriją ir prisistatė pareigūnams. Naujai budintys muitinės pareigūnai paaiškino, jog apie automobilio gedimą ir uždelsimą dėl detalės gabenimui reikalingo laiko, automobilio remonto trukmės nieko nežino, nes jų niekas neinformavo, kaip ir prieš tai budėjusios pamainos vadovas. Liepus pateikti rašytinį paaiškinimą - jį nedelsdamas surašė ir pateikė. Jam tuojau buvo surašytas administracinio pažeidimo protokolas pagal (duomenys neskelbtini)1 str. 1 d. 1 p. Atlikus reikalingas procedūras muitinėje, jis tęsė krovinio gabenimą toliau. Jis nesiekė pažeisti muitinio tikrinimo tvarkos. Automobilio gedimas nepriklausė nuo jo valios ir veiksmų. Jam nebuvo išaiškinta, kad jis turėjo pateikti pranešimą teritorinei muitinei surašytą raštu, kad jį reikia įregistruoti. Jam taip pat nebuvo liepta atitempti sugedusį automobilį į muitinės postą, nes per parą laiko tokį veiksmą tikrai būtų susiorganizavęs ir atlikęs. Pareigūnai, žinodami apie automobilio techninį gedimą, nesutiko nueiti ir patikrinti automobilio stovėjimo vietoje. Jam toks atvejis atsitiko pirmą kartą ir jis nežinojo kaip tiksliai tokiu atveju reikalinga elgtis. Detalė buvo pristatyta iš įmonės nuėmus nuo kito tokio pat sunkvežimio, todėl nėra jokio šios detalės pirkimo nurodytą dieną dokumento. Remonto veiksmus jis atliko asmeniškai pats. Kada jis surašė pasiaiškinimą dėl termino praleidimo, jam buvo pasakyta, kad faktas vertinamas kaip muitinio tikrinimo tvarkos pažeidimas ir buvo surašytas administracinio pažeidimo protokolas. Pareigūnų jis buvo informuotas, jog apie tolesnę eigą bus informuotas atskirai, tačiau gavo nutarimą apie skirtą nuobaudą.
Atsiliepimas
Vilniaus teritorinė muitinė pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, kad panaikinti skundžiamą nutarimą nėra įstatyme numatytų pagrindų. Atsiliepime nurodo, kad byloje nustatyta, jog krovinys muitinės paskirties įstaigoje turėjo būti pristatytas iki 2014-11-10 d. 24 val. Pažymėtina, jog faktas, kad krovinys mutiniam patikrinimui pristatytas 2014-11-12 1:20 val., t. y. praleidus nustatytą terminą, nėra ginčijamas. J. D. administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu savo pasiaiškinime nurodė, jog tranzito terminą pažeidė dėl transporto priemonės gedimo, tačiau dokumentų, įrodančių šias aplinkybes muitinei nepateikė. Kadangi J. D. nepateikė automobilio remontą patvirtinančių dokumentų, jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Taip pat automobilio remonto faktą patvirtinantys dokumentai (sąskaitos už remonto apmokėjimą patvirtinantys ar kiti dokumentai) nebuvo pateikti nei iki bylos nagrinėjimo, nei bylos nagrinėjimo metu, todėl nebuvo nustatyta aplinkybių, dėl kurių muitinės procedūros įvykdymo terminą būtų galima laikyti nepažeistu ir būtų pagrindas administracinio teisės pažeidimo bylą J. D. atžvilgiu nutraukti. Skunde nurodoma aplinkybė, jog J. D. buvo informavęs muitinės pareigūną, kad dėl transporto priemonės techninio gedimo vėluos pateikti krovinį muitiniam tikrinimui, tačiau tokių įrodymų nėra. Todėl muitinė, įvertinusi faktines bylos aplinkybes, pagrįstai J. D. pripažino kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 209¹ str. 1 d. 1 p., padarymo. Skunde teigiama, kad muitinės inspektoriai J. D. nurodė, jog apie tolimesnę eigą (po ATP protokolo surašymo) jis „bus informuotas atskirai“. Pažymėtina, kad J. D. pasirašytinai buvo pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką (2015 m. birželio 1 d. 10 val. Vilniaus teritorinėje muitinėje) administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, tam, kad jis galėtų dalyvauti, J. D. nepateikė. Atkreiptinas dėmesys, kad muitinė ėmėsi veiksmų užtikrinti, kad asmuo atvyktų į bylos nagrinėjimą, t. y. jam buvo išsiųstas šaukimas su įteikimu į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą, nurodant atvykti 2015 m. liepos 1 d. 10 val. į Vilniaus teritorinę muitinę. Iš byloje esančio registruotojo įteikimo pranešimo, matyti, kad šaukimas atvykti į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą J. D. buvo įteiktas 2015 m. birželio 10 d. pasirašytinai. Tai patvirtina ir siuntų paieškos išrašas, kuriame matyti, kad 2015-06-10 registruotas šaukimas buvo pristatytas ir įteiktas gavėjui. Įvertinus pateiktą konstatuotina, jog apie bylos nagrinėjimą J. D. buvo informuotas tinkamai, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui buvo sudarytos visos sąlygos dalyvauti administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjime. Tai, kad asmuo nepasinaudojo ATPK numatytomis teisėmis, su kuriomis jis buvo supažindintas pasirašytinai įteiktame administracinio teisės pažeidimo protokole, rodo asmens aplaidų elgesį. Įstatymas nenumato administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens privalomo dalyvavimo nagrinėjant ATPK 209¹ str. 1 d. 1 p. numatytą administracinio teisės pažeidimo bylą, todėl vadovaujantis (duomenys neskelbtini) str., byla buvo išnagrinėta J. D. nedalyvaujant. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta laikytina, kad toks asmens neveikimas rodo jo neatsakingą elgesį, bei rūpestingumo stoką dalyvaujant savo bylos nagrinėjime. J. D., kaip tranzito procedūros vykdytojui, padarytas teisės pažeidimas pagal ATPK 209¹ str. 1 d. 1 p. užtraukia baudą nuo 868 iki 1448 eurų. Skiriant nuobaudą nebuvo pažeistos administracinių nuobaudų skyrimo taisyklės, kadangi paskirta bauda atitinka minimalų sankcijoje numatytą baudos dydį, t. y. 868 eurai. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, bei į tai, jog su skundu pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, kad jis informavo Vilniaus teritorinę muitinę apie tranzito termino pažeidimą, taip pat, automobilio remonto faktą pagrindžiančių dokumentų, 2015 m. liepos 1 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 7A-4553/4VK2007791 yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jį keisti nėra pagrindo.
Šalies argumentai
J. D. teismo posėdžio metu paaiškino, kad palaiko savo skundą. Neatvyko į muitinę tinkamu metu, nes sugedo automobilis. Jis bendravo su muitinės pamainos viršininku. Pranešė jam, kad pavėluos, nes jam reikia nupirkti detalę. Padarė klaidą, kad neužrašė pastarojo pavardės. Pamainos viršininkas pasakė, kad kai viską susitvarkys ir grįš, tai viskas bus išspręsta. Po to jau buvo kitas pamainos viršininkas, kuris buvo griežtesnis. Jo automobilis sugedo 300 metrų atstumu nuo muitinės. Jokių kitų įrodymų jis neturi. Detalė atsirado iš kito automobilio, kuris stovėjo garaže. Garažas priklauso jam priklausančiai įmonei UAB „Nikona“. Iš jos priklausančio automobilio jis paėmė detalę, t. y. generatorių. Jis susisiekė su savo įmone telefonu. Šis darbuotojas jau nebedirba pas juos, išvažiavo į užsienį. Jis paprašė jo, kad nuimtų detalę ir jam atvežtų. Daugiau kitų asmenų nebuvo. Jis yra įmonės direktorius ir vairuotojas, tai kitų liudytojų nėra.
Atsiliepimas
Vilniaus teritorinės muitinės atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad palaiko savo atsiliepimą ir prašo teismo atmesti skundą ir palikti Vilniaus teritorinės muitinės 2015-07-01 nutarimą nepakeistu. Nutarimas buvo priimtas teisėtai, asmuo ne kartą buvo šaukiamas į posėdį, jam buvo pranešta apie jo bylos nagrinėjimą, tačiau asmuo neatvykdavo. Asmuo taip pat nepateikė jokių įrodymų. Tranzito terminas buvo pažeistas. Tą įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas. Asmeniui paskirta minimali bauda. Nutarimas teisėtas ir pagrįstas.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Išanalizavęs Vilniaus teritorinės muitinės administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, teismas sutinka su Vilniaus teritorinės muitinės išvada, jog J. D. 2014 m. lapkričio 12 d. 1.20 val. Vilniaus r., Vilniaus teritorinės muitinės Medininkų kelio poste atvyko iš Lietuvos Respublikos teritorijos vilkiku „Volvo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „Krone“, valstybinis Nr. AM320, gabendamas transporto priemones – motociklą „Suzuki“, „Audi Q5“, „F. E.“, „N. L.“, „H. I.“. Krovinį gabeno UAB „Nikona“ priklausančia transporto priemone. Vairuotojas muitinio tranzito procedūrai užbaigti pateikė deklaruotą krovinį ir ji lydinčius dokumentus: T1 MRN 14LTLU9000143DE5E4, įformintus 2014.11.06, CMR6VL0869401, 6VL0869405, 6VL0869402, 6VL0869404, 6VL0869403, INVOICE Nr.05635, 3343, 2523- 1,3660,9/19/2014. Atlikus dokumentinį tikrinimą nustatyta, kad krovinys į paskirties įstaigą LTVK2000 atvyko pasibaigus išvykimo įstaigos nustatytam tranzito terminui, kuris baigėsi 2014-11-10, t. y. vairuotojas nepristatė krovinį nustatytu laiku. Vairuotojas J. D. paskirties muitinės įstaigai nėra pateikęs dokumentų su priimtinais įrodymais, kad galima būtų laikyti tranzito terminą nepažeistu. Šiais veiksmais J. D. pažeidė K. R. (EEB) Nr. 2454/93 356 str. ir T. R. (EEB) Nr. 2913/92 96 str. 1 d. reikalavimus, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 209¹ str. 1 d. 1 p. Pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pripažino praleidęs terminą, neginčijo pažeidimo fakto, tačiau nurodė, kad tai įvyko dėl pateisinamų priežasčių, sugedus jo krovininiam automobiliui, kuriuo jis turėjo atvykti muitiniam patikrinimui.
Iš teismui pateiktos bylos medžiagos matyti, kad J. D. pasirašė administracinio teisės pažeidimo protokole ir pažeidimo sudėties neginčijo, pripažino, kad pažeidė išvykimo įstaigos nustatytą terminą. Pateikdamas skundą J. D. ginčijo tik tai, kad jis pažeidė nustatytą terminą dėl pateisinamos priežasties, tačiau nepateikė jokių tai patvirtinančių objektyvių įrodymų. Į bylos nagrinėjimą nebuvo pristatytas nei vienas J. D. nurodytas aplinkybes galintis patvirtinti liudytojas, nebuvo pateikti automobilio taisymą ar detalių jam pirkimą patvirtinantys dokumentai.
Jokių savo kaltę paneigiančių įrodymų J. D. nepateikė. Jis pripažino pažeidęs išvykimo įstaigos nustatytą terminą. Asmens kaltė buvo įrodyta byloje esančių įrodymų visuma: jam surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu, krovinio dokumentais ir veika kvalifikuota tinkamai.
Išanalizavęs įvykio situaciją, byloje esančius duomenis, teismas daro išvadą, kad J. D. kaltė padarius pažeidimą, numatytą ATPK 209¹ str. 1 d. 1 p., buvo įrodyta, institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą, pareigūnas tinkamai nustatė J. D. pažeidimo padarymo faktą, tinkamai kvalifikavo jo veiksmus ir sankcijoje už padarytą pažeidimą numatytą nuobaudą paskyrė nepažeisdamas nuobaudos skyrimo taisyklių, todėl pareiškėjo skundas atmestinas ir nutarimas paliktinas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 1 p.,
nutarė:
J. D. skundo netenkinti.
Vilniaus teritorinės muitinės 2015 m. liepos 1 d. nutarimą Nr. 7A-4553/4VK2007791 palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus rajono apylinkės teismą.