Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės G. Ž. pareiškimą suinteresuotiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, R. G. dėl baudos paskyrimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėja kreipėsi į Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus prašydama skolininko darbdavio UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui R. G. paskirti iki 300 EUR baudą už kiekvieną patvarkymo nevykdymo dieną nuo 2020 m. kovo 25 d. iki 2020 m. liepos 31 d.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas tenkinamas iš dalies.

Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui. Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, CPK 585 straipsnio 1 dalis). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 300 Eur dydžio baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 3 dalis).

Iš pareiškime nurodytų aplinkybių bei prie jo pridėtų įrodymų nustatyta, kad antstolė vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 29 d. teismo įsakymą Nr. eL2-4576-636/2017 dėl 136,02 EUR skolos išieškojimo iš skolininko A. J. išieškotojos UAB „KLI LT“ naudai.

2020 m. kovo 17 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo, įpareigojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 50 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA. Taip pat įpareigojo pranešti antstolei, jeigu pinigus bus vėluojama pervesti daugiau kaip 15 dienų, nurodyti vėlavimo priežastis. Išaiškino patvarkymo nevykdymo pasekmes. Minėtą patvarkymą išsiuntė UAB „(duomenys neskelbtini)“ registruotu buveinės adresu – (duomenys neskelbtini). Bylos duomenimis 2020 m. kovo 24 d. siunta įteikta gavėjui.

Baudos skyrimas yra viena iš griežčiausių civiliniame procese numatytų poveikio priemonių, sukelianti proceso dalyviams finansinio pobūdžio neigiamas pasekmes. Įvertinant šios nuobaudos sukeliamas pasekmes, ši priemonė turi būti taikoma atsakingai, tinkamai išanalizavus ir įvertinus jos taikymo būtinumą ir pagrįstumą. Todėl, teismo nuomone, sprendžiant klausimą dėl antstolio reikalavimų nevykdymo, svarbu konstatuoti ne tik patį reikalavimo neįvykdymo faktą, bet įvertinti ir reikalavimo neįvykdymo priežastis bei paties reikalavimo pagrįstumą, realias šio reikalavimo įvykdymo galimybes, o dėl įrodymų nepakankamumo atsiradę neaiškumai turėtų būti taikomi asmens, kuriam reiškiamas reikalavimas skirti nuobaudą, naudai.

Bylos duomenimis nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas yra R. G.. Vykdomojoje byloje nėra duomenų, patvirtinančių 2020 m. kovo 17 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo vykdymą. Vykdomosios bylos duomenys patvirtina, kad laikotarpiu nuo 2020 m. kovo 25 d. iki 2020 m. liepos 31 d. skolininkas A. J. buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta bei įvertinus byloje esančius įrodymus, darytina išvada, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas R. G. 2020 m. kovo 17 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo nevykdė, todėl antstolio pareiškimas dėl baudos skyrimo tenkintinas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui R. G. už antstolio reikalavimų nevykdymą skirtina bauda (CPK 585 straipsnio 2, 3 dalys).

Sprendžiant dėl skiriamos baudos dydžio, atsižvelgiama į tai, kad reikalavimo įvykdymo terminas baigėsi, apie priežastis, sutrukdžiusias vykdyti reikalavimą, antstolei nebuvo pranešta, taip pat į tai, kad bauda uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ atstovui R. G. skiriama pirmą kartą. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes pareiškėjos pareiškimas tenkinamas iš dalies, uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vadovui R. G. už 2020 m. kovo 17 d. antstolės patvarkymo dėl skolos išieškojimo Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymą skiriama 100 Eur dydžio bauda.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 585 straipsniais,

nutaria:

pareiškimą tenkinti iš dalies.

Skirti uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vadovui R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už antstolės G. Ž. 2020 m. kovo 17 d. patvarkymo dėl skolos išieškojimo Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymą 100 EUR (vieno šimto eurų) dydžio baudą.

Kitą pareiškimo dalį atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti antstolei G. Ž.

Nutarties kopiją išsiųsti pareiškėjai ir suinteresuotiems asmenims.

Nutartis per septynias dienas nuo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.