Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartis, II-212-1127/2022

Teismas: Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai
Dokumentas: Nutartis
Data: 2022-04-05
Bylos Nr.: II-212-1127/2022
Teisminio proceso Nr.: 4-69-3-00134-2022-6
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Instancija: I-a instancija
Rezultatas: Pakeisti nutarimą ir paskirti švelnesnę nuobaudą arba neskirti administracinės nuobaudos

Teisėjas: Giedrė Maslauskaitė (pirm.)
Institucija: Kauno apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius

Kategorijos

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-212-1127/2022Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00134-2022-6Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3; 16.9.3; 16.9.7.1; 21.10.4

KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2022 m. balandžio 5 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Giedrė Maslauskaitė,sekretoriaujant L. Ž.,dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui G. S., jo atstovei advokatei R. L.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi G. S. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo G. T. 2021 m. gruodžio 13 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-16214-2021,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) vyresniojo tyrėjo G. T. 2021 m. gruodžio 13 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-16214-2021 G. S. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 423 straipsnio 3 dalį ir 417 straipsnio 7 dalį už tai, kad vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,57 promilių girtumas, nepasirinkęs saugaus atstumo, atsitrenkė į kitą transporto priemonę, taip ją apgadindamas. Vadovaujantis ANK 423 straipsnio 3 dalimi, jam paskirta 1 200 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 24 mėn., draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 18 mėn., pagal ANK 417 straipsnio 7 dalį paskirta 10 Eur bauda. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, paskirta galutinė administracinė nuobauda – 1 200 Eur bauda ir specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 24 mėnesiams, draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklių užraktai, 18 mėnesių.

2022 m. vasario 3 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautas pareiškėjo G. S. (toliau – Pareiškėjas) atstovės advokatės R. L. skundas, kuriuo prašo pakeisti 2021 m. gruodžio 13 d. nutarimu Pareiškėjui paskirtą administracinę nuobaudą ir administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui pritaikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas nuobaudą sušvelninant – administracinio poveikio priemonę (draudimą vairuoti transporto priemones) sutrumpinti iki 6 mėn. ir paskirti 18 mėn. draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

Nurodo, kad pareiškėjas sutinka su jam inkriminuotais administraciniais nusižengimais ir nuoširdžiai gailisi dėl jų padarymo, tačiau Pareiškėjo įsitikinimu, Institucija nukrypo nuo suformuotos teismų praktikos, kadangi skirdama administracinę nuobaudą visiškai neatsižvelgė į aplinkybes, kuriomis remiantis yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir paskirti Pareiškėjui švelnesnę nuobaudą nei numato įstatymas. Supranta, kad jo padaryti nusižengimai bei sunkinanti aplinkybė – vairavimas neblaiviam yra vienas pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Be abejo, skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau tai nereiškia, kad visiems pažeidėjams turi būti skiriamos vienodos nuobaudos.

Pareiškėjas neginčija savo kaltės įvykdžius jam inkriminuotus administracinius nusižengimus, tačiau atkreipia dėmesį į tai, kad dieną, kuomet užfiksuotas administracinis nusižengimas, alkoholio nevartojo. Apsvaigęs nesijautė, jautėsi gerai, net neįtarė, kad jo iškvėptame ore gali būti nustatyta neleistina vairavimui alkoholio koncentracija. Pareiškėjo vertinimu, šios aplinkybės leidžia teigti, kad jo veiksmuose nebuvo piktybiškumo, kadangi prie automobilio vairo sėdo ne tik ką pavartojęs alkoholio, tačiau kitą dieną. Pareiškėjas tikina, kad jeigu būtų jautęs bent kokius apsvaigimo požymius, prie vairo tikrai nebūtų sėdęs. Prieš pažeidimo padarymą, sėsdamas vairuoti automobilį jis jautėsi visiškai blaivus ir buvo įsitikinęs, kad gali vairuoti. Pareiškėjui nustatytas girtumo laipsnis tik labai nežymiai viršijo leistiną alkoholio koncentracijos organizme ribą, jis vartojo nedidelį kiekį alkoholio ne vairavimo dieną, todėl sąžiningai galėjo klysti vertindamas savo organizmo būklę. Nors Pareiškėjas padarė eismo įvykį, jo metu niekam sveikata nebuvo sužalota, patirti tik turtiniai nuostoliai, kuriuos Pareiškėjas pats asmeniškai atlygino nukentėjusiajai ir pastaroji jokių pretenzijų neturi. Pareiškėjo įsitikinimu, šiuo konkrečiu atveju yra eilė faktinių aplinkybių sudarančių pagrindą taikyti ANK 34 str. 6 d. nuostatas: 1) Pareiškėjas savo kaltę iš karto pripažino, nustatyto girtumo laipsnio, kuris tik nežymiai viršija leistiną normą, neginčija ir išsamiai atskleidė visas pažeidimo padarymo aplinkybes, nuoširdžiai bendradarbiavo su įvykį tyrusiais pareigūnais. Žalą nukentėjusiajai taip pat yra atlyginęs; 2) Pareiškėjas suvokia savo elgesio pavojingumą visuomenei ir kitiems eismo dalyviams ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto administracinio pažeidimo; 3) Pareiškėjas piktybiškai nesielgė ir sąmoningai nevairavo transporto priemonės būdamas neblaivus. Administracinį nusižengimą padarė dėl naivaus pasitikėjimo, lengvabūdiško spėjimo, kad alkoholio koncentracija kraujyje neviršija leidžiamos ribos. Pareiškėjas alkoholį vartojo iš vakaro. Ryte sėsdamas už vairo jautėsi gerai, tačiau klaidingai įvertino savo fiziologinę organizmo būklę ir klydo manydamas, jog gali vairuoti. Pareigūnams patikrinus Pareiškėjo blaivumą, pats Pareiškėjas buvo nustebęs, jog viršijo leistiną alkoholio ribą, tačiau neginčijo padaryto administracinio pažeidimo. Pareiškėjas pripažįsta ir neginčija, jog privalėjo iš pat pradžių elgtis rūpestingiau, tačiau būtina atsižvelgti ir į tai, jog Pareiškėjas galėjo sąžiningai klysti pervertindamas savo organizmo galimybes ir gerą savijautą, kadangi leistina norma buvo viršyta itin nežymiai, nustatytas girtumo laipsnis siekė 0,57 promilių, tuo tarpu ANK 11 straipsnio 3 dalyje nustatyta leistina riba 0,4 promilių girtumo. Būtent itin nežymus alkoholio koncentracijos leistinos normos viršijimas leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad Pareiškėjas elgėsi nepiktybiškai ir nesiekė tyčia pažeisti įstatymo; 4) Pareiškėjas nėra sistemingas, piktybinis Kelių eismo taisyklių pažeidėjas ir nėra linkęs nepaisyti visuomenės priimtų taisyklių, analogiškų ar panašių administracinių nusižengimų nėra padaręs. Nors Pareiškėjas turi galiojančių administracinių nuobaudų, didžioji jų dalis paskirta už greičio viršijimą, o greitis buvo viršytas tik nežymiai. Specialioji teisė vairuoti transporto priemones jam atimta pirmą kartą, kas leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog teise vairuoti transporto priemones iki šio pažeidimo naudojosi atsakingai, o padarytas nagrinėjamas administracinės teisės pažeidimas yra visiškai atsitiktinio pobūdžio. Pažymi, kad nuo 2001 m. birželio 4 d. turi pastovų darbą bendrovėje (duomenys neskelbtini), kurioje užima (duomenys neskelbtini) pareigas. Vienintelės jo gaunamos pajamos yra iš darbo užmokesčio. Pareiškėjas darbdavio yra charakterizuojamas teigiamai, kaip pasižymintis geru orientaciniu mąstymu, komunikabilumu, sugebėjimais greitai priimti sprendimus susijusius su jo tiesioginiu darbu, sugebantis suburi visą kolektyvą. Klientai apie Pareiškėjo darbą irgi atsiliepia išskirtinai teigiamai, įmonė ne kartą gavo padėkų už Pareiškėjo puikiai atliktą darbą, įgyvendintus sprendimus. G. S. dažnai yra skatinamas premijomis už darbo rezultatus, be to įmonėje reitinguojamas kaip vienas iš geriausių pardavėjų. Pareiškėjas nėra teistas. Taigi, visi Pareiškėją charakterizuojantys duomenys įrodo, jog jis nėra linkęs nepaisyti visuomenės priimtų taisyklių ar pažeidinėti įstatymus; 4) Pareiškėjas taip pat prašo atsižvelgti į tai, kad vairavimo teisė jam reikalinga tiesiogiai vykdyti su darbu susijusias pareigas. Kaip patvirtina Pareiškėjo darbdavys, G. S. bendrauja su klientais, kurie išsidėstę visoje Lietuvoje. Jam dažnai tenka vykti į objektus, vizituoti klientus, pristatyti užsakymus. Automobilis yra neatsiejama darbo dalis, reikalinga atlikti kasdienines darbo funkcijas bei pagrindines užduotis. Atėmus Pareiškėjui teisę vairuoti tokiam ilgam laiko tarpui, jis praras darbą, iš kurio gaunamos pajamos yra vienintelės Pareiškėjo ir jo šeimos pajamos. Tai reiškia, kad Pareiškėjas liktų be pragyvenimo šaltinio. Pareiškėjas yra vedęs, tačiau jo sutuoktinė šiuo metu nedirba, todėl vienintelis jo šeimos pragyvenimo šaltinis yra jo gaunamas darbo užmokestis. Pareiškėjas pažymi, jog turi pilnametę dukrą R. S., kuri šiuo metu studijuoja (duomenys neskelbtini). Norėdamas suteikti dukrai išsilavinimą Pareiškėjas moka už studijas, todėl G. S. netekus darbo, nukentėtų ir pilnametės dukros interesai. Be visų šeimos poreikių Pareiškėjas turi ir kreditorinių įsipareigojimų. 2008 m. rugsėjo 15 d. šeimos būstui įsigyti Pareiškėjas su DNB Nord banku sudarė kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria buvo suteiktas 75 301,20 Eur kreditas. Pažymėtina, kad galutinis kredito grąžinimo terminas yra 2033 m. rugsėjo 30 d., taigi įmokas Pareiškėjas turės mokėti dar daugiau nei dešimt metų. Kreditavimo sutarties tinkamam įvykdymui yra įkeistas šeimos būstas – butas su sandėliuku, esantys adresu (duomenys neskelbtini). Be to, šeimos poreikiams tenkinti Pareiškėjas yra sudaręs automobilio V. G. lizingo sutartį, kuria įsipareigojo iki 2024 m. gegužės 31 d. mokėti kasmėnesines lizingo įmokas. Pareiškėjas suvokia, kad vien neigiamas pasekmių poveikis asmens kasdienei buičiai, darbui savaime negali būti pagrindas skirti švelnesnę nei įstatymas numato nuobaudą, nes tai yra natūrali asmens neteisėto elgesio pasekmė, ir darydamas nusižengimą asmuo prisiima atsakomybę už tokių pasekmių atsiradimą. Vis dėlto pažymėtina tai, jog kiekvienu atveju šios pasekmės turi būti įvertintos individualiai, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes. Be to, jos turi būti įvertinamos tiek neigiamo poveikio, tiek ir proporcingumo su konkrečia padaryta veika kontekste. Atėmus Pareiškėjui teisę vairuoti transporto priemones, Pareiškėjas ir jo šeima liktų be pragyvenimo šaltinio, o tokia bausmė atsižvelgiant į padaryto nusižengimo aplinkybes, Pareiškėją charakterizuojančius duomenis, būtų akivaizdžiai neadekvati, neproporcinga ir per griežta; 5) Pareiškėjas patvirtina, jog jis įvertino galimas neigiamas savo priešingo teisei elgesio pasekmes ir šis padarytas nusižengimas sukėlė Pareiškėjui itin didelį dvasinį diskomfortą bei neigiamus dvasinius išgyvenimus. Pareiškėjas yra įsitikinęs, kad ateityje elgsis atidžiai ir rūpestingai, nekels pavojaus žmonių gyvybei ir sveikatai. Šis įvykis jam tapo skaudžia gyvenimo pamoka ir jis yra įsitikinęs, jog priešingas teisei elgesys nebepasikartos. Norėdamas bent kiek sumažinti patiriamus neigiamus išgyvenimus, dėl padaryto administracinės teisės pažeidimo, jau sumokėjo paskirtą 1200 Eur baudą.

Šalies argumentai

Pareiškėjas nurodo, jog nėra suformavęs neigiamo požiūrio į visuomenėje priimtas bei teisės aktuose įtvirtintas su eismo dalyvių elgesiu susijusias privalomas elgesio taisykles, dėl ko net ir skundžiamu nutarimu paskirta administracinio poveikio priemonė yra per griežta ir neproporcinga Pareiškėjo padarytam administraciniam nusižengimui ir jo išskirtinai teigiamai charakterizuojamai asmenybei. Pažymėtina, kad sprendžiant administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimo klausimą, kiekvienu atveju turi būti individualiai įvertinta pažeidėjo asmenybė ir sprendžiama ar pažeidėjo priešingas teisei elgesys jau buvo susiformavęs iš ankščiau ir sistemingai kartojasi, ar administracinis nusižengimas buvo padarytas atsitiktinai. Pareiškėjo poelgis nors ir nėra pateisinamas, tačiau padarytas nusižengimas negali būti laikomas tendencingu, nes nusižengimas Pareiškėjo padarytas neįvertinus savo fiziologinės organizmo būklės. Pareiškėjas savo poelgį vertina itin kritiškai, savo kaltę pripažino iš karto, labai išgyvena dėl to, ką padarė, nuoširdžiai gailisi, yra tvirtai pasiryžęs laikytis įstatymų. Pareiškėjas taip pat pažymi, jog neigiamai vertindamas savo elgesį sutiktų dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, sveikatos priežiūros, resocializacijos, bendravimo su vaikais tobulinimo, smurtinio elgesio keitimo ar kitose programose (kursuose).

Atsiliepimu į G. S. skundą Institucija prašo skundo netenkinti ir palikti nutarimą nepakeistą. Institucijos nuomone, ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos negali būti taikomos, kadangi G. S. padarė pavojingą ir šiurkštų KET pažeidimą: jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir sukėlė eismo įvykį (nustatytas pirmu pūtimu pritaikius paklaidą 0,65 promilių, antru pūtimu pritaikius paklaidą 0,55 promilių girtumas) t. y. tokiu savo elgesiu sukeldamas pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, jų turtui, sveikatai, netgi gyvybei, ir tik dėl laimingo atsitiktinumo jis išvengė rimtesnių savo neatsakingo ir lengvabūdiško elgesio pasekmių. Institucijos vertinimu, byloje nenustatyta jokių išskirtinių aplinkybių (tokių kaip artimojo nelaimė, grėsmė sveikatai ar gyvybei), dėl kurių Pareiškėjas netikėtoje situacijoje būtų priėmęs sprendimą neblaivus sėsti prie vairo. Pareiškėjas prašyme skirti švelnesnes nei sankcijoje numatytas administracinio poveikio priemones motyvuoja savo patiriamais išgyvenimais, suvaržymais, charakteristikomis, artimaisiais, kurie gyvena kartu. Pareiškėjas žinodamas, kad vairuotojo pažymėjimas jo gyvenime turi didelę svarbą, turėjo būti ypač suinteresuotas neblaivus automobilio nevairuoti ir nedaryti nusižengimo, tuo labiau, žinodamas, kad prieš tam tikro laiko tarpą vartojo alkoholinius gėrimus. Savo skunde G. S. nepateikė jokių išimtinių aplinkybių, kuriomis remiantis šioje byloje galėtų būti taikomos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos, nes pareiškėjo svarbiomis laikytinas aplinkybės gali pateikti beveik kiekvienas administracinės atsakomybės stengiantis išvengti ar bandantis ją sušvelninti asmuo, todėl paskyrus švelnesnę nei sankcijoje numatyta administracinio poveikio priemonę, nebūtų pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turėjo įvertinti ir numatyti savo priešingo teisei veikimo pasekmes dar prieš darant nusižengimą, todėl padarius jį privalo prisiimti neigiamus tokio elgesio padarinius. Už šį nusižengimą Pareiškėjui administracinė nuobauda paskirta už vieną iš pavojingiausių ir šiurkščiausių KET pažeidimų, t. y. vairavimą esant neblaiviam. Įstatymo leidėjas numato administracinių nuobaudų ir poveikio priemonių skyrimo pagrindus. Skiriamos baudos bei poveikio priemonės dydis nustatomas pagal ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Šiuo atveju, Pareiškėjui atsižvelgus į visas aplinkybes pritaikyta minimali sankcijoje numatyta nuobauda ir minimalios poveikio priemonės terminas. Esant tokioms aplinkybėms švelnesnės nei straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas būtų nesuderinamas nei su valstybės politika griežtinti atsakomybę už vairavimą esant vairuotojams neblaiviems, nei su visuomenės interesu, kad asmuo sukėlęs realią grėsmę jos nariams neišvengtų jo teises ir kartu galimybės padaryti analogišką pažeidimą ribojančios nuobaudos. Vairavimas transporto priemonių neblaiviam kelia pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai.

Teismo posėdžio metu Pareiškėjo atstovė skundą palaikė jame nurodytais motyvais, papildomai nurodė, jog reikalinga pasiekti teisingą pusiausvyrą tarp pažeidimo, sunkinančių, lengvinančių aplinkybių ir atsakomybės. Pareiškėjas labai galisi, supranta pažeidimo pavojingumą, sumokėjo baudą. Mano, jog yra per griežta nuobauda skirti teisių atėmimą 24 mėn., žmogui, kuris realiai jokių pasekmių nesukėlė, išskyrus menką automobilio įbrėžimą. Esminė aplinkybė, jog alkoholį vartojo dieną prieš įvykį, tai nerodo Pareiškėjo piktybiškumo. Atsižvelgiant į tai, kad Pareiškėjas gyvena tik iš darbo, kuris yra tiesiogiai susijęs su transporto priemonės vairavimu. 24 mėn. teisių atėmimas sąlygotų šeimos išlaikymo galimybės praradimą, 55 metų žmogus negalėtų dirbti kito darbo, išskyrus tą, kurį dirba jau eilę metų. Kaltę pripažįsta, pavojingumą pripažįstą, piktybiškai nesielgia, nežymiai viršijo leistiną girtumo normą, yra socialiai atsakingas asmuo. Sumažinus teisių atėmimo terminą, bausmė pasiektų savo tikslus.

Teismo posėdžio metu Pareiškėjas paaiškino, kad administracinėn atsakomybėn už vairavimą išgėrus yra patrauktas pirmą kartą. Pareiškėjas gailisi, nurodė, jog jam yra gėda prieš šeimą, draugus, bendradarbius. Darbas su transporto priemonės vairavimu yra susijęs, nes klientai yra ne tik Kaune, bet ir kituose miestuose (Marijampolėje, Vilkaviškyje, Kaišiadoryse). Klientus reikia nuolat konsultuoti, pristatyti naujus produktus, priimti užsakymus, dalyvauti konkursuose. Neturėdamas teisės vairuoti, jis, galima sakyti, nedirba, šiuo metu neatlieka to darbo, kurį dirbo. Šeimoje gyvena su sutuoktine ir dukra. Sutuoktinė turi vairuotojo pažymėjimą, tačiau nevairuoja, nes neturi vairavimo patirties. Pareiškėjas vairuoti transporto priemones neturi teises nuo lapkričio 13 d. (jau 4 mėn.). Dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, apsunkėjo gyvenimas. Dėl karantino ribojimų, žmona neteko turėtų pajamų, dirba kirpėja. Antialkoholinį užraktą įsirengti galėtų. Šio užrakto įrengimui pritaria ir darbdavys, šiuo metu jo darbo vieta yra neužimta. Kito darbo dirbti negalėtų, nes visą gyvenimą dirba toje pačioje srityje, su tais pačiais klientais, bendradarbiais. Šeimą išlaiko Pareiškėjas. Pareiškėjui netekus darbo, mano, jog šeima jį paliktų. Dieną prieš įvykį vartojo alkoholį, žiūrėjo krepšinio varžybas. Įvykio dieną iš ryto alkoholio nevartojo. Dažnai alkoholio nevartoja, nes nenori ir turi sveikatos problemų. Įvykio metu nukentėjusiųjų nebuvo. Įvykio metu smūgis buvo nedidelis, ant Pareiškėjo automobilio neliko žymių, ant automobilio, į kurį atsitrenkė buvo įbrėžimas. Į draudimą nekreipė, Pareiškėjas pats atsiskaitė su savininku. Būsto paskola su privalomuoju draudimu yra apie 350 Eur/mėn. Ją moka Pareiškėjas, mokėti reikės iki 2033 m. Taip pat Pareiškėjas išsimokėtinai įsigijęs automobilį, 150 Eur/mėn. Pareiškėjo pajamos nepastovios, nes jis gauna pagrindinį atlyginimą (apie 1 000 Eur iki mokesčių) ir priedus (nuo 1 500 Eur iki 2 000 Eur). Pareiškėjas taip pat moka už dukters mokslą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas iš dalies

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Iš administracinio nusižengimo byloje ROIK 22149363943 esančios medžiagos nustatyta, kad G. S. 2021 m. gruodžio 13 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno apskrities Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus nutarimo pripažintas kaltu pagal ANK 423 straipsnio 3 dalį, 417 straipsnio 7 d. už tai, kad jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,57 promilių girtumas, nepasirinkęs saugaus atstumo, atsitrenkė į kitą transporto priemonę, taip ją apgadindamas. Už šių administracinių nusižengimų padarymą jam paskirta subendrinta nuobauda - 1 200 Eur bauda su specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 24 mėn., draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 18 mėn.

ANK 423 straipsnio 3 dalyje numatyta atsakomybė už neblaivių (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmenų, taip pat vengusių apsvaigimo patikrinimo arba alkoholį (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės neblaivumas), narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas vartojusių po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo asmenų padarytas KET pažeidimas, kuris sukėlė kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymą ar lėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kito turto sugadinimą (apgadinimą). Už šio nusižengimo padarymą numatyta bauda nuo 1 200 Eur iki 1 500 Eur. Vadovaujantis ANK 423 straipsnio 4 dalies nuostatomis, už minėtą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų arba asmenims, kuriems nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės), teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo dvejų iki ketverių metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų šešių mėnesių iki dvejų metų.

ANK 417 straipsnio 7 dalyje numatyta atsakomybė už KET pažeidimus, kurie nenumatyti ANK. Už šio nusižengimo padarymą numatyta bauda nuo 10 Eur iki 12 Eur.

Vadovaujantis ANK 34 straipsnio 2 dalies nuostatomis, baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų ANK 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų ANK 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Vadovaujantis iš esmės analogiškais kriterijais, yra nustatoma ir administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo, trukmė. Pažymėtina, kad administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nurodytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013). Aptariamos normos taikymas siejamas ne tik su teisingumo bei protingumo principų įgyvendinimu, bet ir su išskirtinių aplinkybių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai nustatymu. Tokiomis aplinkybėmis galėtų būti laikomos veikos mažareikšmiškumas, nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių atsakomybę lengvinančių aplinkybių buvimas ir kitos.

Prašymą švelninti teisinę padėtį Pareiškėjas grindžia tuo, kad jam nustatytas 0,57 promilės (neįvertinus paklaidos) neblaivumas, alkoholį jis vartojo dieną prieš 2021 m. lapkričio 13 d. įvykį, ryte jautėsi gerai, visiškai blaivus, neįtarė, jog alkoholio koncentracija gali viršyti leistiną normą, sąmoningai transporto priemonės neblaivus nevairavo, o klaidingai įvertino savo fiziologinę būklę. Vertindamas šį pareiškėjo argumentą pateikto prašymo kontekste, teismas atsižvelgia į tai, kad pareiškėjui nustatytas neblaivumas, pritaikius paklaidą, ne itin žymiai viršijo leistiną ribą, asmuo nurodė alkoholį vartojęs tik iš vakaro, kas rodo, kad jis stengėsi elgtis atsakingai, tačiau sąžiningai suklydo dėl savo būklės ir galėjimo vairuoti transporto priemones. Pareiškėjas nusižengimo padarymo aplinkybių neginčija, viso proceso metu kaltę pripažino, nuoširdžiai galisi ir išties kritiškai vertina savo veiksmus, dėl ko buvo pagrindas šią aplinkybę vertinti kaip lengvinančią pareiškėjo atsakomybę. Nors padarytas išties šiurkštus Kelių eismo taisyklių pažeidimas, tačiau būtina įvertinti pažeidimų padarymo aplinkybes, taip pat tai, kad nei vieno iš eismo dalyvių sveikata nebuvo sutrikdyta, eismo įvykio metu padarytą turtinę žalą nukentėjusiam asmeniui atlygino, nukentėjusysis pretenzijų nereiškia. Be kita ko, Pareiškėjas yra sumokėjęs jam 2021 m. gruodžio 13 d. nutarimu paskirtą baudą.

Teismas sutinka su skundo argumentais, kad, individualizuojant nuobaudą, svarbus ir pažeidėjo asmenybės įvertinimas. Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, Pareiškėjas anksčiau nebuvo teistas, o skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos pateiktais duomenimis, nors nusižengimo padarymo metu galiojančių administracinių nuobaudų turėjo, tačiau šios nuobaudos skirtos už nusižengimus, nesusijusius su transporto priemonės vairavimu esant apsvaigus nuo alkoholio, kas visgi patvirtina teismo manymą, jog aptariamas nusižengimas buvo atsitiktinus, o ne asmens gyvenimo būdo pasekmė. Pareiškėjo pateiktais duomenimis, jis nepertraukiamai dirba daugiau nei dvidešimt metų, darbovietės administracijos charakterizuojamas teigiamai (charakterizuojantys duomenys, esantys administracinio nusižengimo byloje Nr. II-165-1127/2022, kuri prijungta apžiūrai skundo nagrinėjimo metu).

Pareiškėjas nurodė, kad jo pagrindinės darbo funkcijos yra bendravimas su klientais, tiesioginiai ir netiesioginiai pardavimai, klientų vizitavimas, vykimas į objektus, užsakymų pristatymas, o automobilis yra kasdieninis įrankis, atliekant darbines funkcijas. Teismas pažymi, kad apsunkintas darbo funkcijų vykdymas ar darbo praradimas, nesant duomenų apie tai, kad asmuo dėl tam tikrų aplinkybių gali dirbti išskirtinai tik su transporto priemonių vairavimu susijusio darbą, savaime nelaikytina aplinkybe, sudarančia pagrindą neskirti ar trumpinti aptariamos administracinio poveikio priemonės terminą. Vis dėlto, šiuo atveju, įvertintina tai, kad G. S. yra pagrindinis šeimos maitintojas, šeima turi nemažai finansinių įsipareigojimų – moka įmokas pagal 2008 m. rugsėjo 15 d. kreditavimo sutartį, išsimokėtinai įsigytą automobilį (mokėjimo terminas numatytas iki 2024 m. gegužės 31 d.), taip pat ir už studijuojančios dukters studijas, todėl darbo netekimas dėl specialiosios teisės vairuoti praradimo sukeltų neproporcingas pasekmes ne tik pareiškėjui, bet ir jo šeimai.

Skunde taip pat nurodoma, kad pareiškėjas sutiktų dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, sveikatos priežiūros, resocializacijos, bendravimo su vaikais tobulinimo, smurtinio elgesio keitimo ar kitose programose, kas pripažintina kaip dar viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Teismas pažymi, kad įpareigojimas dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, sveikatos priežiūros, resocializacijos, bendravimo su vaikais tobulinimo, smurtinio elgesio keitimo ar kitose programose (kursuose) gali būti skiriamas, kai tai numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką. Tokios administracinio poveikio priemonės taikymo galimybės ANK 423 straipsnio 3 dalis, 417 straipsnio 7 dalis, nenumato.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, į padarytų nusižengimų pobūdį bei jų padarymo aplinkybes, įvertinus pažeidėjo asmenybę, teismas sprendžia, kad, nors aptariama administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas, paskirta pagrįstai, jos terminas yra neproporcingas padarytam nusižengimui bei pareiškėjo asmenybei ir yra per griežta. Tam, kad būtų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai bei įgyvendinta jos paskirtis, nagrinėjamu atveju, pakaktų ir trumpesnio teisės vairuoti transporto priemones termino – 12 mėnesių. Net ir trumpesnis administracinio poveikio priemonės taikymas administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui sukels nepatogumų, atgrasys jį nuo administracinių nusižengimų darymo, tačiau nesuvaržys jo teisių labiau nei būtina, ir šioje byloje yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo G. T. 2021 m. gruodžio 13 d. nutarimo dalis dėl specialiosios teisės atėmimo keistina, sutrumpinant specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimo terminą iki 12 mėnesių. Kita skundžiamo nutarimo dalis paliktina nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 644 straipsniu, 646 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, teismas

nutaria:

G. S. atstovė advokatės R. L. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo G. T. 2021 m. gruodžio 13 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-16214-2021 dalį dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 24 mėnesiams, ir G. S. paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą sutrumpinti iki 12 (dvylikos) mėnesių.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Administracinio nusižengimo bylos medžiagą ROIK 21149363943, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui.

Nutartis per 20 dienų nuo jos įteikimo ar išsiuntimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja Giedrė Maslauskaitė