- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-08-05
- Bylos Nr.
- 2SP-21273-947/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-13015-2019-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Asta Žeromskytė-Stanienė
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Asta Žeromskytė-Stanienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Elektros gelmė“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki skundo dėl antstolės Rimos Gražienės veiksmų išnagrinėjimo, suinteresuoti asmenys – antstolė Rima Gražienė, Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB) „Būsto industrijos grupė“, BUAB „KDS grupė“, BUAB „Gasoil“, BUAB „Kauno dujotiekio statyba“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjos prašymas ir argumentai
Pareiškėja UAB „Elektros gelmė“ 2019 m. rugpjūčio 1 d. pateikė teismui prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, t. y. nepranešant byloje dalyvaujantiems asmenims, iki galutinai bus išnagrinėtas pareiškėjos skundas dėl antstolės Rimos Gražienės veiksmų uždrausti antstolei Rimai Gražienei atlikti bet kokius poilsio pastato, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), ir inžinerinių statinių-kiemo statinių, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), realizavimo veiksmus, įskaitant varžytinių vykdymą. Apibendrinus, konstatuojama, kad pareiškėja savo prašymą grindžia šiomis faktinėmis aplinkybėmis ir teisiniais argumentais:
1) pareiškėja UAB „Elektros gelmė“ 2016 m. rugsėjo 12 d. AB DNB bankas naudai įkeitė poilsio pastatą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), ir inžinerinius statinius-kiemo statinius, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini) (svetimo turto hipoteka). Šie nekilnojamieji daiktai buvo įkeisti už skolininkų UAB „Būsto industrijos grupė“, UAB „KDS grupė“, UAB „Gasoil“, UAB „Kauno dujotiekio statyba“ prievoles kreditoriui AB DNB bankas. Šiems skolininkams yra iškeltos bankroto bylos. Pareiškėja UAB „Elektros gelmė“ kredito sutarties su banku nesudarė;
2) skolininkams nevykdant sutartinių prievolių, bankas nukreipė išieškojimą į pareiškėjos įkeistus nekilnojamuosius daiktus, vykdymą atlieka antstolė Rima Gražienė. Nuo 2019 m. liepos 4 d. iki 2019 m. rugpjūčio 5 d. vyksta pirmosios šio turto varžytinės (Nr. 174423). Varžytinių būdu parduodamo turto kaina – 520 000 Eur (penki šimtai dvidešimt tūkstančių eurų);
3) pareiškėjos žiniomis, išieškotojos AB DNB bankas teises ir pareigas perėmė Luminor Bank AB, o šio – Estijos įmonė Luminor Bank AS. Pareiškėja apie reikalavimo perleidimą į Luminor Bank AS pradinio kreditoriaus nebuvo informuota, sutikimo nedavė, todėl pareiškėjos turto hipoteka laikytina pasibaigusia, o išieškojimas turi būti nutrauktas. Pareiškėjos teigimu, išieškotojas antstolės Rimos Gražienės vykdomojoje byloje yra nebe AB DNB bankas ar Luminor Bank AB, o jo teisių ir pareigų perėmėjas Luminor Bank AS. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.181 straipsnio 3 dalį svetimo daikto hipotekos atveju kreditorius neturi teisės perleisti reikalavimo teisės trečiajam asmeniui be įkeisto turto savininko sutikimo. Pareiškėjos tvirtinimu, ji apie reikalavimo perleidimą į Luminor Bank AS pradinio kreditoriaus nebuvo informuota. Pareiškėja (įkeisto turto savininkė) nedavė sutikimo dėl reikalavimo teisės perleidimo, todėl hipoteka laikytina pasibaigusia. Atitinkamai antstolė neturi teisinio pagrindo vykdyti priverstinio skolų išieškojimo iš pareiškėjos turto. Tuo pagrindu pareiškėja kreipėsi į antstolę su prašymu užbaigti vykdomąją bylą ir vykdomąjį dokumentą grąžinti Luminor Bank AS. Remdamasi nurodytomis aplinkybėmis, pareiškėja prašė teismo taikyti laikinąsias apsaugos priemones (uždrausti antstolei atlikti turto realizavimo veiksmus), nes priešingu atveju pareiškėjai palankaus teismo sprendimo atveju jo vykdymas taptų neįmanomas arba itin pasunkėtų (įvykusių varžytinių laimėtojas taptų pareiškėjos turto savininku, galėtų registruoti nuosavybės teises, jas perleisti ir pan.).