Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

2. 2016-09-14 buvo sudaryta transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartis, kuria atsakovė pardavė pradiniam kreditoriui priekabą Tabbert T330/N, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), o pradinis kreditorius sumokėjo 500,00 Eur. Tačiau priekabos registracijos dokumentus turi atsakovas, ji yra bevertis daiktas, kuris negali būti naudojamas, pagal paskirtį. Pradinis kreditorius bandė įregistruoti priekabą VĮ Regitra, tačiau jam buvo nurodyta, kad priekabos nėra galimybės registruoti, nes ši neturi identifikacinio numerio. Patikrinus sutartyje nurodytus daikto duomenis buvo nustatyta, kad tai kemperis, o ne priekaba. Atsakovas žadėjo sutvarkyti dokumentus, tačiau iki šiol to nepadarė.

3. Pradinis kreditorius į atsakovės sąskaitą atliko, šiuos pavedimus:

3.1. 2015-03-23 mokėjimo nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo pervesta 500,00 Eur, pavedimo paskirtyje nurodyta, jog tai yra paskola;

3.2. 2015-03-23 mokėjimo nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo pervesta 1500,00 Eur, pavedimo paskirtyje nurodyta, jog tai yra paskola;

3.3. 2015-04-30 mokėjimo nurodymas, kuriuo pervesta 500,00 Eur, pavedimo paskirtyje nurodyta, jog tai yra paskola; duomenys apie šį mokėjimą buvo gauti tik bylos nagrinėjimo metu, todėl ieškovė ketina pateikti patikslintą priedą prie reikalavimo perleidimo sutarties;

3.4. 2015-05-26 mokėjimo nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo pervesta 2000,00 Eur, pavedimo paskirtyje nurodyta, jog tai yra paskola, pinigai buvo skirti Magix katerio įsigijimui;

3.5. 2015-06-07 mokėjimo nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo pervesta 1000,00 Eur, pavedimo paskirtyje nurodyta, kad tai yra paskola, pinigai buvo skirti Magix katerio įsigijimui, nei pradiniam kreditoriui, nei ieškovei iki ieškinio pareiškimo katerio likimas nebuvo žinomas, kateriu naudojasi atsakovai;

3.6. 2015-08-28 nurodymas įnešti grynuosius pinigus, kuriuo atliktas 1000,00 Eur mokėjimas, pavedimo paskirtyje nurodyta, kad tai yra paskola, pinigai skirti Windy katerio įsigijimui, nei pradiniam kreditoriui, nei ieškovei iki ieškinio pareiškimo katerio likimas nebuvo žinomas, kateriui naudojasi atsakovai.

4. Viso į atsakovės banko sąskaitą pervesta 6500,00 Eur, iš kurių 2000,00 Eur buvo skirti laivo įsigijimui, o likusiais 4500,00 Eur suteikta paskola atsakovui, jog šis galėtų įsigyti laivus iš Ispanijos. Pradinis kreditorius 2017 m. sausio mėnesį telefonu reikalavo atsakovų grąžinti visas paskolintas sumas, tačiau atsakovai jų taip ir negrąžino iki šiol. Pradiniam kreditoriui nepavyko susitarti su atsakovais ir atgauti skolos, todėl 2019 m. sausio 14 d. buvo sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria jis perleido ieškovei reikalavimo teises, įskaitant prievolių įvykdymo užtikrinimui nustatytas teises (palūkanas, netesybas ir kt.) į atsakovo skolą. Ieškovė ne kartą kreipėsi telefonu ir elektroniniu paštu į atsakovus, tačiau šie nei vieno mokėjimo neatliko.

5. Ieškovė pažymėjo, kad byloje persipina santykiai dėl kitos ieškovės perimtos reikalavimo teisės, pagal 2019-01-14 Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovė perėmė reikalavimo teisę į A. R. 8000,00 Eur skolą, pagal 2015-06-15, 2015-06-22, 2015-07-01 mokėjimo nurodymus. Ieškovė atkreipė dėmesį, kad A. R. į procesą neįtraukta ir šioje byloje ieškovė šiam asmeniui reikalavimų nereiškia, apie Tullio Abbate Magic katerį byloje nekalbama, nes tai susiję su A. R. skola.

6. Ieškovė byloje reiškia reikalavimą priteisti skolą iš abiejų atsakovų solidariai, nes iš bylos medžiagos aišku, jog tarp atsakovų yra sudaryta ikivedybinė sutartis, taip pat piniginės lėšos buvo pervestos į atsakovės banko sąskaitą ir neaišku, kas būtent ar atsakovė, ar atsakovas piniginėmis lėšomis pasinaudojo. Svarbu paminėti, kad iš esamos praktikos matyti, jog atsakovas pinigines lėšas prašo pervesti būtent į atsakovės banko sąskaitą, motyvuodamas tuo, kad Lietuvoje yra nedeklaruotas, todėl iš to kas išdėstyta seka išvada, kad ieškovei išieškoti pinigines lėšas iš atsakovo tampa praktiškai neįmanoma, nes visas mokestines prievoles jis gali perkelti ant savo sutuoktinės, t. y. atsakovės.

7. Pagal 2015-04-30 mokėjimo nurodymą, 2015-05-26 mokėjimo nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), bei 2015-08-28 nurodymą įnešti grynuosius pinigus, atsakovai pinigus turėjo grąžinti iki 2017-01-01, tačiau laiku pasiskolintų pinigų taip ir negrąžino, todėl atsakovams už termino įvykdyti prievolę praleidimą ieškovė skaičiavo kompensacines penkių procentų dydžio metines palūkanas už 1030 dienas, t. y. nuo 2017-01-01 iki kreipimosi į teismą dienos 2019-10-28, iš viso 634,93 Eur.

8. Be to, nurodė, kad tuo atveju, jei teismas laikytų, kad tarp šalių nebuvo susiklostę paskoliniai teisiniai santykiai, prašė taikyti CK 6.237 - 6.242 straipsniuose nustatytą teisių gynimo būdą ir išreikalauti iš atsakovų jų nepagrįstai gautas pinigines lėšas.

11. Įsigijęs laivą, trečiasis asmuo pasiteiravo atsakovo, ar šis turi parduoti priekabą. Atsakovas jam pasiūlė priekabą Tabbert, kuri buvo nominalios 850 kg bendros masės, sustiprinta rekonstruojant ir tinkama vežti 6 m ilgio, apie 1500 kg svorio pramoginį laivą, taigi 2016-09-14 sutartyje nurodyta 500,00 Eur kaina neatitiko priekabos vertės (1500,00 Eur). Šalys buvo susitarę, kad priekabos kaina yra 1500,00 Eur. Priekaba buvo registruota transporto priemonių registre, tačiau R. V. praleido terminą ją įregistruoti savo vardu, todėl priekaba buvo išregistruota. Sudarant šią pirkimo – pardavimo sutartį trečiasis asmuo jau buvo sumokėjęs į atsakovės banko sąskaitą 4000,00 Eur už laivą ir 1500,00 Eur už priekabą.

12. Be to, R. V. pageidavo įsigyti greitaeigį katerį Tullio Abbate Magic 23, kurio kaina 7000,00 Eur su tikslu jį rekonstruoti ir parduoti. Šis laivas buvo registruotas trečiojo asmens vardu 2015-06-15, už šį laivą trečiasis asmuo pervedė pinigus atsakovei (iš viso pervesta 6500,00 Eur) bei buvusiai atsakovo sutuoktinei A. R. (8000,00 Eur). Taigi trečiajam asmeniui buvo perduoti 2 laivai, kurių kainos atitinkamai 4000,00 Eur ir 7000,00 Eur, ir priekaba už 1500,00 Eur, iš viso perduota daiktų už 12 500,00 Eur. Atsakovas buvo pradėjęs Tullio Abbate Magic 23 rekonstravimo darbus – laivas (variklis, laivo vedamoji koja su sraigtu) buvo pilnai išardytas, paruoštas ir perdažytas (paruošimo ir perdažymo kaina – 1500,00 Eur), laivui sutvarkyti buvo nuomojamos patalpos (duomenys neskelbtini), Šiauliuose. Šalių sutarta laivo restauravimo kaina – 5000,00 Eur. Tačiau tarp šalių kilo konfliktas, R. V. atsisakė toliau mokėti už laivo restauravimo darbus, todėl buvo nutraukti darbai, atsakovas patiria laivo saugojimo išlaidas. Mano, kad R. V. vardu registruotų laivų ir priekabos vertė bei rekonstrukcijos vertė viršija jo atliktų pavedimų sumą. Pažymėjo, kad atsakovai nėra gavę pranešimo apie reikalavimo perleidimą.

17. Mano, kad vis dar galima byloje sudaryti taikos sutartį, tačiau iš jos reikėtų pašalinti E. R., nes ji nesusijusi su jo verslu, taip pat reikėtų išspręsti klausimą dėl laivo Magic, kam jis atitenka. Ieškovės pateikta taikos sutartis netiko dėl to, kad ją turėjo pasirašyti ir E. R., taip pat nieko nebuvo pasisakyta dėl laivo Magic, jis pagal tą sutartį sutiko sumokėti R. V. „nepavediminius“ 2000,00 Eur kaip kompensaciją. Pranešimą apie kreditoriaus pasikeitimą gavo jis, galėjo būti 2019-01-17, apie jį E. R. nieko nežino.

19. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų R. V. atsiliepimo į patikslintą ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nurodė, kad jis palaiko ieškovės pusę, neprieštarauja, kad būtų patenkintas patikslintas ieškinys. 2020-06-02 teismo posėdyje paaiškino, kad priekaba jam buvo perduota, kaip dalinis skolos, susidariusios 2015 m., minusavimas. 2020-11-13 teismo posėdyje nurodė, kad priekabos pirkimas 2016-09-14 nėra susijęs su 2015 m. atliktais pavedimais. Priekabą jam atvežė atsakovo sūnus, o jis neprieštaravo, kad sutartyje dėl priekabos pirkimo – pardavimo būtų nurodyta ne tikroji priekabos kaina – 1000,00 Eur –, o 500,00 Eur. Sutartį parengė atsakovas. Pasirodo jis priekabą galėjo užregistruoti per 1 mėnesį nuo jos pirkimo, šiuo metu priekabos negali registruoti, nes ji neturi VIN numerio, o registracijos ir techninės apžiūros numeriai skiriasi. Paaiškėjus šioms aplinkybėms jis skambino atsakovui, kuris pažadėjo surasti priekabos dokumentus, tačiau jų taip ir nerado, teigė, kad gal netyčia užvirino VIN numerį. Priekabos jis nenaudoja, jis yra neregistruota ir šiuo metu neįmanoma užregistruoti, todėl, kaip jam paaiškino policijoje ir VĮ Regitra, priekaba turėtų būti grąžinta jos savininkui. Be to, jis 2016 m. buvo atvažiavęs pas atsakovą, nes jis pažadėjo duoti katerio koją ir atsitiktinai ant kitos dviašės priekabos pastebėjo tokį pat valstybinį numerį, kaip ir ant jo priekabos. Mano, kad toks pat valstybinis numeris negali būti suteiktas dviem transporto priemonėm. Jis sutinka priekabą grąžinti atsakovui.

20. Paaiškino, kad jis pasirašė 2015-04-28 sutartyje dėl laivo JEANNEAU (duomenys neskelbtini) pirkimo ir perdavė atsakovui grynais pinigais 2000,00 Eur, tai yra nurodyta sutartyje. Šį atsiskaitymą matė trečiojo asmens draugas. Atsakovo pakvitavimo neturi, nes tokio pakvitavimo jam niekas neišrašė. 2015-04-30 500,00 Eur pavedimas buvo skirtas atsakovui parvežti minėtą laivą. Šio pavedimo jis nerado tarp savo sąskaitų ir apie jį tapo žinoma bylą nagrinėjant teisme. 2015-05-26 2000,00 Eur pavedimas buvo skirtas ne laivui JEANNEAU (duomenys neskelbtini) įsigyti, o kateriui Magic. Iš pradžių atsakovas jam siūlė pirkti laivą Shaparal, nurodė, kad reikės 2000,00 Eur laivui parvežti, todėl ir trečiasis asmuo 2015-05-26 padarė minėtą pavedimą. Po to paaiškėjo, kad laivo Shaparal negali parvežti, bet nurodė, kad turi katerį Magic, atsiuntė jo nuotrauką per Viber programėlę, nurodė, kad kateriui parvežti reikalinga 5000,00 Eur suma, o jam suremontuoti (perdažyti, sutvarkyti variklį ir kt.) reikalinga 2000,00 Eur suma. Jo pardavimo kaina turėjo būti 12 000,00 Eur, likusius nuo katerio parvežimo ir remonto pinigus turėjo pasidalinti per pusę. Jis dar atliko keletą pavedimų buvusiai atsakovo sutuoktinei A. R. už šitą katerį. Katerio pirkimo – pardavimo sutartyje yra suklastotas jo parašas, šios sutarties jis nepasirašė, tačiau sutiko, kad kateris būtų registruotas jo vardu kaip garantija, kad bus grąžinti jo pinigai. Jis nedavė atsakovui 50,00 Eur šio katerio registracijai, JEANNEAU (duomenys neskelbtini) registruoti davė tik 20,00 Eur. Paaiškino, kad atsakovas katerį tik perdažė, ir nors kateris registruotas trečiojo asmens vardu, tačiau pats kateris ir nuosavybės teisę patvirtinantys dokumentai yra pas atsakovą. Atsakovas jam ne kartą skambino dėl šio katerio, teigė, kad rado jo pirkėją, tačiau niekas jo taip ir nepirko.

21. Paaiškino, kad jis verslui su atsakovu vykdyti yra paėmęs paskolą iš banko, jam yra skaičiuojamos palūkanos. Šią aplinkybę atsakovas žino, todėl 2017-03-15 200,00 Eur pavedimas, kuriame nurodyta, kad tai yra dalinis paskolos grąžinimas, iš tikrųjų yra paskolos palūkanoms dengti. Jis neprieštarauja dėl to, kad būtų sudaryta taikos sutartis su atsakovu, tačiau nurodė, kad labai sudėtinga su juo suderinti taikos sutarties sąlygas.

22. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2015-03-23 R. V. pervedė E. R. (buvusi S.)mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini) sumokėjo E. R. (S.) 1500,00 Eur, nurodydamas mokėjimo paskirtyje „Paskola“, ir Nr. (duomenys neskelbtini) sumokėjo E. R. (S.) 500,00 Eur, nurodydamas mokėjimo paskirtyje „Paskola“ (el. b. medž 75-76 l.), 2015-05-26 mokėjimo nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) R. V. pervedė E. R. (buvusi S.) 2000,00 Eur sumą, mokėjimo paskirtyje nurodydamas „Paskola“ (el. b. medž. 23 l.), 2015-06-07 mokėjimo nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) R. V. pervedė E. R. (buvusi S.) 1000,00 Eur sumą, mokėjimo paskirtyje nurodydamas „Paskola“ (el. b. medž. 24 l.), 2015-08-28 nurodymu įnešti grynuosius pinigus R. V. pervedė E. R. (buvusi S.) 1000,00 Eur sumą, mokėjimo paskirtyje nurodydamas „Paskola“ (el. b. medž. 25 l.). Šiuos mokėjimus patvirtina ir išrašas iš E. R. banko sąskaitos (el. b. medž. 98 l.). Be to, iš minėto išrašo nustatyta, kad 2015-04-30 R. V. pervedė atsakovei 500,00 Eur, nurodydamas mokėjimo paskirtyje „Paskola“.

23. Kaip matyti iš atsakovės E. R. paaiškinimų, duotų eismo posėdyje – ji su trečiuoju asmeniu R. V. paskolos sutarčių nesudarinėjo, minėtos lėšos buvo pervestos į jos banko sąskaitą, su kuria yra susieta banko kortelė, kurios naudotojas yra jos sutuoktinis F. R.. F. R. šia banko kortele naudojosi atlikdamas mokėjimus Ispanijoje, kur vykdo laivų pirkimo – pardavimo veiklą. Šias aplinkybes patvirtino atsakovas F. R. ir tretysis asmuo R. V..

24. Todėl atsižvelgiant į tai, kad piniginės lėšos buvo pervestos į atsakovės E. R. banko sąskaitą, ja ji galėjo naudotis elektroninės bankininkystės pagalba, piniginėmis lėšomis naudojosi atsakovas F. R., kuris pinigus išsigrynindavo arba apmokėdavo už prekes ir paslaugas panaudodamas jo vardu išduotą banko kortelę, kuri buvo susieta su atsakovės E. R. banko sąskaita, taip pat atsižvelgiant į tai, kad atsakovai yra sutuoktiniai, veda bendrą ūkį, kaip nurodė atsakovas F. R. teismo posėdyje, jį atsakovė E. R. iki šiol išlaiko, taigi atsakovės E. R. lėšos yra naudojamos bendriems šeimos poreikiams tenkinti, taip pat atsižvelgiant į tai, kad nors atsakovas F. R. nurodė, kad tik jis naudojosi banko kortele, o atsakovė E. R. nurodė, kad ji nesinaudojo banko sąskaitoje buvusiomis lėšomis, tačiau šias aplinkybes patvirtinančio banko išrašo nepateikė (CPK 178 str.), todėl teismas sprendžia, kad trečiojo asmens R. V. atsakovei E. R. pervestos piniginės lėšos, nurodytos sprendimo 22. punkte galėjo būti naudojamos abiejų atsakovų. Atsižvelgiant į tai, spręstina, kad ir prievolės, kylančios iš minėtų lėšų pervedimų yra solidariosios (CK 3.88 str. 1 d. 3 p., 5 p., 2 d., 3.92 str. 1 d., 3 d., 3.109 str. 1 d. 5 p., 4 d., 6.5 str., 6.6 str. 1 d.).

25. Sprendimo 22. punkte nurodyti mokėjimo nurodymai vertintini taip pat su kitais dalyvaujančių byloje asmenų pateiktais rašytiniais įrodymais ir paaiškinimais. O būtent, iš šalių ir trečiojo asmens paaiškinimų nustatyta, kad 2015-03-23 mokėjimo nurodymais Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) sumokėta iš viso 2000,00 Eur suma skirta laivui JEANNEAU (duomenys neskelbtini) įsigyti kaip dalinis mokėjimas (avansas) už minėtą laivą, 2015-04-30 500,00 Eur pavedimas skirtas minėtam laivui transportuoti. Šią aplinkybę taip pat patvirtina rašytiniai įrodymai - 2015-03-23 pirkimo - pardavimo sutartis (el. b. medž. 73 l.), kuri buvo atsiųsta R. V. elektroniniu paštu (el. b. medž. 74 l.). Minėtoje sutartyje nurodyta, kad F. R. yra pardavėjo - Lisset Tolledo Medina – ir pirkėjo – R. V. – atstovas, sutartis pasirašyta tik F. R. kaip pardavėjo. Šalys taip pat sudarė 2015-04-28 pirkimo – pardavimo sutartį, iš kurios matyti, kad pardavėjas F. R. pardavė pirkėjui R. V. laivą JEANNEAU (duomenys neskelbtini), visa laivo kaina – 4000,00 Eur, sutartis pasirašyta F. R. ir R. V. (el. b. medž. 45, 108 l.). Trečiasis asmuo patvirtino, kad minėtas laivas yra registruotas jo vardu. Pažymėtina tai, kad atsakovas iki laivo įregistravimo R. V. vardu elgėsi su laivu kaip savininkas – jį transportavo, pristatė trečiajam asmeniui, pasirašė 2015-04-28 sutartį kaip laivo savininkas (pardavėjas), o daugiau įrodymų, patvirtinančių, kad minėtas laivas iki 2015-03-23 sutarties pasirašymo priklausė kitam asmeniui – byloje nėra, Lisset Tolledo Medina 2015-03-23 sutarties nepasirašė. Todėl įvertinus visas šias aplinkybes, taip pat tai, kad atsakovė E. R. 2015-03-23 nesiskolino iš R. V. 2000,00 Eur sumos, o 2015-04-30 nesiskolino 500,00 Eur sumos, spręstina, kad tarp F. R. (pardavėjas) ir R. V. (pirkėjas) susiklostė pirkimo – pardavimo teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.305 str.).

26. 2015-05-26 mokėjimo nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo R. V. pervedė E. R. (buvusi S.) 2000,00 Eur sumą, mokėjimo paskirtyje nurodydamas „Paskola“ (el. b. medž. 23 l.), atsakovas ir tretysis asmuo vertina skirtingai – pasak atsakovo, ši suma (ar bet kuris kitas pavedimas) buvo skirta visiškai atsiskaityti su juo dėl laivo JEANNEAU (duomenys neskelbtini) pirkimo, tačiau tretysis asmuo teigia, kad ši suma buvo skirta laivui Shaparal, o vėliau - TULLIO ABBATE Magic 23 rezervuoti ir pirkti.

27. 2015-03-23 pirkimo - pardavimo sutartyje nurodyta, kad pardavėjas Lisset Tolledo Medina, atstovaujamas F. R., parduoda R. V. laivą JEANNEAU (duomenys neskelbtini), visa laivo kaina – 4000,00 Eur, sutartis pasirašyta pardavėjo F. R. (el. b. medž. 73 l.). Šalys sutartyje be kita ko numatė, kad „...pirkėjas, šiandien pasirašydamas šią sutartį ir sumokėjęs 2000,00 Eur sumą, įsipareigoja įsigyti žemiau aprašytą laivą...“. Šalys sutartyje nustatė, kad „laivas bus pristatytas sumokėjus visą sumą“. Minėta sutartis buvo atsiųsta R. V. elektroniniu paštu (el. b. medž. 74 l.). Tą pačią dieną R. V. mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini) sumokėjo E. R. (S.) 1500,00 Eur, nurodydamas mokėjimo paskirtyje „Paskola“, ir Nr. (duomenys neskelbtini) sumokėjo E. R. (S.) 500,00 Eur, nurodydamas mokėjimo paskirtyje „Paskola“ (el. b. medž 75-76 l.).

28. Iš 2015-04-28 pirkimo – pardavimo sutarties matyti, kad pardavėjas F. R. pardavė pirkėjui R. V. laivą JEANNEAU (duomenys neskelbtini), visa laivo kaina – 4000,00 Eur, sutartis pasirašyta F. R. ir R. V. (el. b. medž. 45, 108 l.). Šalys sutartyje be kita ko numatė, kad „...pirkėjas, šiandien pasirašydamas šią sutartį ir sumokėjęs 2000,00 Eur sumą, įsipareigoja įsigyti žemiau aprašytą laivą...“. Dar daugiau šalys sutartyje nustatė, kad „laivas bus pristatytas sumokėjus visą sumą“. Taigi abejose sutartyse (2015-03-23 ir 2015-04-28) yra nurodyta, kad jų pasirašymo metu buvo sumokėta 2000,00 Eur.

29. Kad 2015-03-23 R. V. sumokėjo iš viso 2000,00 Eur, patvirtina mokėjimo pavedimai. Tuo tarpu analogiški pavedimai 2015-04-28 nebuvo atlikti, taip pat šalys 2015-04-28 nebuvo susitikusios, nes 2015-04-30 R. V. pervedė 500,00 Eur sumą E. R., kad atsakovas F. R. galėtų organizuoti laivo vežimą, taigi laivas 2015-04-28 dar nebuvo pristatytas trečiajam asmeniui, laivas į Klaipėdą buvo pristatytas 2015-05-18. Todėl 2015-04-28 sutarties šalys pirkimo – pardavimo sutartį, pagal kurią atsakovas perdavė trečiajam asmeniui laivą JEANNEAU LEADER 65 sudarė 2015-05-18.

30. Kaip matyti iš 2015-04-28 sutarties, šalys susitarė, jog „...pirkėjas, šiandien pasirašydamas šią sutartį ir sumokėjęs 2000,00 Eur sumą, įsipareigoja įsigyti žemiau aprašytą laivą...“ bei „laivas bus pristatytas sumokėjus visą sumą“. Šiuo atveju, atsakovai nurodė, jog tiek 2015-03-23, tiek ir 2015-04-28 sutartys yra identiškos, tačiau su šiuo atsakovų teiginiu nesutiktina. Visų pirma, skiriasi sutarčių šalys. Antra, atsakovas ir trečiasis asmuo neketino naudoti 2015-03-23 sutarties registruojant laivą, ši sutartis buvo kaip patvirtinimas trečiajam asmeniui, kad, jam sumokėjus 2000,00 Eur avansą 2015-03-23, laivas bus jam pristatytas, o pirkimo – pardavimo sandoris įvyks, taigi atsakovas nepateikė logiško paaiškinimo, kodėl reikėjo į 2015-04-28 pirkimo – pardavimo sutartį įrašyti 2000,00 Eur, kurie jo teigimu buvo sumokėti 2015-03-23 kaip avansas už laivą. Trečia, 2015-04-28 sutarties šalys numatė, kad daikto (laivo) perdavimas įvyks tik visiškai sumokėjus už daiktą, kas leidžia spręsti, kad nuosavybės teisės perleidimas ir likusios sumos (2000,00 Eur) sumokėjimas įvyko tą pačią dieną (2015-05-18). Ketvirta, atsakovas kalbėdamas apie galimybę byloje sudaryti taikos sutartį užsiminė apie tai, kad jis sutiko su taikos sutartyje nustatyta sąlyga – sumokėti trečiajam asmeniui „nepavediminius“ 2000,00 Eur kaip kompensaciją, kas leidžia spręsti, jog šalims tariantis dėl taikos sutarties sudarymo, atsakovas neginčijo aplinkybės, jog 2015-05-18 tretysis asmuo jam grynaisiais pinigais padavė 2000,00 Eur taip visiškai atsiskaitydamas su atsakovu už perkamą laivą. Penkta, nors didžioji dauguma piniginių sumų atsakovams pervesta atliekant bankinius pavedimus, tačiau šią aplinkybę reikėtų vertinti atsižvelgiant į tai, kad atsakovas ir tretysis asmuo nuolat, išskyrus 2015-05-18, bendravo telefonu ar pasitelkdami mobiliąsias programėles, nes atsakovas buvo išvykęs į Ispaniją, vienintelis atsakovo ir trečiojo asmens susitikimas sudarant pirkimo – pardavimo sutartį dėl laivo JEANNEAU (duomenys neskelbtini) buvo 2015-05-18. Dar daugiau, visiškai neaišku, kodėl 2015-05-26 ar bet kurį kitą vėlesnį pavedimą reikėtų laikyti visišku atsiskaitymu už laivą, kuris buvo parduotas 2015-05-18, t. y., prieš 8 dienas ar daugiau, kai šalys pirkimo – pardavimo sutartyje nenustatė, kad už laivą bus visiškai atsiskaityta vėliau, o ir tarp šalių susiklosčiusi sandorių sudarymo praktika patvirtina, kad atitinkami veiksmai (laivo rezervavimas, laivo vežimas ir kt.) ir/ar nuosavybės teisės perleidimas įvykdavo po to, kai tretysis asmuo atlikdavo apmokėjimą atsakovams. Todėl įvertinus šių aplinkybių visumą, teismas sprendžia, kad labiau tikėtina, jog tretysis asmuo 2015-05-18 sumokėjo atsakovui likusią 2000,00 Eur sumą už laivą JEANNEAU (duomenys neskelbtini) grynaisiais pinigais, dėl ko atsakovo teiginiai, jog jam nebuvo perduoti 2000,00 Eur grynais pinigais 2015-05-18 bei kad 2015-05-26 mokėjimo nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo R. V. pervedė E. R. (buvusi S.) 2000,00 Eur sumą, (el. b. medž. 23 l.) (ar bet kuriuo kitu pavedimu) buvo visiškai atsiskaityta už laivą JEANNEAU (duomenys neskelbtini) atmestini kaip nepagrįsti. Taigi 2015-05-26 mokėjimo nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 2000,00 Eur suma buvo skirta kitam laivui, o ne JEANNEAU (duomenys neskelbtini) pirkti.

31. Minėta, kad 2015-05-26 mokėjimo nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovams pervesta 2000,00 Eur suma, 2015-06-07 mokėjimo nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 1000,00 Eur suma, 2015-08-28 pervesta 1000,00 Eur suma. Kaip matyti iš trečiojo asmens paaiškinimų, 2015-05-26 mokėjimą jis atlikto su tikslu rezervuoti laivą Shaparal, tačiau nepavykus jo rezervuoti, 2000,00 Eur suma buvo skirta kateriui TULLIO ABBATE Magic 23 rezervuoti. Taip pat 2015-06-07 mokėjimo nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 1000,00 Eur suma buvo skirta minėtam kateriui parvežti ir remontuoti, o 2015-08-28 1000,00 Eur suma buvo skirta kateriui Windy rezervuoti, tačiau jo nepavykus rezervuoti, šią sumą atsakovas nurodė panaudosiąs kateriui TULLIO ABBATE Magic 23 restauruoti. Šią aplinkybę iš dalies patvirtina ir 2015-06-15 Lietuvos saugios laivybos administracijos Vidaus vandenų transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, kad R. V. vardu yra registruotas kateris TULLIO ABBATE Magic 23 (el. b. medž. 89 l.), kas leidžia spręsti, kad 2015-08-28 pavedimas turėjo būti skirtas minėto katerio restauracijai, nes kateris 2015-08-28 buvo parvežtas ir registruotas trečiojo asmens vardu. Šias aplinkybes (išskyrus 2015-05-26 mokėjimo nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) gautos sumos panaudojimą) teismo posėdyje patvirtino ir atsakovas F. R.. Taigi tretysis asmuo atsakovams kateriui TULLIO ABBATE Magic 23 pirkti, parvežti ir remontuoti bei restauruoti pervedė iš viso 4000,00 Eur.

32. Tačiau kaip matyti iš trečiojo asmens ir atsakovo paaiškinimų, duotų teismo posėdyje, šalys tarėsi dėl katerio TULLIO ABBATE Magic 23 kainos, parvežimo ir restauravimo, kuri pasak trečiojo asmens buvo iš viso 7000,00 Eur (5000,00 Eur katerio kaina ir parvežimas, 2000,00 Eur katerio remontas), o anot atsakovo – 12 000,00 Eur (katerio kaina ir parvežimas – 5000,00 Eur, 7000,00 Eur katerio restauracija ir remontas). Aplinkybę, kad minėtam kateriui pirkti, parvežti ir restauruoti bei remontuoti buvo skirta ne 4000,00 Eur, o daugiau, patvirtina ir išrašai iš A. R. banko sąskaitos, iš kurio matyti, kad R. V. 2015-06-15 pervedė 2000,00 Eur, 2015-06-23 pervedė 2000,00 Eur, mokėjimo paskirtyse nurodydamas „Paskola“, E. V. 2015-07-01 pervedė 4000,00 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodydama „Paskola“ (el. b. medž. 86-88 l.). Teisme buvo gauti rašytiniai A. R. paaiškinimai, kuriuose ji nurodė, jog iš R. V. ir E. V. minėtų pinigų nesiskolino, šiuos pinigus, juos išgryninusi, perdavė F. R., kuris pinigus turėjo perduoti katerio pardavėjui (el. b. medž. 90 l.). Taigi papildomai buvo pervesta iš viso 8000,00 Eur A. R., tačiau reikalavimo šiai sumai ieškovė nereiškia, nurodė, kad yra pasirašyta kita skolos perleidimo sutartis. Atsižvelgiant į tai teismas netiria aplinkybių, susijusių su lėšų perleidimais A. R., tačiau A. R. perleistų lėšų suma (8000,00 Eur), įvertinus ir atsakovei E. R. perleistų lėšų sumą (4000,00 Eur) leidžia spręsti, kad tretysis asmuo ir atsakovas buvo susitarę, jog katerio TULLIO ABBATE Magic 23 kaina ir parvežimas kainuos 5000,00 Eur, katerio restauracija ir remontas - 7000,00 Eur.

34. Kita vertus, šalių susitarimą vykdyti bendrą veiklą reikėtų įvertinti per jungtinės veiklos (partnerystės) teisinių santykių (CK 6.969 str.) prizmę. Kaip žinoma, šalių susitarimas dėl bendros veiklos buvo žodinis, tačiau jungtinės veiklos (partnerystės) sutartis turi būti rašytinė, o sutarties formos reikalavimų nesilaikymas daro sutartį negaliojančia (CK 6.969 str. 4 d.). Taip pat nors preziumuojama, kad partnerių įnašai yra lygūs, jeigu jungtinės veiklos sutartis nenustato ko kita (CK 6.970 str. 2 d.), o nuo įnašų dydžio priklauso ir pelno paskirstymas (CK 6.976 str. 1 d.), tačiau iš trečiojo asmens paaiškinimų matyti, kad vienintelis jo įnašas į bendrą veiklą buvo šios veiklos finansavimas, o atsakovas buvo atsakingas už daikto suradimą, pirkimą, jo vežimo organizavimą ir remontą bei restauraciją. Atsakovo paklausus apie jo įnašą į bendrą veiklą, jis nurodė, kad tai neįmanoma įkainoti, kad katerio remontas kainavo apie 800,00 Eur, jis turėjo išlaidas katerio laikymui ir saugojimui. Taigi šiuo atveju prezumpcija, kad trečiojo asmens ir atsakovo įnašai buvo lygūs – negalima ir ją paneigia paties atsakovo paaiškinimai. Todėl atsižvelgiant į tai, kad šalys rašytinės jungtinės veiklos (partnerystės) sutarties nesudarė, kad jų įnašai į jų bendrą veiklą nebuvo vienodo dydžio, kad tretysis asmuo tik finansavo daikto pirkimą, parvežimą, remontą ir restauraciją, spręstina, kad šalių žodinis susitarimas nebuvo sutartis dėl jungtinės veiklos (partnerystės).