Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas),

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo V. L. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. vasario 18 d. nutarimo V. L. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos (toliau – ir Institucija) įgaliotas pareigūnas surašė V. L. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis, UAB „Erstuva“, esančios Pylimo g. 59-5, Vilniuje, direktorius, 2009 m. kovo 12 d. kvietimu buvo kviestas 2009 m. kovo 17 d. atvykti į Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyrių ir pateikti kvietime nurodytus dokumentus. Įmonės vadovas, 2009 m. kovo 20 d. atvykęs į Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyrių, pateikė ne visus reikalaujamus dokumentus, t. y. nebuvo pateikti kvietimo 12 punkte nurodyti darbuotojų darbo užmokesčio apmokėjimo dokumentai nuo 2008 m. rugpjūčio mėn. bei darbo laiko apskaitos žiniaraštis už 2009 m. kovo mėn. Nurodyta, kad tuo V. L. kliudė Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus pareigūnams atlikti jų funkcijas ir nevykdė Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus pareigūnų reikalavimų, taip pažeisdamas Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos įstatymo 11 straipsnio 6 dalies reikalavimus. Veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 41² straipsnio 1 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

II.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. vasario 18 d. nutarimu V. L. buvo pripažintas kaltu padaręs ATPK 41² straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą. Apeliacinis skundas iš esmės yra grindžiamas tik vienu argumentu – kad byla nepagrįstai buvo išnagrinėta V. L. nedalyvaujant.

ATPK 272 straipsnio 1 dalyje yra numatyta bendra taisyklė – administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, o nesant šio asmens byla gali būti išnagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog tokiam asmeniui buvo laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą. Taigi, būtina sąlyga bylai išnagrinėti yra traukiamo asmens dalyvavimas teismo posėdyje, arba tokio asmens žinojimas apie posėdžio laiką ir vietą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad įstatymas numato galimybę nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tačiau jam turi būti sudaryta reali galimybė dalyvauti pirmosios instancijos teismo posėdyje ir teikti teismui paaiškinimus. Nuspręsdamas bylą nagrinėti nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismas turi turėti duomenis apie tai, kad jis žino apie teismo posėdį (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. balandžio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N9-781/2007; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. balandžio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-735/2007 ir kt.).

Nustatyta, kad nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje buvo paskirta dešimt teismo posėdžių (2009 m. gegužės d., 2009 m. birželio 3 d., 2009 m. liepos 20 d., 2009 m. rugsėjo 3 d., 2009 m. rugsėjo 30 d., 2009 m. spalio 27 d., 2009 m. gruodžio 8 d., 2009 m. gruodžio 28 d., 2010 m. sausio 19 d. ir 2010 m. vasario 18 d.). Pirmosios instancijos teismas V. L. pranešimus apie teismo posėdžius siuntė net 7 kartus (b. l. 9, 11, 15, 25, 26, 27, 30), keturis kartus kreipėsi į Vilniaus apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą dėl tarpininkavimo V. L. įteikiant teismo šaukimą (b. l. 10, 16, 21, 29), o 2009 m. gruodžio 23 d. priėmė nutartį V. L. į teismo posėdį atvesdinti (b. l. 33), tačiau nei pirmosios instancijos teismui, nei tarpininkaujančiai institucijai nepavyko rasti V. L. ir įteikti jam teismo šaukimą. Nustatyta, kad teismo šaukimai buvo siųsti tiek apelianto registracijos ((duomenys neskelbtini)) adresu (b. l. 25, 27), tiek darbovietės ((duomenys neskelbtini) (b. l. 26), (duomenys neskelbtini) (b. l. 11)), tiek jo paties nurodytu adresu ((duomenys neskelbtini)) (b. l. 9, 15, 30). Taip pat byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad apeliantui adresuotą teismo šaukimą atsisakė priimti tiek jo žmona D. M. (b. l. 13), tiek mama S. L. (b. l. 32). Visos šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad pirmosios instancijos teismas ėmėsi aktyvių veiksmų, jog apie teismo posėdį būtų informuotas administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, tačiau jam to padaryti nepavyko, ir administracinio teisės pažeidimo bylą išnagrinėjo V. L. nepranešęs apie teismo posėdį. Tačiau pastebėtina, kad nurodyta aplinkybė nesutrukdė apeliantui įstatymo nustatytais terminais pateikti apeliacinį skundą. Pažymėtina ir tai, kad apeliantas žinojo, kad jo atžvilgiu yra surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 2–3), tačiau nebuvo pakankamai atidus ir rūpestingas ir beveik metus visiškai nesidomėjo administracinio teisės pažeidimo bylos eiga. Taip pat pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teisme V. L. apeliacinis skundas buvo išnagrinėtas viešame teismo posėdyje, apie jį iš anksto informavus administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį (b. l. 69), todėl darytina išvada, kad bylą išnagrinėjus nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ATPK 272 straipsnyje įtvirtintos jo teisės nebuvo pažeistos. Teisėjų kolegija pažymi, kad visus paaiškinimus, savo versiją ir dokumentus V. L. turėjo galimybę pateikti apeliacinės instancijos teismui, tačiau to nepadarė.

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad V. L. padarė ATPK 41² straipsnio 1 dalyje nustatytus administracinius teisės pažeidimus. Apeliacinės instancijos teismas vertina, kad pripažindamas V. L. kaltu pagal ATPK 41² straipsnio 1 dalį, teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais. Teismas nutarime nuosekliai išdėstė įrodymus, kuriais grindžiamos teismo išvados, išanalizavo ir įvertino teismo posėdžiuose ištirtus įrodymus bei padarė faktines aplinkybes atitinkančias išvadas.

Teisėjų kolegija pabrėžia, kad atsakomybei pagal ATPK 41² straipsnio 1 dalį kilti yra būtina nustatyti, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nevykdytas Valstybinės darbo inspekcijos reikalavimas yra teisėtas bei tai, kad reikalavimas buvo nevykdomas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gruodžio 24 d. nutartis byloje Nr. N575-1301/2008). Teisėtumą šiuo atveju reikėtų suprasti pirmiausiai įvertinant reikalavimo pagrįstumą ir teisėtumą (atitikimą įstatymo nuostatoms). Nustatyta, kad Institucijos 2009 m. kovo 12 d. kvietimu V. L. buvo įpareigotas pateikti kvietimo 11, 12 ir 18 punkte nurodytus dokumentus iki 2009 m. kovo 17 d. (b. l. 7). Išanalizavusi Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos įstatymą, Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos nuostatus (patvirtintus Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2009 m. gegužės 12 d. įsakymu Nr. A1-316 (ginčo kvietimo surašymo metu galiojo 2004 m. vasario 17 d. įsakymu Nr. A1-40 patvirtinti nuostatai)), Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos darbo reglamentą (patvirtintą Lietuvos Respublikos vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus 2004 m. balandžio 22 d. įsakymu Nr. 1-108), teisėjų kolegija daro išvadą, kad teisės aktai Valstybinės darbo inspekcijos pareigūnams suteikia teisę darbdaviams atstovaujantiems asmenims teikti nustatytos formos reikalavimus bei reikalauti juos vykdyti, todėl nagrinėjamu atveju Valstybinės darbo inspekcijos pareigūnai, vykdydami teisės aktų jiems numatytus uždavinius ir funkcijas ir nurodydami V. L. atvykti bei pateikti reikalaujamus dokumentus, veikė teisėtai. 2009 m. kovo 20 d. paaiškinime V. L. nurodė, kad negali pateikti 12 punkte nurodytų dokumentų dėl to, kad įmonės buhalterinę apskaitą atliekanti įmonė turi daug darbo ir kad jo vadovaujama įmonė turi finansinių sunkumų (b. l. 4). Byloje nėra duomenų, kad apeliantas Institucijos kvietime nurodytais terminais būtų įvykdęs jam duotą reikalavimą, todėl byloje pagrįstai konstatuota, kad V. L. padarė ATPK 41² straipsnio 1 dalyje nustatytą pažeidimą.

Atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. Todėl nėra pagrindo tenkinti V. L. apeliacinį skundą, jis atmestinas, o skundžiamas pirmosios instancijos teismo nutarimas paliekamas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

V. L. apeliacinio skundo netenkinti.

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. vasario 18 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.