Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

Č. J. (Č. J.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvoje, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) Vilniaus r. sav., išsiskyręs, nedirba, teistas Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017-04-14 nuosprendžiu už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 294 straipsnio 2 dalyje, 89 parų arešto bausme,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Č. J. 2019-06-23 04.00 val. Vilniaus rajone, Rudaminos sen., Šveicarų kaime, Aukštojoje gatvėje ties pastatu Nr. 35, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau ir – KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį VW Bora, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,64 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Ikiteisminio tyrimo metu Č. J. paaiškino, kad gyvena kartu su tėvais (duomenys neskelbtini) Vilniaus rajone. Teisės vairuoti transporto priemones neturi, nes ši teisė 2009 metais buvo atimta už transporto priemonių vairavimą apsvaigus, iš jo buvo paimtas vairuotojo pažymėjimas. Automobilis VW Bora priklauso jo tėvui S. J. (S. J.) automobilis nupirktas 2019-06-22. Jis pats šią dieną, tai yra, 2019-06-22 apie 17-18 val. savo namuose vartojo alkoholį, išgėrė apie du litrus alaus. Vėliau, jau 2019-06-23 apie 03.45 val. namuose išgėrė dar pusę litro alaus, tėvas jau miegojo. Apie 04.00 val. jis paėmė iš namų tėvo automobilio raktelius, vairavo tėvo automobilį ir važiavo pasivažinėti, norėjo pasižiūrėti, kaip važiuoja tėvo pirktas automobilis. Kartu su juo priekinėje keleivio vietoje važiavo jo draugas A. S.. Pravažiavo apie kilometrą, ir automoblį Šveicarų kaime, Aukštojoje gatvėje sustabdė policijos pareigūnai. Pareigūnai alkoholio kiekio matuokliu jam nustatytė 1,64 promilės girtumą, jį sulaikė ir uždarė į areštinę. Dėl to, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus nuoširdžiai gailisi, daugiau taip nesielgs. (51 b. l.)

Č. J. kaltę padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, be jo paties prisipažinimo, įrodo liudytojų Eglės Stepšytės, S. J. parodymai, alkoholio matuoklio duomenys, VĮ Regitra ir VšĮ Emprekis pažymų informacija.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja Eglė Stepšytė parodė, kad 2019-06-23 patruliavo, apie 04.00 val. Vilniaus r., Šveicarų k., Aukštojoje g. ties pastatu Nr. 35 pastebėjo automobilį VW Bora, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir sustabdė patikrinimui. Automobilį vairavo Č. J., gimęs (duomenys neskelbtini) metais. Bendravo su vairuotoju, nustatė neblaivumo požymius: nerišlią kalbą, nekoordinuotus judesius, jautėsi alkoholio kvapas. Alkotesteriu jam buvo nustatytas girtumas: 04.06 val. 1,64 promilės ir 04.24 val. 1,75 promilės. Rezultatai užfiksuoti neblaivumo nustatymo akte. Automobilis VW Bora apžiūrėtas ir priverstinai nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę Minsko pl. 21, Vilniuje. Č. J. pristatė į antrąjį policijos komisariatą ir perdavė NVRS tyrėjui. (36 b. l.)

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas S. J., kaltinamojo tėvas, sutiko duoti parodymus, parodė, kad automobilis VW Bora priklauso jam, jį nusipirko 2019-06-22 iš A. Č.. VĮ Regitrai apie pirkimą-pardavimą nepranešė, tačiau pirkimo-pardavimo sutartį sudarė, pateikė jos kopiją prie apklausos protokolo. 2019-06-22 jis atvažiavo pirktu automobiliu namo į (duomenys neskelbtini) ir paliko automobilį prie namų. Kartu su juo atvažiavo ir sūnus Č. J.. Abu buvo namuose, vakare jis nuėjo miegoti, o kitos dienos ryte automobilio kieme nebuvo, raktelių taip pat. Sužinojo, kad automobilį paėmė jo sūnus Č. J., sūnų sulaikė policija. Automobilį sūnus paėmė neatsiklausęs. Ar Č. J. 2019-06-22 vartojo alkoholį, nematė. Matė, kai sūnus dar buvo blaivus. (39 b. l.)

Neblaivumo nustatymo aktu konstatuota, kad 2019-06-23 Č. J. nustatyti neblaivumo požymiai, o alkotesteriu Alcotest 6810 Nr. ARFM-0451 Nr. 0973893 pirmo patikrinimo metu 04.06 val. nustatytas 1,64 promilės, antro patikrinimo metu, 04.24 val. 1,75 promilės neblaivumas; alkoholio matuoklio patikros serifikatas galioja iki 2019-11-30. (10, 11, 12 b.l.)

Iš VĮ Regitra informacijos matyti, kad automobilio VW Bora, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pirmą kartą registruoto 2001-11-12, valdytojas-savininkas pagal 2016-09-17 transporto priemonės registracijos liudijimą (duomenys neskelbtini) yra A. L.; 2019-06-29 20.00 val. Laikinai įregistruota transport priemonė išregistruota; 2019-06-19 pranešta apie transport priemonės pardavimą, naujas savininkas nuo 2016-06-17 A. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (20 b. l.)

Pagal 2019-06-22 pirkimo-pardavimo sutartį A. Č. automobilį VW Bora, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pardavė S. J.. (22 b. l.)

VšĮ Emprekis pažymoje nurodyta, kad automobilio VW Bora, pagaminto 2001 metais, kaina su PVM yra 1790 eurų, be PVM – 1479 eurai. (23 b. l.)

Č. J. neprieštaravo, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokuroro siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu, prašė baudos sumokėjimą išdėstyti 12 mėnesių laikotarpiui. (61 b. l.)

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, konstatuoja, jog įrodyta, kad Č. J. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje: pats kaltinamasis dėl šios nusikalstamos veikos padarymo savo kaltės neneigė, nurodė jos padarymo aplinkybes. Č. J. kaltę taip pat įrodo bei jo paaiškinimus patvirtina liudytojų Eglės Stepšytės ir S. J. parodymai, neblaivumo nustatymo akte užfiksuoti duomenys. Visi šie duomenys tarpusavyje sutampa, vieni kitus papildo, jie nėra prieštaringi. Kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, kadangi jis vairavo automobilį neblaivus.

Č. J. atsakomybę lengvina, kad jis kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.

Skirdamas Č. J. bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia, kad jis padarė nesunkų nusikaltimą, nusikaltimas yra baigtas ir padarytas tiesiogine tyčia, dėl nusikaltimo padarymo prisipažino, nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra nustatytų kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Teismas taip pat atsižvelgia, jog Č. J. anksčiau teistas (57 b. l.), baustas administracinėmis nuobaudomis tame tarpe – ir už KET pažeidimą (58, 59 b. l.).

Įvertinęs aukščiau aptartas aplinkybes, teismas BK 41 straipsnyje numatytos bausmės paskirties įgyvendinimo siekia Č. J. skirdamas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą baudos bausmę.

BK 64¹ straipsnyje nustatyta, kad baudžiamąją bylą užbaigus teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Atsižvelgus į šią įstatymo nuostatą, Č. J. paskirta baudos bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Į bausmės laiką įskaitytinas Č. J. laikinajame sulaikyme išbūtas laikotarpis nuo 2019-06-23 04.06 val. Iki 2019-06-23 15.56 val.

Teismas atkreipia dėmesį, kad baudžiamasis įstatymas nenumato galimybės išdėstyti paskirtos baudos sumokėjimą, todėl kaltinamojo prašymas išdėstyti baudos sumokėjimą per 12 mėnesių laikotarpį netenkinamas. Vis dėlto, atsižvelgdamas, kad kaltinamasis šiuo metu nedirba ir neturi nuolatinių oficialių pajamų bei siekdamas bausmės paskirties įgyvendinimo, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau ir – BVK) 2 dalimi, nustato, kad Č. J. paskirta bauda turi būti sumokėta per 8 mėnesius, o ne per du mėnesius.

Taip pat įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir kaltinamojo asmenybę, teismas, siekdamas užkirsti kelią naujų nusikalstamų veikų padarymui bei pašalinti sąlygas padaryti nusikalstamą veiką, daro išvadą, jog Č. J. skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės. Viena iš tokių priemonių, kuri gali būti skiriama kartu su bausme, yra uždraudimas naudotis specialia teise (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 3 dalis). BK 68 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (tarp jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Č. J. nusikalstamą veiką padarė naudodamasis teise vairuoti transporto priemones, minėta, kad jis yra baustas administracine nuobauda už analogišką KET pažeidimą, todėl kaltinamajam skirtinas uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones trejiems metams. Kadangi Č. J. nagrinėjamu atveju vairavo transporto priemonę neturėdamas šios teisės, kai ši teisė atimta, jos atėmimo terminas skaičiuotinas nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Taip pat Č. J. taikytina baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 72 straipsnyje – turto konfiskavimas. Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 2 ir 3 dalys), o šio straipsnio 4 dalyje nurodyti atvejai, kada kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne. Teismas įvertinęs, kad kaltinamasis tyčinio nusikaltimo padarymo metu vairavo automobilį VW Bora, nuosavybės teise priklausantį ne jam pačiam, o S. J., ir automobilio valdytojas-savininkas nežinojo ir negalėjo žinoti, jog kaltinamasis panaudos automobilį įstatymo uždraustai veikai daryti, konstatuoja, kad, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš Č. J. konfiskuotina yra pinigų suma, atitinkanti automobilio VW Bora vertę.

Ikiteisminio tyrimo metu Č. J. 2019-06-23 nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, – paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, šiam įsiteisėjus – rašytinis pasižadėjimas neišvykti naikintinas.

Laikinasis nuosavybės teisės apribojimas netaikytas, civilinio ieškinio nėra.

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, teismas nesprendžia, nes prokuroro pareiškime nurodyta, kad „tušti alaus buteliai, paimti 2019-06-23 automobilio apžiūros metu ir aprašyti 2019-06-23 Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole, 6 vnt., yra perduoti saugoti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriuje (13-14 b. l.)“, tačiau atitinkamos formos kvitas apie daiktų perdavimą ir priėmimą neteikiamas. Šių išvardintų daiktų saugojimo ir/ar sunaikinimo klausimas perduodamas spręsti prokurorui.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 103 straipsnio 5 punkto pagrindu proceso išlaidomis pripažintinos transporto priemonės VW Bora, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuvežimo ir saugojimo UAB Sauda saugojimo aikštelėje nuo 2019-06-23 iki 2019-07-11 išlaidos, kurias sudaro 1,11 euro (28, 29-33 b. l.). Šios išlaidos BPK 104 straipsnio pagrindu priteistinos iš kaltinamojo Č. J..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Č. J. (Č. J.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 75 MGL (3750,00 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir Č. J. paskirti galutinę bausmę – 50 MGL (2500,00 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto “a” papunkčiu į atliktą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laikotarpį nuo 2019-06-23 04.06 val. iki 2019-06-23 15.56 val., ir nustatyti, kad mokėtina bauda yra 48 MGL (2400,00 eurų) dydžio.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, paskirti Č. J. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti jam vairuoti transporto priemones trejus metus, šį terminą skaičiuojant nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 72 straipsniu, konfiskuoti iš Č. J. konfiskuotino turto – automobilio VW Bora, pirmą kartą registruoto 2001 metais, – vertę atitinkančią pinigų sumą 1479 eurus valstybės naudai.

Č. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, – palikti galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, šiam įsiteisėjus – panaikinti.

Priteisti iš Č. J. 1,11 euro proceso išlaidų Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai.

Č. J. išaiškinti, kad, vadovaujantis BVK 22 straipsniu, baudos bausmė savanoriškai įvykdoma per teismo nustatytą terminą – 8 (aštuonis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, baudą sumokant į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT787290000000130151 AS Citadele banka banko Lietuvos filiale, LT057044060007887175 AB SEB banke, LT327180000000141038 AB Šiaulių banke, LT744010051001324763 Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje (buvęs AB DNB bankas), LT122140030002680220 Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT247300010112394300 banke Swedbank, AB, LT427230000000120025 UAB Medicinos banke.

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 6801.

Dokumentas, patvirtinantis įmokos sumokėjimą, turi būti pristatytas teismo priėmimo poskyrio tarnautojui arba teismo elektroniniu paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt.

Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio vykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis BK 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas BPK nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.