Šiaulių apygardos teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Žaliavų prekyba“ ieškinį atsakovams A. M., A. M., P. M. , tretiesiems asmenims A. N., A. D. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas BUAB „Žaliavos prekyba“ bankroto administratorius, 2010 02 01 gavęs atsakovų ūkininkų A. M. kreditorinį reikalavimą 21 892 Lt sumai, A. M. 89 499,80 Lt sumai, P. M. 25 520 Lt sumai, prašo pripažinti negaliojančiomis su atsakovu A. M. sudarytą 2008 08 04 grūdų pirkimo-pardavimo sutartį Nr.2008/0804-1, 2009 07 02 d. PVM sąskaitą –faktūrą Nr.AM001, 2008 08 20 prekių priėmimo-perdavimo laikinam saugojimui aktą Nr.08/08/20(1t., 2-3b.l.), su atsakovu A. M.-2008 08 20 priėmimo-perdavimo laikinam saugojimui aktą Nr.08/08/22 bei 2009 07 02 d. PVM sąskaitą –faktūrą Nr.AM0001(2t., 1-3b.l.), su atsakovu P. M. 07 31sudarytą grūdų pirkimo-pardavimo sutartį Nr.2008/07/31-1,2008 08 21 prekių priėmimo-perdavimo laikinam saugojimui aktą Nr.08/08/21 bei 2009 07 02 d. PVM sąskaitą –faktūrą Nr.GR0404215 nuo jų sudarymo momento. Ieškovas nurodo, kad sandoriai turėtų būti pripažįstami negaliojančiais pagal CK 1.86 straipsnį kaip tariamieji sandoriai, atsakovai neišaugino grūdų ir jų neperdavė įmonei, nes byloje nėra jokių įrodymų apie grūdų išauginimą. Nurodo, kas iš baudžiamosiose bylose esančios specialisto išvados matyti, kad atsakovai nebuvo įgiję sėklos. Perimtose BUAB „Žaliavų prekyba“ dokumentuose nėra įrodymų apie tai, kad šie grūdai būtų perduoti įmonei saugoti ar būtų nupirkti. Trečiasis asmuo A. D. viršijo įgaliojimus, pasirašydamas grūdų saugojimo aktus , nes jam nebuvo suteikti įgaliojimai veikti ieškovo vardu , netinkamai atstovavo įmonę , jo įgaliojimų apimties, sudarytų sandorių nepatvirtina ir buvęs įmonės vadovas trečiasis asmuo A. N. ,todėl šie sandoriai turi būti pripažįstami negaliojančiais pagal CK 1.92 straipsnį.

Taip pat šias aplinkybes aiškino ir atsakovas A. M.(4t.,40-41b.l.), paaiškindamas, kad visų ūkiai tame tarpe ir A. N. buvo šalia vienas kito, žodiniu susitarimu jo buhalteriją tvarkė šioje įmonėje dirbusi S. B.. Už parduotą produkciją ieškovas neapmokėjo, nors įmonės vadovas vis žadėjo apmokėti, todėl nesulaukus jis išrašė sąskaitą. Apie priduotus kiekius sužinodavo iš UAB „Žaliavų prekyba“buhalterijos, kur grįžusiuose iš Kretingos važtaraščiuose būdavo įrašyti grūdų svėrimo duomenys.Paaiškino, kad jie grūdines kultūras perduodavo A. D., jos buvo vežamos iš lauko per kelias dienas į AB „Kretingos grūdai“.Taip pat nurodė, kad aktą dėl grūdų priėmimo pasirašė ne tik A. D., bet pasirašė ir vadovas A. N.., surašydamas 2008 11 10 d. aktą dėl ieškinyje nurodyto grūdinių kultūrų kiekio saugojimo

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Byloje nustatyta, kad 2009 m. gruodžio 22 d. nutartimi Šiaulių apygardos teismas iškėlė uždarajai akcinei bendrovei „Žaliavų prekyba“ bankroto bylą, administratoriumi paskyrė uždarąją akcinę bendrovę „Valdsita“(1t.,4b.l.).Atsakovai ūkininkas A. M. 2010-02-01 d. pateikė administratoriui kreditorinį reikalavimą 21 892 Lt sumai(1t.,6-10b.l.), nurodydamas kad ieškovas neatsiskaitė su juo už nupirktus grūdus pagal 2008 08 04 d. sutartį Nr.2008/0804-1 bei 2009 07 02 d. PVM sąskaitą –faktūrą Nr.AM001 , todėl liko skolingas 21 892 Lt už parduotus grūdus , t.y. pardavė miežius 11,50t, kviečius 1kl.133,10t, kviečius 2kl. 94,700t.Atsakovas ūkininkas A. M. pateikė 2010-02-01 d. kreditorinį reikalavimą 89 499,80 Lt sumai pagal 2008 08 20 priėmimo-perdavimo laikinam saugojimui aktą Nr.08/08/22 bei 2009 07 02 d. PVM sąskaitą –faktūrą Nr.AM0001, nurodydamas kad ieškovas neatsiskaitė su juo už nupirktus grūdus ir liko skolingas 89 499,80 Lt už parduotus grūdus , t.y. 47,770 t miežių, 63,820 t 1kl .kviečių, 72,500 t 2 kl.kviečius(2t.,6-8b.l.).Atsakovas ūkininkas P. M. 2010-02-01 bankroto administratoriui pateikė kreditorinį reikalavimą 25 520 Lt sumai ,nurodydamas kad ieškovas neatsiskaitė su juo už nupirktus grūdus pagal 2008 07 31 d. sutartį Nr.2008/07/31-1,2008 08 21 prekių priėmimo-perdavimo laikinam saugojimui aktą Nr.08/08/21 bei 2009 07 02 d. PVM sąskaitą –faktūrą Nr.GR0404215 ir liko skolingas 25 520 Lt už parduotus grūdus , t.y. pardavė 38,200t miežių, kviečių 1kl.139,800t, kviečių 2kl.72,560 t(3t., 6-10b.l.).Ieškovas su atsakovais sudarė grūdinių kultūrų supirkimo sutartis: 2008m rugpjūčio 04 d. su atsakovu A. M. sudarė 2008 metų kviečių, miežių, rapso pirkimo-pardavimo sutartį Nr.2008/08,04-1(1t., 7b.l.), su atsakovu P. M. 2008m liepos 31 d.- 2008 metų kviečių, miežių, rapso pirkimo-pardavimo sutartį Nr.2008/0731-1, sutartys pasirašytos abiejų šalių (3t., 7b.l.).Trečiasis asmuo A. D. pasirašė grūdų priėmimo-perdavimo laikinam neatlygintinam saugojimui aktus, kurie patvirtina, kad atsakovas A. M. perduoda ieškovui-saugotojui UAB „Žaliavų prekyba“ laikinam neatlygintinam saugojimui pagal 2008 08 20 dienos aktą Nr.2008/08/20 miežių 11,500 t,1kl.kviečius 133,100t, 2 kl. kviečius 94,700 t , o atsakovas šiam kiekiui 2009 07 02 d išrašė PVM sąskaitą-faktūrą Nr.AM001 (1t.,8, 9b.l.); A. M. perduoda ieškovui pagal 2008 rugpjūčio 20 d. aktą Nr.08/08/22 miežių 47,770t, 1 kl. kviečių 63,820t., 2kl.kviečių 72,500t, šiam kiekiui atsakovas išrašė 2009 07 02 d.PVM sąskaitą –faktūrą Nr.AM0001(2t.,7-8);atsakovas P. M. perduoda ieškovui pagal 2008 08 20 aktą Nr.08/08/21 miežių 38,20t, 1kl.kviečių 139,800t., 2kl.kviečių72,560t, atsakovas šiam grūdinių kultūrų kiekiui išrašė 2009 07 02 PVM sąskaitą-faktūrą GR0404215(3t.,8-9b.l.).Šios sąskaitos buvo pateiktos UAB „Žaliavų prekyba“ buvusiam vadovui bei kartu buvo pateikti atsakovų paruošti tarpusavio atsikaitymo suderinimo aktai (1t.,44-43,2t.,27-30b.l.,3t.,42-45b.l.)

Nors ieškovas, trečiasis asmuo A. N. nurodo, kad atsakovai negalėjo išauginti grūdų, nes jie neįgijo sėklų, tačiau byloje yra duomenys, kad atsakovai ginčo laikotarpiu 2007 metais-2008 metų pavasarį valdė nuosavybės ar nuomos teisėmis eilę žemės paskirties sklypų , ką patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai-Registrų įmonės pažymėjimai, deklaracijos , t.y. A. M. , iš kurių matyti, kad A. M. 2008 birželio valdė 43,20 ha plotą, kur miežiai auginami 4 ha plote, kviečiai 39,20 ha plote (1t., 88-119,125,161-163b.l.). A. M. deklaravo 44,68 ha, kur 2006 birželio duomenimis miežiai auginami 22,38 ha plote, kviečiai 18,80 ha plote (2t.,42 b.l.),atsakovas P. M. deklaravo 62,70 ha žemės naudmenų plotą, kur miežiai buvo auginami 12,50 ha plote, kviečiai 50,20 ha plote(3t.62).Šie sklypai atsakovų buvo valdomi nuosavybės bei nuomos sutarčių pagrindu , iš jų P. M. 14,14 ha įgijo iš UAB „Žaliavų prekyba“ pagal 2008-04-01 d. pirkimo-pardavimo sutartį, A. M. iš ieškovo įgijo 36,66 ha , A. M. įgijo du sklypus 2,06 ir 10,46 ha. Nors FNTT Specialisto išvadoje nėra pateikiama duomenų apie šių atsakovų sėklos įgijimą, tačiau tai nėra vertintina, kaip įrodymas, kad atsakovai negalėjo užauginti šių grūdinių kultūrų. Trečiasis asmuo A. N. teisme neneigė, kad UAB „Žaliavų prekyba“ pardavė žemės sklypus atsakovams su pasėliais, nurodydamas, kad sutartyje nebuvo išlygos dėl derliaus palikimo įmonei. Atsižvelgtina į tai, kad atsakovai netinkamai vykdė buhalterinę apskaitą, dėl ko buvo atliekami ikiteisminiai tyrimai, jiems iškeltos baudžiamosios bylos Nr.40-9-115-09, Nr.40-9-116-09,Nr.40-9-117-09.Taip pat iškelta baudžiamoji byla trečiajam asmeniui A. N. dėl apgaulingos apskaitos tvarkymo UAB „Žaliavų prekyba“. Atsakovai byloje teikė įrodymus, kad iš Pakštelių kaimo, Šiaulių raj.kur buvo nuimami atsakovų grūdai, grūdai buvo išvežami tiesiai į elevatorių , esantį Kretingoje, priklausantį AB „Kretingos grūdai“ saugojimui (1t.,123-124, 126-128b.l.),tai patvirtina ir BUAB „Agroservisas pateikti važtaraščiai“(1t., 144-153b.l), kur fiksuojamas nurodytu laikotarpiu miežių, kviečių išvežimas iš Pakštelių kaimo. Tai fiksuojama ir 2009 07 10 FNTT specialisto išvadoje (baudž. byla Nr.40-9-115-09,24-43b.l.).

Taigi esant duomenims, kad atsakovai vykdė ūkinę veiklą, augino grūdines kultūras , todėl turėjo pagrindą sudaryti grūdinių kultūrų pardavimo sutartis su ieškovu, kuris užsiėmė grūdinių kultūrų supirkimu. Šios sutartys nebuvo tariamos ar apsimestinėmis, atsižvelgiant į abiejų šalių tikslus, valią, kadangi viena šalis-ieškovas siekė nupirkti, o atsakovai- parduoti grūdines kultūras. Šių sutarčių pasirašymas nėra nuginčytas, ieškovo vardu sutartyse pasirašė įmonės vadovas. Šios sutartys buvo vykdomos. Iš atsakovų , trečiojo asmens A. D. paaiškinimų matyti, kad atsakovų ir trečiojo asmens dirbami laukai buvo šalia- Šiaulių rajone. Nuo atsakovų laukų nuimamas derlius buvo išvežamas AB „Jurbako agroservisas“transporto priemonėmis , ką patvirtina ir byloje esantys šios įmonės pateikti grūdinių kultūrų vežimo važtaraščiai, atsakovų paaiškinimai (1t., 144-153b.l.).Iš dalies patvirtina ir byloje apklaustų liudytojo J. K. parodymai, kuris patvirtino, kad iš Pakštelių kaime esančių ūkininkų laukų nuimtus grūdus veždavo į Kretingos kombinatą, važtaraščiai buvo išrašomi kiekvienai mašinai atskirai, o vieną važtaraštį atiduodavo ir ūkininkui. Nuvežus į Kretingą, grūdai buvo sveriami, o ūkininkų grūdų nemaišydavo. Sutartys dėl vežimo buvo sudarytos su UAB „Žaliavų prekyba“ (4t.,41-42b.l.).Atsakovai A. M. , A. M. patvirtino, kad šis liudytojas veždavo grūdus iš jų laukų, atiduodavo ir važtaraščius (4t.,42b.l.).L. R. Vasiulis taip pat patvirtino, kad yra vežęs nukultus grūdus iš Pakštelių kaimo, matė vieną iš atsakovų-A. M. kuliant javus (4t.,42-43b.l.).Liudytojas J. R. analogiškai patvirtino, kad yra vežęs nukultas grūdines kultūras iš Pakštelių kaimo, grūdus išveždavo į Kretingą , kur jie buvo tiksliai pasveriami, vieną važtaraštį atiduodavo tam, iš kur išveždavo grūdus(4t.,43-44b.l.).

Atsakovai savo paaiškinimuose tvirtino, kad pasitikėjo A. N., todėl atskirai nevedė apskaitos ir nereikalavo krovinių išvežimo važtaraščių, juos palikdavo UAB „Žaliavų prekyba“, jie netinkamai tvarkė buhalterines apskaitas, patikėjo jų tvarkymą UAB „Žaliavų prekyba“ administratorei S. B.. Taip pat trečiasis asmuo A. D. patvirtino šiuos paaiškinimus, paaiškindamas teisme apie priėmimo saugoti aktų surašymą. Pastarasis aiškino, kad jis surašė atsakovų grūdų priėmimo saugojimui duomenis iš įmonėje esančių važtaraščių, kurie grįždavo iš AB „Kretingos grūdai“su svėrimo duomenimis.

Iš dalies apie grūdų supirkimo faktus patvirtina ir trečiojo asmens A. N. paaiškinimai teisme 2012 07 02 teismo posėdžio metu, kur jis pripažino, kad žemės sklypai buvo parduoti atsakovams, bet šiems nesumokėjus ir išrašius tik vekselius, jie neturėjo teisės į grūdines kultūras, nes šios buvo pasėtos įmonės „Žaliavų prekyba“. Pažymėtina, kad trečiojo asmens paaiškinimai byloje yra nevienareikšmiai, jie yra dažnai keičiami, apklausiant apie tas pačias aplinkybes. Bylos nagrinėjimo pradžioje 2011 05 11 teismo posėdyje trečiasis asmuo A. N. netgi neigė, kad buvo perkami ir vežami grūdai iš Pakštelių kaimo, o kai kurie atsakovai net nevaldė žemės sklypų(3t,135b.l.).Taip pat neigė, kad superkant nukultas grūdines kultūras buvo pasirašinėjami priėmimo saugojimui aktai (3t.(3t., 135b.l.), kai tuo tarpu teisme 2012 07 02 posėdyje A. N. pateikė ir prašė pridėti prie bylos įrodymus, įrodančius, kokio turinio UAB „Žaliavų prekyba“sudarinėdavo grūdų priėmimo saugoti aktus. Taip pat neigė, kad P. M. būtų turėjęs žemės sklypą, kur būtų galėjęs auginti grūdus.

Be to trečiasis asmuo A. N. neigė, kad įmonė būtų fiksavusi ir pasirašinėjusi su atsakovais priėmimo saugoti grūdines kultūras aktus. Tuo tarpu atlikus rašysenos ekspertizę nustatyta, kad pats buvęs įmonės vadovas A. N. pasirašė ant 2008 11 10d akto Nr.08/11/10, patvirtindamas, jog UAB „Žaliavų prekyba“ priėmė saugojimui atsakovo A. M. sąskaitoje nurodomą kiekį grūdinių kultūrų (4t.,87b.l.).Atlikus rašysenos ekspertizę ir patvirtinus A. N. parašo autentiškumą, šis ėmė skirtingai aiškinti faktines aplinkybes, teigdamas, kad pasirašė ant tuščio lapo(4t.,102-105b.l.).

Nors pati įmonė savo patalpose nesaugodavo grūdų, tačiau iš paaiškinimų teisme matyti, kad tokiu būdu atsakovai siekė įforminti grūdų perdavimo faktą. Nors teismui buvo pateiktas

Iš prijungtų baudžiamųjų bylų Nr. 40-9-115-09,40-9-116-09,40-9-117-09 matyti, kad atliekant ikiteisminį tyrimą, buvo išimti pas atsakovus esantys buhalterinės apskaitos duomenys, buvo atliekamas atsakovų ūkinės finansinės veiklos tyrimas(atitinkamai 20-22,35-41,18-21l.) .Šis tyrimas buvo atliekamas priešpriešinio patikrinimo būdu su UAB „Žaliavų prekyba“ vedama buhalterine apskaita, sutikrinus duomenis su AB „Kretingos grūdai“. Specialisto išvadoje nustatyta, kad UAB „Žaliavų prekyba“ į 2008 metų apskaitą neįtraukė viso parduoto kiekio kviečių( specialisto išvada 4 lapas).Iš išimto „Jaunųjų ūkininkų“sąsiuvinio specialistė nustatė, kad šiame sąsiuvinyje yra duomenys apie 2008 metais nuimtą atsakovų grūdinių kultūrų derlių, atlikti įrašai apie grūdinių kultūrų kiekius sutampa su atsakovų sąskaitose nurodytais kiekiais (b.b.Nr. 40-9-115-09, 24-4l,14-16 išvados lapai).2-me sąsiuvinio lape įrašyti duomenys apie šių grūdinių kultūrų saugojimą (5 lentelė).Sutikrinus su sąskaitomis 2008 08 29 serija KRGR Nr.0065065 ir 2008 09 30 serija KRGR Nr.0065093 įformintas iš ūkininkų priimtų grūdinių kultūrų nuvežimas į AB „Kretingos grūdai“ saugojimui, džiovinimui, nustatyta, kad šis kiekis išvežtas į AB „Kretingos grūdai“ , o pastaroji įmonė pateikė informaciją, jog UAB „Žaliavų prekyba“ šio kiekio neatsiėmė. Išvadoje nustatyta, kad šis grūdų kiekis su kitais grūdais buvo areštuotas antstolės V. Šimkienės , parduotas per UAB „Transkorma(15 išvados lapas). Teismo posėdyje apklausta specialistė I. S. savo išvadą patvirtino , paaiškino, kad esant netinkamai vedamai UAB „Žaliavų prekyba“ apskaitai, iš pradžių buvo neaišku, kieno grūdai buvo nuvežti, bet vėliau sutikrinus duomenis su „Jaunųjų ūkininkų sąsiuvinyje“ esamais duomenimis ir išvežtų grūdų kiekiu pagal išvadoje nurodytus važtaraščius, buvo padaryta išvada, kad tai atsakovų grūdai. Be to ūkininkai irgi pateikė atitinkamus paaiškinimus, pervežant šiuos grūdus buvo įforminama kaip pervežti grūdai iš įmonės UAB „Žaliavų prekyba.“ Baudžiamoji byla Nr.40-9-115-09 atsakovui A. M. 2009 12 7 Šiaulių prokuratūros nutarimu buvo nutraukta , susitaikius su VMI, patvirtintas 2009 12 08 d. Šiaulių rajono apylinkės teismo nutartimi atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės , susitaikius, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę 10 MGL dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą (baudž.byla Nr.40-9-115-9, b.l.123-127).Baudžiamoji byla Nr.40-9-117-09 P. M. 2009 12 9 Šiaulių prokuratūros nutarimu taip pat buvo nutraukta , susitaikius su VMI, patvirtintas 2009 12 11 d.Šiaulių rajono apylinkės teismo nutartimi atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės , susitaikius, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę 10 MGL dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą (baudž.byla,115-119b.l.).Nr.40-9-11-09 baudžiamojoje byloje Nr.40-9-116-09 Šiaulių rajono apylinkės teismas 2009 12 07. priėmė baudžiamąjį įsakymą , kuriuo A. M. pripažintas kaltu pagal BK 223 str.1d., jam paskirta 15 MGL dydžio bauda (baudž. byla ,149-150b.l.).Teismo įsakyme nustatytos aplinkybės , kad atsakovas A. M. užaugino ir perdavė uždarajai akcinei bendrovei „Žaliavų prekyba“ 240 tonų grūdinių kultūrų (miežių 11,5t, kviečių1-os klasės 133,10t, kviečių 2-os klasės 94,70t.). Šie faktai yra prejudiciniai ir civilinėje byloje.

Atsakovams už parduotas UAB „Žaliavų prekyba“grūdines kultūras yra paskaičiuoti valstybei sumokėti atitinkamo dydžio pridėtinės vertės mokesčiai. Iš pateikto VMI mokestinio tyrimo medžiagos matyti, kad atsakovui P. M. buvo paskaičiuota sumokėti 19 960Lt PMV, kurį šis sumokėjo 2009 11 13(3t.,90-95, 96 b.l).Atsakovui A. M. paskaičiuota 14 288 PVM, jį sumokėjo 2009 11 11 (2 t., 59-64b.l.). A. M. už šias grūdines kultūras paskaičiuota -19 379,66Lt PVM(1t.,6365b.l.).

Taigi byloje nustatyta , kad atsakovai užaugino grūdines kultūras, kurias perdavė ieškovui.

Ieškovas teigia, kad sudarydamas grūdų priėmimo saugojimui sutartis, atsakovo atstovas trečiasis asmuo A. D. viršijo savo įgaliojimus, nes jam nebuvo suteikta teisė pasirašyti grūdų priėmimo saugoti aktų. Trečiasis asmuo A. D. tvirtino, kad jis veikė žodiniu A. N. nurodymu, šie aktai buvo jau paruošti ir patalpinti kompiuteryje. Teismas ištyręs įrodymus daro tikėtiną išvadą, kad logiškas ir tikėtinas pagal susiklosčiusias aplinkybes ir šalių tarpusavio santykius yra trečiojo asmens A. D. paaiškinimas dėl šių aplinkybių. Byloje yra pateiktas 2006 03 21 d. įgaliojimas , išduotas UAB „Žaliavų prekyba“ buvusio vadovo A. N. A. D. dėl nekilnojamo turto sandorių sudarymo.(2 t, 31 b.l.). A. D. dirbo įmonėje vadybininku, jo pareigybės aprašymas nepateiktas (1t.,13-14). Kaip matyti iš trečiojo asmens A. D. paaiškinimų, atsakovų atsiliepimo į ieškinį, liudytojos S. B. parodymų, bylos medžiagos , kad vadovas dažnai nebūdavo įmonėje, todėl tikėtina, kad neesant darbo vietoje vadovui, vadybininkui galėjo būti duoti atitinkami įgaliojimai įforminti aktus, nes UAB „Žaliavų prekyba“ vykdė daug sandorių .Iš atsakovų paaiškinimų matyti, kad jie supratę, jog A. D., kaip įmonės vadybininkas turi tokius įgalinimus..Todėl pripažinti sandorį negaliojančiu dėl netinkamo atstovavimo sandorio šaliai teismas neturi pagrindo(CK 2.133 str. 9 d.). Be to, sandoriai dėl netinkamo atstovavimo negali būti pripažinti negaliojančiais dar ir dėl to, kad atstovaujamasis savo vėlesniais veiksmais tokį sandorį patvirtino (CK 2.133 str. 6 d.). Tai matyti, iš tiek aktyvių, tiek pasyvių ieškovo veiksmų, vykdant grūdų priėmimą iš atsakovų. Pats įmonės vadovas trečiasis asmuo A. N. patvirtino A. M. sandorį dėl grūdų priėmimo saugoti (4t.87,102-104b.l.), sandoriai yra įvykę , nes atsakovų produkcija buvo išvežta į AB „Kretingos grūdai“, o atsakovams A. M. , P. M. iš dalies yra apmokėta už grūdus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje nurodė, kad atstovavimo santykiai tam tikromis sąlygomis gali atsirasti ne tik tada, kai atstovui suteikiamos teisės veikti atstovaujamojo vardu, bet ir kai atstovas veikia, tokių teisių neturėdamas ar jas viršydamas.

Taigi iš šių aplinkybių matyti, kad atstovaujamasis savo vėlesniais veiksmais tokius sandorius patvirtino (CPK 2.133 str. 6 d.), todėl nėra pagrindo naikinti grūdų priėmimo saugojimui sandorius.

Pripažinus, kad atsakovai pardavė grūdus ieškovui, nėra pagrindo pripažinti negaliojančiomis ir sąskaitas-faktūras. Ieškovai nurodė aplinkybes, kodėl sąskaitos buvo išrašytos vėliau, nes ieškovo įmonė neapmokėjo už perduotus grūdus, kas buvo žadama atlikti vėliau, įmonėje buvo pradėti ikiteisminiai tyrimai .

Remiantis išdėstytu ,visuma įrodymų ieškinys atmestinas, kaip neįrodytas(CPK 178str.).

Atsakovai A. M. , P. M. 2001 04 13 d. mokėjimo nurodymais Nr. 120 ir Nr.1į Šiaulių apygardos teismo pavedimų sąskaitą yra sumokėję po 200 Lt užstatą liudytojų išlaidoms apmokėti, o taip pat P. M. 2001 04 13 d. mokėjimo nurodymu Nr.121 sumokėjo 200 Lt šį užstatą už A. M. (3t.,81,83,85 b.l.). Kadangi šie užstatai nebuvo panaudoti liudytojų iškvietimui apmokėti, jie yra grąžintini sumokėjusiems asmenims. Iš ieškovo valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidos-procesinių dokumentų siuntimo išlaidos 208,87Lt(1t.,17,2t.15,3t.,17) (CPK 88 str. 1d., 3p., 92str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259,270 straipsniais,

nusprendžia:

BUAB „Žaliavų prekyba“ ieškinį atsakovams A. M., A. M., P. M. atmesti.

Grąžinti iš Šiaulių apygardos teismo pavedimų sąskaitos A. M. 200Lt(du šimtus litų), P. M. 400 Lt(keturis šimtus litų) nepanaudoto užstato liudytojų išlaidoms apmokėti.

Priteisti iš BUAB „Žaliavų prekyba“ 208,87Lt(du šimtus aštuonis litus 87 ct.) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų valstybei.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos Apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.