Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim.(duomenys neskelbtini)., lietuvis, LR pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)., išsiskyręs, pensininkas, ūkininkauja, teistas 2022-09-13 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 281-1 str. 1 d. - 60 minimalių gyvenimo lygių, t.y. 3000 (trijų tūkstančių) eurų dydžio bauda. Vadovaujantis LR BK 64-1 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 40 minimalių gyvenimo lygių, t. y. 2000 (dviejų tūkstančių) eurų dydžio bauda. Paskirtai baudai sumokėti nustatytas 24 (dvidešimt keturių) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis LR BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždrausta naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams, skaičiuojant šį terminą nuo teisės vairuoti transporto priemones sustabdymo dienos- 2022-08-31. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalies pagrindu konfiskuotas automobilis „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas: WF0AXXGCDA1J49501, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2022-10-04, teistumas neišnykęs.

Kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. M. nežymiai sutrikdė sveikatą kitam žmogui, o būtent: 2022 m. spalio 31 d., apie 10.15 val., G. M. sėdint automobilyje VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris stovėjo prie kiemo vartų, (duomenys neskelbtini) tyčia turėta rankose lazda vieną kartą dūrė G. M. į kairės pusės veido sritį, tokiu būdu padarydamas nukentėjusiajai G. M. kitų galvos sričių paviršinį sužalojimą - nubrozdinimą veide, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Apklaustas įrodymų tyrimo metu dėl kaltinimo V. M. kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad viskas buvo taip kaip nurodyta kaltinime. Įvykis įvyko kaltinime nurodytu laiku, prie jo namų. Nežino dėl kokios priežasties dūrė lazda nukentėjusiai, medinę lazdą su kuria sužalojo G. M., rado. Su nukentėjusia susitaikė. Įsakymu paskirtos baudos nepradėjęs mokėti.

Nukentėjusi patvirtino kaltinamojo paaiškinimą, kad jam pretenzijų neturi, susitaikė, žala dėl sugadinto telefono atlyginta.

Byloje vadovaujantis BPK 273 straipsniu. atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų faktinių teismo nustatytų aplinkybių visumą bei dalį, V. M. kaltę patvirtina įrodymų tyrimo metu BPK 291 straipsnio nustatyta tvarka ištirtų įrodymų visuma, o būtent: 2022-10-31 pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką kuriuo nustatyta, kad pareiškėja G. M. paaiškino, jog 2022-10-31 10:15 val. būnant adresu J(duomenys neskelbtini) prie kiemo vartų V. M., gim. (duomenys neskelbtini) jai sėdint mašinoje su metaline lazda dūrė į kairės pusės kaklo sritį ir su ta lazda trenkė per telefoną. Dėl V. M. veiksmų ji jautė fizinį skausmą, prašė dėl to pradėti ikiteisminį tyrimą (b.l. 10-12).

2022-10-31 nukentėjusios G. M.parodymais, kad 2022-10-31 10:10 val. ji savo automobiliu VW Golf, valst. nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo adresu (duomenys neskelbtini) ir sustojo prie įvažiavimo į kiemą. Ji čia atvyko pasiimti ir nuvežti savo uošvienę V. M., gim. (duomenys neskelbtini) į miestą. Palaukus 5 minutes, atėjo ir į mašiną atsisėdo uošvienė V. M. ir tuo pačiu momentu jos vairuotojo dureles atidarė V. M., gim. (duomenys neskelbtini) V. M. sugyventinis. V. M. atidaręs vairuotojo dureles jai sakė "lipk laukan", bet ji nesutiko, jis tai pakartojo dar sykį. Tuomet ji pasakė "neprivalau lipti iš savo mašinos" ir po jos šių žodžių V. M.su metaliniu strypu jai dūrė į kairės pusės kaklo sritį. Parodė, kad metalinis strypas buvo apie 150 cm ilgio, surūdijęs, tamsios spalvos. Po šio V. M. veiksmo ji jam pasakė, kad tikrai jam dėl to nedovanos ir pasiėmusi telefoną rinko 112 bendrąjį pagalbos numerį. V. M. antrą kartą su metalinių strypu kirto jai per telefoną, o šis iškrito automobilyje ant žemės. Kaip buvo apsirengęs V. M. tiksliai pasakyti negali, buvo agresyviai nusiteikęs, su ja bendraudamas vartojo necenzūrinius žodžius. Pavažiavusi automobiliu atbuliniu išsikvietė policijos pareigūnus (b.l. 10-12). Papildomais parodymais, kad, kaip jau nurodė pirminės apklausos metu, jai atvykus pasiimti uošvės ir sustojus su automobiliu šalia V. M. kiemo, į jos automobilį pirmiausiai įsėdo uošvė V. M., atsisėdo ant priekinės keleivio sėdynės. Tuo metu prie automobilio vairuotojo durelių priėjo uošvės sugyventinis V. M.. Jis atidarė vairuotojo dureles ir užsimojęs rankose turėtu metaliniu strypu, panašiu į laužtuvą, pasakė "lipk iš mašinos. Ji atsakė, kad nelips, tada jis tą patį pakartojo dar kartą. Jai atsisakius išlipti, jis dūrė jai su metaliniu strypu, taikydamas tiesiai į veidą, tačiau ji išsilenkė nuo smūgio, ir jis jai pataikė tik prabrūkšnomis į kaklą ir nubrozdino kaklą. Ji išsigando, pasakė, kad "dabar tai jau viskas" ir pasiėmė į rankas telefoną, norėdama skambinti policijai. Tada jis ta metaline lazda trenkė per jos rankoje laikytą mobilų telefoną Samsung, kuris nuo smūgio iškrito ant automobilio grindų. Ji staigiai pasiėmė tą telefoną, tuo metu pamatė, kad jis užsimojo tuo metaliniu strypu trenkti į jos automobilį, tada skubiai įsijungė pavarą ir pavažiavo kelis metrus į priekį, jis nesivijo, liko stovėti. Ji pradėjo skambinti pagalbos telefonu, pamatė, kad telefono ekranas sutrūkęs. Prisiskambinusi iškvietė pagalbą, vėliau atvyko policijos pareigūnai. Kol jie buvo atvykę, V. M. kažkur pasislėpė ir, matyt, tuo pačiu paslėpė metalinį strypą, kuriuo ją sužalojo ir apgadino jos telefoną. Po to policijos pareigūnai, po jos apžiūros ligoninėje, jai rodė, kad paėmė medinę lazdą, tačiau tai tikrai ne tas įrankis, kuriuo ją sužalojo V. M.. Metalinis strypas, kuriuo ją sužalojo, buvo viename gale bukas - tuo, kuriuo ją sužalojo, o kito galo ji nematė, nes jis viena ranka už jo laikė, todėl negali tiksliai jo apibūdinti ar atpažinti. Skausmą dėl nubrozdinimo ji jautė kokią valandą laiko, tačiau nubrozdinimas liko kelias dienas. Dėl sugadinto telefono ekrano ji buvo nuėjusi į telefonų taisyklą pas meistrus Jaunimo gatvėje, jie jai paskaičiavo, kad telefono taisymas kainuos 120 eurų, t.y. ekranas 90 eurų, pakeitimas 30 eurų, dar 10 eurų sumokėjo už meistro parašytą pažymą. Jeigu jai žala nebus atlyginta, reikš civilinį ieškinį. Su V. M. santykiai įtempti apie 16 metų, tik pasisveikina ir viskas, tačiau visa tai vyksta iš jo pusės, kodėl ji jam nepatinka, nesupranta, nes jokių tiesioginių konfliktų su juo neturėjo, tačiau kitiems pasakoja, kad ji vagia kažkokius pinigus, kažkokias malkas-, prisigalvoja ir visiems pasakoja nebūtų dalykų. Pas med. ekspertus ji nevyks, nes jai buvo tik nubrozdinimas, ją apžiūrėjo ir visa tai užfiksavo ligoninės priėmimo skyriuje. Dėl įvykio ji labai išsigando, nes jo elgesys visiškai neprognozuojamas, nors iš pažiūros jis buvo blaivus (b.l.16-18).

Liudytojos V. M.parodymais, kad 2022-10-31 apie 9:50 val. pas ją adresu (duomenys neskelbtini) atvažiavo marti G. M., kad ją pasiimti ir važiuoti ant kapų. G. M. su savo automobiliu sustojo prie kiemo vartų ir ji nuėjo prie jos automobilio, atsisėdo į keleivio vietą. O jai iš paskos per porą metrų ėjo jos sugyventinis V. M.. Jos sugyventinis V. M. priėjęs prie G. M. pusės durelių ir jas atidaręs liepė G. M. lipti iš automobilio, bet G. M. nelipo. Tada V. M. su lazda dūrė G. į kaklą, į dešinį šoną. Po šio veiksmo G. M. pasiėmė telefoną ir sakė, kad skambins policijai, bet tada jos sugyventinis V. M. trenkė su lazda per telefoną ir nuėjo. O ji su G. M. liko mašinoje laukti policijos (b.l. 68-69).

2022-10-31 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriuo užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Įvykio vieta yra gyvenamojo namo prieigose. Apžiūrimosios įvykio vietos danga yra asfaltbetonis, padengtas biriomis žemėmis. Dešinėje ir kairėje betoninės aikštelės (išvažiavimo/įvažiavimo) pusėje yra žolės danga. Žiūrint toliau, dešinėje pusėje, yra medinis ūkinis pastatas prie kurio yra pritvirtintų įvairių daiktų, kurie tolimesniam tyrimui reikšmės neturi. Prie ūkinio pastato yra medis, kurio kamienas yra juodos ir baltos spalvos. Nuo medžio, žiūrint kairiau, yra betoninė kolona, kurios viršuje yra betoninė gyvūno statula. Žiūrint kairiau yra betoninės dangos takelis, kuris veda link gyvenamojo namo. Žiūrint nuo J. M. g. pusės, kairėje pusėje yra medžiai ir įvairūs krūmai. Žiūrint dešiniau, yra betoninė kolona, kurios viršuje yra betoninė gyvūno statula. Per asfaltbetonio dangos takelį patenkama į namo kiemą. Dešinėje pusėje yra matyti medinis ūkinis pastatas. Pastato durys uždarytos, atrakintos. Atidarius ūkinio pastato duris, per durų angą patenkama į pastato vidų. Dešinėje ūkinio pastato pusėje, prie sienos, yra padėti įvairūs ūkinės paskirties daiktai. Į šviesios spalvos medinę spintelę yra atremta medinė lazda, kuri įvykio vietos apžiūros metu paimama ir supakuojama į paketą Nr. 1. Įvykio vieta apžiūrėta vizualiai, pasitelkiant papildomą šviesos šaltinį. Įvykio vietoje tyrimui reikšmingų daiktų ar pėdsakų nerasta. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Įvykio vietoje eksperto lagaminas nenaudotas (b.l. 48-50, fotolentelė b.l. 51-56).

2022-11-04 savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo fiksuojama, kad nukentėjusioji G. M. tyrėjui pateikia mobilaus ryšio telefoną Samsung, defektinį aktą, sąskaitą-faktūrą (b.l. 37-38).

2022-11-04 daiktų apžiūros protokolu, kuriuo nustatyta, kad apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas Samsung juodu korpusu, sensoriniu ekranu, juodu atverčiamu dėkliuku. Telefono IMEI (duomenys neskelbtini). Telefono ekranas pažeistas, matosi įtrūkimas (b.l. 42-43, fotolentelė b.l. 44-46).

2022-11-11 daiktų apžiūros protokolu fiksuojama, kad apžiūrėta lazda, apimta 2022-10-31 įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini) apžiūros metu. Lazda yra medinė, apie 82 cm. ilgio, pilkšvos spalvos, žemėta. Abiejuose galuose lazda nulūžusi, aštriabriaunė (b.l. 57-58, fotolentelė b.l. 59-60).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Marijampolės skyriaus specialisto išvada Nr. G592/2022 (09) nustatyta, kad G. M. klinikiniais duomenimis konstatuota kitų galvos sričių paviršinis sužalojimas - nubrozdinimas veide. G. M. konstatuotas kūno sužalojimas buvo padaryta kontaktuojant su kietu bukabriauniu ar aštrabriauniu daiktu, ir sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, nes dėl jų nukentėjusiosios sveikata buvo sutrikdyta ne ilgesniam kaip dešimt dienų laikotarpiui. G. M. konstatuotas kūno sužalojimas galėjo būti padarytas 2022-10-31 galimai nurodytomis aplinkybėmis. G. M. konstatuotas kūno sužalojimas galėjo būti padarytas vienu poveikiu, tyrimui pateikta lazda. G. M. sužalojimų padarymo metu galėjo jausti fizinį skausmą (b.l. 28).

Teismo nustatytas faktines nusikaltimo padarymo aplinkybes bei V. M. kaltę patvirtina įrodymų tyrimo metu ištirtų, išdėstytų duomenų, kurie yra įrodymai, visuma, jų pakanka nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes, abejoti įrodymais nėra pagrindo.

Teismas vertindamas nustatytus faktinius kaltinamojo veiksmus- tai, kad poveikis buvo į jautrią žmogaus kūno dalį -galvos sritį, naudojant lazdą, neabejoja, kad kaltinamasis suprato, jog sukels fizinį skausmą, padarys sveikatos sutrikdymą ir to siekė.

Esant šioms aplinkybėms teismas sprendžia, kad neabejotinai nustatyta, jog kaltinamasis V. M. tyčia smurtaudamas prieš kitą asmenį, padarė jam nežymų sveikatos sutrikdymą. Jo veika kvalifikuota teisingai, kadangi atitinka nusikaltimo numatyto BK 140 str. 1 d. požymius.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kad prisipažįsta ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, savo noru atlygino žalą. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimą padarė recidyvistas.

Parinkdamas bausmės rūšį bei dydį, teismas vadovaujasi BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais bausmės skyrimo tikslais: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Šių tikslų visuma sudaro vieningą bausmės paskirtį. Teisingumo principo įgyvendinimas užtikrina kaltininkui tokios tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimą, kuri geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį, o skiriama bausmė būtų adekvati padarytai veikai, tai yra bausmė už nusikalstamą veiką atitiktų tos veikos pavojingumo pobūdį bei laipsnį ir kaltininko asmenybę.

Įvertintina tai, kad kaltinamojo padarytas nusikaltimas nesunkus, tyčinis ir baigtas, veiksmų pasekoje sunkesnių padarinių sveikatai nekilo, veiksmai neintensyvūs, pasekmės daugiau momentinio, trumpalaikio pobūdžio, tai rodo mažesnį veikos, aprašytos BK 140 str. 1d. dispozijoje, pavojingumo laipsnį. Vertintina, kad nustatytos dvi kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir viena sunkinanti, įvertinus veikos padarymo motyvus ir aplinkybes, pavojingumą ir pobūdį, individualizavus asmenybę, V. M. pagal BK 140 str. 1d. skirtina laisvės apribojimo bausmė, mažesnė už vidurkį.

Nusikaltimą V. M. padarė neįvykdęs baudos bausmės, paskirtos 2022-09-13 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl bausmės bendrintinos BK 64 straipsnio 1 dalies, 2 dalies pagrindu, vadovaujantis BK 65 straipsnio 2 dalimi baudos nekeičiant ir skiriant kartu su šiuo nuosprendžiu paskirta bausme. Nėra įstatyminio pagrindo bendrinti baudžiamojo poveikio priemones, jos turi būti vykdomos pagal 2022-09-13 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teismo baudžiamąjį įsakymą.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos parinkimu ir Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų paskyrimu baudžiamojoje byloje, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktu, kaltinamąjį V. M. bylos nagrinėjimo teisme metu gynė advokatas D. G.. Teismui pateiktoje Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymoje, nurodoma, jog už antrinės teisinės pagalbos teikimą valstybės naudai priteistina suma – 200 eurų.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Atsižvelgiant į aptartą teisinį reglamentavimą, tai, kad kaltinamasis yra pensininkas, pajamos minimalios ir į faktinę situaciją byloje, tai, kad gynėjas paskirtas teismo, esant būtinam gynėjo dalyvavimo pagrindui, konstatuojama, kad V. M. turi būti atleistas nuo antrinės teisinės pagalbos išlaidų mokėjimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303-305 straipsniais, 307 straipsniu, 308 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

V. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti jį 6(šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, paskiriant intensyvią priežiūrą, nustatant, kad V. M. nuo 23 valandos iki 6 valandos privalo būti savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini)..

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalį ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskirti V. M. 4(keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, paskiriant intensyvią priežiūrą, nustatant, kad V. M. nuo 23 valandos iki 6 valandos privalo būti savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini) .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi, prie paskirtos bausmės pridėti visą bausmę paskirtą 2022-09-13 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu ir galutinę bausmę V. M. paskirti 4(keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, su intensyvia priežiūra, nustatant, kad V. M. nuo 23 valandos iki 6 valandos privalo būti savo namuose, adresu(duomenys neskelbtini) ir 40 minimalių gyvenimo lygių, t. y. 2000 (dviejų tūkstančių) eurų dydžio baudą.

Paskirtai baudai sumokėti nustatyti 24 (dvidešimt keturių) mėnesių terminą, šio termino pradžią skaičiuojant nuo 2022-09-13 teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos-2022-10-04.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

V. M. atleisti nuo antrinės teisinės pagalbos išlaidų mokėjimo.

Daiktą turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti- medinę lazdą, saugomą Marijampolės apskrities VPK, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos, skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus