Vilniaus apygardos teismo nutartis

Teisėja N.Žimkienė Teisminio proceso Nr. 1-12-1-01239-2012-5

2012 m. gruodžio 7 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. G. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2012-10-04 nuosprendžio, kuriuo A. G. pripažintas kaltu:

- padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (vagystės iš N. S. epizodas) ir nuteistas laisvės atėmimu vieneriems metams;

- padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (vagystės iš N. Š. epizodas) ir nuteistas laisvės atėmimu vieneriems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, paskirta A. G. galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams ir keturiems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Be to, patenkinus baudžiamojoje byloje pareikštus civilinius ieškinius, iš A. G. priteista: N. S. naudai 4875,48 Lt padaryta turtinei žalai atlyginti; N. Š. naudai – 910 Lt padarytai turtinei žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. G. nuteistas už tai, kad 2012 m. balandžio 1 d., apie 15.00 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, tyrimo tiksliai nenustatytu būdu atidarydamas užrakinto automobilio „Mercedes Benz 200“, v/n (duomenys neskelbtini) stovėjusio prie viešojo transporto stotelės „Kalvarijų Turgus“, Vilniuje, Kalvarijų g. 61, dureles, iš jo pagrobė nukentėjusiajam N. S. priklausančius daiktus ir maisto produktus: rankinę, 50 Lt vertės, kurioje buvo 350 eurų (1207,50 Lt), 23 dolerių (563,50 Lt), taip pat dvi dėžes saldainių „Corny big“, vienos dežės vertė 48 Lt, bendros 96 Lt vertės, dešimt pakuočių po 200 g saldainių „Choconuts Rozijn“, vienos pakuotės vertė 4 Lt, bendros 40 Lt vertės, dešimt pakuočių saldainių „Knusper Kugeln“, vienos pakuotės vertė 3 Lt, bendros 30 Lt vertės, dvylika šokolado plytelių „Ivoria“, vienos vertė 4 Lt, bendros 48 Lt vertės, šešias šokolado plyteles „Noir Musse“, vienos vertė 3,50 Lt, bendros 21 Lt vertės, aštuonias šokolado plyteles „Noisettes Entieres“, vienos vertė 4 Lt, bendros 32 Lt vertės, aštuonis 500 g pakelius kavos „Dallmayr promodo“, vieno pakelio vertė 22 Lt, bendros 176 Lt vertės, keturis 500 g pakelius kavos „Jacobs“, vieno vertė 20 Lt, bendros 80 Lt vertės, dvylika buteliukų skysto muilo „Travi babi Agafji“, vieno buteliuko vertė 25 Lt, bendros 300 Lt vertės, aštuonias pakuotes saulėgrąžų „Nikitin Premium“, vienos pakuotės vertė 3 Lt, bendros 24 Lt vertės, penkiasdešimt du vienetus batų tepalo „Silver“, vieno vieneto vertė 3,99 Lt, bendros 207,48 Lt vertės, 1800 Lt, su pagrobtais daiktais iš įvykio vietos pasišalino, šiais savo veiksmais įsibraudamas į saugyklą pagrobė svetimą, N. S. priklausantį, 4675,48 Lt vertės turtą.

Taip pat jis 2012 m. balandžio 19 d., apie 8.00 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, prie spaudos kiosko, esančio prie pastato Vilniuje, Kalvarijų g. 61, priėjęs iš šono prie nukentėjusiojo N. Š., pagriebė iš N. Š. rankų 910 Lt ir iš įvykio vietos pasišalino, šiais savo veiksmais atvirai pagrobdamas svetimą, N. Š., turtą - 910 Lt.

2012-10-30 Vilniaus apygardos teisme gautas nuteistojo A. G. apeliacinis skundas, kuriuo jis prašo panaikinti Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2012-10-04 nuosprendį. Teigia, kad bylą kartu su kaltinamuoju aktu perdavus nagrinėti pirmajam apylinkės teismui, prokuroras neteisingai jo veiką (vagystės iš N. S. automobilio epizodas) perkvalifikavo iš Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. į BK 178 str. 2 d. taip pat teigia, jog pirmosios instancijos teismas neteisingai paskaičiavo jo suėmime išbūtą laiką. Nuteistojo teigimu, pagal suėmime išbūtą laiką jis jau atliko jam paskirtą bausmę.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo gynėja prašo apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašo apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

A. G. apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliacinio proceso paskirtis yra užtikrinti, kad neįsiteisėtų neteisėti ir nepagrįsti pirmosios instancijos teismų nuosprendžiai (nutartys). Nuosprendis yra teisėtas, kai jis priimtas ir surašytas laikantis baudžiamojo ir baudžiamojo proceso įstatymų bei kitų teisės aktų. Nuosprendis yra pagrįstas, kai jame padarytos išvados dėl nusikalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo ar nekaltumo, paskiriamos bausmės ir kitų nuosprendyje sprendžiamų klausimų pagrįstos išsamiai ir nešališkai ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais. (LAT baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-04-21 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-204/ 2008).

Teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Tačiau jeigu teismas, nagrinėdamas bylą, nustato esminių šio Kodekso pažeidimų, jis, nepaisydamas to, ar gautas dėl jų skundas, patikrina, ar tai turėjo neigiamos įtakos ne tik asmeniui, dėl kurio skundo nagrinėjama byla, bet ir kitiems skundų nepadavusiems nuteistiesiems (LR BPK 320 str.).

Pirmosios instancijos teismas teisingai kvalifikavo A. G. padarytą nusikalstamą veiką pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (vagystės iš N. S. automobilio epizodas).

Pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. baudžiamoji atsakomybė atsiranda tam, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį.

Pa­gal BK 178 straips­nio 2 da­lį va­gys­tę kva­li­fi­kuo­jan­tis po­žy­mis yra įsi­bro­vi­mas į pa­tal­pą, sau­gyk­lą ar sau­go­mą te­ri­to­ri­ją.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką įsi­bro­vi­mas – tai slap­tas ar­ba at­vi­ras ne­tei­sė­tas pa­te­ki­mas į pa­tal­pą, sau­gyk­lą ar sau­go­mą te­ri­to­ri­ją. Įsi­brau­na­ma ga­li bū­ti įvei­kiant kliū­tis (pvz., iš­lau­žiant du­ris, iš­jun­giant sig­na­li­za­ci­ją) ir pa­ten­kant be kliū­čių (pvz., kai ob­jek­tai pa­lik­ti be ap­sau­gos ar ne­už­ra­kin­ti).

Sau­gyk­la – tai tam tik­ras įren­gi­nys. Sau­go­ma te­ri­to­ri­ja – tai api­brėž­tas že­mės ar van­dens plo­tas. Ir sau­gyk­la, ir sau­go­ma te­ri­to­ri­ja – tai ob­jek­tai, spe­cia­liai įreng­ti ar skir­ti nuo­la­ti­niam ar lai­ki­nam ma­te­ria­lių ver­ty­bių sau­go­ji­mui (nuo va­gys­tės, su­nai­ki­ni­mo, sti­chi­nių jė­gų ir pan.), sau­go­mi fi­zi­nė­mis, me­cha­ni­nė­mis, spe­cia­lio­mis elek­tri­nė­mis ar elek­tro­ni­nė­mis ap­sau­gos prie­mo­nė­mis (sau­gyk­la – sei­fai, kon­tei­ne­riai, ref­ri­že­ra­to­riai, ka­sos apa­ra­to pi­ni­gų stal­čiai, kt.; sau­go­ma te­ri­to­ri­ja – pre­ky­bi­nių ar kro­vi­nių per­ve­ži­mų or­ga­ni­za­ci­jų te­ri­to­ri­jos, kur lai­ko­mos pre­kės ar ki­tos ma­te­ria­lios ver­ty­bės, ele­va­to­riai, ap­tva­rai gy­vu­liams ir paukš­čiams lai­ky­ti ir pan.). Taip pat sau­gyk­la ar sau­go­ma te­ri­to­ri­ja yra ma­te­ria­lių ver­ty­bių sau­go­ji­mui skir­ti ob­jek­tai, į ku­riuos pa­ten­ka­ma tik su spe­cia­liais lei­di­mais. Pa­žy­mė­ti­na, kad sau­gyk­la lai­ko­mas tik tam tik­ras sta­cio­na­rus ar trans­por­tuo­ja­mas įren­gi­nys. Stan­dar­ti­nis au­to­mo­bi­lis pa­gal pa­skir­tį yra trans­por­to prie­mo­nė, ta­čiau, jei­gu iš me­cha­ni­nė­mis ar elek­tro­ni­nė­mis prie­mo­nė­mis sau­go­mo au­to­mo­bi­lio pa­va­gia­mi as­me­ni­niai žmo­gaus daik­tai ar au­to­mo­bi­lio prie­dai (au­to­mag­ne­to­los, gar­so ko­lo­nė­lės ir pan.), va­gys­tė lai­ko­ma pa­da­ry­ta įsi­brau­nant į sau­gyk­lą.

BK 178 straips­nio 2 da­ly­je nu­ma­ty­ti va­gys­tę kva­li­fi­kuo­jan­tys po­žy­miai da­ro vei­ką pa­vo­jin­ges­nę, to­dėl, esant bent vie­nam iš jų, net ir pa­gro­bus ma­žes­nės nei 1 MGL bei ne­di­de­lės ver­tės tur­tą, vei­ka kva­li­fi­kuo­ja­ma pa­gal BK 178 straips­nio 2 da­lį (iš­sky­rus at­ve­jį, kai pa­gro­bia­mas di­de­lės ver­tės tur­tas).

Taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai A. G. padarytą nusikalstamą veiką (vagystės ir N. S. automobilio) teisingai kvalifikavo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Lietuvos Respublikos BPK 256 str. nustatyta, kad prokuroras, privatus kaltintojas ir nukentėjusysis turi teisę iki įrodymų tyrimo teisme pabaigos pateikti rašytinį prašymą pakeisti kaltinime nurodytos veikos kvalifikavimą pritaikant baudžiamąjį įstatymą, numatantį sunkesnę nusikalstamą veiką. Teismas, gavęs tokį prašymą, taip pat kitais atvejais, kai yra pagrindas manyti, kad kaltinime nurodyta veika gali būti kvalifikuojama pagal baudžiamąjį įstatymą, numatantį sunkesnę nusikalstamą veiką, apie tokią galimybę nedelsdamas praneša nagrinėjimo teisme dalyviams. Minėto prašymo nuorašai įteikiami kaltinamajam, jo gynėjui ir kitiems nagrinėjimo teisme dalyviams. Išnagrinėjus baudžiamąją bylą, kaltinamasis gali būti pripažintas kaltu ir remiantis kaltinamajame akte pateiktu veikos kvalifikavimu. Apie tai teismas praneša kaltinamajam ir jo gynėjui apie teisę prašyti pertraukos pasirengti gynybai. Patenkinęs tokį prašymą, teismas nustato konkretų pertraukos laiką.

Pažymėtina, kad pats kaltinamasis atsisakė pertraukos susipažinti su prokuroro prašymu pakeisti kaltinimą, pareiškė, jog supranta kuo yra kaltinamas ir nori, kad byla būtų pradėta nagrinėti be pertraukos (t.2 b.l. 8).

Dėl nuteistojo argumentų, jog jis pagal laikinėjame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką jau atliko jam paskirtą bausmę, pažymėtina, kad A. G. buvo laikinai sulaikytas Lietuvos Respublikos BPK 140 str. tvarka 2012 m. balandžio 23 d., 21.30 val. (t.1, b. l. 50), paleistas 2012 m. balandžio 25 d., 13.15 val. (t.1, b. l. 57). 2012 m. balandžio 25 d. nutarimu A. G. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (t.1, b. l. 58). 2012 m. birželio 7 d. nutarimu buvo paskelbta A. G. paieška (t.1, b. l. 75). A. G. buvo laikinai sulaikytas Lietuvos Respublikos BPK 140 str. tvarka 2012 m. birželio 26 d., 23.22 val. (t.1, b. l. 83). Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. birželio 28 d. nutartimi A. G. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 40 dienų nuo 2012 m. birželio 27 d. (t.1, b.l. 109-110). Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi kardomosios priemonės-suėmimo terminas A. G. pratęstas vienam mėnesiui nuo 2012-08-05 (t.1, b.l. 114-115). Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 4 d. nutartimi kardomosios priemonės – suėmimo terminas A. G. pratęstas dviems mėnesiams nuo 2012 m. rugsėjo 5 d. (t.1, b.l. 171-173). Skiriant bausmę, į ją įskaitytinas laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime – suėmime išbūtas laikas.

A. G. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams ir keturiems mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str. 2 d., nuostatomis, į paskirtą bausmę A. G. įskaitytas laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime – suėmime išbūtas laikas nuo 2012 m. balandžio 23 d. iki 2012 m. balandžio 25 d. ( dvi dienos) taip pat nuo 2012 m. birželio 26 d. iki 2012 m. spalio 4 d. todėl nuteistojo argumentai, kad jis, įskaičius laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką, atliko jam paskirtą bausmę, atmestini kaip nepagrįsti.

Atsižvelgus į tai kas išdėstyta, darytina išvada, kad Vilniaus miesto 1-ojo apylinkė teismo 2012-10-04 nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, nuteistojo A. G. apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo jį naikinti ar keisti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., kolegija

nutarė:

Nuteistojo A. G. apeliacinį skundą atmesti.