Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam T. B., jo atstovui advokato padėjėjui Vladimirui Tiurinui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo T. B., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. B. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 ir 130 str. 1 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rietavo policijos komisariato Viešosios policijos poskyrio tyrėjas G. M. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą T. B. už tai, kad jis, 2014 m. sausio 25 d. 22 val., Rietavo sav. Užpininikio k., vairuodamas automobilį ant užšalusio karjero ledo, nepraleido iš dešinės pusės kito automobilio, dėl ko įvyko eismo įvykis bei buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, pasitraukė iš eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs vietos, pažeisdamas kelių eismo taisykles, be to vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas T. B. pagal jam pareikštą administracinį kaltinimą paaiškino, jog pažeidimo nepripažįsta. Vakare buvo nuvažiavęs prie ežero, sumanė pasivažinėti ant ledo, pasimokyti kaip elgtis ant slystančio ledo. Važinėjantis ant ledo susidūrė su R. D. automobiliu kaktomuša, jokių ženklų nepažeidė. Buvo tamsu, išvyko pildyti deklaraciją pas R. D., nes ginčo dėl apgadintų automobilių nebuvo. Ten išgėrė alaus. Iš įvykio vietos pasitraukė, nes buvo įsitikinę, jog pasekmių nėra, visi buvo sveiki. Jei I. būtų sakiusi, jog yra sužalota, būtų kvietę policiją. Policijai nepranešė apie įvykį, nes nebuvo sužeistų, nelaikė tai eismo įvykiu. Ginčo dėl apgadintų automobilių nebuvo, I. jam jokių pretenzijų nereiškė. Draudimas sakė, jog gali užpildyti deklaracijas, tačiau nemokės, nes nelaiko eismo įvykiu. Prašo bylą nutraukti.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo T. B. atstovas advokato padėjėjas Vladimiras Tiurinas prašo bylą nutraukti.

Liudytoja I. K. 2014-03-21 teismo posėdžio metu parodė, jog su drauge R. nusipirko alkoholio ir pas ją išgėrė, po to paskambino iš darbo grįžęs R. D.. Važinėjosi ant ledo, buvo prisisegusi saugos diržais, ji buvo T. B. automobilyje, o R. S. R. D. automobilyje. T. B. ir R. D. buvo blaivūs, išgėrusios buvo tik ji ir R. S.. Susidūrus automobiliams sužalotų nebuvo, ji buvo sveika, tik po dviejų valandų grįžus namo pradėjo skaudėti akį, sesuo liepė kreiptis į gydytojus, nuvykus pas gydytoją buvo nustatytas akies sumušimas nuo oro pagalvės. Pretenzijų T. B. neturi, žalos atlyginimo iš jo nereikalavo ir jis nebuvo mokamas.

Liudytojas R. D. 2014-03-21 teismo posėdžio metu parodė, kad jis po darbo vakare su drauge R. S. ir I. K. nuvažiavo prie karjero, po to atvažiavo T. B. ir sugalvojo pasivažinėti ant ledo I. K. įsėdo pas T. B., o pas jį buvo automobilyje R. S.. Buvo vėjas, nešiojo sniegą, ant ledo buvo nendrių. Po automobilių susidūrimo jokių pretenzijų dėl apgadintų automobilių nebuvo, susirinko daiktus ir išvažiavo namo. Apie I. K. akį sužinojo vėliau. Automobiliai susidūrė priekiais. Protokole nurodytos susidūrimo aplinkybės neatitinka tikrovės, susidūrimas buvo grynai priekiu.

Liudytoja R. S. 2014-03-21 teismo posėdžio metu paaiškino, jog šeštadienį po egzaminų nuvyko pas I. K., buvo išlaikiusi egzaminą, abi išgėrė alaus. Po to su R. D. jos išvažiavo pasivažinėti ant ledo. Automobiliai susidūrė ant ledo, „kaktomis“. Klausinėjo vienas kitą ar visi sveiki, niekas nesiskundė, vairuotojai buvo blaivūs.

Byloje pateiktas 2014-02-24 administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuris surašytas T. B. už LR Vandens įstatymo 8 str. 2 d. 1 ir 8 p. pažeidimą, padarytą 2014-01-25 važinėjant ant užšalusio Girėnų vandens telkinio ledo. Nubaustas 25 Lt bauda.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 str. 1 d.). Taigi, asmens veika (veikimas arba neveikimas) ir asmens kaltė yra privalomi administracinio teisės pažeidimo sudėties elementai. Asmens kaltė turi būti įrodyta, siekiant jį nubausti už administracinį teisės pažeidimą, tačiau asmuo neturi įrodinėti savo nekaltumo - jis preziumuojamas, kol neįrodoma priešingai.

Nustatyti ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, teismas gali tik remdamasis įrodymais (Lietuvos Respublikos ATPK 256 str.).

T. B. ir jo atstovo motyvai dėl to, kad nebuvo eismo įvykio yra nepagrįsti, nes Kelių eismo taisyklės nurodo, kad eismo įvykis, tai įvykis kelyje, viešose arba privačiose teritorijose, kurio metu, judant transporto priemonei, žuvo ar buvo sužeista žmonių, sugadinta ar apgadinta bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bent koks kitas įvykio vietoje buvęs turtas.

Motyvuojamoji dalis

Byloje nustatyta, kad 2014-01-25 eismo įvykio metu buvo apgadintos T. B. ir R. D. priklausančios transporto priemonės. Kaip matyti iš jų parodymų ir liudytojų I. K. bei R. S. parodymų duotų teismo posėdžio metu, pretenzijų vienas kitam nei T. B. nei R. D. nuo pat pradžios neturėjo. Liudytoja I. K. patvirtino, jog po įvykio ji nebuvo sužalota, jokių sužalojimų nejautė. Jei būtų buvę blogai, būtų iškviesta greitoji medicinos pagalba Į medikus kreipėsi tik vėliau, iš karto negalėjo žinoti apie sužalojimą. Į ligoninę nuvyko sesers iniciatyva. Nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą nurodyta, jog I. K. pretenzijų dėl sužalojimų neturi, civilinio ieškinio nereiškia. I. K. jokių pretenzijų neturėjo ir neturi nei R. D., nei T. B.. Tai, kad iš karto po įvykio nei vienas iš buvusių įvykio metu neturėjo vienas kitam pretenzijų matyti iš 2014-01-26 T. B. ir R. D. paaiškinimų. Duomenų, paneigiančių jų parodymus, byloje nėra.

Remiantis byloje surinkta medžiaga, teismo posėdžio metu duotais liudytojų R. D., I. K., R. S. ir administracinėn atsakomybėn traukiamo T. B. parodymais, nenustatyta, kad po automobilių susidūrimo įvykio dalyviai būtų reiškę pretenzijas dėl turto sugadinimo ar sveikatos sužalojimų, tyčios pasitraukti iš įvykio vietos neturėjo, todėl T. B. pasitraukimas iš įvykio vietos nelaikytinas pažeidimu, numatytu ATPK 130 str. 1 d. Duomenų, kad eismo dalyviai turėjo pretenzijų vienas kitam, byloje nėra. Kelių eismo taisyklių 232 p. numatyta, kad jeigu eismo įvykio metu nežuvo ir nebuvo sužeistas žmogus, o su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai sutaria dėl eismo įvykio aplinkybių ir nekviečia policijos į eismo įvykio vietą, su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai privalo eismo įvykio deklaracijoje nubraižyti eismo įvykio schemą, aprašyti eismo įvykio aplinkybes ir duoti visiems su eismo įvykiu susijusiems eismo dalyviams pasirašyti. Kaip teigia T. B. taip ir buvo padaryta (pateikta deklaracija). T. B. pripažįsta, kad po eismo įvykio vartojo alkoholinius gėrimus, tačiau nesant eismo dalyvių pretenzijų vienas kitam, nelaikytina, jog T. B. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 4 d. Duomenų, paneigiančių T. B. ir liudytojų parodymus, byloje nėra.

Kadangi byloje nėra nustatyta duomenų, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas T. B. padarė pažeidimus, numatytus ATPK 126 str. 4 d. ir 130 str. 1 d., administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties ir administracinė nuobauda šiam asmeniui negali būti skiriama, todėl yra pagrindas bylą nutraukti (Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

T. B. iškeltą administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. ir 130 str. 1 d. nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.