Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Kęstučio Jucio (pranešėjo),

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Klaipėdos apygardos prokuroro ir nuteistojo R. E. apeliacinius skundus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2006 m. sausio 26 d. nuosprendžio, kuriuo R. E. pripažintas kaltu ir nuteistas:

- pagal LR BK 159 str. - laisvės atėmimu 1 metams;

- pagal LR BK 199 str. 1 d. - laisvės atėmimu 3 metams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 2 d., 5 d. 2 p., paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir R. E. nustatyta subendrinta bausmė 3 metai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d., prie paskirtos bausmės pridėta Šilutės r. apylinkės teismo 2004-02-02 nutartimi subendrintos Šilutės r. apylinkės teismo 2003-10-31 ir 2003-11-05 nuosprendžiais paskirtos bausmės nustatyta dalis – 6 mėnesiai ir R. E. nustatyta galutinė subendrinta bausmė 3 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Aprašomoji dalis

n ustatė:

R. E. nuteistas už tai, kad 2005 m. liepos 27 d., apie 5 val., (duomenys neskelbiami), Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pagėgių rinktinės Vileikių užkardos saugomame pasienio ruože, veikdamas bendrininkų grupe su keturiais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, pasitelkdamas nusikaltimo padarymui savo 12 metų nepilnametį sūnų K. E. , kuriam iki nusikaltimo padarymo nebuvo suėjęs amžius, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė, pavesdamas jam stebėti pasienio apsaugos tarnybos pareigūnų veiksmus ir informuoti apie galimą pareigūnų pasirodymą kontrabandinio krovinio gabenimo metu ir taip įtraukdamas nepilnametį į nusikalstamą veiką, gabeno per valstybės sieną privalomus pateikti muitinei daiktus, kurių vertė viršija 250 minimalių pragyvenimo lygių dydžio sumą, išvengdamas muitinės kontrolės: R. E. nenustatytam bendrininkui motorine valtimi tarp 5 ir 6 valandų atplukdžius per Lietuvos Respublikos sieną Nemuno upe iš Rusijos Federacijos teritorijos kranto į Lietuvos Respublikos teritorijos krantą privalomus pateikti muitinei 80 dėžių su 40000 pakelių cigarečių „Saint George Lights“ su Rusijos Federacijos banderolėmis ir 20 dėžių su 12000 pakelių cigarečių „Prima“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, kurių bendra vertė – 139949 Lt, 20 dėžių cigarečių R. E. pakrovė į jam priklausantį automobilį „Volkswagen Passat“ be valstybinių numerių ir šias kontrabandos būdu atgabentas dėžės su cigaretėmis nuo Nemuno upės atgabeno iki savo sodybos, esančios Vileikių kaime, Šilutės r. Po to, iki bus į jo sodybą atgabentos kitos 80 dėžių su kontrabandinėmis cigaretėmis, R. E. , stebėdamas aplinką, saugojo, jog kontrabandinės veiklos nepastebėtų pasienio apsaugos pareigūnai, ketindamas kontrabandoje dalyvaujančius asmenis perspėti apie galimą pasienio pareigūnų pasirodymą. Tuo metu R. E. nenustatyti bendrininkai į minėtą R. E. sodybą atgabeno kitas 80 dėžių kontrabandinių cigarečių.

Klaipėdos apygardos teismo 2006 m. sausio 26 d. nuosprendis keistinas, panaikinant nuosprendžio dalį dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (LR BPK 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 p.). Nuteistojo R. E. apeliacinis skundas atmestinas (LR BPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja, jog Klaipėdos apygardos teismas, nepažeisdamas Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nuostatų, visapusiškai ir išsamiai ištyrė bylos aplinkybes, tinkamai įvertino įrodymus ir pagrįstai, aptaręs byloje esančius įrodymus, R. E. pripažino kaltu pagal LR BK 199 str. 1 d. ir BK 159 str. dėl kontrabandos ir nepilnamečio įtraukimo į nusikalstamą veiką. Tiek iš apelianto, tiek iš prokuroro skundų matyti, kad nuteistojo kaltės klausimo ir nusikalstamų veikų kvalifikacijos jie neginčija, todėl šioje dalyje apygardos teismo nuosprendis neperžiūrimas.

Teisėjų kolegija sutinka su prokuroro apeliacinio skundo argumentu, jog pirmosios instancijos teismas, paskyręs R. E. galutinę subendrintą bausmę, nepagrįstai ir nemotyvuotai į šios bausmės atlikimo laiką įskaitė laikino sulaikymo ir kardomojo kalinimo laiką nuo 2001-11-20 iki 2001-11-21, nuo 2002-11-25 iki 2002-11-27 ir nuo 2002-12-03 iki 2002-12-05. LR BK 64 str. 3 d. numatyta, kad “kai bausmės iš dalies sudedamos, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama neatliktos bausmės dalis“. Iš bylos matyti, kad pagal Šilutės r. apylinkės teismo 2004-02-02 nutartį R. E. jau buvo atlikęs dalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės, o jam į laisvės atėmimo bausmės laiką buvo įskaitytas išbūtas laikino sulaikymo ir kardomojo kalinimo laikas nuo 2001-11-20 iki 2001-11-21, nuo 2002-11-25 iki 2002-11-27 ir nuo 2002-12-03 iki 2002-12-05 (t.1, b.l.128-134). Šiuo atveju, teismas skirdamas R. E. galutinę subendrintą bausmę, prie Klaipėdos apygardos teismo 2006 m. sausio 26 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėdamas Šilutės rajono apylinkės teismo 2003-10-31 ir 2003-11-05 nuosprendžiais paskirtos bei Šilutės rajono apylinkės teismo 2004-02-02 nutartimi subendrintos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalį, neteisingai taikė LR BK 66 str. 1 d. ir į galutinės subendrintos bausmės atlikimo laiką nepagrįstai antrą kartą įskaitė jau anksčiau paminėto laikino sulaikymo ir kardomojo kalinimo laiką. Todėl apygardos teismo nuosprendis šioje dalyje keistinas, panaikinant nuosprendžio dalį, kuria R. E. į bausmės laiką įskaitytas jo laikino sulaikymo ir kardomojo kalinimo laikas nuo 2001-11-20 iki 2001-11-21, nuo 2002-11-25 iki 2002-11-27 ir nuo 2002-12-03 iki 2002-12-05.

Iš nuteistojo R. E. apeliacinio skundo matyti, jog jis ginčija paskirtą jam galutinę bausmę. Teisėjų kolegija konstatuoja, jog apygardos teismas nuteistajam pagal LR BK 159 str. 1 d. ir 199 str. 1 d. paskyrė teisingas bausmes ir jos nėra per griežtos. Iš apygardos teismo nuosprendžio matyti, kad nustatydamas bausmės dydį R. E. , teismas įvertino visas byloje nustatytas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes. Teismas R. E. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažino tai, kad nusikaltimas padarytas bendrininkų grupe, o jo atsakomybę lengvinančia - jog prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi. BK 61 str. numato, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių, ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgė į nuteistojo asmenybę, šeiminę padėtį, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formą. R. E. padarytas nusikaltimas, pagal LR BK 199 str. 1 d., priskiriamas prie sunkių (BK 11 str. 5 d.). R. E. pagal LR BK 199 str. 1 d. paskirta laisvės atėmimo bausmė mažesnė nei sankcijos vidurkis. Apygardos teismas įvertino ir tai, kad R. E. anksčiau daug kartų teistas, nusikaltimą padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu, kas rodo, kad R. E. jokių išvadų nepadarė. R. E. skunde nurodytos aplinkybės, jog jo vaidmuo nusikaltimų padaryme buvo antraeilis, nepagrįstas. Iš bylos medžiagos matyti, kad R. E. žinojo, jog kiti bendrininkai cigaretes atplukdys upe, todėl jo ir byloje nenustatytų asmenų veiksmai buvo iš anksto suderinti, kiekvienas iš jų veikė pasiskirstę vaidmenimis. Nuteistojo R. E. skundo motyvas, kad kontrabandą padarė dėl susiklosčiusios sunkios materialinės padėties, yra deklaratyvaus pobūdžio, byloje nėra jokių tai patvirtinančių įrodymų. Iš bylos medžiagos matyti, kad apelianto nepilnamečius vaikus gali prižiūrėti nuteistojo žmona (vaikų motina). Todėl šios aplinkybės negali būti pagrindu jam skirti nei švelnesnę bausmę, nei taikyti BK normas, kurios leistų atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad taikant BK 64 str. nuostatas ir subendrinus bausmes pagal kelis nuosprendžius, jam gali būti paskirta tik laisvės atėmimo bausmė. Esant tokioms aplinkybėms darytina išvada, jog R. E. paskirtoji subendrinta galutinė laisvės atėmimo bausmė yra mažesnė už nusikaltimo, numatyto BK 199 str. 1 d., sankcijos vidurkį. Todėl R. E. paskirtoji subendrinta galutinė bausmė savo dydžiu nėra aiškiai per griežta, ar neteisinga.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., 2 d. 2 p., 328 str. 1 p.,

nusprendžia:

Klaipėdos apygardos teismo 2006 m. sausio 26 d. nuosprendį pakeisti: panaikinti nuosprendžio dalį, kuria R. E. į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo ir kardomojo kalinimo laikas nuo 2001-11-20 iki 2001-11-21, nuo 2002-11-25 iki 2002-11-27 ir nuo 2002-12-03 iki 2002-12-05.

Kitos nuosprendžio dalies nekeisti.

Nuteistojo R. E. apeliacinį skundą atmesti.